成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（一） 審理年份

上海各法院民辦學(xué)校案件的年度分布數(shù)量情況為：

1、 2001年至2017年：共計(jì)144件，年均8.5件；

2、 2018年：共計(jì)13件；

3、 2019年：共計(jì)20件；

4、 2020年：共計(jì)29件，

5、 2021年：共計(jì)20件。

  （二） 審理法院

上海各級(jí)法院中民辦學(xué)校案件數(shù)量的分布情況為：

1、 基層人民法院：共計(jì)160件；

2、 中級(jí)人民法院：共計(jì)63件；

3、 專門法院：共計(jì)2件；

4、 高級(jí)人民法院：共計(jì)1件。

（三） 審理程序

上海各法院民辦學(xué)校案件審理程序的情況為：

1、 一審程序：共計(jì)159件；

2、 二審程序：共計(jì)63件；

3、 再審程序：共計(jì)1件；

4、 執(zhí)行程序：共計(jì)1件。

（四） 審理時(shí)長(zhǎng)

上海各法院民辦學(xué)校案件審理時(shí)長(zhǎng)的情況為：

1、 當(dāng)天審結(jié)：共計(jì)71件；

2、 2-15日審結(jié)：共計(jì)6件；

3、 16-30日審結(jié)：共計(jì)7件；

4、 31-90日審結(jié)：共計(jì)16件；

5、 91-180日審結(jié)：共計(jì)9件；

6、 181-365日審結(jié)：共計(jì)3件；

7、 365日以上審結(jié)：共計(jì)2件。

（六） 裁判結(jié)果

上海各法院民辦學(xué)校案件裁判結(jié)果為：

1、 不予受理/立案：共計(jì)1件；

2、 一審駁回起訴：共計(jì)4件；

3、 一審全部/部分支持：共計(jì)132件；

4、 一審駁回全部訴訟請(qǐng)求：共計(jì)19件；

5、 二審維持原判：共計(jì)59件；

6、 二審改判：共計(jì)4件；

7、 再審維持原判：共計(jì)1件；

8、 駁回申請(qǐng)：共計(jì)1件；

9、 其他：共計(jì)5件。

（一） 辦學(xué)資質(zhì)相關(guān)問(wèn)題

1、 買賣辦學(xué)許可證，合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)：買賣辦學(xué)許可證，合同無(wú)效。

上海市第二中級(jí)人民法院“高某某、張某某與王某某買賣合同糾紛上訴案”[(2019)滬02民終1153號(hào)]：根據(jù)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定以及實(shí)際履行情況，該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容包括了民辦幼兒園辦學(xué)許可。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第六十二條第(七)款的規(guī)定，買賣辦學(xué)許可證屬于禁止性行為。民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，民辦學(xué)校舉辦實(shí)行行政許可，其目的在于維護(hù)受教育者的合法權(quán)益，保證教育質(zhì)量。買賣辦學(xué)許可必然導(dǎo)致不具有辦學(xué)資格的人實(shí)際管理經(jīng)營(yíng)學(xué)校，教育質(zhì)量難以得到保證，并可能存在安全等多方面的隱患，是對(duì)受教育者權(quán)益的損害，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。故王某某與高某某、張某某間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。

2、名為合作，實(shí)為出租、出借辦學(xué)許可證，合作協(xié)議是否有效？

裁判觀點(diǎn)：名為合作，實(shí)為出租、出借辦學(xué)許可證，合作協(xié)議無(wú)效。

上海市奉賢區(qū)人民法院“上海梓璇文化傳媒有限公司與上海慧賢培訓(xùn)學(xué)校有限公司其他合同糾紛民事一審案件民事判決書”[（2021）滬0120民初14758號(hào)]:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。被告提出雙方間的合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。該抗辯符合法律規(guī)定，案涉合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。民辦職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦學(xué)應(yīng)當(dāng)符合《民辦教育促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定。該法律第62條第7項(xiàng)明確規(guī)定，民辦學(xué)校不得出借、出租自身?yè)碛械霓k學(xué)許可證謀利。聯(lián)系本案，根據(jù)雙方所訂合作協(xié)議內(nèi)容可知，雙方名為合作辦學(xué)，實(shí)際系慧賢培訓(xùn)將自身所擁有的辦學(xué)資格出借給無(wú)資質(zhì)的梓璇文化使用，由梓璇文化借用慧賢培訓(xùn)的名義對(duì)外開(kāi)辦家政服務(wù)等職業(yè)技能培訓(xùn)課程，并以慧賢培訓(xùn)名義與培訓(xùn)學(xué)員簽訂培訓(xùn)協(xié)議書，對(duì)外開(kāi)展招生、培訓(xùn)活動(dòng)。雙方的行為違背了法律的禁止性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)予以禁止。因此，雙方的《合作協(xié)議》也因違背禁止性規(guī)定而無(wú)效，因此合同關(guān)于違約責(zé)任的約定也應(yīng)屬無(wú)效條款。

3、合作舉辦的民辦學(xué)校未取得辦學(xué)許可證，合作協(xié)議是否有效？

裁判觀點(diǎn)：民辦學(xué)校未取得辦學(xué)資質(zhì)，合作協(xié)議無(wú)效。

上海市第一中級(jí)人民法院“高某某與謝某某合同糾紛上訴案”[(2010)滬一中民四(商)終字第1500號(hào)]：首先，高某某、高某開(kāi)辦的遠(yuǎn)航學(xué)校系進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女學(xué)校，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)教育行政部門審批，獲得辦學(xué)許可。本案現(xiàn)有證據(jù)表明遠(yuǎn)航學(xué)校未獲辦學(xué)許可，沒(méi)有辦學(xué)資質(zhì)。因此，三方當(dāng)事人于2006年2月簽訂的合作辦學(xué)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

4、房東可否以民辦學(xué)校未取得辦學(xué)資質(zhì)為由解除租賃合同？

裁判觀點(diǎn)：承租人違反行政許可承辦托幼機(jī)構(gòu)事宜，可通過(guò)責(zé)令其整改的方式予以處理，至于雙方合同繼續(xù)履行與否應(yīng)根據(jù)合同約定處理。

上海市虹口區(qū)人民法院“上海浩北體育文化發(fā)展有限公司與上海新蓮超市有限公司房屋租賃合同糾紛一審民事判決書”[(2019)滬0109民初23927號(hào)]：本院認(rèn)為關(guān)于新蓮公司主張的浩北公司違反行政許可承辦托幼機(jī)構(gòu)事宜，即使浩北公司經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題，亦可通過(guò)責(zé)令其整改的方式予以處理，至于雙方合同繼續(xù)履行與否問(wèn)題，仍應(yīng)根據(jù)合同約定處理；關(guān)于新蓮公司主張的超出合同約定面積對(duì)應(yīng)的租金及物業(yè)管理費(fèi)，浩北公司一直持有異議未予認(rèn)可，此前亦未經(jīng)裁判確認(rèn)；雖然浩北公司拖欠物業(yè)管理費(fèi)構(gòu)成違約，但在雙方就物業(yè)管理費(fèi)一直存在爭(zhēng)議的情況下，新蓮公司強(qiáng)制斷水?dāng)嚯娫斐珊票惫緹o(wú)法正常使用系爭(zhēng)房屋亦為違約行為，故雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

5、租賃房屋不能從事教育培訓(xùn)，承租人可否以此為由將解除租賃合同？

裁判觀點(diǎn)：出租人明知租賃合同的目的是設(shè)立培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因房屋性質(zhì)原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，承租人可以解除合同。

上海市松江區(qū)人民法院“張某與上海嘉愿教育科技有限公司、趙某某等房屋租賃合同糾紛一審民事判決書”[(2019)滬0117民初5046號(hào)]：原告和被告的租賃合同明確約定房屋用途用于教育培訓(xùn)，被告的招商項(xiàng)目說(shuō)明也充分表明當(dāng)事人尤其是被告嘉愿公司清楚涉案租賃合同的目的必然包括設(shè)立教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)由于房屋性質(zhì)原因，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告可以要求解除合同。

（二） 舉辦者相關(guān)問(wèn)題

6、 “舉辦者”可否提起民事訴訟確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者身份或出資份額？

裁判觀點(diǎn)：確認(rèn)和變更舉辦者屬于行政許可范圍，不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。

上海市第二中級(jí)人民法院“李某某與上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛二審民事裁定書”[(2015)滬二中民四(商)終字第1161號(hào)]：本案中李某某訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)合子學(xué)校具有35%的出資份額的實(shí)質(zhì)是李某某要求確認(rèn)其成為合子學(xué)校的舉辦者，而確認(rèn)和變更舉辦者屬于行政許可范圍。而對(duì)于作為民辦非企業(yè)法人的學(xué)校，確認(rèn)非舉辦者身份的出資人地位沒(méi)有現(xiàn)行法律依據(jù)，且根據(jù)合子學(xué)校的《章程》和《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，出資人(舉辦者)對(duì)于其出資形成的學(xué)校財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，李某某要求確認(rèn)其出資份額只是要求確認(rèn)一項(xiàng)事實(shí)，不能作為獨(dú)立的民事訴訟請(qǐng)求。

7、非營(yíng)利性民辦學(xué)校是否屬于舉辦者個(gè)人財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也并非可以份額的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。

上海市第二中級(jí)人民法院“刁某某與朱某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案”[(2020)滬02民終7322號(hào)]：關(guān)于小白鴿公司和小白鴿幼兒園的資產(chǎn)。本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，刁某某請(qǐng)求處理的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)僅限于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的工資、獎(jiǎng)金、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收入等應(yīng)當(dāng)歸雙方共同所有的財(cái)產(chǎn)，而小白鴿公司和小白鴿幼兒園均屬法律上具有獨(dú)立人格的法人，兩單位的固定資產(chǎn)均應(yīng)由兩單位獨(dú)立所有，非朱某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從而也非刁某某主張的應(yīng)予以分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。故刁某某的審計(jì)申請(qǐng)以及分得小白鴿公司和小白鴿幼兒園新增資產(chǎn)余值50％的訴請(qǐng)與法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符，不予支持。

8、 非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者對(duì)學(xué)校是否享有知情權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者知情權(quán)的主要特征與公司法規(guī)定的股東知情權(quán)類似，可類推適用公司法的相關(guān)規(guī)定。

上海市第一中級(jí)人民法院“上海佳華企業(yè)發(fā)展有限公司訴上海佳華教育進(jìn)修學(xué)院股東知情權(quán)糾紛案”[(2016)滬01民終4642號(hào)]：民辦教育促進(jìn)法對(duì)于舉辦者知情權(quán)的行使未直接加以規(guī)定，但鑒于本案的主要特征與公司法規(guī)定的股東知情權(quán)類似，可類推適用公司法的相關(guān)規(guī)定。理由如下：首先，舉辦者的知情權(quán)缺少法律規(guī)定，但不代表其不享有該權(quán)利。“合法權(quán)益”本身是一個(gè)不確定概念，系對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象進(jìn)行了高度概括和抽象，從而使其具有較大的包容性。未設(shè)之規(guī)定，非立法有意的不規(guī)定，探求法律規(guī)范意旨，應(yīng)積極地設(shè)定知情權(quán)的規(guī)定，落實(shí)對(duì)舉辦者合法權(quán)益的保護(hù)。其次，民辦學(xué)校具有法人資格，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。民辦學(xué)校屬于法人型民辦非企業(yè)單位，其不以營(yíng)利為目的，并不等于不營(yíng)利，雖然在創(chuàng)立依據(jù)和創(chuàng)立程序上有別于受公司法調(diào)整的通常意義上的公司，但在具有法人資格和具有營(yíng)利性質(zhì)這些實(shí)質(zhì)方面二者并無(wú)不同。法律規(guī)定舉辦者可以在學(xué)校章程中規(guī)定要求合理回報(bào)，該回報(bào)具有財(cái)產(chǎn)性特征，直接或間接與財(cái)產(chǎn)相關(guān)，表明舉辦者在出資后將享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。民辦教育促進(jìn)法對(duì)民辦學(xué)校做了營(yíng)利性和非營(yíng)利性的區(qū)分，明確營(yíng)利性民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余和剩余財(cái)產(chǎn)依照公司法的規(guī)定分配。綜合考量佳華學(xué)院的業(yè)務(wù)范圍、組織機(jī)構(gòu)、辦學(xué)層次、辦學(xué)形式及內(nèi)部管理體制，援引與其性質(zhì)相類似的公司法相關(guān)規(guī)定，以為適用，并無(wú)不可。最后，“相類似之案件，應(yīng)為相同之處理”。司法實(shí)踐中對(duì)于民辦學(xué)校舉辦者出資份額的轉(zhuǎn)讓，參照適用公司法；法人型民辦非企業(yè)單位的破產(chǎn)清算，參照適用企業(yè)破產(chǎn)法等規(guī)定。對(duì)此，“舉輕以明重”，上訴人佳華公司作為被上訴人佳華學(xué)院的舉辦者，在知情權(quán)方面享有與公司股東同等或類似的權(quán)利，本案可參照公司法之相關(guān)規(guī)定處理民辦學(xué)校舉辦者所主張權(quán)利的行使。

9、 舉辦者以非營(yíng)利性民辦學(xué)校出資權(quán)益進(jìn)行質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)人可否行使該質(zhì)押權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：舉辦者出資權(quán)益具備財(cái)產(chǎn)屬性無(wú)法舉證證明，質(zhì)押權(quán)人主張優(yōu)先行使該質(zhì)押權(quán)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

上海金融法院“萬(wàn)豐融資租賃有限公司等與陳某某等融資租賃合同糾紛民事二審案件民事判決書”[(2021)滬74民終1299號(hào)]：首先，根據(jù)2007年《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定，只有債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉(cāng)單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，梅某某對(duì)梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校的出資權(quán)益，并不在2007年《物權(quán)法》所列舉的權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍之內(nèi)。其次，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第十九條第二項(xiàng)規(guī)定，以及第三十八條第三款規(guī)定，民辦學(xué)校收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動(dòng)、改善辦學(xué)條件和保障教職工待遇。該法第五十九條規(guī)定，對(duì)民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)按照下列順序清償：（一）應(yīng)退受教育者學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)和其他費(fèi)用；（二）應(yīng)發(fā)教職工的工資及應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；（三）償還其他債務(wù)。非營(yíng)利性民辦學(xué)校清償上述債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)。本案中，梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校未向本院舉證證明，梅某某的出資權(quán)益具備財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。為此，萬(wàn)豐公司主張優(yōu)先行使該質(zhì)押權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)。萬(wàn)豐公司認(rèn)為其應(yīng)優(yōu)先行使案涉出資權(quán)益的質(zhì)押權(quán)的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三） 舉辦者變更相關(guān)問(wèn)題

10、 未經(jīng)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，舉辦者變更協(xié)議是否生效？

裁判觀點(diǎn)1：未經(jīng)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的舉辦者變更協(xié)議成立且生效。

上海市第一中級(jí)人民法院“張某某與上海安祈教育科技發(fā)展有限公司等其他合同糾紛二審民事判決書”[(2021)滬01民終3368號(hào)]：依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第五十四條規(guī)定，需要報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的為“民辦學(xué)校舉辦者的變更”，而非合同本身，且審批機(jī)關(guān)對(duì)舉辦者的變更為“核準(zhǔn)”，非“批準(zhǔn)”；《民辦教育促進(jìn)法》對(duì)于舉辦者變更的核準(zhǔn)規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定，但該強(qiáng)制性規(guī)定并不涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗，也不涉及交易標(biāo)的、交易方式、交易場(chǎng)所等違反禁止性規(guī)定的情形，故該規(guī)定應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)為，《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》已經(jīng)成立且生效，安祈公司以合同未生效為由要求解除合同不能成立。

裁判觀點(diǎn)2：未經(jīng)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的舉辦者變更協(xié)議合同成立未生效。

上海市普陀區(qū)人民法院“上海蒞瑾教育科技有限公司與張輝等其他合同糾紛民事一審案件民事判決書”[(2021)滬0107民初4795號(hào)]：本案中，《舉辦者資格及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原告與兩被告的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，故該協(xié)議已成立，但在未經(jīng)政府部門審批通過(guò)的情況下，系爭(zhēng)協(xié)議尚未生效。

11、 非民辦學(xué)校舉辦者簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議是否有效？

裁判觀點(diǎn)1：簽約主體是學(xué)校法定代表人且為財(cái)產(chǎn)權(quán)益控制人，具有簽約的主體資格，協(xié)議依法成立且有效。

上海市第一中級(jí)人民法院“陳某某訴施某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書”[(2015)滬一中民四(商)終字第300號(hào)]：對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一（系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否依法成立），陳某某主張翰藝學(xué)校的轉(zhuǎn)讓方是翰藝學(xué)校而非施某某，系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽約主體錯(cuò)誤，故該合同不能成立。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的內(nèi)容，雖然系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所列明的轉(zhuǎn)讓方為翰藝學(xué)校，但該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)為施某某向陳某某轉(zhuǎn)讓翰藝學(xué)校的資產(chǎn)，并由陳某某取得翰藝學(xué)校相關(guān)辦學(xué)資質(zhì)文件及相關(guān)辦學(xué)資源和設(shè)備，并進(jìn)行相關(guān)證照的辦理。審理查明的事實(shí)表明，雖然翰藝學(xué)校的舉辦人為沈A、沈B，但現(xiàn)在翰藝學(xué)校的實(shí)際法定代表人為施某某，且翰藝學(xué)校實(shí)際的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的控制人亦為施某某，因此，本院認(rèn)定施某某有權(quán)與陳某某就翰藝學(xué)校財(cái)產(chǎn)權(quán)利控制人的變更簽訂系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，施某某具有簽約的主體資格，系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二（系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效），本院認(rèn)為，首先，《民辦教育促進(jìn)法》及相關(guān)行政法規(guī)并未對(duì)民辦學(xué)校的轉(zhuǎn)讓作出相關(guān)禁止性規(guī)定，因此雙方當(dāng)事人所簽訂的系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，雖然雙方當(dāng)事人在系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括了翰藝學(xué)校的股份，在該協(xié)議中亦包括所有權(quán)轉(zhuǎn)讓等措辭，但系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所涉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的應(yīng)為包括相關(guān)設(shè)施設(shè)備在內(nèi)的有形資產(chǎn)及師資、學(xué)生資源等無(wú)形權(quán)益，還包括翰藝學(xué)校的相關(guān)辦學(xué)資質(zhì)的變更；系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的款項(xiàng)實(shí)質(zhì)上為雙方當(dāng)事人就翰藝學(xué)校的上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益等進(jìn)行協(xié)商后確定的價(jià)款，陳晶珊并無(wú)充分證據(jù)證明施宏俊存在欺詐行為，即便相關(guān)價(jià)款存在溢價(jià)也于法無(wú)悖。與此同時(shí)，原審判決亦對(duì)系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性問(wèn)題進(jìn)行了詳盡闡述，綜上所述，雙方當(dāng)事人所簽訂的系爭(zhēng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)予以恪守。

裁判觀點(diǎn)2：簽約主體不是學(xué)校舉辦者，簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分，協(xié)議無(wú)效。

上海市第一中級(jí)人民法院“祝某某與朱某某、吳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”[(2012)滬一中民四(商)終字第366號(hào)]：某學(xué)校是民辦學(xué)校，學(xué)校的設(shè)立、變更均受我國(guó)《民辦教育促進(jìn)法》調(diào)整。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第五十四條的規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。在本案中，某學(xué)校的舉辦者為某研究中心，而該中心于2008年10月8日與以祝某某為法定代表人的甲公司簽訂《“某外國(guó)語(yǔ)學(xué)校”舉辦者（出資方）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，至今未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)核準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，《“某外國(guó)語(yǔ)學(xué)校”舉辦者（出資方）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效。鑒于此，祝某某在某學(xué)校的舉辦者仍為某研究中心的情況下，與朱某某、吳某某簽訂系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議，顯屬無(wú)權(quán)處份，故原審法院認(rèn)定系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，于法有據(jù)，本院依法予以維持。

12、 未經(jīng)法人舉辦者股東會(huì)決議，舉辦者大股東擅自簽署舉辦者變更協(xié)議無(wú)效？

裁判觀點(diǎn)：即便召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，舉辦者大股東的表決也不會(huì)改變同意舉辦者變更的意志，協(xié)議有效。

上海市第二中級(jí)人民法院“樂(lè)某與上海旭升人才咨詢有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一審民事判決書”[(2020)滬02民終786號(hào)]：?jiǎn)尉蜖?zhēng)議的《變更協(xié)議》來(lái)看，形式上意動(dòng)公司和旭升公司分別作為藝術(shù)合子學(xué)校的原舉辦者和新舉辦者簽訂協(xié)議，即使認(rèn)為在簽訂協(xié)議時(shí)，旭升公司是否作為新舉辦者的身份尚未確認(rèn)，系作為一般民事主體簽訂的民事合同，就本案原告樂(lè)某起訴確認(rèn)《變更協(xié)議》無(wú)效，本院也不予認(rèn)同。理由之一：按照意動(dòng)公司的章程，作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)在行使表決權(quán)決定公司事項(xiàng)時(shí)，所需最高比例為代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。陶某某作為出資額占意動(dòng)公司注冊(cè)資本75%的大股東，在意動(dòng)公司的決策事項(xiàng)中代表三分之二以上的表決權(quán)，沒(méi)有所謂串通的必要。現(xiàn)陶某某出具說(shuō)明且到庭表示其個(gè)人作為意動(dòng)公司的股東，同意無(wú)償變更舉辦者，即使將設(shè)立藝術(shù)合子學(xué)校有關(guān)事項(xiàng)視為第三人意動(dòng)公司的投資計(jì)劃，需要股東會(huì)決議，陶某某的表決也表明不會(huì)改變意動(dòng)公司的意志。

13、 法人舉辦者高管擅自轉(zhuǎn)讓學(xué)校，侵害舉辦者權(quán)益，如何確認(rèn)舉辦者的損失？

裁判觀點(diǎn)：舉辦者的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)兩部分，其中無(wú)形資產(chǎn)部分涉及到幼兒園的辦學(xué)許可證的內(nèi)在價(jià)值及未來(lái)盈利能力。

上海市第一中級(jí)人民法院“徐莉芳訴上海中僑科教發(fā)展有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案二審民事判決書”[(2017)滬01民終5255號(hào)]：五家幼兒園被轉(zhuǎn)讓后，鐘秀公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)兩部分，其中無(wú)形資產(chǎn)部分涉及到幼兒園的辦學(xué)許可證的內(nèi)在價(jià)值及未來(lái)盈利能力，但該部分價(jià)值難以客觀量化，被上訴人訴請(qǐng)的損失數(shù)額雖僅包含了鐘秀公司的注冊(cè)資本金和對(duì)外負(fù)債，但并不意味著被上訴人放棄了鐘秀公司損失的無(wú)形資產(chǎn)部分，一審法院僅將幼兒園轉(zhuǎn)讓前后的鐘秀公司所有者權(quán)益差額作為損失的計(jì)算方法，不盡合理。針對(duì)損失數(shù)額，上訴人提出，在一審法院認(rèn)定的390萬(wàn)余元的基礎(chǔ)上，還應(yīng)扣除鐘秀公司對(duì)上海閔行區(qū)D幼兒園于2010年增資的200萬(wàn)元及2011年1月至2013年6月期間的鐘秀公司開(kāi)支約40萬(wàn)元。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院是將幼兒園轉(zhuǎn)讓前后的鐘秀公司所有者權(quán)益差額作為計(jì)算損失的依據(jù)，而上述增資的200萬(wàn)元系鐘秀公司非流動(dòng)資產(chǎn)中的一項(xiàng)，上訴人要求將該款項(xiàng)直接從鐘秀公司所有者權(quán)益的數(shù)額中予以扣除缺乏依據(jù)，同時(shí)上訴人對(duì)鐘秀公司開(kāi)支40萬(wàn)元的事實(shí)并未提供有效證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上訴人提出的上述異議不予采納。綜合本案的實(shí)際情況，考慮到鐘秀公司無(wú)形資產(chǎn)損失難以客觀量化的事實(shí)，以及鐘秀公司在五家幼兒園轉(zhuǎn)讓后除對(duì)外負(fù)債已無(wú)其他資產(chǎn)的現(xiàn)狀，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)向鐘秀公司賠償3，904，490.06元的數(shù)額尚屬合理，且被上訴人對(duì)該賠償數(shù)額未提起上訴，故本院對(duì)一審判決結(jié)果予以認(rèn)可。

14、 未完成舉辦者變更登記，轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓義務(wù)是否完成？

裁判觀點(diǎn)：舉辦者變更登記未完成不影響學(xué)校的辦學(xué)資質(zhì)，就約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容看，原舉辦者的轉(zhuǎn)讓義務(wù)已完成。

上海市第一中級(jí)人民法院“黃某某與徐某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書”[(2021)滬01民終4697號(hào)]：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已經(jīng)明確除了公司和股權(quán)外所包含且僅包含的內(nèi)容，包括資質(zhì)、場(chǎng)地、硬件、學(xué)員等。黃某某認(rèn)為徐某某未完成辦學(xué)資質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，但資質(zhì)中明確包含的中華人民共和國(guó)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，實(shí)質(zhì)系被許可單位得以從事并開(kāi)展相關(guān)辦學(xué)活動(dòng)的資質(zhì)，根據(jù)A學(xué)校原辦學(xué)許可證的許可范圍，其可以從事中等及中等以下非學(xué)歷業(yè)務(wù)教育（藝術(shù)類），現(xiàn)黃某某也確認(rèn)教學(xué)活動(dòng)是正常進(jìn)行的，故該許可證中舉辦者信息未予變更，實(shí)際上并未影響公司的辦學(xué)資質(zhì)，因此，就約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容看，徐某某已經(jīng)完成了其轉(zhuǎn)讓義務(wù)。

（四） 民辦學(xué)校財(cái)產(chǎn)相關(guān)問(wèn)題

15、 協(xié)議約定以學(xué)校辦學(xué)結(jié)余作為結(jié)算委托管理費(fèi)的依據(jù)，該約定是否有效？

裁判觀點(diǎn)：各方依據(jù)各自權(quán)利義務(wù)及其對(duì)學(xué)校的貢獻(xiàn)取得各自的報(bào)酬，不存在損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情形，約定有效。

上海市第一中級(jí)人民法院“蘇州華源教育信息科技有限公司與上海安博教育信息咨詢有限公司等委托合同糾紛二審案件二審民事判決書”[(2019)滬01民終3160號(hào)]:《委托經(jīng)營(yíng)合同》系安博公司委托華源公司經(jīng)營(yíng)管理英豪學(xué)院，英豪學(xué)院系委托標(biāo)的，并非合同主體。作為合同主體的安博公司與華源公司，兩者系地位平等的商事法人。經(jīng)營(yíng)管理中，各方依據(jù)各自權(quán)利義務(wù)及其對(duì)英豪學(xué)院的貢獻(xiàn)取得各自的報(bào)酬，并不存在損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情形。據(jù)此，華源公司上訴以英豪學(xué)院系民辦企業(yè)，應(yīng)依據(jù)民辦教育促進(jìn)法、合同法等來(lái)認(rèn)定《委托經(jīng)營(yíng)合同》中確定的安博公司與華源公司相互之間約定的權(quán)利義務(wù)無(wú)效的意見(jiàn)，本院不予采納。

16、 民辦學(xué)校以其學(xué)費(fèi)的收費(fèi)權(quán)提供擔(dān)保，質(zhì)押合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校以其學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，為其債務(wù)提供擔(dān)保，質(zhì)押合同有效。

上海金融法院“萬(wàn)豐融資租賃有限公司等與陳某某等融資租賃合同糾紛民事二審案件民事判決書”[(2021)滬74民終1299號(hào)]：碧桂園幼兒園系民辦非營(yíng)利性學(xué)校，碧桂園幼兒園將其學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)為梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校的債務(wù)提供質(zhì)押，有礙于碧桂園幼兒園教育公益目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)1995年《擔(dān)保法》第九條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。碧桂園幼兒園作為以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得對(duì)外擔(dān)保。此外，碧桂園幼兒園將應(yīng)當(dāng)用于辦學(xué)的學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)利質(zhì)押給他人，也違反了《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第十九條第二款規(guī)定，非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。據(jù)此，依照2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。故萬(wàn)豐公司與碧桂園幼兒園所訂立的《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押合同》無(wú)效。……案涉學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)系梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校基于招生產(chǎn)生的將來(lái)金錢債權(quán)，依其性質(zhì)可歸入應(yīng)收賬款范疇，梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校雖系民辦非營(yíng)利性學(xué)校，但該校將其學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)為自身的債務(wù)提供質(zhì)押，并不違反1995年《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋等規(guī)定，故萬(wàn)豐公司與梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校所訂立的《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押合同》合法有效。

17、 出資人與非營(yíng)利性民辦學(xué)校可否協(xié)議約定分配學(xué)校剩余財(cái)產(chǎn)？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法律及章程規(guī)定用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)或捐贈(zèng)給與本單位性質(zhì)、宗旨相同的社會(huì)公益組織，不能私下予以分配。

上海市青浦區(qū)人民法院“上海勵(lì)語(yǔ)庭投資管理有限公司與上海瑞大學(xué)校等合伙合同糾紛民事一審案件民事判決書”[(2021)滬0118民初18888號(hào)]：被告上海瑞大學(xué)校作為非營(yíng)利性民辦學(xué)校，其辦學(xué)許可證已于2016年1月1日起失效且未延期，故應(yīng)依法律和章程規(guī)定對(duì)其包括拆遷補(bǔ)償款6，328，268元在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，進(jìn)而在對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)按法律和章程規(guī)定的順序予以清償后，如有剩余應(yīng)按法律及章程規(guī)定用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)或捐贈(zèng)給與本單位性質(zhì)、宗旨相同的社會(huì)公益組織，而不能私下予以分配。故原告依據(jù)涉案《協(xié)議書》要求被告上海瑞大學(xué)校支付3，608，268元拆遷補(bǔ)償款的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本案不予支持。

18、 非營(yíng)利性民辦學(xué)校專項(xiàng)資金被強(qiáng)制執(zhí)行，是否可以提出執(zhí)行異議？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校專用賬戶凍結(jié)，異議人提出被凍結(jié)的賬戶內(nèi)錢款系專項(xiàng)基金，因錢款屬于種類物，不能確定賬戶內(nèi)錢款的性質(zhì)，法院可依職權(quán)扣劃異議人賬戶內(nèi)錢款。

上海市青浦區(qū)人民法院“陸某某與上海申鼎國(guó)際科教有限公司、金某某民間借貸糾紛其他執(zhí)行裁定書”[(2017)滬0118執(zhí)異1號(hào)]：當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，向負(fù)責(zé)執(zhí)行法院提出書面異議。異議人認(rèn)為本院凍結(jié)的銀行賬戶系專用賬戶，被凍結(jié)的賬戶內(nèi)錢款系專門款項(xiàng)，然錢款系種類物，不能確定賬戶內(nèi)錢款的性質(zhì)，本院依職權(quán)扣劃異議人賬戶內(nèi)錢款，于法無(wú)悖。故異議人的異議缺乏足夠證據(jù)印證，本院難以采信。

（五） 特許經(jīng)營(yíng)合同相關(guān)問(wèn)題

19、 特許經(jīng)營(yíng)合同如何認(rèn)定？

裁判觀點(diǎn)：判定合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，不能根據(jù)合同名稱簡(jiǎn)單定性，而應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性認(rèn)定原則，根據(jù)合同約定的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否具備特許經(jīng)營(yíng)的法律特征進(jìn)行判斷。

上海市浦東新區(qū)人民法院“四川艾蒙教育咨詢有限公司與曦蒙(上海)文化傳播有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一審民事判決書”[(2016)滬0115民初46679號(hào)]：判定合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，不能根據(jù)合同名稱簡(jiǎn)單定性，而應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性認(rèn)定原則，根據(jù)合同約定的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否具備特許經(jīng)營(yíng)的法律特征進(jìn)行判斷。……特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系涵蓋了商標(biāo)、商號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用及基于統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式的監(jiān)督、管理、服務(wù)、支持等，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式體現(xiàn)在特許人的企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)理念、管理標(biāo)準(zhǔn)、促銷策略、質(zhì)量控制措施、店鋪裝修設(shè)計(jì)等多個(gè)方面。本案中，原、被告雙方以《商標(biāo)區(qū)域授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的形式確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，約定原告使用被告的商標(biāo)在四川省成都市經(jīng)營(yíng)幼兒園，原告需繳納的費(fèi)用包括商標(biāo)區(qū)域授權(quán)費(fèi)、保證金、品牌管理費(fèi)等；幼兒園需使用被告統(tǒng)一提供的智能管理系統(tǒng)及終端、教具、教案、教材等，以確保教學(xué)質(zhì)量和品牌效應(yīng)；教學(xué)方案、教材、市場(chǎng)推廣方案等在實(shí)際使用前需交被告審查并取得書面同意；被告為原告提供招生支持、教學(xué)管理和教學(xué)指導(dǎo)，有權(quán)檢查原告的教學(xué)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；被告還為原告的園所提供設(shè)計(jì)圖紙、贈(zèng)送宣傳費(fèi)用等。上述約定內(nèi)容，既包括原告對(duì)被告商標(biāo)的使用，也包括被告對(duì)原告的管理、監(jiān)督和服務(wù)，明顯體現(xiàn)了原告在被告統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)，符合特許經(jīng)營(yíng)合同的本質(zhì)特征。同時(shí)，原告支付的對(duì)價(jià)除商標(biāo)授權(quán)費(fèi)外，還包括品牌管理費(fèi)，被告亦認(rèn)可該品牌管理費(fèi)為被告對(duì)于被許可方管理的對(duì)價(jià)。因此，雖雙方合同名為《商標(biāo)區(qū)域授權(quán)協(xié)議》，但約定的權(quán)利義務(wù)遠(yuǎn)不止商標(biāo)許可，商標(biāo)許可關(guān)系既非雙方合同關(guān)系的唯一內(nèi)容，更非雙方合同關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容，故可認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系是特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。

20、 特許人未披露特許經(jīng)營(yíng)備案及“兩店一年”的信息，是否構(gòu)成欺詐？

裁判觀點(diǎn)：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》要求特許人向被特許人披露該些信息，目的在于規(guī)范特許人的經(jīng)營(yíng)，從而降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，故備案及“兩店一年”的信息未披露并不必然影響合同效力，還需結(jié)合全案事實(shí)、證據(jù)對(duì)該未披露行為是否會(huì)造成原告違背真實(shí)意思而訂立合同進(jìn)行評(píng)判。

上海市浦東新區(qū)人民法院“余某某與上海鄂圖二世咨詢服務(wù)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一審民事判決書”[(2018)滬0115民初53818號(hào)]：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”、第八條關(guān)于“特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案”的規(guī)定，屬于管理性的強(qiáng)制性法律規(guī)范，而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》要求特許人向被特許人披露該些信息，目的在于規(guī)范特許人的經(jīng)營(yíng)，從而降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，故備案及“兩店一年”的信息未披露并不必然影響合同效力，還需結(jié)合全案事實(shí)、證據(jù)對(duì)該未披露行為是否會(huì)造成原告違背真實(shí)意思而訂立合同進(jìn)行評(píng)判。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告鄂圖公司在與原告余雅利簽訂涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同》之前，于2012年、2014年開(kāi)設(shè)了兩個(gè)分公司，均屬直營(yíng)店，而本案原、被告簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》的時(shí)間為2016年7月，在客觀上已符合“兩店一年”的規(guī)定。且原、被告簽訂的涉案合同中已載明：涉案特許經(jīng)營(yíng)資源所涉商標(biāo)系被告關(guān)聯(lián)方所擁有，被告系經(jīng)其關(guān)聯(lián)公司許可，有權(quán)將相關(guān)商標(biāo)再許可加盟商使用。合同簽訂后，原告在浙江省杭州市春江彼岸公寓商鋪62號(hào)開(kāi)設(shè)Otto2藝術(shù)美學(xué)杭州奧體藝術(shù)館，至2019年3月11日仍在使用被告授權(quán)其使用的特許經(jīng)營(yíng)資源開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使被告未向原告詳盡、全面披露相關(guān)信息，原告亦未能舉證證明未披露的信息對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。綜合本案案情，本院認(rèn)為，簽訂涉案合同時(shí)被告未進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)備案、未向原告披露“兩店一年”的信息，并非刻意隱瞞，不具有欺騙原告簽訂合同的主觀惡意，不構(gòu)成欺詐。

21、 特許經(jīng)營(yíng)合同中未約定單方解除權(quán)，被特許權(quán)人能否行使單方解除權(quán)？

裁判觀點(diǎn)：合同雙方未在合同中約定單方解除權(quán)，仍應(yīng)賦予被特許人在合理期限內(nèi)的單方解除權(quán)。一般而言，被特許人行使單方解除權(quán)的合理期限不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、商業(yè)慣例等具體確定。

上海市浦東新區(qū)人民法院“四川艾蒙教育咨詢有限公司與曦蒙(上海)文化傳播有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一審民事判決書”[(2016)滬0115民初46679號(hào)]:原告主張根據(jù)《條例》第十二條行使單方解除權(quán)。該條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該內(nèi)容為關(guān)于“冷靜期”的規(guī)定，目的是為了保護(hù)被特許人，賦予被特許人反悔的權(quán)利，以緩沖被特許人的投資沖動(dòng)。根據(jù)該條的立法精神，若合同雙方未在合同中約定此條款，仍應(yīng)賦予被特許人在合理期限內(nèi)的單方解除權(quán)。一般而言，被特許人行使單方解除權(quán)的合理期限不宜過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、商業(yè)慣例等具體確定，且通常應(yīng)在被特許人尚未實(shí)際使用特許人經(jīng)營(yíng)資源之前。本案中，原、被告雙方未在合同中約定被特許人的單方解除權(quán)，在原告主張解除合同前，其為履行合同實(shí)施了選址、簽訂房屋租賃合同、使用原告商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)公司等行為，并與被告積極溝通選址等事宜，被告亦為原告的選址進(jìn)行了三次現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，提供了設(shè)計(jì)圖紙。可見(jiàn)，雖然合同約定的幼兒園未正式開(kāi)辦，但從客觀上看，原、被告均積極履行其合同項(xiàng)下的義務(wù)，反映出原告在提出解除合同前在主觀上并不存在所謂的投資沖動(dòng)。同時(shí)，原告主張解除合同時(shí)，距離合同簽訂已過(guò)了近一年時(shí)間，難以認(rèn)定仍處于其行使單方解除權(quán)的合理期限。因此，對(duì)于原告根據(jù)《條例》第十二條行使單方解除權(quán)的主張，本院不予支持。

22、 特許經(jīng)營(yíng)合同解除后，被特許人可否要求被特許人賠償其期投入成本？

裁判觀點(diǎn)：被特許人行使單方解除權(quán)，選擇不繼續(xù)履行合同，系其自行處分合同權(quán)利，理應(yīng)考慮到不繼續(xù)履行合同可能造成的前期投入成本難以收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并非因特許人的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由其自行承擔(dān)。

上海市閔行區(qū)人民法院“于某與上海沃爾得投資有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”[(2013)閔民三(知)初字第129號(hào)]：對(duì)于于某主張的公證費(fèi)，非其因合同解除產(chǎn)生的直接損失，不予支持。對(duì)于于某要求沃爾得公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于某雖為涉案合同的履行及學(xué)校的設(shè)立做了籌備工作，發(fā)生了費(fèi)用，但其提供的證據(jù)尚不足以證明實(shí)際支出的具體金額，且其主張的費(fèi)用均為商業(yè)經(jīng)營(yíng)的正常投入，不屬于損失。在涉案學(xué)校尚未被批準(zhǔn)開(kāi)業(yè)，涉案合同效力尚待確定時(shí)，于某行使單方解除權(quán)，選擇不繼續(xù)履行合同，其自行處分合同權(quán)利，理應(yīng)考慮到不繼續(xù)履行合同可能造成的前期投入成本難以收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并非因沃爾得公司的過(guò)錯(cuò)，故于某理應(yīng)自行承擔(dān)解除合同后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其要求沃爾得公司予以賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

（六） 培訓(xùn)合同相關(guān)問(wèn)題

23、 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)，培訓(xùn)合同是否有效？

裁判觀點(diǎn)1：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)，對(duì)外簽訂培訓(xùn)合同違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“董某某與上海馭升教育信息咨詢有限公司、谷亞權(quán)教育培訓(xùn)合同糾紛案”[(2014)長(zhǎng)民一(民)初字第7954號(hào)]：馭升公司作為專門從事民辦非學(xué)歷教育的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)按照法律規(guī)定提出設(shè)立申請(qǐng)，經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立、獲得辦學(xué)許可證后方可開(kāi)展相應(yīng)的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)。審批機(jī)關(guān)的上述行為系行政許可行為，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，系國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，其目的是為了促進(jìn)民辦教育事業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)辦學(xué)機(jī)構(gòu)和受教育者的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)該目的，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于民辦教育機(jī)構(gòu)的開(kāi)辦者、師資、教學(xué)場(chǎng)所、資產(chǎn)、日常管理以及行政監(jiān)管等均提出了具體要求。然而，普通有限責(zé)任公司以教育信息咨詢的名義對(duì)外開(kāi)設(shè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，顯然規(guī)避了法律、行政法規(guī)對(duì)于民辦教育機(jī)構(gòu)設(shè)立條件的要求，并游離于教育行政部門的監(jiān)督管理之外。基于此，本院認(rèn)為，馭升公司在明知其無(wú)從事教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)資質(zhì)也未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請(qǐng)并取得辦學(xué)許可證的情況下，對(duì)外簽訂涉案合同并提供教育培訓(xùn)服務(wù)，其行為違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，涉案合同應(yīng)屬無(wú)效。

裁判觀點(diǎn)2：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)所違反的強(qiáng)制性規(guī)定并不涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗，也不涉及交易標(biāo)的、交易方式、交易場(chǎng)所等違反禁止性規(guī)定的情形，對(duì)外簽訂的培訓(xùn)合同有效。

上海市第二中級(jí)人民法院“梅某與上海華東人才教育管理（集團(tuán)）有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛上訴案”[(2020)滬02民終9250號(hào)]：依法成立的合同對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。上訴人與被上訴人簽訂的《培訓(xùn)合同》系雙方真實(shí)意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》以及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于公布國(guó)家職業(yè)資格目錄的通知》《關(guān)于做好2018年全國(guó)統(tǒng)一鑒定工作的通知》等文件的規(guī)定，心理咨詢師培訓(xùn)屬于職業(yè)技能培訓(xùn)，舉辦此類培訓(xùn)的民辦學(xué)校由縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批，此系強(qiáng)制性規(guī)定。但該強(qiáng)制性規(guī)定并不涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗，也不涉及交易標(biāo)的、交易方式、交易場(chǎng)所等違反禁止性規(guī)定的情形。一審法院認(rèn)為被上訴人違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以認(rèn)同。上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)《培訓(xùn)合同》無(wú)效，本院不予支持。

24、 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以外的第三方收費(fèi)，學(xué)員可否要求實(shí)際收費(fèi)主體承擔(dān)退費(fèi)的連帶責(zé)任？

裁判觀點(diǎn)1：第三方直接收費(fèi)的行為違反了民辦教育機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)制度，也侵害了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，在無(wú)法證明雙方財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，第三方應(yīng)承擔(dān)退費(fèi)的連帶責(zé)任。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“徐某某與美澤投資管理(上海)有限公司、上海市長(zhǎng)寧美加進(jìn)修學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛一審民事判決書”[(2015)長(zhǎng)民一(民)初字第9469號(hào)]：根據(jù)法律規(guī)定，美加學(xué)校收取的涉案學(xué)費(fèi)系其辦學(xué)積累，美加學(xué)校對(duì)此享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。民辦學(xué)校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學(xué)校依法管理和使用，任何組織和個(gè)人不得侵占。但美澤投資公司直接收取了原告支付的費(fèi)用，表示其代收的費(fèi)用于回收辦學(xué)投入，該行為顯然違反了民辦教育機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)制度，也侵害了美加學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。美加學(xué)校則辯稱相應(yīng)學(xué)費(fèi)僅由美澤公司代收，此后也已返還給美加學(xué)校，但該表述與美澤公司的陳述相矛盾，且美加學(xué)校也未提供任何證據(jù)證明學(xué)費(fèi)已如數(shù)向其返還的事實(shí)。現(xiàn)美加學(xué)校已停業(yè)整頓，其自述無(wú)力一次性返還學(xué)費(fèi)，可見(jiàn)其對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)并不充分。美澤公司在收取涉案學(xué)費(fèi)時(shí)并未區(qū)分兩被告之間作為獨(dú)立法人所各自享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，在本案糾紛發(fā)生后，再以法人的公司獨(dú)立人格作為免責(zé)理由，顯然依法不能成立，亦有違公平。現(xiàn)原告要求美澤公司與美加學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任，具有相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。

裁判觀點(diǎn)2：根據(jù)合同相對(duì)性原則，退費(fèi)主體應(yīng)為合同相對(duì)方的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，并非實(shí)際收款主體第三方。

上海市黃浦區(qū)人民法院“李某某與上海黃浦區(qū)艾蓓兒英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校、上海英必仕文化傳播有限公司等教育培訓(xùn)合同糾紛一審民事判決書”[(2020)滬0101民初22054號(hào)]：原告與艾蓓兒學(xué)校簽訂的《課程銷售協(xié)議》系雙方意思的真實(shí)表達(dá)，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照協(xié)議約定履行各自權(quán)利及義務(wù)。現(xiàn)原告要求解除系爭(zhēng)協(xié)議退還課程費(fèi)，艾蓓兒學(xué)校亦表示已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，合同項(xiàng)下內(nèi)容已無(wú)法實(shí)際履行，故對(duì)原告解除合同及退還全部課程費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于退費(fèi)主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，退費(fèi)主體應(yīng)為合同相對(duì)方艾蓓兒學(xué)校，并非收款碼所有方英必仕公司。

（七） 其他相關(guān)問(wèn)題

25、 非營(yíng)利性民辦學(xué)校是否屬于經(jīng)營(yíng)者？

裁判觀點(diǎn)：非營(yíng)利性民辦學(xué)校通過(guò)提供有償服務(wù)謀取一定的經(jīng)濟(jì)利益，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。

上海市徐匯區(qū)人民法院“上海學(xué)而思教育培訓(xùn)有限公司、上海閔行區(qū)學(xué)而思進(jìn)修學(xué)校、上海長(zhǎng)寧區(qū)學(xué)而思進(jìn)修學(xué)校與上海樂(lè)課力投資管理有限公司、上海樂(lè)課力文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[(2015)徐民三(知)初字第1324號(hào)]：本案涉及的被控侵權(quán)行為發(fā)生在2016年6月1日之前，故應(yīng)適用《教育法(2009年版)》的相關(guān)規(guī)定。而2013年修正的《民辦教育促進(jìn)法》系依據(jù)《教育法》的立法精神在民辦教育領(lǐng)域制定的特別法，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定。閔行學(xué)而思學(xué)校、長(zhǎng)寧學(xué)而思學(xué)校系上海學(xué)而思公司全資開(kāi)辦的中小學(xué)課外輔導(dǎo)教育培訓(xùn)學(xué)校，落入《民辦教育促進(jìn)法》調(diào)整的范圍，其出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理的回報(bào)。因此，閔行學(xué)而思學(xué)校、長(zhǎng)寧學(xué)而思學(xué)校經(jīng)相關(guān)教育行政部門批準(zhǔn)獲得辦學(xué)許可證，取得了招生辦學(xué)的資格，并通過(guò)提供有償服務(wù)謀取一定的經(jīng)濟(jì)利益，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。

本報(bào)告所涉案例的相關(guān)法律法規(guī)，根據(jù)現(xiàn)行有效的規(guī)定整理如下：

（一） 實(shí)體法

1、《中華人民共和國(guó)民法典》[1]（2021.1.1）

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

第一百五十七條 民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第四百二十七條 設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。

質(zhì)押合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間、方式。

第四百四十條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：

（一）匯票、本票、支票；

（二）債券、存款單；

（三）倉(cāng)單、提單；

（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；

（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第四百四十五條 以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

第五百零五條 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。

第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

第五百六十五條 當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。

當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

第五百六十七條 合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

第五十八條 合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

2、 《中華人民共和國(guó)公司法》（2018.10.26）

第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、 《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》

（2018.12.29）

第五十四條 民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。

第五十九條 對(duì)民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)按照下列順序清償：

（一）應(yīng)退受教育者學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)和其他費(fèi)用；

（二）應(yīng)發(fā)教職工的工資及應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；

（三）償還其他債務(wù)。

非營(yíng)利性民辦學(xué)校清償上述債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)；營(yíng)利性民辦學(xué)校清償上述債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，依照公司法的有關(guān)規(guī)定處理。

第六十二條 民辦學(xué)校有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門、人力資源社會(huì)保障行政部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）擅自分立、合并民辦學(xué)校的；

（二）擅自改變民辦學(xué)校名稱、層次、類別和舉辦者的；

（三）發(fā)布虛假招生簡(jiǎn)章或者廣告，騙取錢財(cái)?shù)模?/p>

（四）非法頒發(fā)或者偽造學(xué)歷證書、結(jié)業(yè)證書、培訓(xùn)證書、職業(yè)資格證書的；

（五）管理混亂嚴(yán)重影響教育教學(xué)，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響的；

（六）提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)騙取辦學(xué)許可證的；

（七）偽造、變?cè)臁①I賣、出租、出借辦學(xué)許可證的；

（八）惡意終止辦學(xué)、抽逃資金或者挪用辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的。

4、 《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》（2021.9.1）

第十二條 民辦學(xué)校舉辦者變更的，應(yīng)當(dāng)簽訂變更協(xié)議，但不得涉及學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)，也不得影響學(xué)校發(fā)展，不得損害師生權(quán)益；現(xiàn)有民辦學(xué)校的舉辦者變更的，可以根據(jù)其依法享有的合法權(quán)益與繼任舉辦者協(xié)議約定變更收益。

民辦學(xué)校的舉辦者不再具備法定條件的，應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提出變更；逾期不變更的，由審批機(jī)關(guān)責(zé)令變更。

舉辦者為法人的，其控股股東和實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的舉辦民辦學(xué)校的條件，控股股東和實(shí)際控制人變更的，應(yīng)當(dāng)報(bào)主管部門備案并公示。

舉辦者變更，符合法定條件的，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)予以辦理。

第二十六條 民辦學(xué)校的理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由舉辦者或者其代表、校長(zhǎng)、黨組織負(fù)責(zé)人、教職工代表等共同組成。鼓勵(lì)民辦學(xué)校理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)吸收社會(huì)公眾代表，根據(jù)需要設(shè)獨(dú)立理事或者獨(dú)立董事。實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)組成人員應(yīng)當(dāng)具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，且應(yīng)當(dāng)有審批機(jī)關(guān)委派的代表。

民辦學(xué)校的理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)每年至少召開(kāi)2次會(huì)議。經(jīng)1/3以上組成人員提議，可以召開(kāi)理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)臨時(shí)會(huì)議。討論下列重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)2/3以上組成人員同意方可通過(guò)：

（一）變更舉辦者；

（二）聘任、解聘校長(zhǎng)；

（三）修改學(xué)校章程；

（四）制定發(fā)展規(guī)劃；

（五）審核預(yù)算、決算；

（六）決定學(xué)校的分立、合并、終止；

（七）學(xué)校章程規(guī)定的其他重大事項(xiàng)。

第六十二條 民辦學(xué)校舉辦者及實(shí)際控制人、決策機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門、人力資源社會(huì)保障行政部門或者其他有關(guān)部門依據(jù)職責(zé)分工責(zé)令限期改正，有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，1至5年內(nèi)不得新成為民辦學(xué)校舉辦者或?qū)嶋H控制人、決策機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員；情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響惡劣的，永久不得新成為民辦學(xué)校舉辦者或?qū)嶋H控制人、決策機(jī)構(gòu)或者監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）利用辦學(xué)非法集資，或者收取與入學(xué)關(guān)聯(lián)的費(fèi)用的；

（二）未按時(shí)、足額履行出資義務(wù)，或者抽逃出資、挪用辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的；

（三）侵占學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)或者非法從學(xué)校獲取利益的；

（四）與實(shí)施義務(wù)教育的民辦學(xué)校進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，或者與其他民辦學(xué)校進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害國(guó)家利益、學(xué)校利益和師生權(quán)益的；

（五）偽造、變?cè)臁①I賣、出租、出借辦學(xué)許可證的；

（六）干擾學(xué)校辦學(xué)秩序或者非法干預(yù)學(xué)校決策、管理的；

（七）擅自變更學(xué)校名稱、層次、類型和舉辦者的；

（八）有其他危害學(xué)校穩(wěn)定和安全、侵犯學(xué)校法人權(quán)利或者損害教職工、受教育者權(quán)益的行為的。

5、 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（2007.5.1）

第三條 本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第八條 特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案。在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府商務(wù)主管部門備案；跨省、自治區(qū)、直轄市范圍從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門備案。

特許人向商務(wù)主管部門備案，應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料：

（一）營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件或者企業(yè)登記（注冊(cè)）證書復(fù)印件；

（二）特許經(jīng)營(yíng)合同樣本；

（三）特許經(jīng)營(yíng)操作手冊(cè)；

（四）市場(chǎng)計(jì)劃書；

（五）表明其符合本條例第七條規(guī)定的書面承諾及相關(guān)證明材料；

（六）國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門規(guī)定的其他文件、資料。

特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或者服務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)方可經(jīng)營(yíng)的，特許人還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。

第十二條 特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。

企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第二十三條 特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。

特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被特許人。

特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。

6、 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019.4.23）

第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

（二） 程序法

1、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2022.1.1）

第一百二十六條 人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百二十二條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。

第二百三十二條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

2、 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015.5.5）

第十七條 人民法院對(duì)執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：

（一）異議不成立的，裁定駁回異議；

（二）異議成立的，裁定撤銷相關(guān)執(zhí)行行為；

（三）異議部分成立的，裁定變更相關(guān)執(zhí)行行為；

（四）異議成立或者部分成立，但執(zhí)行行為無(wú)撤銷、變更內(nèi)容的，裁定異議成立或者相應(yīng)部分異議成立。

通過(guò)梳理本報(bào)告所涉案例，我們發(fā)現(xiàn)“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的舉辦者變更協(xié)議的效力”“非民辦學(xué)校舉辦者簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力”“未取得辦學(xué)資質(zhì)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)外簽署培訓(xùn)合同的效力”以及“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以外的第三方收費(fèi)，是否需要對(duì)學(xué)員退費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”等問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在著完全相反的裁判觀點(diǎn)。無(wú)論是民辦學(xué)校應(yīng)訴還是同行律師代理相關(guān)代理案件，均可參考對(duì)己方有利的觀點(diǎn)，爭(zhēng)取案件勝訴，維護(hù)學(xué)校或相關(guān)方的合法權(quán)益。

本報(bào)告聚焦上海地區(qū)歷年民辦學(xué)校相關(guān)案件，通過(guò)可視化方法全面展現(xiàn)了上海地區(qū)歷年民辦學(xué)校案件的基本情況，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，歸納分析司法實(shí)踐中25個(gè)民辦學(xué)校典型問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，以期能夠?yàn)槊褶k學(xué)校規(guī)或相關(guān)方合規(guī)化管理提供風(fēng)險(xiǎn)要點(diǎn)參考，為涉訴案件的民辦學(xué)校或相關(guān)方預(yù)測(cè)案件走向的趨勢(shì)。