應(yīng)收賬款質(zhì)押中的常見法律風(fēng)險及防范建議
作者：王偉斌 邱冬梅 2023-04-23一、引言
應(yīng)收賬款是一個經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的概念，是賣方向買方讓渡貨款時間價值的產(chǎn)物，賣方在延遲收回貨款的同時所享有的一種債權(quán)。2022年2月1日實施的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》中規(guī)定，“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)”。
隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會融資需求的增長，具有財產(chǎn)價值的債權(quán)也漸漸成為交易客體或是擔(dān)保客體。債權(quán)人享有的應(yīng)收賬款，通過質(zhì)押融入資金，使得應(yīng)收賬款在到期前被盤活，從而達到緩解資金困難、降低融資成本的目的。應(yīng)收賬款質(zhì)押的商業(yè)價值是毋庸置疑的，輔之以相關(guān)法律法規(guī)對應(yīng)收賬款質(zhì)押制度不斷完善、給予更有效的法律保障，但因為應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系繁瑣，存在雙重債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，涉及出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人、登記機關(guān)等多方主體，使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立、質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的法律風(fēng)險遠高于抵押等財產(chǎn)擔(dān)保方式。經(jīng)檢索“威科先行法律信息庫”中的裁判文書，以應(yīng)收賬款質(zhì)押糾紛為案由的案件數(shù)量多去幾年以翻倍的速度增長，直至《民法典》實施后得到明顯緩解， 2019年30件、2020年408件、2021年達961件、2022年21件，而檢索到的1484件此類案件中，判決支持質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先權(quán)僅918件，占比61.86%，也就是說近40%案件中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)未獲支持。[注：https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/list?mode=advanced，訪問日期2023年3月13日]由此可見，應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人有必要充分認識風(fēng)險、規(guī)范質(zhì)權(quán)設(shè)立程序，降低應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，進而充分發(fā)揮應(yīng)收賬款質(zhì)押對債權(quán)實現(xiàn)的保障功能。
二、應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立與實現(xiàn)的制度安排
早在2007年10月1日實施的《物權(quán)法》（已失效）中，第二百二十三條就規(guī)定了應(yīng)收賬款為可以出質(zhì)的權(quán)利；第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”。為了配套落實《物權(quán)法》的規(guī)定，人民銀行于2007年9月30日頒布了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（已失效），對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記活動進行規(guī)范。應(yīng)收賬款作為一個經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的名詞被正式引入我國法律規(guī)范，但其在法律內(nèi)涵、權(quán)利屬性、權(quán)利沖突等方面存在諸多模糊和爭議。經(jīng)過十幾年的發(fā)展和相關(guān)法律法規(guī)的多輪修訂，應(yīng)收賬款質(zhì)押制度中的相關(guān)含義更加明晰、質(zhì)押登記程序得到統(tǒng)一、形式審查更加高效。2021年1月1日實施的《民法典》中，涉及“應(yīng)收賬款”的條文多達20條，且《民法典》明確“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”均可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)進行出質(zhì)，應(yīng)收賬款的融資價值將被進一步肯定與發(fā)展。
應(yīng)收賬款質(zhì)押中，通常涉及四方主體：應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人、質(zhì)權(quán)人、登記機關(guān)。應(yīng)收賬款債權(quán)人將其已經(jīng)享有的或未來享有的應(yīng)收賬款出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人，并辦理質(zhì)押登記與公示，用以擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)；應(yīng)收賬款債務(wù)人不履行債權(quán)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依法以質(zhì)押的應(yīng)收債款折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。以供貨合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款進行融資為例，交易結(jié)構(gòu)圖如下。
根據(jù)《民法典》第四百四十五條的規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”。由此可見，應(yīng)收賬款質(zhì)押自完成質(zhì)押登記時才能設(shè)立。根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》[注：自2022年2月1日起施行。《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令〔2019〕第4號發(fā)布）同時廢止。]第四條規(guī)定，中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）是動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)審查。征信中心建立基于互聯(lián)網(wǎng)的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)為社會公眾提供動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記和查詢服務(wù)，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記每筆30元/年，變更登記、異議登記每筆10元，注銷登記與查詢不收取費用。為了提高登記效率，征信中心并不對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記材料進行實質(zhì)審查。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)一樣，當(dāng)債務(wù)人（即應(yīng)收賬款債權(quán)人、出質(zhì)人）不履行到期債務(wù)或者發(fā)生實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的其他情形時，質(zhì)權(quán)人可以處置質(zhì)押的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。
三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的常見法律風(fēng)險
前文中已經(jīng)提到，雖然應(yīng)收賬款質(zhì)押能緩解融資壓力，提高資產(chǎn)使用效率，但基于應(yīng)收賬款中多重法律關(guān)系的復(fù)雜性，應(yīng)收賬款作為質(zhì)押標(biāo)的的特殊性，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險與障礙不容忽視。
（一） 質(zhì)押登記方面的風(fēng)險
1.未辦理質(zhì)押登記的風(fēng)險。根據(jù)法律規(guī)定，我國動產(chǎn)與權(quán)利質(zhì)押采用登記生效主義，未辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記會導(dǎo)致質(zhì)押沒有設(shè)立，從而不享有質(zhì)權(quán)。
2.質(zhì)押登記信息有誤的風(fēng)險。質(zhì)押登記中要正確登記出質(zhì)人信息、質(zhì)權(quán)人信息、應(yīng)收賬款債務(wù)人信息，如果主體信息填寫錯誤，可能導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。如在(2020)京0105民初13042號案件中，經(jīng)法院審查發(fā)現(xiàn)一份金額3000萬元的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的主體信息不一致，從而認定該份合同所涉應(yīng)收賬款未設(shè)立質(zhì)權(quán)。
3.登記過期后未辦理展期。根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)主債權(quán)履行期限合理確定登記期限，在登記期限屆滿前，質(zhì)權(quán)人可以申請展期。對于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記期限屆滿后質(zhì)權(quán)是否消滅，司法時間中存在不同的觀點：
一種觀點認為，登記期限屆滿后未展期質(zhì)權(quán)并不消滅。主要理由是質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，不因當(dāng)事人約定或擔(dān)保期限屆滿而消滅；雖然2007年舊《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人自行確定登記期限，登記期限以年計算，最長不得超過5年。登記期限屆滿，質(zhì)押登記失效”，但上述僅規(guī)定質(zhì)押登記失效，不能等同于質(zhì)權(quán)消滅，且修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》已刪除了“登記期限屆滿，質(zhì)押登記失效”的規(guī)定。（2017）最高法民申5014號案件中，最高法院認為依據(jù)物權(quán)法定原則，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》作為部門規(guī)章不能規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的消滅期限，不具有消滅應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力；(2017)最高法民申3576號案件中，最高法院認為根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，質(zhì)權(quán)不應(yīng)因當(dāng)事人約定的或登記的擔(dān)保期限屆滿而消滅。
另一種觀點認為，登記期限屆滿后未展期則質(zhì)權(quán)消滅。主要理由是，應(yīng)收賬款質(zhì)押必須登記才設(shè)立，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記期限是應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)有效存續(xù)的期間，質(zhì)權(quán)人在登記期限屆滿后未展期的，則意味著登記不存在了，故質(zhì)權(quán)消滅。如 (2020)蘇民終685號案件中，江蘇高院認為按照登記辦法規(guī)定，期滿后質(zhì)押登記失效，失效則意味著無登記，未經(jīng)登記質(zhì)權(quán)則沒有設(shè)立。質(zhì)權(quán)在登記的1年期滿后，質(zhì)權(quán)人未申請展期，故該質(zhì)權(quán)因登記期限屆滿而導(dǎo)致質(zhì)押登記失效。質(zhì)押登記失效，則意味著案涉質(zhì)押無登記，未經(jīng)登記質(zhì)權(quán)則沒有設(shè)立，因此債權(quán)人對應(yīng)收賬款不享有優(yōu)先受償權(quán)。四川省攀枝花市中級人民法院(2017)川04民初10號案件亦持相同觀點。
從防范應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)風(fēng)險的角度，上述爭議的結(jié)論可暫且不論，當(dāng)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人就應(yīng)收賬款質(zhì)押簽署了展期協(xié)議，調(diào)整了應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保期間時，質(zhì)權(quán)人務(wù)必要到登記公示系統(tǒng)申請變更登記，防止質(zhì)權(quán)因沒有展期登記而遭遇風(fēng)險。
（二） 應(yīng)收賬款基礎(chǔ)債權(quán)方面的風(fēng)險
1.案涉應(yīng)收賬款不屬于可質(zhì)押的債權(quán)
《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第三條規(guī)定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)，并通過列舉方式明確可質(zhì)押應(yīng)收賬款的種類：（1）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；（2）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（3）能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)；（4）提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；（5）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。如果用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款不屬于上述登記辦法中可以質(zhì)押的范圍，則應(yīng)收賬款質(zhì)押無效。 (2015)北民二重字第278號案件中，法院認為即使債權(quán)人已在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，但因被告將其購買土地向柳州市土地交易儲備中心支付的相關(guān)款項并非應(yīng)收賬款，該款項并不符合《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)收賬款的定義，不能設(shè)立質(zhì)權(quán)。
2. 應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)債權(quán)不真實
質(zhì)押的應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)債權(quán)的真實性直接影響質(zhì)權(quán)是否合法有效，以及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)能否實現(xiàn)。前文中提到過，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記采用的是形式審查，登記機關(guān)在辦理質(zhì)押登記時不需要提交應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)合同等，也不需要審查真實性、合法性，因此雖然辦理了質(zhì)押登記，并不代表質(zhì)押的應(yīng)收賬款真實存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認應(yīng)收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。由此可見?span style="margin: 0; padding: 0; outline: 0; max-width: 100%; box-sizing: border-box; text-decoration-line: underline; overflow-wrap: break-word !important">質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)確認應(yīng)收賬款的真實性或者在訴訟中舉證證明辦理質(zhì)押登記時應(yīng)收賬款真實存在，否則質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款進行優(yōu)先受償?shù)谋Ｕ洗胧淇铡?/strong>實踐中，應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)債權(quán)真實性問題主要有以下幾種情形：
（1） 基礎(chǔ)合同虛假
質(zhì)權(quán)人起訴要求對質(zhì)押的應(yīng)收賬款進行優(yōu)先受償時，經(jīng)過應(yīng)收賬款債務(wù)人抗辯，質(zhì)權(quán)人才發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)合同系虛構(gòu)或者用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款是虛假的，如應(yīng)收賬款所涉合同文件上的印章系偽造、應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款確認函上加蓋的印章是偽造的等，最終質(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立。如在(2020)魯民終987號案件中，出質(zhì)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款出質(zhì)騙取銀行貸款，應(yīng)收賬款債務(wù)人的工作人員明知應(yīng)收賬款不存在，仍向銀行出具了應(yīng)收賬款三方確認書等，協(xié)助出質(zhì)人掩蓋事實，最終法院認定銀行所訴應(yīng)收賬款自始不存在，其對應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償不能成立。另外，筆者代理的案件中，亦曾遇到應(yīng)收賬款質(zhì)押合同是虛構(gòu)的，但合同上的公章并非偽造的情況，因質(zhì)權(quán)人沒有應(yīng)收賬款存在的關(guān)聯(lián)證據(jù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人亦否認應(yīng)收賬款真實存在，最終法院認定質(zhì)押登記的應(yīng)收賬款不具有真實性。
（2） 應(yīng)收賬款債務(wù)人已還款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條第三款規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。應(yīng)收賬款債務(wù)人與出質(zhì)人之間通常存在業(yè)務(wù)合作往來，關(guān)系更為緊密，實踐中即使質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人的回款賬戶進行監(jiān)管，仍存在應(yīng)收賬款債務(wù)人向出質(zhì)人還款，從而致使應(yīng)收賬款不復(fù)存在的情況。出質(zhì)人接收了應(yīng)收賬款債務(wù)人清償?shù)馁~款后，應(yīng)收賬款不復(fù)存在，質(zhì)權(quán)人所依附應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)同時消滅，質(zhì)權(quán)人只能追究出質(zhì)人的違約責(zé)任，卻無法就應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)。筆者亦遇到當(dāng)事人因未及時通知應(yīng)收賬款債務(wù)人支付賬款，應(yīng)收賬款債務(wù)人依據(jù)其他債權(quán)人代為權(quán)訴訟的勝訴判決，將應(yīng)收賬款支付給其他債權(quán)人的情況，應(yīng)收賬款債務(wù)人向出質(zhì)人（或代為權(quán)人）的還款行為使得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)落空。
（3） 應(yīng)收賬款不特定
應(yīng)收賬款是無形的，出質(zhì)人往往同時存在不止一筆應(yīng)收賬款，如果應(yīng)收賬款不能特定化可能導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無法設(shè)立?！睹穹ǖ洹返谒陌俣邨l規(guī)定設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。應(yīng)收賬款質(zhì)押合同因質(zhì)押標(biāo)的物有別于普通的質(zhì)押物，因此應(yīng)當(dāng)載明應(yīng)收賬款的有關(guān)要素，包括債務(wù)人的名稱、金額、期限、支付方式、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易等，否則如果應(yīng)收賬款不能特定，質(zhì)押標(biāo)的物不確定，存在質(zhì)權(quán)不成立的風(fēng)險。如（2019）魯民終1832號案中，出質(zhì)人“以其所有的在2014年11月13日到2017年11月13日期間發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）所有應(yīng)收賬款向臨沂分行提供質(zhì)押擔(dān)保”，法院認為用作出質(zhì)的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)符合特定化要求，而案件中質(zhì)押的應(yīng)收賬款未明確約定應(yīng)收賬款的具體信息，不能確定質(zhì)押標(biāo)的物、付款義務(wù)人以及對應(yīng)的基礎(chǔ)合同關(guān)系、賬款期限等信息，以至于涉案出質(zhì)登記手續(xù)辦理時，出質(zhì)的應(yīng)收賬款并非確定的財產(chǎn)權(quán)利，相應(yīng)的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立。
（4） 應(yīng)收賬款被出質(zhì)人處分
出質(zhì)人在設(shè)立了應(yīng)收賬款質(zhì)押后，出質(zhì)人仍是應(yīng)收賬款的債權(quán)人，雖然《民法典》規(guī)定未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不得擅自處分，但操作上并沒有障礙，而質(zhì)權(quán)人沒有有效措施阻止出質(zhì)人向第三人處分應(yīng)收賬款對應(yīng)的債權(quán)。若第三人是惡意的，質(zhì)權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)等否認出質(zhì)人處分行為的效力，但若第三人為善意第三人，則只能追究出質(zhì)人的責(zé)任。
四、債權(quán)人如何防范應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)風(fēng)險
在應(yīng)收賬款質(zhì)押融資過程中，雖然債權(quán)人基本都能辦理質(zhì)押登記，但對應(yīng)收賬款真實性的核查，仍不夠細致規(guī)范，為將來行使質(zhì)權(quán)埋下風(fēng)險隱患。部分案件中，債權(quán)人因無法證明應(yīng)收賬款真實存在而喪失質(zhì)權(quán)；在部分履行了核查義務(wù)的案件中，債權(quán)人也因為沒能盡足核查義務(wù)而被判承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。如何核查、如何證明已經(jīng)履行核查義務(wù)，不僅關(guān)乎債權(quán)人利益，亦關(guān)乎經(jīng)辦人員是否盡職免責(zé)。
（一）審查質(zhì)押的應(yīng)收賬款是否屬于可質(zhì)押范疇
質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款的適格性負有審核和證明義務(wù)，因此質(zhì)權(quán)人審查應(yīng)收賬款所涉基礎(chǔ)交易法律文件時，要綜合合同主體、款項性質(zhì)、法律規(guī)定等進行判別。值得注意的是，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保方式的一種，需要同時關(guān)注法律上規(guī)定的對外提供擔(dān)保無效的特殊情形，比如機關(guān)法人、居委會、村委會、以公益為目的的非營利性機構(gòu)等主體設(shè)定的部分擔(dān)保。
（二）審查應(yīng)收賬款是否被查封或者涉及在先權(quán)利限制
債權(quán)人盡量通過天眼查、企查查等查詢出質(zhì)人的涉訴情況，以及公司資產(chǎn)被司法查封凍結(jié)情況，通過人行征信中心公示系統(tǒng)查詢是否存在相同應(yīng)收賬款質(zhì)押情況，排除在先權(quán)利影響質(zhì)權(quán)設(shè)立或行使的風(fēng)險。如在(2020)晉01民終1982號案件中，法院認為應(yīng)收賬款出質(zhì)時應(yīng)擁有完整、合法、有效的債權(quán)，不存在合同糾紛或其他法律糾紛，因本案應(yīng)收賬款數(shù)額、供貨質(zhì)量存在爭議和糾紛，其應(yīng)收賬款無法特定化，即使其具備合法登記的權(quán)利外觀，設(shè)定在該債務(wù)之上的質(zhì)權(quán)仍然自始未能成立。
（三）審查應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易及質(zhì)押金額的真實性
質(zhì)權(quán)人應(yīng)確保應(yīng)收賬款的真實存在且特定，否則將承擔(dān)不利的法律后果。因應(yīng)收賬款所涉及的基礎(chǔ)交易關(guān)系只有出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人清楚，并不具有公開性，僅憑出質(zhì)人單方提供的材料或說明，難以確保該債權(quán)的客觀真實存在，更何況出質(zhì)人為了達到目的可能存在道德風(fēng)險。為了確保應(yīng)收賬款客觀真實有效，質(zhì)權(quán)人應(yīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實基礎(chǔ)債權(quán)真實性，包括基礎(chǔ)合同、履行情況、債務(wù)人身份信息、付款金額、付款期限、付款條件等。審查基礎(chǔ)債權(quán)的真實性并非僅僅審查應(yīng)收賬款的交易合同，或者應(yīng)收賬款債務(wù)人出具的應(yīng)收賬款確認函，這不足以證明應(yīng)收賬款的真實性，要通過審查應(yīng)收賬款所涉經(jīng)營主體的經(jīng)營狀況、財務(wù)信息、履行過程等核實驗證應(yīng)收賬款真實存在，必要時可到應(yīng)收賬款債務(wù)人經(jīng)營地點進行現(xiàn)場核實，防止發(fā)生應(yīng)收賬款債務(wù)人配合出質(zhì)人虛構(gòu)債務(wù)的情況。質(zhì)權(quán)人核實應(yīng)收賬款真實性的材料應(yīng)注意留存，以便在應(yīng)收賬款質(zhì)押無效的情況下，免于承擔(dān)未嚴(yán)格核查真實性的錯過責(zé)任。
（四）及時通知應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人履行
質(zhì)權(quán)人在向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實應(yīng)收賬款真實存在后，可以通過簽署三方協(xié)議（出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人）的形式，通知應(yīng)收賬款債務(wù)人設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的情況，明確告知應(yīng)收賬款債務(wù)人不得隨意變更其與出質(zhì)人的基礎(chǔ)交易合同，不得再向出質(zhì)人清償，不得向第三人清償，不得行使抵銷權(quán)等。同時，要求應(yīng)收賬款債務(wù)人對已經(jīng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債務(wù)金額予以確認，并承諾出質(zhì)人未履行還款義務(wù)時，應(yīng)收賬款債務(wù)人有義務(wù)直接向質(zhì)權(quán)人支付。在應(yīng)收賬款糾紛案件中，質(zhì)權(quán)人依據(jù)合同約定要求法院判決應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人支付得到法院支持 [注：參見(2018)京01民終3328號判決書]，但也有質(zhì)權(quán)人受限于沒有合同依據(jù)，要求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接支付的訴請沒有得到法院的支持 [參見(2019)京民終1444號判決書]。因此通過三方協(xié)議約定，直接向質(zhì)權(quán)人支付，可以確保應(yīng)收賬款到期后，質(zhì)權(quán)人以更便捷的方式對質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。
