案例 | 8月「知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀案例薈萃」--以專業(yè)精耕沃土，以案例突破邊界
2025-07-30暑退秋澄，萬物始實(shí)。2025年第八期「優(yōu)秀案例薈萃」攜初秋的豐盈與深邃如約而至。當(dāng)產(chǎn)業(yè)融合浪潮席卷傳統(tǒng)與數(shù)字疆域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)振興的助推器與技術(shù)倫理的守門人。
「優(yōu)秀案例薈萃」持續(xù)深耕專利維權(quán)、商標(biāo)保護(hù)、版權(quán)爭(zhēng)議、商業(yè)秘密保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等核心領(lǐng)域，錦天城律師團(tuán)隊(duì)以系統(tǒng)性保護(hù)策略與裁判規(guī)則前瞻預(yù)判，開辟知產(chǎn)賦能新戰(zhàn)場(chǎng)。
初秋是沉淀與收獲的序章，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正打破虛實(shí)界限，在文化傳承與科技向善的雙軌上疾馳。我們以案例為犁，深耕區(qū)域品牌的價(jià)值沃土；以專業(yè)為刃，厘清技術(shù)浪潮中的權(quán)責(zé)鴻溝。誠(chéng)邀您品鑒本期「優(yōu)秀案例薈萃」，共同探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何從法律盾牌升級(jí)為產(chǎn)業(yè)生態(tài)的聯(lián)結(jié)者，在守正創(chuàng)新中織就繁榮圖景。
案例一：涉及專利“功能性特征”認(rèn)定，經(jīng)最高院二審改判維權(quán)成功！
分享人：范成驥 蘇州辦公室高級(jí)合伙人
1、【案情介紹】
八方電氣（蘇州）股份有限公司（下稱“八方股份”）結(jié)合國(guó)際先進(jìn)技術(shù)自主研發(fā)的智能傳感中置電機(jī)，由于其高度集成的模塊化結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，使得自行車運(yùn)動(dòng)愛好者可以自己動(dòng)手、方便地將普通自行車改裝成電動(dòng)助力自行車，在歐美市場(chǎng)受到廣泛歡迎，市場(chǎng)占有率處于領(lǐng)先地位。然而，近年來有多家廠商仿冒此專利產(chǎn)品，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，而且還影響了八方股份的品牌聲譽(yù)。
2021年2月，八方股份在深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳羿龍科技有限公司（下稱“深圳羿龍”）專利侵權(quán)。一審法院判決不構(gòu)成侵權(quán)。八方股份不服，上訴至最高人民法院。最終，經(jīng)最高人民法院二審改判構(gòu)成專利侵權(quán)，八方股份維權(quán)成功！
在專利侵權(quán)訴訟案件中，最高人民法院作出撤銷一審判決改判的比例較低，難度較大。事實(shí)上，這僅僅是八方股份多個(gè)專利維權(quán)訴訟中的其中一件。近年來，八方股份的核心產(chǎn)品之一，電助力自行車智能傳感中置電機(jī)被多家廠商仿冒，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，而且還影響到八方股份的品牌聲譽(yù)。八方股份選取了在核心產(chǎn)品上的2項(xiàng)發(fā)明專利，從2019年開始，分別在上海、蘇州、深圳、杭州等地，先后對(duì)8家涉嫌侵權(quán)廠商提起了專利侵權(quán)訴訟。整個(gè)系列訴訟過程歷時(shí)4年，共計(jì)15輪專利侵權(quán)一審、8輪專利侵權(quán)二審；其中還包括18次專利無效、4次專利無效行政訴訟。最終八方股份的系列專利維權(quán)案件獲得全面勝利，律師團(tuán)隊(duì)幫助公司維權(quán)成功，圓滿收官！
2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
涉案專利中的“連接機(jī)構(gòu)”特征是否構(gòu)成功能性限定？被訴產(chǎn)品是“花鍵”方式連接，是否落入涉案專利“連接機(jī)構(gòu)”特征的保護(hù)范圍？
涉案專利“可安裝在自行車車架上的電動(dòng)助力自行車用組件”獨(dú)立權(quán)利要求1的特征分解如下：
A一種組件，其為能夠安裝在自行車車架上的電動(dòng)助力自行車用組件，該組件的特征在于，至少在共用基座上排列如下部件而構(gòu)成：鏈輪，其用于向驅(qū)動(dòng)輪傳遞腳踏力且能夠旋轉(zhuǎn)；
B電動(dòng)力輸出機(jī)構(gòu)，其從輸出軸輸出用于輔助腳踏力的電動(dòng)力；
C輔助齒輪，其經(jīng)由齒輪機(jī)構(gòu)與所述電動(dòng)力輸出機(jī)構(gòu)的輸出軸連接；
D連接機(jī)構(gòu)，其將所述輔助齒輪與所述鏈輪同軸地連接；
E驅(qū)動(dòng)軸，其以利用所述腳踏力而旋轉(zhuǎn)的方式收納在軸套內(nèi)；
F所述軸套與所述共用基座連接或與該共用基座一體地成形。
3、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
一審法院（深圳中院）認(rèn)為：
原告涉案專利權(quán)利要求1中D項(xiàng)“連接機(jī)構(gòu)”對(duì)其涉案發(fā)明專利中所起功能進(jìn)行限定的功能性特征，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式。并且，涉案專利權(quán)人在無效宣告請(qǐng)求審查程序中稱“輔助齒輪與鏈輪通過連接機(jī)構(gòu)固定連接”，其將權(quán)利要求1中記載的“同軸連接”限縮為“同軸固定連接”。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的輔助齒輪可以套設(shè)在鏈輪上實(shí)現(xiàn)兩者花鍵連接，也可以從鏈輪上取出，兩者不是同軸固定連接方式，該連接機(jī)構(gòu)與原告限縮后的權(quán)利要求不相同也不等同。
因此，深圳中院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1中A、D兩項(xiàng)技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
二審法院（最高人民法院）認(rèn)為：
涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征“連接機(jī)構(gòu)，其將所述輔助齒輪與所述鏈輪同軸地連接”，實(shí)際上直接限定了連接機(jī)構(gòu)與鏈輪、輔助齒輪之間的結(jié)構(gòu)及連接關(guān)系，即將輔助齒輪與鏈輪同軸連接，而且專利權(quán)人在無效宣告請(qǐng)求審查程序中進(jìn)一步明確該連接為固定連接，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式。因此，“連接機(jī)構(gòu)”這一技術(shù)特征本質(zhì)上仍是結(jié)構(gòu)特征，不屬于功能性特征。原審法院將該技術(shù)特征認(rèn)定為功能性特征存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品將輔助齒輪與鏈輪通過花鍵連接，輔助齒輪的凸出部位和鏈輪的凹進(jìn)部位嵌合在一起，同樣能夠?qū)⑤o助齒輪與鏈輪同軸固定連接，由此實(shí)現(xiàn)鏈輪與輔助齒輪同軸旋轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1中的“連接機(jī)構(gòu)”這一技術(shù)特征。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
4、【法律分析】
在一審判決對(duì)原告八方股份不利的情況下，公司和本案代理律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了認(rèn)真分析和研判，認(rèn)為一審法院認(rèn)定有誤，一審判決對(duì)于“功能性限定”的理解過于狹隘。我們幫助八方股份提起上訴，主張“連接機(jī)構(gòu)”并非功能性特征，亦無需適用“實(shí)施例+等同”的功能性特征的解釋規(guī)則，只要是將輔助齒輪與鏈輪同軸地固定連接的機(jī)構(gòu)，均屬于涉案專利權(quán)利要求1描述的“連接機(jī)構(gòu)”。最終，經(jīng)過八方股份與律師團(tuán)隊(duì)的共同努力，在最高人民法院二審成功改判專利侵權(quán)，維護(hù)了八方股份的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。
最高人民法院在二審程序中采納了我們的觀點(diǎn)，在該案中針對(duì)專利權(quán)利要求書中的某些特征在什么情況下構(gòu)成“功能性限定”進(jìn)行了明確：
并非所有記載了功能效果的特征都屬于功能性限定。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的，則不構(gòu)成“功能性限定”。
案例二：國(guó)有制藥企業(yè)訴頭部CRO：醫(yī)藥研發(fā)“無效投入”全額返還知名大案
分享人：林雁 福州辦公室高級(jí)合伙人、謝平 福州辦公室合伙人、周魏捷 福州辦公室律師
1、【案情介紹】
本案原告SX公司系福建省知名的老牌國(guó)有制藥企業(yè)。在國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新藥研發(fā)及仿制藥一致性評(píng)價(jià)的政策背景下，SX公司為實(shí)現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、拓展產(chǎn)品線，計(jì)劃加速新藥研發(fā)進(jìn)程，亟須引入外部專業(yè)力量。被告XKY公司作為國(guó)內(nèi)醫(yī)藥合同研發(fā)組織領(lǐng)域的頭部企業(yè)，享有較高行業(yè)知名度。
2022年間，SX公司密集委托XKY公司進(jìn)行六項(xiàng)關(guān)鍵藥物的技術(shù)開發(fā)，分別為：克立硼羅軟膏2% (30g)、西格列汀二甲雙胍片(I)、奧美沙坦酯氨氯地平片(5mg:20mg)、鹽酸貝尼地平片(8mg，后變更為4mg)、阿戈美拉汀片(25mg)以及依折麥布片(10mg)。這六項(xiàng)藥物均為治療高血壓、高血脂、高血糖（“三高”）問題的重要藥品，其成功研發(fā)對(duì)于降低治療成本、提升治療水平具有顯著的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)效益。
雙方就上述六個(gè)項(xiàng)目分別或合并簽訂了多份《技術(shù)開發(fā)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同總金額巨大。SX公司依照合同約定，累計(jì)向XKY公司支付了近5000萬元的技術(shù)開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬。為確保合同的順利履行，XKY公司的母公司海南HS公司亦為其中五個(gè)項(xiàng)目提供了不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
然而，系列合同簽訂后，XKY公司的履約表現(xiàn)遠(yuǎn)未達(dá)到其行業(yè)地位應(yīng)有的水平。各項(xiàng)目研發(fā)進(jìn)度普遍嚴(yán)重滯后，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的成果交付屢次發(fā)生違約。在溝通過程中，XKY公司常推諉搪塞，未能積極解決問題，導(dǎo)致SX公司的重大投資面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，新藥上市計(jì)劃亦因此受阻。SX公司在多次通過口頭、書面函件（包括律師函）等方式進(jìn)行溝通、催告，均未獲得XKY公司有效回應(yīng)和實(shí)質(zhì)性改進(jìn)后，為維護(hù)自身合法權(quán)益及國(guó)有資產(chǎn)安全，決定通過訴訟途徑解決與XKY公司的系列合同糾紛。
2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）
本案作為系列技術(shù)開發(fā)合同糾紛，其核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
(1) 被告是否構(gòu)成根本違約：XKY公司在六個(gè)項(xiàng)目的履行過程中，出現(xiàn)的研發(fā)進(jìn)度嚴(yán)重滯后、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)成果交付違約、溝通消極等行為，是否單獨(dú)或共同構(gòu)成了導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)的根本違約？
(2) 合同解除的范圍與溯及力：若構(gòu)成根本違約，原告是否有權(quán)解除全部六個(gè)項(xiàng)目相關(guān)的《技術(shù)開發(fā)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議？解除的效力是否溯及既往？
(3) 已支付款項(xiàng)的返還問題：在合同解除的前提下，原告SX公司是否有權(quán)要求XKY公司返還已支付的近5000萬元技術(shù)開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬？XKY公司已經(jīng)開展的前期研發(fā)工作，是否應(yīng)獲得相應(yīng)部分的費(fèi)用？
(4) 藥品研發(fā)合同的特殊性認(rèn)定：醫(yī)藥研發(fā)成果的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？與一般技術(shù)開發(fā)合同相比，藥品研發(fā)合同在成果驗(yàn)收、費(fèi)用確認(rèn)方面有何特殊性？被告所謂的“階段性成果”是否具有獨(dú)立價(jià)值？
(5) 保證責(zé)任的承擔(dān)：在主合同被解除且XKY公司需承擔(dān)返還責(zé)任的情況下，保證人海南HS公司是否應(yīng)依據(jù)保證合同承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任？
3、【法律分析】
本案代理律師團(tuán)隊(duì)圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了深入的法律分析和策略構(gòu)建：
(1) 論證被告的根本性違約行為：
普遍性與持續(xù)性違約的論證：本所律師將六個(gè)項(xiàng)目的違約事實(shí)進(jìn)行歸納，提煉出被告在履約過程中的共性問題，如普遍性延期、關(guān)鍵技術(shù)難題無法突破、溝通機(jī)制失效、核心項(xiàng)目人員頻繁變動(dòng)等，從而向法庭呈現(xiàn)被告系統(tǒng)性、持續(xù)性的違約狀態(tài)，而非孤立的、偶然的事件。
被告履約能力喪失的論證：訴訟過程中，本所律師敏銳捕捉到被告內(nèi)部多位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人離職、財(cái)務(wù)狀況惡化等信息，并通過公開渠道查詢到XKY公司存在大量涉訴案件和被執(zhí)行信息。這些信息作為佐證，進(jìn)一步強(qiáng)化了被告已實(shí)際喪失或即將喪失繼續(xù)履行合同能力的觀點(diǎn)，從而支持其違約行為已構(gòu)成根本違約。
(2) 合同解除權(quán)與溯及力的主張：
l 依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，被告在多個(gè)項(xiàng)目上的連續(xù)、嚴(yán)重違約，已使原告在合理期限內(nèi)獲得合格研發(fā)成果并最終實(shí)現(xiàn)藥品上市的合同目的落空。
鑒于被告在系列合同履行中表現(xiàn)出的普遍性、持續(xù)性、根本性的違約行為，以及雙方合作信賴基礎(chǔ)的徹底喪失，原告依法享有對(duì)全部六個(gè)項(xiàng)目相關(guān)合同的解除權(quán)。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。
(3) 已支付款項(xiàng)全額返還的法理支撐——藥品研發(fā)的特殊性：
l 核心觀點(diǎn)：醫(yī)藥研發(fā)具有高度的特殊性。其最終目標(biāo)是獲得國(guó)家藥品監(jiān)督管理局（NMPA）的藥品注冊(cè)批準(zhǔn)（藥號(hào)）并允許上市銷售。在此之前的任何所謂“階段性成果”（如處方研究報(bào)告、工藝驗(yàn)證方案等），如果最終不能導(dǎo)向藥品獲批，那么這些中間成果對(duì)于委托方而言不具有獨(dú)立的、實(shí)質(zhì)性的商業(yè)價(jià)值和使用價(jià)值。這與一般的技術(shù)開發(fā)合同中，階段性成果可能具有獨(dú)立應(yīng)用價(jià)值或可被其他方繼續(xù)開發(fā)的情況存在本質(zhì)區(qū)別。
突破常規(guī)司法實(shí)踐：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)開發(fā)合同解除時(shí)，法院通常會(huì)考慮公平原則，對(duì)受托方已完成的研發(fā)工作所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用予以確認(rèn)，不輕易支持全額返還。但本所律師強(qiáng)調(diào)，藥品研發(fā)的“成王敗寇”特性決定了其前期投入的沉沒成本屬性。若最終無法成功獲得藥號(hào)，前期投入對(duì)委托方而言即為徹底損失。因此，XKY公司即便進(jìn)行了部分研發(fā)投入，但其違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其所進(jìn)行的研發(fā)工作對(duì)SX公司而言并無實(shí)際意義，不應(yīng)獲得技術(shù)報(bào)酬。
l 結(jié)合證據(jù)論證： 結(jié)合被告交付成果質(zhì)量不合格、關(guān)鍵技術(shù)問題無法解決等證據(jù)，進(jìn)一步論證其所謂的“研發(fā)投入”并未產(chǎn)生符合合同約定的、對(duì)原告有用的成果。
(4) 反駁被告抗辯，強(qiáng)化法庭認(rèn)知：
針對(duì)被告可能提出的新冠疫情影響、技術(shù)本身存在難度、原告配合不力等抗辯理由，律師團(tuán)隊(duì)依據(jù)合同簽訂的具體時(shí)間（部分在疫情常態(tài)化管理階段）、行業(yè)慣例（CMO/CRO公司本就應(yīng)具備攻克技術(shù)難題的專業(yè)能力）、合同中關(guān)于雙方責(zé)任的明確約定以及原告積極履行協(xié)助義務(wù)的證據(jù)，進(jìn)行了有力反駁。
(5) 保證責(zé)任的追究：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十八條關(guān)于保證合同的規(guī)定，以及相關(guān)保證協(xié)議的具體約定，主合同解除后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在XKY公司被判令返還款項(xiàng)時(shí)，海南HS公司應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）
ZZ市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，最終采納了SX公司代理律師團(tuán)隊(duì)的核心觀點(diǎn)，對(duì)案件作出了一審生效判決：
(1) 支持了原告SX公司關(guān)于解除雙方就六個(gè)藥物研發(fā)項(xiàng)目簽訂的全部《技術(shù)開發(fā)合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求。
(2) 判令被告XKY公司向原告SX公司返還已支付的絕大部分技術(shù)開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬（近5000萬元）。
(3) 判令保證人海南HS公司對(duì)XKY公司的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
這一判決結(jié)果體現(xiàn)了法院對(duì)醫(yī)藥研發(fā)合同特殊性的深刻理解，認(rèn)可了在未能達(dá)成最終研發(fā)目標(biāo)（如取得藥號(hào)并通過臨床試驗(yàn)）的情況下，前期研發(fā)成果對(duì)于委托方可能并無實(shí)際價(jià)值的觀點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)技術(shù)開發(fā)合同費(fèi)用返還的常規(guī)處理方式。
案件成果與業(yè)務(wù)亮點(diǎn)：
法律意義重大：本案的判決結(jié)果對(duì)于醫(yī)藥研發(fā)領(lǐng)域的合同糾紛處理具有重要的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。它明確了在特定情況下，尤其是在以最終產(chǎn)品上市為核心目標(biāo)的藥品研發(fā)合同中，根本違約的標(biāo)準(zhǔn)可以更為嚴(yán)苛，并且在委托方合同目的完全落空時(shí)，支持其要求返還絕大部分乃至全部已支付費(fèi)用的主張，這對(duì)于保護(hù)委托方的合法權(quán)益至關(guān)重要。同時(shí)，判決也對(duì)法院在技術(shù)合同爭(zhēng)議中如何分配舉證責(zé)任、如何審查證據(jù)的專業(yè)性與關(guān)聯(lián)性提供了審理思路。
維護(hù)國(guó)企權(quán)益，提振創(chuàng)新信心：SX公司作為老牌國(guó)有企業(yè)，其在新藥研發(fā)上的重大投入受法律保護(hù)并最終通過訴訟挽回?fù)p失，這不僅維護(hù)了國(guó)有資產(chǎn)安全，也為其他國(guó)有企業(yè)在創(chuàng)新研發(fā)投入、審慎選擇合作伙伴以及勇于通過法律途徑維權(quán)樹立了積極典范。
規(guī)范CMO/CRO行業(yè)行為：此案對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)藥研發(fā)外包（CMO/CRO）行業(yè)具有警示作用，促使其更加重視合同的嚴(yán)肅性、誠(chéng)信履約的重要性，以及提升自身研發(fā)能力和項(xiàng)目管理水平，不能濫用其在信息和技術(shù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從而推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的健康、規(guī)范發(fā)展。
客戶高度認(rèn)可：SX公司對(duì)承辦律師團(tuán)隊(duì)給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為律師團(tuán)隊(duì)不僅展現(xiàn)了卓越的法律專業(yè)素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)組織能力，更體現(xiàn)了對(duì)醫(yī)藥行業(yè)規(guī)律、研發(fā)流程和技術(shù)壁壘的深刻洞察力。精準(zhǔn)的訴訟策略、充分的庭前準(zhǔn)備以及出色的庭審表現(xiàn)，最終最大限度地維護(hù)了公司的合法權(quán)益。
疑難案件的成功突破：面對(duì)被告的行業(yè)頭部地位、案件涉及標(biāo)的額巨大、證據(jù)材料浩繁且專業(yè)性極強(qiáng)、無明確相似公開判例可循等困難，律師團(tuán)隊(duì)通過深耕行業(yè)、精準(zhǔn)定位、整體規(guī)劃、逐點(diǎn)擊破的策略，最終取得了理想的判決結(jié)果，體現(xiàn)了高超的疑難復(fù)雜商事案件處理能力。
本案的成功代理，不僅是法律專業(yè)能力的體現(xiàn)，更是對(duì)行業(yè)特性深刻理解和靈活運(yùn)用訴訟策略的綜合成果，為類似技術(shù)開發(fā)合同糾紛，特別是高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的醫(yī)藥研發(fā)領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
案例三：中國(guó)郵政訴中郵供應(yīng)鏈公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案
分享人：劉金磊 鄭州辦公室合伙人
1、【案情介紹】
中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中郵集團(tuán))成立于 1995年10月4日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(國(guó)有獨(dú)資)，經(jīng)營(yíng)范圍包括倉儲(chǔ)供應(yīng)鏈服務(wù)等。2019 年至 2023 年，中郵集團(tuán)連續(xù)入選中國(guó)企業(yè) 500 強(qiáng)，2019 年排名第 25 位、 2020 年排名第 22 位、2021 年排名第 26 位、2022 年排名第 29 位、2023 年排名第 27 位。同時(shí)，2019 年至 2023 年，中郵集團(tuán)連續(xù)入選《財(cái)富》世界 500 強(qiáng)。中郵集團(tuán)自 2002 年起陸續(xù)投資設(shè)立了以“中郵”作為企業(yè)字號(hào)的全資、控股和參股公司開展相關(guān)業(yè)務(wù)。中郵集團(tuán)自 2009 年起陸續(xù)以“中郵”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)涵蓋國(guó)際商標(biāo)分類全部 45 個(gè)類別。中郵集團(tuán)鄭州分公司是中郵集團(tuán)分公司。
中郵供應(yīng)鏈公司成立于 2022 年 7 月 8 日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊(cè)資本 100 萬元，經(jīng)營(yíng)范圍中包括:供應(yīng)鏈管理服務(wù)、普通貨物倉儲(chǔ)服務(wù)等。
中郵鄭州分公司認(rèn)為中郵供應(yīng)鏈公司成立時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司，且與中國(guó)郵政沒有任何關(guān)聯(lián)。被告在登記注冊(cè)過程中對(duì) “中郵”系中國(guó)郵政企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱應(yīng)當(dāng)是明知的。 被告在明知的情況下仍然將“中郵”作為企業(yè)名稱，意圖和中國(guó)郵政集團(tuán)扯上關(guān)系，具有明顯攀附中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司的知名度以及市場(chǎng)影響力的故意，客觀上使得相關(guān)公眾容易對(duì)被告提供的商品、服務(wù)誤認(rèn)為是中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司提供的商 品、服務(wù)或者認(rèn)為兩者存在某種聯(lián)系，使相關(guān)公眾對(duì)其商品、服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，擾亂了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
故此原告委托本律師提出如下訴請(qǐng)：1.判令被告立即停止使用“中郵”作為企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;2.判令被告在判決生效之日起 30 日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得與“中郵”或“中國(guó)郵政”相同或相近;3.判令被告在報(bào)紙上刊登聲明，就其侵權(quán)行為向原告公開道歉并消除影響;4.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)必要支出 100000 元;5.本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）
（1）被告使用“中郵供應(yīng)鏈”作為其公司名稱是否構(gòu)成擅自使用他人有影響力的名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
（2）本案賠償數(shù)額如何確定；
（3）若被告拒不更名，如何實(shí)現(xiàn)委托人維權(quán)目的。
3、【法律分析】
（1）根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系: (二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)……”原告中郵公司成立于1995年，擁有“中郵”全類別商標(biāo)，被廣大公眾所熟知。被告中郵供應(yīng)鏈公司2022 年登記成立，且經(jīng)營(yíng)范圍與中郵集團(tuán)存在重疊，其企業(yè)名稱含有“中郵”足以使社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆，認(rèn)為被告與中郵集團(tuán)存在特定聯(lián)系，進(jìn)而將被告提供的商品或服務(wù)誤認(rèn)為中 郵集團(tuán)提供的商品或服務(wù)，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條對(duì)此也有明確規(guī)定。
（2）關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按 照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以計(jì)算的，按 照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根 據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
（3）若被告在判決生效后拒不更名，原告可通過法院執(zhí)行程序向市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）
法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條、第一百六十五條規(guī)定，判決如下:一、被告河南中郵供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起三 十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含與“中郵”或“中國(guó)郵政”相同或近似的文字;二、被告河南中郵供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十 日內(nèi)賠償原告中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司鄭州市分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30000元; 三、駁回原告中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司鄭州市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案例四：徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司與河北珠峰大江三輪摩托車有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
分享人：劉星 重慶辦公室律師
1、【案情介紹】
原告河北珠峰大江三輪摩托車有限公司（河北大江公司）經(jīng)授權(quán)及受讓，擁有第48554406號(hào)“大江”商標(biāo)相關(guān)權(quán)益，該商標(biāo)核定使用于第12類商品，包括電動(dòng)三輪車。被告徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司（徐州海瑞公司）經(jīng)受讓取得注冊(cè)號(hào)為42947506“大江大力神”的注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)在其生產(chǎn)的電動(dòng)三輪車上突出使用“大江”標(biāo)識(shí)，且生產(chǎn)的多系列產(chǎn)品備案信息中也含“大江”字樣。被告玉田縣唐自頭鎮(zhèn)永全車行（永全車行）銷售了帶有此類標(biāo)識(shí)的電動(dòng)三輪車。
河北大江公司認(rèn)為徐州海瑞公司和永全車行的行為侵害其“大江”商標(biāo)權(quán)，遂向法院起訴，要求兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元、賠償合理支出3.6萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。
2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
1.徐州海瑞公司和永全車行的行為是否侵害河北大江公司第48554406號(hào)“大江”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？
2.若構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？
3、【法律分析】
侵害商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成認(rèn)定
依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，辦理律師向法院闡述：涉案電動(dòng)三輪車在被告自身已經(jīng)注冊(cè)有“大江大力神”的前提下，通過不規(guī)范使用而在車身上多處突出使用的“大江”字樣起到識(shí)別商品來源的作用。同時(shí)經(jīng)比對(duì)，該標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)相同或相似，故應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)使用。徐州海瑞公司生產(chǎn)、永全車行銷售的涉案產(chǎn)品并非河北大江公司生產(chǎn)且未經(jīng)授權(quán)，其行為侵犯了河北大江公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
2.賠償數(shù)額的確定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。河北大江公司未能舉證證明其實(shí)際損失或徐州海瑞公司的侵權(quán)獲利。一審法院綜合考慮河北大江公司商標(biāo)的知名度和影響力、徐州海瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍與經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的影響以及河北大江公司維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，還考慮了徐州海瑞公司在工信部產(chǎn)品登記信息系統(tǒng)中侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等因素，確定由徐州海瑞公司支付經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)400000元。
同時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。永全車行銷售的涉案商品指明了生產(chǎn)者為徐州海瑞公司，進(jìn)貨渠道正當(dāng)，銷售行為合乎交易慣例，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事先知曉所售產(chǎn)品侵權(quán)，但其作為銷售者仍應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償合理開支的責(zé)任，一審法院酌定其承擔(dān)4000元合理開支。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
一審法院判決：
1.玉田縣唐自頭鎮(zhèn)永全車行、徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司立即停止侵害原告第48554406號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為，永全車行停止銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品，徐州海瑞公司停止生產(chǎn)、銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品，并對(duì)在工信部產(chǎn)品登記信息系統(tǒng)里的12款侵權(quán)產(chǎn)品的登記圖片進(jìn)行撤銷或變更。
2.徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北珠峰大江三輪摩托車有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)400000元。
3.玉田縣唐自頭鎮(zhèn)永全車行于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償河北珠峰大江三輪摩托車有限公司合理開支4000元。
4.駁回河北珠峰大江三輪摩托車有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。若未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12160元，由河北珠峰大江三輪摩托車有限公司負(fù)擔(dān)6019元，徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司負(fù)擔(dān)6080元，玉田縣唐自頭鎮(zhèn)永全車行負(fù)擔(dān)61元。
河北省唐山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為案涉產(chǎn)品突出使用“大江”標(biāo)識(shí)易造成消費(fèi)者混淆，徐州海瑞公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審酌定的賠償數(shù)額并無不妥，故判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由徐州海瑞電動(dòng)車科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本案是一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，通過法律途徑，河北大江公司成功制止了徐州海瑞公司和永全車行的擦邊球侵權(quán)行為。對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)肅處理，警示了其他市場(chǎng)主體，遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的蔓延，有助于凈化電動(dòng)三輪車市場(chǎng)環(huán)境，促使企業(yè)通過合法創(chuàng)新和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)獲取市場(chǎng)份額，保障了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案例五：動(dòng)漫IP衍生品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
分享人：黃溶 昆明辦公室律師
1、【案情介紹】
客戶系國(guó)內(nèi)知名的游戲公司，擁有游戲軟件及其美術(shù)作品的完整著作權(quán)。2024年5月，游戲公司發(fā)現(xiàn)某文具公司（后簡(jiǎn)稱“文具公司”）未經(jīng)原告許可和授權(quán)，通過與某科技公司簽訂版權(quán)許可使用合同，將游戲公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品用于動(dòng)漫IP衍生品的開發(fā)和生產(chǎn)中，并在淘寶、拼多多、京東、抖音商城等多個(gè)平臺(tái)銷售。
作為游戲公司的訴訟代理人，我們圍繞著作權(quán)歸屬、授權(quán)合法性、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、侵權(quán)證據(jù)固定、侵權(quán)損失主張等方面做了精細(xì)化的訴訟準(zhǔn)備和法律研判，伴隨著《大圣歸來》《哪吒之魔童出世》等國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫電影的大熱，圍繞著動(dòng)漫IP本身和動(dòng)漫IP周邊衍生品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)，本案作為動(dòng)漫游戲IP作品的衍生品著作權(quán)侵權(quán)案件具有代表性和典型性。
2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
1. 著作權(quán)歸屬：游戲公司是否已取得涉案插畫完整著作權(quán)？畫師為游戲而創(chuàng)作的人物形象和美術(shù)作品系公司原始取得的“法人作品”還是“職務(wù)作品”？
2. 授權(quán)效力：科技公司是否超越授權(quán)范圍和時(shí)間進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)是否合法？
3. 侵權(quán)責(zé)任：文具公司未經(jīng)著作權(quán)人許可使用美術(shù)作品，是否構(gòu)成直接侵權(quán)？
4. 法律后果：如果科技公司與文具公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，如何承擔(dān)責(zé)任？
3、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
本案訴訟后經(jīng)調(diào)解結(jié)案，我們幫助客戶最終拿回了版權(quán)許可使用費(fèi)，侵權(quán)方停止生產(chǎn)并消除影響。
4、【法律分析】
一、著作權(quán)歸屬及權(quán)利主體確認(rèn)：法人作品VS職務(wù)作品
我國(guó)《著作權(quán)法》分別規(guī)定了法人作品和職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬。而在動(dòng)漫形象和美術(shù)作品的案件中，其權(quán)利主體的認(rèn)定上又因二者部分要素的類同而引起混淆，故我們?cè)谵k案的過程中將兩者從法律依據(jù)、構(gòu)成要件、權(quán)利歸屬等方面進(jìn)行了總結(jié)，具體如下：
（一）法律依據(jù)對(duì)比
（二）構(gòu)成要件對(duì)比
（三）權(quán)利歸屬與使用限制
在本案中，案涉美術(shù)作品為特殊的職務(wù)作品，畫師與游戲公司建立勞動(dòng)關(guān)系，為完成公司游戲動(dòng)漫人物形象的開發(fā)應(yīng)用而創(chuàng)作了系列的美術(shù)作品，畫師為動(dòng)漫擬人化形象的美術(shù)作品原始著作權(quán)人，而公司以特殊的職務(wù)作品方式經(jīng)由畫師確認(rèn)及版權(quán)登記而依法享有動(dòng)漫IP擬人化美術(shù)作品的著作權(quán)權(quán)利，對(duì)外由單位承擔(dān)責(zé)任，也由公司來進(jìn)行授權(quán)和維權(quán)。
二、授權(quán)的合法性及超期授權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十九條，許可使用應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定范圍執(zhí)行。本案中，畫師及游戲公司給予科技公司的授權(quán)期限至2021年，而科技公司超出授權(quán)期限和范圍，與文具公司簽訂授權(quán)許可合同，約定授權(quán)期為2022-2027年，該行為違反了《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制、發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。文具公司未經(jīng)游戲公司許可，擅自使用涉案美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，則會(huì)侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。科技公司和文具公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
三、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)及懲罰性賠償?shù)倪m用
依據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條，著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得計(jì)算，若無法確定，可參照合理許可使用費(fèi)確定。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修訂)》第二十五條，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案在主張懲罰性賠償時(shí)，我們重點(diǎn)參考了科技公司與文具公司的許可使用費(fèi)，同時(shí)結(jié)合游戲公司正常授權(quán)費(fèi)率來確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和金額。
典型意義：
從案件角度，本案作為一件依據(jù)動(dòng)漫IP擬人化形象美術(shù)作品主張《著作權(quán)法》保護(hù)的典型案例，其最終的法律適用與裁判結(jié)果對(duì)于企業(yè)在著作權(quán)授權(quán)、合同履行、懲罰性賠償適用及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有重要借鑒意義。
從企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度，厘清法人作品和職務(wù)作品的區(qū)別和法律適用，及時(shí)將企業(yè)的核心作品進(jìn)行版權(quán)登記或取得著作權(quán)人的合法授權(quán)至關(guān)重要。
錦天城因在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面、專業(yè)的法律服務(wù)獲得了一系列殊榮。錦天城代理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件曾多次入選“最高人民法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”“最高人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例”“最高人民法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”“最高人民法院公報(bào)案例”“中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案件”“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例”以及北京、上海、廣州、山東、安徽、成都、重慶等各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例等，代理的案件連續(xù)六年獲得中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度十佳案例、榮獲中華商標(biāo)協(xié)會(huì)優(yōu)秀商標(biāo)代理、被歐盟商會(huì)授予“知識(shí)產(chǎn)權(quán)友好獎(jiǎng)”等殊榮。錦天城知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域連續(xù)多年被《錢伯斯》、《亞洲法律雜志》、《法律500強(qiáng)》、LEGALBAND等國(guó)際權(quán)威法律評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)重點(diǎn)推薦。
錦天城設(shè)有全國(guó)范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部，擁有近120多名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師，其中20余人同時(shí)又具有專利代理師資質(zhì)，專門處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、植物新品種等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決和非訟事宜，涉及業(yè)務(wù)涵蓋了科技與通訊、健康與醫(yī)藥、TMT、金融機(jī)構(gòu)、工業(yè)及制造業(yè)、政府與公共事務(wù)、文化、體育與娛樂、礦業(yè)與自然資源、交通運(yùn)輸、物流倉儲(chǔ)、農(nóng)業(yè)等各行各業(yè)。該部門還進(jìn)一步承擔(dān)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)，包括但不限于專利戰(zhàn)略、商標(biāo)戰(zhàn)略、特許經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等，以及侵權(quán)或無效分析的檢索方案、申請(qǐng)方案、預(yù)警和防御方案、保護(hù)和實(shí)施方案等。
