精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷的反思與完善
作者：何興馳 莊千文 2022-11-15在犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病的案件中，法醫(yī)精神病鑒定及其所涉及的精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定問(wèn)題是刑事程序處置措施中最為重要、復(fù)雜的一環(huán)，關(guān)系到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑。本文將從一則案例出發(fā)，分析我國(guó)目前的精神障礙者刑事責(zé)任能力鑒定機(jī)制存在的一些問(wèn)題。
案情簡(jiǎn)介
2021年，犯罪嫌疑人張某在南京市江北新區(qū)某小區(qū)門(mén)口的內(nèi)部道路上突然加速啟動(dòng)汽車(chē)撞到路邊行人，致一死一傷，并造成財(cái)物損失81100元。事故發(fā)生后，有現(xiàn)場(chǎng)群眾報(bào)警，犯罪嫌疑人張某在原地等待警察并自首。張某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被南京市公安局江北新區(qū)分局刑事拘留。審查過(guò)程中，張某駕駛車(chē)輛的行車(chē)記錄儀、證人證言和犯罪嫌疑人供述顯示，張某在案發(fā)前和案發(fā)過(guò)程中言語(yǔ)混亂、情緒高漲、行為異常，疑似有精神類(lèi)疾病，于是江北新區(qū)分局委托南京市腦科醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行有無(wú)精神病及刑事責(zé)任能力鑒定，結(jié)論為：張某作案時(shí)無(wú)精神病，具有完全刑事責(zé)任能力。后南京市公安局將此案移送市檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，在審查批捕期間，辯護(hù)人何興馳、莊千文律師及犯罪嫌疑人均對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，江北新區(qū)分局遂重新委托上海精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對(duì)犯罪嫌疑人張某有無(wú)精神病及刑事責(zé)任能力鑒定，診斷結(jié)論為：雙相情感障礙，伴精神病性癥狀的狂躁發(fā)作，案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期，目前已緩解；被鑒定人張某在本案中為限定刑事責(zé)任能力，目前具有受審能力。基于此案，筆者發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)刑事訴訟中的精神病鑒定制度存在以下問(wèn)題。
一、精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)不一
南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所的診斷標(biāo)準(zhǔn)為《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)》(CCMD-3) ，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的診斷標(biāo)準(zhǔn)為《國(guó)際疾病分類(lèi)——精神與行為障礙》第 10版 (ICD-10)。這兩個(gè)診斷標(biāo)準(zhǔn)都是原司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（SF/ZJD0104002—2016）（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)定指南》）中明確的評(píng)定被鑒定人精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，即使是針對(duì)同一精神障礙，CCMD-3與ICD-10的診斷標(biāo)準(zhǔn)也并非完全一致。比如本案中犯罪嫌疑人張某被確診為“雙相情感障礙，伴精神病性癥狀的狂躁發(fā)作”，CCMD-3中此項(xiàng)疾病的癥狀是“符合精神病性癥狀的躁狂標(biāo)準(zhǔn)，以前至少有 1 次發(fā)作符合某一型抑郁標(biāo)準(zhǔn)”，且躁狂發(fā)作“至少已持續(xù)1 周”；ICD-10中此項(xiàng)疾病的癥狀是“目前有精神病癥狀的狂躁癥，且過(guò)去至少有一次以上的其他情感障礙癥發(fā)作（輕躁癥，躁癥，憂郁癥或混合發(fā)作）”，即不要求以前必須有抑郁發(fā)作，輕躁癥、躁癥、憂郁癥或者混合發(fā)作都可以被認(rèn)定為患病，且對(duì)癥狀持續(xù)時(shí)間沒(méi)有要求。可見(jiàn)，同一精神病癥狀可能符合ICD-10的描述，在CCMD-3的語(yǔ)境下則不然。南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所以張某是“現(xiàn)實(shí)原因引起的情緒反應(yīng),不符合精神病態(tài)的情感障礙表現(xiàn)及持續(xù)時(shí)間,也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)精神病性癥狀”為由認(rèn)定其無(wú)精神病。 另外，CCMD-3已不再更新，而ICD則每10年左右修訂一次，因此可以預(yù)估，未來(lái)兩者的區(qū)別將日趨明顯。[1] 另外，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)于2018年明文要求自2019年3月1日起，各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)全面使用ICD-11進(jìn)行疾病分類(lèi)和編碼，[2] 但時(shí)隔三年，《評(píng)定指南》仍未進(jìn)行相應(yīng)修改。除上述標(biāo)準(zhǔn)外，目前我國(guó)精神病學(xué)臨床與研究使用的診斷標(biāo)準(zhǔn)還包括美國(guó)精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)出版的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（DSM-5）。[3] 由此觀之，目前刑事訴訟中精神障礙鑒定究竟采用ICD-10、CCMD-3，還是最新的ICD-11，抑或是同時(shí)參考DSM-5，尚未達(dá)成共識(shí)。而診斷標(biāo)準(zhǔn)的不一，必將影響對(duì)被鑒定人的診斷，進(jìn)而影響對(duì)其刑事責(zé)任能力的判定。
二、鑒定材料不全面
南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所的鑒定材料只包括犯罪嫌疑人供述、證人證言、2019年的病歷和南京市公安局江北新區(qū)分局沿江派出所出具的《關(guān)于張某入看守所后表現(xiàn)的情況說(shuō)明》，對(duì)事實(shí)還原不夠全面、真實(shí)，這也是其鑒定依據(jù)不充分的原因之一。上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定材料則包括了案發(fā)車(chē)輛的行車(chē)記錄儀視頻，在該視頻中，張某舉止怪異（如往方向盤(pán)上噴水、給每個(gè)人發(fā)三支煙等）、言語(yǔ)夸大混亂（稱自己是風(fēng)水先生的鼻祖、只有自己才能鎮(zhèn)得住南京等），更加全面真實(shí)地還原了案發(fā)前張某的精神狀態(tài)。 鑒定材料是精神鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷的主要依據(jù)之一，假如公安機(jī)關(guān)未提供給鑒定機(jī)構(gòu)充分全面的材料，則容易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)誤診，重新啟動(dòng)司法鑒定也會(huì)浪費(fèi)各方的時(shí)間、精力和金錢(qián)，增加當(dāng)事人的訟累。 三、醫(yī)學(xué)鑒定和司法判斷界限不明
刑事責(zé)任能力鑒定在我國(guó)采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，涉及到二者復(fù)雜的相互關(guān)系，涉及到如何準(zhǔn)確把握精神障礙與違法行為的關(guān)系。由于精神障礙者刑事責(zé)任能力的判斷首先需要醫(yī)學(xué)工作者從醫(yī)學(xué)角度對(duì)其精神障礙判斷，專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)且判斷過(guò)程復(fù)雜微妙，實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為司法精神病學(xué)鑒定人在刑事責(zé)任能力的判斷上具有更大的發(fā)言權(quán)。[4]因此，當(dāng)前刑事責(zé)任能力的判斷大多被司法精神病學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)所壟斷，僅由法醫(yī)對(duì)精神障礙者的刑事責(zé)任能力作出評(píng)定。而司法工作人員往往主動(dòng)或被動(dòng)逃避刑事責(zé)任能力的判斷環(huán)節(jié)，直接采納鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)。但是，精神障礙鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于辨認(rèn)、控制能力以及刑事責(zé)任能力的判斷多從精神病學(xué)的角度考量，他們?nèi)鄙傩谭▽W(xué)、倫理學(xué)以及社會(huì)學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。而刑事責(zé)任能力恰恰是刑法學(xué)概念，有其自身的邏輯和判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該交給專(zhuān)業(yè)的司法工作人員判斷。 從域外立法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為鑒定人不得就精神障礙者刑事責(zé)任的有無(wú)這一法律問(wèn)題作出判斷。在美國(guó)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》704（b）規(guī)定：“在刑事案件中，專(zhuān)家證人不得就被告是否具有構(gòu)成被指控犯罪要件或者辯護(hù)要件的精神狀態(tài)或者狀況陳述意見(jiàn)。這些事項(xiàng)僅由事實(shí)審判者認(rèn)定。”[5] 除此之外，德國(guó)、日本同樣持此做法。事實(shí)上，我國(guó)部分地區(qū)（如深圳）已經(jīng)率先進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定不評(píng)定刑事責(zé)任能力的試點(diǎn)工作，且已堅(jiān)持?jǐn)?shù)年。[6]
四、考察時(shí)間范圍不科學(xué)
根據(jù) 《評(píng)定指南》的規(guī)定，對(duì)被鑒定人進(jìn)行刑事責(zé)任能力判定時(shí)考察的是其“在發(fā)生危害行為時(shí)”的精神狀況，而不是作案后的行為表現(xiàn)。司法實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)傾向于綜合被鑒定人案發(fā)前、案發(fā)過(guò)程中、案發(fā)后的精神狀況進(jìn)行鑒定。例如本案中，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所認(rèn)定張某為限制刑事責(zé)任能力人而非完全無(wú)刑事責(zé)任能力人的原因是，“受精神病理癥狀影響，被鑒定人對(duì)駕車(chē)行為的辨認(rèn)與控制能力削弱，但未達(dá)到完全喪失程度，如他在撞車(chē)后主動(dòng)抱小孩下車(chē)，看到警察后主動(dòng)自首”。此意見(jiàn)前后矛盾，撞車(chē)后主動(dòng)抱小孩下車(chē)和自首是張某在危害行為發(fā)生后對(duì)犯罪后果的認(rèn)識(shí)和對(duì)刑事責(zé)任主動(dòng)承擔(dān)的態(tài)度，與對(duì)駕車(chē)行為的辨認(rèn)與控制無(wú)涉，因此也就不能作為判斷其刑事責(zé)任能力的事實(shí)依據(jù)。且根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，一般人受到血腥事故現(xiàn)場(chǎng)的刺激，完成危害行為后，其情緒反而會(huì)冷靜、理智下來(lái)，恢復(fù)一定的辨認(rèn)能力，因此此時(shí)的行為表現(xiàn)不能作為判斷依據(jù)，而應(yīng)該以作案時(shí)被鑒定人的表現(xiàn)為考察鑒定對(duì)象。
五、精神障礙鑒定機(jī)制的完善建議
基于以上問(wèn)題，筆者提出以下三點(diǎn)建議： （1）統(tǒng)一、優(yōu)化鑒定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)作的前提，也是司法公平實(shí)現(xiàn)的必要條件。鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一才能規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)作，避免對(duì)犯罪嫌疑人的差別評(píng)定，彰顯司法鑒定的專(zhuān)業(yè)性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用最新、最科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，建議《評(píng)定指南》將ICD-11作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，CCMD-3已經(jīng)落后于社會(huì)和司法實(shí)踐。 （2）偵查機(jī)關(guān)充分移送鑒定材料，并接受各方監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)充分移送鑒定材料，應(yīng)通過(guò)立法或者法律解釋予以明確，使之成為偵查機(jī)關(guān)的法定義務(wù)；犯罪嫌疑人及其代理人、辯護(hù)人也可對(duì)此提出異議，并有權(quán)以此為由申請(qǐng)重新鑒定。 （3）精神障礙鑒定由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，法官對(duì)刑事責(zé)任能力做出判斷。精神障礙鑒定屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，交由法醫(yī)診斷。司法鑒定機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)果作為法官進(jìn)行刑事責(zé)任能力判定的依據(jù)。可以要求鑒定人單獨(dú)就刑事責(zé)任能力發(fā)表意見(jiàn)供法官參考，但該意見(jiàn)不得作為鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容，且不得作為證據(jù)使用，保證法學(xué)判斷的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性。 （4）以發(fā)生危害行為時(shí)被鑒定人的表現(xiàn)為鑒定依據(jù)。精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，嚴(yán)格以“危害行為發(fā)生時(shí)”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不任意擴(kuò)大范圍。 本文實(shí)習(xí)生閆詩(shī)敏亦有貢獻(xiàn)
參考內(nèi)容 [1]參見(jiàn)紀(jì)術(shù)茂，高北陵，張小寧.中國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定與司法審判實(shí)務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2012：10. [2]參見(jiàn)國(guó)衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2018〕52號(hào)《關(guān)于印發(fā)國(guó)際疾病分類(lèi)第十一次修訂本（ICD-11）中文版的通知》 [3]參見(jiàn)李振林.精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制之質(zhì)疑與完善[J].中國(guó)司法鑒定,2022(03):83-89. [4]參見(jiàn)宋遠(yuǎn)升.“定病”與“定罪”：精神病鑒定專(zhuān)家對(duì)刑事法官裁判權(quán)的雙重挑戰(zhàn)[J].法學(xué)論壇，2017，32（1）：120-127. [5]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：226-229. 轉(zhuǎn)引自參見(jiàn)李振林.精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制之質(zhì)疑與完善 [6]參見(jiàn)李振林.精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制之質(zhì)疑與完善
