反壟斷“安全港”的設(shè)計路徑——評《中華人民共和國反壟斷法(修正草案)》第十九條
作者：毛衛(wèi)飛 2022-05-30一、何謂反壟斷“安全港”（Safe Harbor）制度？
在反壟斷法領(lǐng)域，反壟斷“安全港”制度通常指通過立法規(guī)定一整套的市場力量標(biāo)準(zhǔn)，對于低于該等市場力量標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者所從事的行為，法律推定其對競爭的排除限制效果有限，從而不予以調(diào)查，除非有證據(jù)證明其具有相當(dāng)?shù)呐懦拗聘偁幍男Ч！鞍踩邸敝贫仍跉W美已經(jīng)是較為成熟的反壟斷法律工具。
中國在2019年1月3日發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見稿)》中就曾經(jīng)引入“安全港”制度。但在2019年9月1日正式實施的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》中相關(guān)“安全港”條款卻被刪除了。有說法稱刪除原因是“上位法依據(jù)不足，將在以后工作中進(jìn)一步研究論證”。2021年10月23日發(fā)布的《中華人民共和國反壟斷法（修正草案》（下稱“草案”）在第19條重新引入了“安全港”條款。本文即以此為契機，對“安全港”制度的設(shè)計路徑展開相應(yīng)討論，并同時對草案第19條予以評析。
二、反壟斷“安全港”制度有什么功能優(yōu)勢？
（一）節(jié)約執(zhí)法資源
目前而言，中國的反壟斷監(jiān)管執(zhí)法人數(shù)仍然是不足的。在經(jīng)歷“三合一”[1]后，國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局執(zhí)法的編制人員數(shù)量不升反降。2021年11月18日，作為副部級單位的國家反壟斷局的正式掛牌成立倒是緩解了一部分反壟斷執(zhí)法編制和執(zhí)法資源不足問題。但面對層出不窮的新型業(yè)態(tài)以及復(fù)雜疑難案件，反壟斷執(zhí)法資源不足的問題會體現(xiàn)的更為明顯。
“安全港”制度的引入可以節(jié)約一部分反壟斷執(zhí)法資源，以將其用于更為必要和緊迫之處。國家市場監(jiān)督管理總局（“市監(jiān)總局”）在《關(guān)于制定<禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）>的說明》中也提到：“根據(jù)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法實踐和全球其他司法轄區(qū)經(jīng)驗，除《反壟斷法》明確列舉的壟斷協(xié)議類型外，經(jīng)營者在其市場份額不顯著的情形下，對競爭的排除限制效果有限。因此，《規(guī)定》設(shè)置了“安全港”制度，對節(jié)約執(zhí)法資源、為經(jīng)營者提供更清晰的指引具有重要意義。”
（二）為經(jīng)營者提供更清晰的指引和降低企業(yè)合規(guī)成本
如市監(jiān)總局在《關(guān)于制定<禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）>的說明》中所述，“安全港”制度對為經(jīng)營者提供更清晰的指引具有重要意義。明確的法律規(guī)則可以為市場主體指明行動邊界。“安全港”制度不僅可增強經(jīng)營者對于自身經(jīng)營行為的預(yù)期性，還可相應(yīng)降低經(jīng)營者的合規(guī)成本。“安全港”制度的設(shè)置將有利于加快民營經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展，為市場注入一股活力，并提升產(chǎn)業(yè)國際競爭力。
三、歐盟競爭法中“安全港”制度的介紹
歐盟是競爭法領(lǐng)域立法、執(zhí)法與司法經(jīng)驗極為豐富的司法轄區(qū)，了解其對于某項反壟斷制度的構(gòu)造具有借鑒意義。
（一）《歐盟非重要協(xié)議通告》（De Minimis Notice）
歐盟2001年發(fā)布的《歐盟委員會關(guān)于<歐盟運行條約>第101條第1款不明顯限制競爭的非重要協(xié)定的通知》（下稱“《歐盟非重要協(xié)議通告》”）規(guī)定了“安全港”制度。其闡明了對于成員國之間的貿(mào)易或競爭的影響是不明顯的情況下，相關(guān)協(xié)議不會被《歐盟運行條約》第101條第1款所禁止。《歐盟非重要協(xié)議通告》還為不同的情形創(chuàng)設(shè)了適用“安全港”制度的不同的市場份額標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)整理如下表格簡要概括之。
序號 | 條款 | 情形 | 適用“安全港”的市場份額條件 |
1. | Article 8 (a) | 競爭者之間的協(xié)議 | 協(xié)議各方在受協(xié)議影響的任一相關(guān)市場的合計市場份額不超過10% |
2. | Article 8 (b) | 非競爭者之間的協(xié)議 | 各方在受協(xié)議影響的任一相關(guān)市場的市場份額各自均不超過15% |
3. | Article 9 | 難以區(qū)分是競爭者之間的協(xié)議或非競爭者之間的協(xié)議 | 適用10%的臨界值 |
4. | Article 10 | 如果在相關(guān)市場上，競爭被不同供應(yīng)商或經(jīng)銷商所達(dá)成的產(chǎn)品或服務(wù)銷售協(xié)議的累計效果所限制 | 適用5%的臨界值 |
不難發(fā)現(xiàn)，《歐盟非重要協(xié)議通告》所創(chuàng)設(shè)的“安全港”制度既適用于橫向壟斷協(xié)議，又適用于縱向壟斷協(xié)議，且各自適用“安全港”規(guī)則的市場份額標(biāo)準(zhǔn)并不一致。值得注意的是，2014年修正之后的《歐盟非重要協(xié)議通告》(2014/C 291/01)第2條強調(diào)，對于可能影響成員國之間的貿(mào)易以及以阻止、限制或扭曲競爭為目的的協(xié)議，其構(gòu)成明顯限制競爭，因而不適用“安全港”規(guī)則。
（二）《縱向協(xié)議集體豁免條例》（Vertical Agreement Block Exemption Regulation，即VBER）相關(guān)規(guī)定
2010年4月20日，歐盟委員會通過一項新的《縱向協(xié)議集體豁免條例》（(EU) No 330/2010）（下稱“2010版《縱向協(xié)議集體豁免條例》”或“2010版VBER”），其取代了1999年12月22日發(fā)布的《縱向協(xié)議集體豁免條例》（2790/1999）。2010版VBER及與其相配套的2010版《縱向限制指南》（Vertical Guidelines）（下稱“2010版《縱向限制指南》”）被廣泛認(rèn)為是縱向協(xié)議自我評估的有用工具。
- 2010版VBER規(guī)定的適用“安全港”的條件
按照2010版《縱向協(xié)議集體豁免條例》，滿足下列條件的縱向協(xié)議豁免適用《歐盟運行條約》第101條禁止限制競爭協(xié)議的規(guī)定：
（1）買方和賣方在其各自經(jīng)營商品或服務(wù)的相關(guān)市場的份額不超過30%；
（2）協(xié)議不包含任何核心限制（Hardcore Restraints）；以及
（3）不屬于“被排除的限制”（Excluded Restraints）。
- 2010版VBER規(guī)定的核心限制
在2010版《縱向協(xié)議集體豁免條例》下，縱向核心限制主要包括：
（1）維持轉(zhuǎn)售價格；
（2）客戶或地域限制；
（3）限制選擇性銷售體系中的分銷商向最終用戶進(jìn)行主動或被動銷售；
（4）限制選擇性銷售體系中的分銷商進(jìn)行交叉供貨；
（5）限制零部件的供應(yīng)商向最終用戶或獨立服務(wù)商供貨
- 2010版VBER規(guī)定的被排除的限制
2010版《縱向協(xié)議集體豁免條例》下，“被排除的限制”有：
（1）不定期的或超過五年的任何直接或間接不競爭義務(wù)；
（2）任何導(dǎo)致供應(yīng)商在本協(xié)議終止后不能制造、購買、出售或轉(zhuǎn)售商品或服務(wù)的直接或間接義務(wù)；
（3）禁止選擇性分銷系統(tǒng)的成員銷售特定供應(yīng)商的競爭品牌的任何直接或間接義務(wù)。
屬于核心限制或?qū)儆凇氨慌懦南拗啤钡目v向安排，無需分析相關(guān)主體的市場份額，即可得出不適用《縱向協(xié)議集體豁免條例》下的推定豁免的結(jié)論。值得注意的是，2010版VBER第5條僅是將屬于“被排除的限制”的某些義務(wù)排除在推定豁免范圍之外，但是2010版VBER所規(guī)定的推定豁免仍然可繼續(xù)適用于相關(guān)縱向協(xié)議的其他部分，只要其他部分與前述不得豁免的義務(wù)是可分離的；而核心限制則不同，如果存在一個或多個核心限制，則整個縱向協(xié)議都不能享受2010版VBER的利益，核心限制不具有可分割性。
2021年7月9日，歐盟委員會發(fā)布了修訂之后的《縱向協(xié)議集體豁免條例》[2]草案（下稱“2021版《縱向協(xié)議集體豁免條例》”或“2021版VBER”）和《縱向限制指南》草案（“2021版《縱向限制指南》”）。2021版《縱向協(xié)議集體豁免條例》與2021版《縱向限制指南》對“安全港”規(guī)則作出了一定的修改。
- 2021版VBER及2021版《縱向限制指南》對“安全港”規(guī)則的主要變更
1. 雙渠道經(jīng)銷（Dual Distribution）
“雙渠道經(jīng)銷”指供應(yīng)商既通過經(jīng)銷商銷售商品/服務(wù)，且自身也直接向終端客戶銷售該等商品/服務(wù)。即，此時的供應(yīng)商與經(jīng)銷商同時多了一層屬于橫向?qū)用娴母偁幷哧P(guān)系。在2010版VBER下，若符合相關(guān)全部條件，雙渠道經(jīng)銷是可適用“安全港”規(guī)則的。2021版VBER仍然保留了雙渠道經(jīng)銷可適用“安全港”規(guī)則這一內(nèi)容，但其針對雙渠道經(jīng)銷在零售層面在相關(guān)市場上引入10%的總市場份額標(biāo)準(zhǔn)，即：各方在零售市場的合計市場份額不超過10%[3]；若合計市場份額超過10%但雙方各自在相關(guān)市場的市場份額均低于2021版VBER 第3條規(guī)定之30%閾值的，除雙方的任何信息交換（必須根據(jù)適用于橫向協(xié)議的規(guī)則進(jìn)行評估）外，整體豁免一般仍適用于雙方之間。除上述趨向嚴(yán)格的變化外，2021版VBER及2021版《縱向限制指南》也有對“雙渠道經(jīng)銷”寬松對待的一面，即適用對象由制造商同時擴大至批發(fā)商和進(jìn)口商。
2. 最惠國待遇（Most Favored-nation Clause）
競爭法領(lǐng)域的“最惠國待遇條款”通常指協(xié)議一方承諾其給予另一方的交易條件，如價格、數(shù)量、范圍、付款期限等，必須優(yōu)于其給予其他方的交易條件。按照2010版VBER，一般來說，最惠國待遇條款均可得到競爭法的豁免，但按照2021版VBER，若網(wǎng)絡(luò)平臺施加的最惠國待遇條款阻止經(jīng)銷商在更有利的條件下使用競爭平臺進(jìn)行銷售，該等限制將無法適用“安全港”規(guī)則。
2021版VBER明確，廣義最惠國待遇條款（指商家給予平臺的交易條件不得低于/劣于其給予任何其他交易渠道一方的交易條件）應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不能適用集體豁免的除外限制行為，但2021版VBER對狹義最惠國待遇條款（指商家給予平臺的交易條件僅限于不得低于/劣于商家給予商家自營渠道的交易條件）則沒有明確的限制。
3. 主動銷售限制（Active Sales Restrictions）
主動銷售，顧名思義，即主動營銷并出售產(chǎn)品/服務(wù)，其反義詞為“被動銷售”（即應(yīng)個別客戶的要求，向該客戶交付商品或服務(wù)）。
目前，只有供應(yīng)商對經(jīng)銷商施加的主動銷售限制屬于“安全港”范圍（即該范圍不包括經(jīng)銷商的客戶）。2021版VBER擴大了主動銷售限制方面“安全港”的適用范圍，其允許供應(yīng)商要求將主動銷售限制施加給經(jīng)銷商的客戶。另外，2021版VBER允許供應(yīng)商在某一地區(qū)或為某一客戶群指定一個以上的獨家經(jīng)銷商。
4. 雙重定價（Dual Pricing）
雙重定價是指針對經(jīng)銷商，對其打算在線銷售的產(chǎn)品收取與線下銷售的產(chǎn)品不同的價格。目前，雙重定價是2010版VBER下的“核心限制”，不屬于“安全港”豁免范圍。但根據(jù)2021版VBER，如果供應(yīng)商旨在激勵或獎勵對某種渠道進(jìn)行銷售的投資，且考慮到各種渠道的不同成本，則一定情況下允許其進(jìn)行雙重定價。
5. 默示可續(xù)簽的競業(yè)禁止義務(wù)
2021版VBER擴大了“安全港”的范圍，其保護(hù)范圍包括了約定超過5年的默示可續(xù)約的不競爭義務(wù)。但該條款有效的條件是經(jīng)銷商可以在合理條件下（如合理的通知期與合理的重新進(jìn)行談判的成本）進(jìn)行有效地重新談判或終止經(jīng)銷協(xié)議。
四、中國反壟斷“安全港”條款的立法演進(jìn)及對草案第19條的評論
（一）壟斷協(xié)議立法模式
如下是整理的、關(guān)于草案頒布前后中國壟斷協(xié)議的立法模式圖表。
- 2008年《反壟斷法》壟斷協(xié)議立法模式
- 草案項下壟斷協(xié)議立法模式
若草案生效，中國壟斷協(xié)議的立法模式將由“禁止+豁免”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?豁免+安全港”模式。“安全港”規(guī)則的引入將對壟斷協(xié)議立法模式產(chǎn)生實質(zhì)性影響。
（二）中國反壟斷“安全港”條款的立法演進(jìn)
序號 | 法規(guī)名稱 | 相關(guān)規(guī)定 | 備注 |
1 | 《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》（2019年1月4日實施） | 不具有顯著市場力量的經(jīng)營者設(shè)置的縱向地域限制和客戶限制若干情形，可以推定適用《反壟斷法》第十五條的規(guī)定。 以縱向協(xié)議的競爭評估為例，執(zhí)法實踐和理論研究表明，在相關(guān)市場占有30％以下市場份額的經(jīng)營者有可能被推定為不具有顯著市場力量。 市場份額標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被僵化運用。根據(jù)個案具體情形，如果有證據(jù)能夠證明經(jīng)營者的行為不符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)仍然可以對相關(guān)行為適用《反壟斷法》第十四條。 | 1. 該等推定豁免僅適用于縱向限制，且僅適用于縱向地域限制和客戶限制； 2. 以在相關(guān)市場占有30%的市場份額作為分界線； 3. 豁免的結(jié)果是適用《反壟斷法》第十五條的規(guī)定，繼而不適用《反壟斷法》第十四條的規(guī)定； 4. 該等推定豁免可被推翻。 |
2 | 《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（2019年1月4日實施） | 如果經(jīng)營者符合下列條件之一，通常不將其達(dá)成的涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計不超過20%；（二）經(jīng)營者與交易相對人在受到涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過30%；（三）如果經(jīng)營者在相關(guān)市場的份額難以獲得，或者市場份額不能準(zhǔn)確反映經(jīng)營者的市場地位，但在相關(guān)市場上除協(xié)議各方控制的技術(shù)外，存在四個或者四個以上能夠以合理成本得到的由其他經(jīng)營者獨立控制的具有替代關(guān)系的技術(shù)。 | 1. 該等推定豁免限于涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議； 2. 該等推定豁免既適用于橫向壟斷協(xié)議，又適用于縱向壟斷協(xié)議。且二者適用該等豁免的市場份額臨界值并不一致； 3. 豁免的結(jié)果僅是不適用《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定（二者均為相應(yīng)條款中的兜底項）； 4. 該等推定豁免可被推翻。 |
3 | 禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）（2019年1月3日發(fā)布，未生效） | 具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第七條至第十一條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之十五的，或者經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第十二條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會排除、限制競爭，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競爭的除外。 | 1. 該等推定豁免既適用于橫向壟斷協(xié)議，又適用于縱向壟斷協(xié)議。且二者適用該等豁免的市場份額臨界值并不一致。 2. 實質(zhì)上，同《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)定的安全港規(guī)則一樣，該等推定豁免限于《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定（二者均為相應(yīng)條款中的兜底項）所針對的內(nèi)容。 3. 該等推定豁免可被推翻。 |
4 | 《中華人民共和國反壟斷法(修正草案)》（2021年10月23日發(fā)布，未生效） | 經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，不適用本法第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，但有證據(jù)證明經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議排除、限制競爭的除外。 | 1. 該等推定豁免適用于橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議和軸幅協(xié)議； 2. 該等推定豁免可被推翻。 |
（三）對草案第19條的評論
1. 草案的“安全港”規(guī)則比歐盟“安全港”規(guī)則更為“硬核”
不同于歐盟的“安全港”規(guī)則，草案第19條所確定的“安全港”規(guī)則顯得更為硬核，具體體現(xiàn)在其可適用于維持轉(zhuǎn)售價格（RPM）等這類“核心限制”，以及與其相當(dāng)?shù)牟莅傅?6條項下的橫向壟斷協(xié)議與草案第18條項下的軸幅協(xié)議。如上表所述，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》、《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》和《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）》也避開沖擊“核心限制”或與其相當(dāng)?shù)膲艛嘈袨椋疃鄾_擊原先可能由“兜底項”即“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”調(diào)整的內(nèi)容，從這點看，草案第19條規(guī)定的“安全港”規(guī)則比上述幾項規(guī)定均更為“激進(jìn)”。
但我們認(rèn)為，立法者可能需要再次調(diào)研和評估，規(guī)定比域外和以往均更為“激進(jìn)”的“安全港”規(guī)則的市場土壤和法制土壤在目前是否已經(jīng)具備和成就。
2. 草案的“安全港”規(guī)則較為原則
草案第19條僅用一句話即將“安全港”規(guī)則描述完畢，隨之而來的后果是勢必需要出臺配套的細(xì)化規(guī)定方可使該項制度得以落地。有實務(wù)人員對草案提出立法修訂建議認(rèn)為，應(yīng)在草案中對安全港條款設(shè)置比較低的市場份額門檻。我們認(rèn)為，草案不宜直接規(guī)定市場份額門檻。隨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，市場份額門檻可能需要不時進(jìn)行調(diào)整，若在草案中直接規(guī)定市場份額門檻，可能導(dǎo)致需要經(jīng)常性對這部法律進(jìn)行修訂。這也許也是草案第19條明確將適用“安全港”規(guī)則的相關(guān)市場的市場份額標(biāo)準(zhǔn)留待國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的原因。
在國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定適用“安全港”規(guī)則的相關(guān)市場的市場份額標(biāo)準(zhǔn)時，我們認(rèn)為至少應(yīng)注意如下幾方面：
(1) 應(yīng)針對橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議和軸幅協(xié)議分別設(shè)置相對應(yīng)的市場份額標(biāo)準(zhǔn)。不同的壟斷協(xié)議在市場上形成的張力是不同的，比如橫向壟斷協(xié)議，一般考慮各方在相關(guān)市場的合計市場份額，而縱向壟斷協(xié)議則需考慮各方各自在相關(guān)市場的市場份額。
(2) 作為例外，可規(guī)定某些特殊領(lǐng)域或行業(yè)不適用“安全港”規(guī)則，或為該等特殊領(lǐng)域或行業(yè)設(shè)置更低的市場份額標(biāo)準(zhǔn)。某些領(lǐng)域或行業(yè)對國家、社會具有重要意義，其對壟斷的厭惡性理應(yīng)比其他一般領(lǐng)域或行業(yè)強，故在進(jìn)行“安全港”的制度設(shè)計時，應(yīng)對該等領(lǐng)域或行業(yè)特別對待。
(3) 可為符合適用“安全港”規(guī)則規(guī)定的市場份額標(biāo)準(zhǔn)但最終被相關(guān)證據(jù)證明其達(dá)成的協(xié)議排除、限制競爭的經(jīng)營者設(shè)置特殊的救濟(jì)渠道。若經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額確實符合適用“安全港”規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，其基于此實施了草案第16條、第17條或第18條的行為，若最終被相關(guān)證據(jù)證明其達(dá)成的協(xié)議排除、限制競爭，將導(dǎo)致該經(jīng)營者面臨反壟斷高額處罰。不得不承認(rèn)，很可能是“安全港”規(guī)則給該經(jīng)營者帶來了災(zāi)難。若沒有“安全港”規(guī)則，該經(jīng)營者說不定嚴(yán)守反壟斷紅線，合規(guī)穩(wěn)妥經(jīng)營確保平安無災(zāi)。有了“安全港”規(guī)則反而使得某些經(jīng)營者因自信自己的市場份額低于相關(guān)門檻從而展開壟斷行為并繼而陷入不安全的境地。因此，立法者可能需考慮對于這類情況，是否要專門規(guī)定特別的救濟(jì)制度，以進(jìn)行衡平。
3. 草案第19條的文字需做微調(diào)
對于草案第19條中的“不適用本法第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定”，我們認(rèn)為應(yīng)微調(diào)為“不適用本法第十六條、第十七條第一款、第十八條的規(guī)定”，理由是草案第17條有兩款，其第二款為例外，雙重否定為肯定，直接說“不適用第十七條”可能產(chǎn)生歧義，故應(yīng)做前述調(diào)整。
五、結(jié)語
“安全港”制度屬于來自歐盟競爭法的舶來品。各方均不愿看到“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的情況。或許，還需要較長時間的研究和實踐，方能使該項制度在中國真正得以落地生根并卓有成效。
[1] 2018年國務(wù)院機構(gòu)改革，將原先分別由商務(wù)部、國家發(fā)展改革委員會、國家工商行政管理總局承擔(dān)的反壟斷執(zhí)法工作統(tǒng)一歸集，國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局成為專門負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的機構(gòu)，同時承辦國務(wù)院反壟斷委員會日常工作。
[2] 2021版《縱向協(xié)議集體豁免條例》對于已于2022年5月31日前生效且符合現(xiàn)有豁免條件的經(jīng)銷協(xié)議規(guī)定了一年的過渡期，直至2023年5月31日。
[3] 我們理解，該合計市場份額標(biāo)準(zhǔn)是對標(biāo)《歐盟非重要協(xié)議通告》第8條對競爭者之間的協(xié)議所設(shè)置的10%的合計市場份額標(biāo)準(zhǔn)的。
