成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

在2025年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，錦天城律師代理的近似李小龍形象圖形商標(biāo)無(wú)效宣告系列案件取得勝利，并入選“北京法院2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案件”（詳見(jiàn)北京高院2025年4月22日北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展新聞發(fā)布會(huì)）。歷經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院的審理后，法院駁回真功夫公司訴訟請(qǐng)求，維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于真功夫公司注冊(cè)的34件近似李小龍形象圖形商標(biāo)的“爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告”的裁定。不僅成功捍衛(wèi)李小龍形象商標(biāo)權(quán)益，更彰顯了我國(guó)司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)，為同類案件提供了重要參考。

真功夫公司（系列商標(biāo)申請(qǐng)人之合稱）未經(jīng)授權(quán)，于2004年起先后注冊(cè)近似李小龍形象的“”（舊圖形）及“”（新圖形）相關(guān)商標(biāo)，易使公眾誤認(rèn)為其服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)，違反有關(guān)法律法規(guī)。錦天城接受李小龍先生之女李香凝女士開(kāi)設(shè)并擔(dān)任法定代表人的李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司的維權(quán)委托，搜集了大量證據(jù)，對(duì)包含上述圖形的系列商標(biāo)（其中，“”（舊圖形）33件商標(biāo)，“”（新圖形）21件商標(biāo)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審理國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年8月針對(duì)包含“”（舊圖形）商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出首批裁定，于2023年2月針對(duì)包含“”（新圖形）商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出首個(gè)裁定，均認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與李小龍的肖像及經(jīng)典動(dòng)作幾近相同，作為商標(biāo)使用在核定服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指情形，裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

真功夫公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，錦天城律師代理李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司作為第三人積極參加訴訟。2024年6月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，駁回原告真功夫公司的訴訟請(qǐng)求。真功夫公司不服，向北京市高級(jí)人民法院繼續(xù)提起上訴，2024年10月，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

目前真功夫公司注冊(cè)的包含“”（舊圖形）的33件商標(biāo)均已被終局確認(rèn)無(wú)效，包含“”（新圖形）的20件商標(biāo)已全部被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效（其中1件已由北京市高級(jí)人民法院終審判決終局確認(rèn)無(wú)效，其余仍在審理程序中）。

（一）“”（舊圖形）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案件

以第6295470號(hào)“”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案件為例，庭審過(guò)程中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)真功夫餐飲公司（原告）主張的訴訟理由均進(jìn)行了逐一審理，核心裁判要點(diǎn)如下：

（1）關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定

原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)“未進(jìn)行夸大宣傳”，“并未對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作出超過(guò)固有程度的表示”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“對(duì)于具有欺騙性但表現(xiàn)形式并非夸大宣傳的標(biāo)志，適用2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制并無(wú)不當(dāng)”，“基于訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成要素與李小龍經(jīng)典形象高度近似，公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有訴爭(zhēng)商標(biāo)的服務(wù)與李小龍存在特定聯(lián)系，而公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與李小龍之間建立聯(lián)系亦符合商標(biāo)權(quán)人的預(yù)設(shè)和預(yù)期。鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用未經(jīng)李小龍或相關(guān)有權(quán)主體許可，故訴爭(zhēng)商標(biāo)就其服務(wù)來(lái)源與李小龍的關(guān)系作出了與事實(shí)不符的表示，具有欺騙性，容易導(dǎo)致公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源、內(nèi)容等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定”。

（2）關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)使用時(shí)間較長(zhǎng)故不具有欺騙性的主張

“原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)與‘真功夫’品牌建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，消費(fèi)者能夠區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，不會(huì)受到誤導(dǎo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)不帶有欺騙性”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊(cè)和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，這是法治社會(huì)的應(yīng)有之意。2013年商標(biāo)法和2019年商標(biāo)法中均明確規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。即便2001年商標(biāo)法中沒(méi)有前述條款，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商事活動(dòng)的基本原則，亦應(yīng)予以遵守和遵循。前已述及，在立法部門編寫的法律釋義中已經(jīng)指出，2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定體現(xiàn)了使用商標(biāo)標(biāo)志必須遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。李小龍是著名的華人功夫影星，雖然已經(jīng)去世，但仍具有相當(dāng)程度的影響力。原告自2004年1月8日首次申請(qǐng)注冊(cè)與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)以來(lái)，長(zhǎng)期使用并大量注冊(cè)與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，未有證據(jù)證明其曾尋求獲得相關(guān)主體的授權(quán)。原告在明知訴爭(zhēng)商標(biāo)指向李小龍的形象，且應(yīng)知注冊(cè)和使用訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可的情況下，未經(jīng)許可長(zhǎng)期使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，放任公眾可能產(chǎn)生的對(duì)于原告提供的服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知，獲得名人效應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的可能吸引力而形成的經(jīng)濟(jì)收益和市場(chǎng)聲譽(yù)，存在明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。由于訴爭(zhēng)商標(biāo)與李小龍形象之間的近似性是客觀事實(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)法通過(guò)使用區(qū)隔其與李小龍形象之間的聯(lián)系，避免公眾誤認(rèn)的有效途徑是不使用。因此，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)使用較長(zhǎng)時(shí)間且注冊(cè)已超過(guò)五年，亦難以認(rèn)為其克服了存續(xù)的障礙，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效并不存在嚴(yán)重利益失衡”。

（3）關(guān)于其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)形象享有著作權(quán)故有權(quán)自主使用并注冊(cè)商標(biāo)的主張

“原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)形象屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)形象享有著作權(quán)，有權(quán)自主使用并將其作為商標(biāo)注冊(cè)”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“首先，著作權(quán)法保護(hù)的是作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而欺騙性條款考察的是標(biāo)志的含義，原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志是否享有著作權(quán)不影響該標(biāo)志是否具有欺騙性的判定。其次，無(wú)論訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志中的形象是否屬于原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品，作為著作權(quán)人，所享有的是阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施著作權(quán)法所規(guī)制的某種行為的權(quán)利，但著作權(quán)人對(duì)其作品是否能夠利用及其利用形式受其他權(quán)利邊界及社會(huì)規(guī)范的影響。本案中，基于李小龍的極高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)形象設(shè)計(jì)者具有接觸到李小龍形象的可能性。并且，如前所述，訴爭(zhēng)商標(biāo)形象設(shè)計(jì)者及本案原告亦認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)形象在創(chuàng)作之時(shí)參考了李小龍的經(jīng)典形象。訴爭(zhēng)商標(biāo)所具有的獨(dú)創(chuàng)性程度及其反映的與李小龍經(jīng)典形象的有限差別，并不足以使得相關(guān)公眾不再將訴爭(zhēng)商標(biāo)與李小龍產(chǎn)生聯(lián)想。原告相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持”。

北京市高級(jí)人民法院二審審理過(guò)程中，亦認(rèn)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字‘Kungfu’及人物半身圖形構(gòu)成，李小龍是著名華人功夫影星、一代武術(shù)宗師、知名的中國(guó)功夫全球推廣者，被譽(yù)為‘功夫之王’，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。綜合考慮李小龍文化公司提交的調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果等證據(jù)，結(jié)合社會(huì)公眾和消費(fèi)者的通常認(rèn)知，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭(zhēng)商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來(lái)源與李小龍存在特定聯(lián)系。并且，李小龍文化公司提交的圖書節(jié)選等證據(jù)表明訴爭(zhēng)商標(biāo)形象的設(shè)計(jì)者在其撰寫的著作中多次提及‘李小龍’‘功夫龍’，并稱為其搶占了一個(gè)最好的形象資源，通過(guò)功夫龍的形象傳遞出真功夫品牌核心價(jià)值，以給消費(fèi)者留下過(guò)目不忘的深刻印象。除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，真功夫餐飲公司另注冊(cè)有幾十枚與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)。真功夫餐飲公司在一審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可其品牌形象在創(chuàng)作時(shí)參考了李小龍形象。據(jù)此可推定，真功夫餐飲公司主觀上具有放任相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的故意。綜合考慮上述因素，一審判決及被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)屬于絕對(duì)禁用條款。如前所述，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了 2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不具有合法性。訴爭(zhēng)商標(biāo)的后續(xù)宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊(cè)的考量因素。因此，真功夫餐飲公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持”。

（二）“”（新圖形）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛

以第19690414號(hào)“”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案件為例，庭審過(guò)程中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院除對(duì)真功夫投資公司（原告）主張的與前案相同的訴訟理由進(jìn)行了逐一審理外，因“”（新圖形）對(duì)“”（舊圖形）做了卡通化和鏡像化處理，對(duì)于該案訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定作出了如下認(rèn)定：

“首先，從訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身看。在案證據(jù)能夠證明李小龍是著名華人功夫影星、一代武術(shù)宗師、知名的中國(guó)功夫全球推廣者，被譽(yù)為‘功夫之王’。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，李小龍已是具有極高知名度和廣泛影響力的公眾人物。有多份生效判決對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，原告還申請(qǐng)注冊(cè)了多枚包含‘’圖形的商標(biāo)，并曾長(zhǎng)期作為品牌形象使用。與原品牌形象‘’相比，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志雖然做了卡通化和鏡像處理，在人物的發(fā)型和面部輪廓上略有變化，但在人物的身體形態(tài)和手勢(shì)動(dòng)作等方面并未發(fā)生明顯變化，仍與李小龍經(jīng)典形象近似，反映了李小龍形象的標(biāo)志性特征，具有較為明確的指向性和可辨認(rèn)性。其次，從社會(huì)公眾和消費(fèi)者認(rèn)知情況看。第三人提交的線上及線下調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，70%左右的受訪者看到圖片‘’首先想到的人物是李小龍，原因主要在于衣服顏色、姿勢(shì)和動(dòng)作三個(gè)方面。該圖片除顏色為黃色外，與訴爭(zhēng)商標(biāo)幾乎完全相同，與原告當(dāng)前在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所使用的標(biāo)志一致。原告自己提交的真功夫品牌研究報(bào)告亦顯示有消費(fèi)者表示其品牌形象是李小龍圖案。與此同時(shí)，考慮到原告在將訴爭(zhēng)商標(biāo)所示圖樣作為品牌形象使用之前，曾長(zhǎng)期將與李小龍形象近似程度更高的‘’標(biāo)志作為品牌形象使用，第三方報(bào)道及多份生效判決采用‘李小龍’一詞描述原告原品牌形象能夠側(cè)面反映公眾對(duì)于其原品牌形象的認(rèn)知情況。基于同一品牌的延續(xù)關(guān)系，公眾也容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告曾長(zhǎng)期使用的原品牌形象相聯(lián)系，進(jìn)一步誤以為標(biāo)記有訴爭(zhēng)商標(biāo)的服務(wù)與李小龍存在特定聯(lián)系”。

北京市高級(jí)人民法院二審審理過(guò)程中，亦認(rèn)定：“雖然根據(jù)真功夫投資公司的主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)單獨(dú)來(lái)看是一個(gè)普通中國(guó)武術(shù)動(dòng)作造型，但一審法院綜合李小龍是具有極高知名度和廣泛影響的公眾人物的事實(shí)、真功夫投資公司申請(qǐng)多枚‘’圖形的商標(biāo)的事實(shí)、上述商標(biāo)與李小龍經(jīng)典形象近似并反映李小龍形象的標(biāo)志性特征的事實(shí)、相關(guān)公眾認(rèn)知的事實(shí)、真功夫投資公司長(zhǎng)期使用與李小龍形象近似程度更高的‘’標(biāo)志作為品牌形象使用的事實(shí)，以及真功夫投資公司在明知的情況下通過(guò)其品牌形象摹仿李小龍形象的事實(shí)，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)就其服務(wù)來(lái)源與李小龍的關(guān)系作出了與事實(shí)不符的表示，容易導(dǎo)致公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源、內(nèi)容等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性，進(jìn)而違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。上述認(rèn)定在解釋法律、適用法律上并無(wú)不當(dāng)，亦不存在對(duì)真功夫投資公司行為定性的錯(cuò)誤。真功夫投資公司相應(yīng)的上訴理由并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持”。

錦天城高級(jí)合伙人葉芳博士作為本案的總協(xié)調(diào)人，與高級(jí)合伙人齊寶鑫博士、合伙人黃薪豫律師、朱樂(lè)雯律師、楊曉媛律師、王成杰律師組成的法律團(tuán)隊(duì)，為本案提供了全程法律服務(wù)。在該起典型的將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的案件中，團(tuán)隊(duì)律師圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)與李小龍形象的對(duì)應(yīng)關(guān)系、真功夫公司的主觀意圖、社會(huì)公眾和消費(fèi)者的認(rèn)知情況，以及是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的情形，從各個(gè)方面搜集提交了大量的證據(jù)予以證明，特別是真功夫公司主觀意圖方面證據(jù)（包括訴爭(zhēng)商標(biāo)形象的設(shè)計(jì)者撰寫的著作、自2004年長(zhǎng)期使用并大量注冊(cè)與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)等），并不斷優(yōu)化其呈現(xiàn)方式，使國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院能夠更直觀地了解案件的事實(shí)，最終支持了客戶的無(wú)效宣告請(qǐng)求。客戶對(duì)于錦天城的專業(yè)能力給予高度評(píng)價(jià)。本案的勝利不僅成功捍衛(wèi)李小龍形象商標(biāo)權(quán)益，更彰顯了我國(guó)司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)，為同類案件提供了重要參考。