錦天城繼助力“翱捷科技”上市后成功代理涉案上億金額一審不利案件并于最高院二審翻盤獲勝
2023-08-315693錦天城代理翱捷科技股份有限公司（以下簡稱“翱捷科技”）與某知名公司通訊芯片領域專利侵權訴訟案件，該知名公司在翱捷科技上市期間，起訴翱捷科技侵權其名稱為“移動終端及其業務處理方法、基帶處理芯片”的專利權，該案訴訟請求索賠人民幣1 億元，一審判決中，法院認定翱捷科技侵權并賠償人民幣2341萬。2023年8月28日，我們收到了最高人民法院的二審判決：撤銷一審所有判決，駁回所有訴訟請求。
不利判決最終精準預測下翻盤
該案一審判決后，在業界引起了軒然大波。對于接下來的二審，團隊經過多方論證和打磨，在巨大壓力下，嚴陣以待。同時，最高人民法院對于此案也是非常重視，于2022年4月26知識產權日全網網絡直播和中央電視臺同步直播審理，受到行業的廣泛關注。最終，錦天城律師團隊通過正反論證幫助最高院理解了涉案技術并對該案訴訟結果做出駁回一審判決，全面推翻一審法院作出的侵權結論。通過最高院二審勝利翻盤，錦天城既維護了客戶的合法權益，也彰顯了錦天城知識產權訴訟的專業能力。
稍早時間8月14日，雙方系列案件中最后一起專利（專利名：LTE多模終端在LTE接入模式發起電路域語音呼叫的方法）侵權一審案件，同樣收到了勝訴判決，天津市第三中級人民法院依法駁回了對方的訴訟請求。
至此，對方提起的所有專利侵權案件已經全部駁回或撤訴，商業秘密案件撤訴，尚有一起標準必要專利案件（僅涉及是否落入涉案專利保護范圍，不涉及賠償和停止侵權）在最高院審理中。
最高院確立芯片算法專利案件的侵權證明標準
本案涉及芯片底層算法，因無法通過肉眼直接觀察，需要通過嚴密實驗現象揭示并舉證證明被訴侵權產品是否落入專利保護范圍。在本案中，通過代理人嚴密分析和論證，促使法院在本案爭議中通過個案裁判確立了此類芯片產品侵權案件的舉證標準。雖然基于芯片產品的特殊性，專利權人難以直接舉證證明被訴侵權產品的技術方案，僅能通過實驗現象推斷被訴侵權產品的技術方案， 但在證明標準上， 要達到舉示的實驗現象足以證明權利要求中各項技術特征在被訴侵權產品技術方案中存在的程度。人民法院審查鑒定意見時， 應對鑒定意見中的測試用例、 測試內容及測試現象的證明力、 能否得出鑒定意見所述的鑒定結論一并予以審查。最終，本案基于上述證明標準，最終人民法院判斷被訴侵權產品因缺少技術特征未落入涉案專利權保護范圍。
精準預判搶占先機，訴不可擋
翱捷科技在提交IPO申請后，便遭遇了上述某知名通信領域公司在上海、天津、深圳和長沙起訴的多起侵犯發明專利、商業秘密等案件，雙方爭議涉案金額高達約2.4億元（與第三方另有涉案金額約3.2億的訴訟）,且涉案專利技術屬于通信領域的技術，其復雜程度更高。這類大規模的訴訟打擊在國內IPO申報企業中實屬罕見，翱捷科技基于與錦天城長期合作基礎和專業能力評估，就IPO申報過程中遇到的訴訟事項及相關其他專項事項全部委托給了錦天城。由錦天城高級合伙人劉民選、賀雷律師牽頭，律師朱宇霖、陸世皎、陸少凡等組成的專案團隊，充分了解客戶技術方案、掌握客觀事實，以事實為依據，以法律為準繩，發揮專業和經驗優勢，精準研判，最終維護了客戶的合法權益。2022年01月14日，翱捷科技首次公開發行股票并于上海證券交易所科創板成功上市。
除此以外，系列訴訟中另有一案值得關注，該案件當時雖以專利侵權訴訟案由起訴，但是團隊收到起訴材料后，經與公司技術人員溝通即提出對方主張的專利為標準必要專利的可能，并迅速將團隊的專利與標準必要專利進行深入的對比，設法通過多種途徑與對方主張專利的原專利權人取得了溝通，在溝通中獲取了能夠一定程度上證明該專利為標準必要專利的證據。不僅如此，團隊更是與IEEE標準協會取得直接的聯系以獲取證明該專利為標準必要專利的證據。隨后對方在一審過程中變更侵權訴訟案由，改為確認標準必要專利之訴，雙方仍然在標準必要專利是否可以在未經FRAND原則談判前提起該訴訟存在爭議，該案件尙等待法院最終判決。
