由錦天城律師承辦的一起最高法院發(fā)回再審的商業(yè)秘密案在山東高院贏得勝訴
2018-04-097588再審申請人泰安磐然測控科技有限公司因與泰安德圖自動化儀器有限公司等四被申請人侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服山東高院（2014）魯民三終字第235號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2015年12月23日作出（2015）民申字第550號民事裁定，指令山東高院再審本案。再審階段由本所律師代理被申請人“泰安德圖自動化儀器有限公司”。
最高法院指令山東高院再審時，指出至少以下問題山東高院并未查清或者存在認(rèn)定不當(dāng)：第一，客戶名單認(rèn)定為商業(yè)秘密需要滿足什么條件？第二，關(guān)鍵性的錄音證據(jù)是以提供人與再審申請人有利害關(guān)系予以排除是否妥當(dāng)？面對最高院指出的上述問題，對被申請人可以說是招招斃命，如果其中一個問題給不出合理合法的解決方案，那么整個案子就有可能敗訴，因此當(dāng)事人找到我們來為其處理這個棘手案件。
本案的證據(jù)浩雜，堆起來將近一米高。山東高院在再審本案時，先后開了三次庭，也緊緊圍繞上述問題展開事實調(diào)查，同時也讓申請人與被申請人對上述問題展開充分辯論和說理。
對于第一個問題。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱：《反不正當(dāng)競爭法》）第十條第三款的規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》）第十三條的規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”。根據(jù)上訴規(guī)定，我所律師分別從商業(yè)秘密的四個構(gòu)成要件以及《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》）第十三條對于“客戶名單”的定義出發(fā)結(jié)合證據(jù)依次進行了論證說理，指出申請人所主張的28家客戶名單達不到商業(yè)秘密對信息深度的要求。
對于第二個問題。錄音證據(jù)是唯一可能證明我當(dāng)事人有接觸商業(yè)秘密可能性的證據(jù)，如果能排除，則本案勝訴可能性非常大。我們接手后從錄音證據(jù)提供人李某與申請人存在利害關(guān)系，且錄音證據(jù)無原件核對兩個方面入手。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第三項和第四項的規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（三）存有疑點的視聽資料；（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；”且李某提供的上述錄音證據(jù)是孤證，沒有其他證據(jù)與其形成引證。故請求法院對李某的證言和李某所提供的錄音證據(jù)不予認(rèn)可。最后山東高院接收了我所律師的觀點，這也成為本案最后勝訴的關(guān)鍵突破口。
本所律師面對本案內(nèi)有案情復(fù)雜、證據(jù)繁多、歷時長久（長達四年），外有最高院的裁定等不利因素，沉著應(yīng)對、各個擊破，最終代表客戶贏得了本案再審階段的全面勝利，本所律師豐富的訴訟經(jīng)驗和深厚的法律功底也贏得了客戶的充分認(rèn)可。
此商業(yè)秘密再審案件具體由合伙人汪妍瑜律師，實習(xí)律師馮鵬雷承辦。
