錦天城助力永康佳泰在代理專利糾紛中逆轉(zhuǎn)不利局勢并終獲全勝
2022-12-074839錦天城律師接受永康市佳泰工具有限公司委托，代理其被訴侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案和專利無效行政糾紛案，本案歷時(shí)三年，侵權(quán)案件經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、行政確權(quán)案件經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)口審、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、最高人民法院二審，最高人民法院再審，獲得全面勝訴。
原告蘇州寶時(shí)得電動(dòng)工具有限公司利用涉案專利向全國范圍內(nèi)銷售電鉆產(chǎn)品的線上線下銷售方發(fā)起大規(guī)模侵權(quán)訴訟，本案客戶佳泰公司在線上銷售電鉆及配件產(chǎn)品已逾20年，在線上各大平臺(tái)銷量排名靠前，是寶時(shí)得公司侵權(quán)案件的被告之一，該案件中線上店鋪關(guān)停下架等對客戶造成重大經(jīng)營影響。我方代理案件后就涉案專利提起專利無效，但實(shí)際上，在我方提起專利無效前涉案專利已被多家友商提起過近十次專利無效，且結(jié)果均為駁回或撤回申請，不利于我方。
本案的難度在于：外觀設(shè)計(jì)證據(jù)組合的組合啟示問題存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)與解讀方法，現(xiàn)有法律規(guī)定并不明確，而我方在專利無效程序中使用的主要證據(jù)與其他涉案的至少3個(gè)無效請求人使用的證據(jù)相似，而其他請求人提出的無效請求均被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。而本案的亮點(diǎn)也正是在于無效證據(jù)相似的情況下，我方開創(chuàng)性地對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況進(jìn)行了舉證，以往的專利無效請求案件中，從未有請求人通過提交現(xiàn)有設(shè)計(jì)報(bào)告的方式來正面地、直接地證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況，我方在研究了新的司法解釋及涉案專利以前的產(chǎn)品外觀情況后，在無效程序中及行政起訴時(shí)遞交了用于說明現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體狀況的外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告，來證明一般消費(fèi)者認(rèn)知情況、證據(jù)組合的合理性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基于該外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告認(rèn)定涉案專利全部無效，一舉扭轉(zhuǎn)了該案件對佳泰公司經(jīng)營的不利局面乃至十余家友商面臨的侵權(quán)賠償?shù)牟焕置妗?/p>
寶時(shí)得公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，均上訴至最高人民法院，二審階段，三方就錦天城律師提出的證據(jù)組合進(jìn)行了激烈的辯論，最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議應(yīng)始終聚焦本專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合二者在整體視覺效果上是否存在明顯區(qū)別，而非局部位置是否存在細(xì)節(jié)性差異、該局部位置設(shè)計(jì)是否屬于相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域慣常設(shè)計(jì)，以及該等差異之間是否相互呼應(yīng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。寶時(shí)得公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彛\天城律師對申請人提出的材料進(jìn)行了充分梳理，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)法律分析，提交準(zhǔn)確完善的答辯意見，最高人民法院最終裁定駁回寶時(shí)得公司的再審申請。
本案中，首次實(shí)踐了2020年最高人民法院新公布的關(guān)于專利確權(quán)行政案件中現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體狀況的證明在具體案件中的應(yīng)用，充分利用對現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體狀況的說明來強(qiáng)化證據(jù)組合的合理、合法性，為外觀專利確權(quán)行政案件的處理開辟了新的思路。
本案由錦天城高級合伙人劉民選，資深律師陸世皎、律師朱宇霖組成的訴訟法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)為永康市佳泰工具有限公司專利糾紛案提供了專業(yè)法律服務(wù)。
