錦天城律師成功代理中國(guó)貿(mào)仲資產(chǎn)管理合同爭(zhēng)議案
2018-07-267441近日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“中國(guó)貿(mào)仲”）審理并裁決了一起由錦天城律師代理的某中央直屬?lài)?guó)有大型金融企業(yè)下屬資產(chǎn)管理公司（“第一被申請(qǐng)人”）及某大型股份制商業(yè)銀行（“第二被申請(qǐng)人”或“托管行”）與某投資人（“申請(qǐng)人”）之間資產(chǎn)管理合同爭(zhēng)議案。錦天城律師作為第一被申請(qǐng)人的代理人經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備及庭審辯論，觀點(diǎn)和意見(jiàn)獲得中國(guó)貿(mào)仲的支持，最終裁決駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
由于2015年中國(guó)股市異常劇烈波動(dòng)以及2016年初中國(guó)股市因熔斷機(jī)制暴跌，致使以股票作為投向基金產(chǎn)品投資回報(bào)收益受到明顯影響，申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的第一被申請(qǐng)人作為資產(chǎn)管理人管理的產(chǎn)品未能給予其預(yù)期的收益。申請(qǐng)人以資產(chǎn)管理合同不是其本人簽署為由，主張確認(rèn)該資產(chǎn)管理合同及其補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而要求被申請(qǐng)人返還投資本金差額和利息以及律師費(fèi)及鑒定費(fèi)。
資產(chǎn)管理合同及其補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題，及第一被申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人是否應(yīng)返還有關(guān)款項(xiàng)，成為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為第一被申請(qǐng)人的代理人，我們認(rèn)為：（1）申請(qǐng)人以合同非本人簽署為由主張合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，合同無(wú)效應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)民法總則》及《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的法定情形，不能做隨意或擴(kuò)大解釋進(jìn)而輕易否定合同的法律效力；（2）資產(chǎn)管理合同及其補(bǔ)充協(xié)議不存在違反國(guó)家法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況；（3）資產(chǎn)管理合同合法有效且已履行完畢；（4）申請(qǐng)人在合同履行期間從未提出異議，法律后果應(yīng)由其本人承擔(dān)；（5）申請(qǐng)人未提供合法有效的證據(jù)證明資產(chǎn)管理合同非本人簽署；（6）申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害交易安全與穩(wěn)定及被申請(qǐng)人的信賴(lài)?yán)妗?/p>
在本案中，申請(qǐng)人向仲裁庭提交了關(guān)于申請(qǐng)人筆跡的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，但仲裁庭認(rèn)可了被申請(qǐng)人的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的真實(shí)性不予認(rèn)可。而且，仲裁庭也接受了我們的意見(jiàn)，未同意申請(qǐng)人要求對(duì)其他筆跡材料進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。
中國(guó)貿(mào)仲仲裁庭最終認(rèn)可了錦天城律師的觀點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為無(wú)論是申請(qǐng)人本人簽署，或是其他人簽署資產(chǎn)管理合同，相關(guān)合同效力均及于申請(qǐng)人；而本案合同及其補(bǔ)充協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故駁回了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
本案是比較典型的因投資損失而衍生的資產(chǎn)管理合同爭(zhēng)議案，投資人通常以不同理由要求資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案申請(qǐng)人雖擬另辟蹊徑，但未獲成功。錦天城律師事務(wù)所北京辦公室張洋律師、趙葉律師為本次案件的委托人提供了全程法律服務(wù)，充分維護(hù)了金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理人的合法權(quán)益。
