錦天城律師代理案件入選2019-2021年四川法院十大不正當競爭典型案例
2022-06-0647322022年3月17日，四川高院召開新聞發布會，通報四川法院2019-2021年不正當競爭案件受理情況并發布十大不正當競爭典型案例。錦天城（成都）律師事務所高級合伙人鄒樹彬律師、余海燕律師、律師鄒奕、白高元代理的金杯塔牌電纜有限公司與四川塔牌電纜繞組線有限責任公司、金牛區金制線纜經營部侵害商標權及不正當競爭糾紛案以排名第三的好成績入選。
【案情簡介】 金杯塔牌公司原名為成都三電電纜有限公司，于2013年9月22日設立，并于2016年12月6日從成都三電電纜廠繼受取得第176722號“塔牌及圖”商標（以下簡稱案涉商標），2017年6月12日變更為現企業名稱。2004年8月10日，四川塔牌公司由當時案涉商標專用權人的兩家控股子公司設立，后四川塔牌公司的股權經歷兩次轉讓。四川塔牌公司、金制線纜經營部在其生產經營場所、公司網站主頁、電線電纜產品及其包裝上使用與案涉商標相同或近似的商業標志，且四川塔牌公司將“塔牌”注冊為企業字號，金杯塔牌公司以四川塔牌公司、金制線纜經營部侵犯商標權并構成不正當競爭為由，提起本案訴訟要求四川塔牌公司停止侵權、變更企業名稱并賠償經濟損失及合理開支。 四川塔牌公司提起反訴，要求金杯塔牌公司變更企業名稱并賠償其經濟損失及維權合理開支。 【案件難點】 本案的難點在于原告持有的商標權注冊時間在1983年，早于被告的企業2004年的成立時間，但原告于2016年才通過商標轉讓獲得該權利，究竟誰是在先權利人，是較大的爭議焦點。本案歷經三年，由本所數十名律師及律師助理共同合作，搜集四川塔牌公司成立以來發展各階段的文件資料及相關報道，特別是找到了2005年《成都商報》刊登有四川塔牌公司企業名稱權利的律師聲明原件及當時的財務報表等資料，向法庭真實還原了四川塔牌公司企業名稱取得的合理性及其市場影響力。 【裁判結果】 成都市中級人民法院經審理認為，四川塔牌公司成立時案涉商標當時的專用權人通過層層控股的制度設計，可以對四川塔牌公司的經營決策施加影響，多項經營活動也證明四川塔牌公司使用“塔牌”字號生產、經營獲得了當時商標權人的許可。但四川塔牌公司的股權經兩次轉讓，已經完全脫離了案涉商標權人的控制，在未重新獲得明示許可的情況下，其突出使用企業名稱中“四川塔牌電纜”字樣的行為已超出了企業名稱的正常使用范圍，構成商標侵權。但四川塔牌公司的設立時間早于金杯塔牌公司的成立時間，也早于金杯塔牌公司繼受取得該商標的時間，故四川塔牌公司不能預期、也不應預期會因該商標在后轉讓行為而讓原本合法的使用企業名稱行為陷于侵權，乃至最初的名稱取得及在先使用行為的合法性也被否定。金杯塔牌公司變更企業名稱前，電線電纜市場上已經客觀存在了若干包含“塔牌”字號的企業。金杯塔牌公司受讓該商標時知曉并能夠預期，四川塔牌公司的企業名稱權已經客觀存在且在其權利范圍內規范使用，但金杯塔牌公司變更包含“塔牌”字號的企業名稱，客觀上導致了其與四川塔牌公司因名稱近似而主體混淆的結果，構成不正當競爭，故判決四川塔牌公司停止侵權、規范使用企業名稱，并賠償金杯塔牌公司經濟損失及合理開支；金制線纜經營部停止侵權，并承擔相應的連帶賠償責任；金杯塔牌公司停止在企業名稱中使用“塔牌”字號并變更企業名稱，賠償四川塔牌公司經濟損失及合理開支。一審宣判后，金杯塔牌公司、四川塔牌公司均提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判 【典型意義】 注冊商標與企業名稱都屬商業標志，但各有其界，受不同的法律調整，二者獲取途徑不同、權利客體不同，故商標權和企業名稱權均不能互為權利基礎。在適用“保護在先權利”原則的同時也應考察權利取得時市場的客觀狀態，已客觀形成的不同合法權益之間應彼此尊重，在各自的權利范圍內規范行使。本案中，四川塔牌公司取得企業名稱雖有正當性，但應規范使用，其超出企業名稱范疇突出使用企業字號中的“塔牌”字樣，構成對他人商標權的侵害。從品牌的發展歷史看，四川塔牌公司系正當取得其企業名稱且已經獲得了一定的影響力，故在后成立的金杯塔牌公司應當容忍并積極規避已客觀形成的不同“塔牌”商業標志間的權利邊界。本案明確了注冊商標權與企業名稱權的權利范圍，對于因歷史原因導致的企業名稱權與商標權權利沖突的處理具有較好的參考意義。 錦天城將繼續深耕知識產權領域，持續為客戶提供更加優質、專業、高效的法律服務。
