上海金融法院發(fā)布服務(wù)保障意見及典型案例
上海金融法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海金融法院服務(wù)保障金融“五篇大文章”發(fā)展的若干意見》（以下簡稱“《若干意見》”）及服務(wù)保障金融“五篇大文章”典型案例（以下簡稱“典型案例”）。《若干意見》有三方面創(chuàng)新亮點(diǎn)：一是實現(xiàn)審判理念新拓展；二是打造裁判規(guī)則新集群；三是提升司法保障新能級。具體案例如下：
一、科技金融
1.涉科創(chuàng)企業(yè)“雙向?qū)€”交易中，投融資雙方權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任的合理界定——上海某投資中心與張某濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【基本案情】2015年11月17日，上海某投資中心與目標(biāo)公司、目標(biāo)公司股東暨實際控制人張某濤等簽訂《增資協(xié)議》，約定上海某投資中心向目標(biāo)公司增資210,765,000元，增資完成后取得目標(biāo)公司約14%股權(quán)。
2015年11月21日，上海某投資中心與張某濤、目標(biāo)公司簽訂《投資協(xié)議》，協(xié)議約定，如2018年12月31日前目標(biāo)公司未能成功在國內(nèi)證券交易所上市，投資方有權(quán)要求張某濤回購其所持有的全部或部分股份，回購股份價格的計算公式為：P（回購價格）=M（投資方投資總額）*（1+10%）*T。T為自交割日至執(zhí)行選擇贖回權(quán)之日的自然天數(shù)除以365。協(xié)議同時約定，上海某投資中心同意向張某濤提供一筆金額為73,610,057元的借款，如目標(biāo)公司在《投資協(xié)議》約定期限屆滿前完成上市的，上海某投資中心豁免張某濤支付借款本金73,610,057元及年利率10%利息的義務(wù)。
上述協(xié)議簽訂后，上海某投資中心依約履行增資義務(wù)，成為目標(biāo)公司股東，并依約向張某濤發(fā)放借款。因張某濤未完成目標(biāo)公司2015年度業(yè)績承諾，后上海某投資中心與張某濤等簽訂《投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，張某濤向上海某投資中心提前清償73,610,057元借款本息。補(bǔ)充協(xié)議中進(jìn)一步約定，回購價格計算公式為：P（回購價格）=[M（投資方投資金額）*（1+10%）*T]-累計已支付的現(xiàn)金補(bǔ)償金額。補(bǔ)充協(xié)議“違約責(zé)任”部分約定，在逾期的情況下，“T”的截止時間應(yīng)延長計算至實際支付回購價格之日。
至《投資協(xié)議》約定的上市時點(diǎn)屆滿，目標(biāo)公司未成功實現(xiàn)上市，上海某投資中心遂要求張某濤支付按照回購公式計算的延長至實際支付之日的回購價款。張某濤認(rèn)為現(xiàn)回購價款已經(jīng)達(dá)到融資本金的近8倍，顯著過高，回購公式中存在筆誤，時間“T”應(yīng)置于括號內(nèi)，即按照年利率10%計算；上海某投資中心則認(rèn)為并不存在筆誤，且雙向?qū)€情形下具有更高估值補(bǔ)償，理應(yīng)按照逐年增加1.1倍計算回購價款。
【法院裁判】雙向?qū)€條款作為投融資合同當(dāng)事人的商事安排，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。回購價款公式是投融資合同中的核心權(quán)利義務(wù)條款，通常經(jīng)各方多次磋商擬定，出現(xiàn)筆誤錯漏的可能性極小，該回購公式出現(xiàn)在《投資協(xié)議》等多份文本，重復(fù)出現(xiàn)近十次均未有變動。各方協(xié)商過程中從未出現(xiàn)如被告所說按年利率10%計算回購價款的意思表示，且從簽約預(yù)期上看，案涉《投資協(xié)議》簽訂于2015年，回購條件觸發(fā)時點(diǎn)自2017年至2019年，回購價格大致為投資款2.2倍至4.4倍，結(jié)合系爭交易存在上市獎勵回購溢價可能相對較高的情況，法院認(rèn)定該回購價格約定不存在筆誤。
根據(jù)雙方約定，回購條件觸發(fā)后，要求控股股東張某濤支付的截至實際支付日的回購價款事實上包含了逾期違約金主張。隨著投資年份增長，按約定公式計算的回購價款已經(jīng)遠(yuǎn)超投資本金數(shù)倍，案涉回購溢價率已嚴(yán)重偏離目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況與預(yù)期收益，不符合企業(yè)正常經(jīng)營規(guī)律，不具有正常的股權(quán)市場價值基礎(chǔ)及其所受的損失依據(jù)。法院在尊重商業(yè)意思自治的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)兼顧公平合理控制融資成本，對顯著過高部分予以限制。據(jù)此，判定上海某投資中心主張的回購價款、違約金之和，應(yīng)以實際資金投入為基礎(chǔ)，在年利率24%的范圍內(nèi)予以支持，超過部分，不再支持。
【裁判要旨】科創(chuàng)企業(yè)初創(chuàng)過程中面臨較大的融資需求，實踐中投融資雙方在設(shè)定業(yè)績基準(zhǔn)、實現(xiàn)上市等對賭目標(biāo)后，又進(jìn)一步以豁免債務(wù)作為完成獎勵，形成新型雙向?qū)€安排。對回購價款等核心權(quán)利義務(wù)條款存在的爭議，應(yīng)結(jié)合合同訂立過程和雙方各自認(rèn)知，確定真實意思。雙向?qū)€雖更大程度上激勵融資方超額完成業(yè)績目標(biāo)，但僅因存在獎勵條款而導(dǎo)致融資方負(fù)擔(dān)顯著過高的回購成本，并無充分依據(jù)。人民法院在尊重協(xié)議雙方意思自治的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)兼顧公平合理控制融資成本，對過高回購價款酌情予以調(diào)整。
2.涉科技服務(wù)公司執(zhí)行中，需注重保障科技服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施穩(wěn)定運(yùn)行——某融資租賃公司與云計算服務(wù)公司、網(wǎng)絡(luò)科技公司、信息科技公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行案
【基本案情】2024年8月法院就涉及某融資租賃公司與云計算服務(wù)公司、網(wǎng)絡(luò)科技公司、信息科技公司等融資租賃合同糾紛共計五案作出民事調(diào)解書，對各方的權(quán)利義務(wù)予以明確。
嗣后，因云計算服務(wù)公司、網(wǎng)絡(luò)科技公司、信息科技公司等未能按約定履行義務(wù)，某融資租賃公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2025年2月18日立案執(zhí)行，五案案涉總執(zhí)行標(biāo)的約10億元。案涉租賃物系用于為諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供數(shù)據(jù)支持業(yè)務(wù)，涉及千家萬戶的外賣、網(wǎng)購等基礎(chǔ)生活需求，存在實時更新、24小時全天候不間斷運(yùn)營等特殊情形，并由此每日需要維持一定現(xiàn)金流支付電費(fèi)等日常運(yùn)營費(fèi)用開支。
【法院裁判】云計算公司等算力型科創(chuàng)企業(yè)關(guān)系到新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其運(yùn)營穩(wěn)定性關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)安全和人民群眾的切身利益，在云計算公司為被執(zhí)行人的案件中，傳統(tǒng)的查、凍、扣等執(zhí)行措施往往效果不佳。該案中，法院因勢利導(dǎo)、因地制宜，以申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人及案外人等共同參與的和解方式促進(jìn)執(zhí)行，在依法保護(hù)申請執(zhí)行人金融債權(quán)的同時，幫助科創(chuàng)企業(yè)煥發(fā)創(chuàng)新活力，體現(xiàn)了服務(wù)保障實體經(jīng)濟(jì)與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的執(zhí)行效果。
【執(zhí)行要旨】在云計算服務(wù)公司等算力型科創(chuàng)企業(yè)為被執(zhí)行人的案件中，被執(zhí)行人有多項財產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)選擇對被執(zhí)行人生產(chǎn)運(yùn)營活動影響最小的財產(chǎn)執(zhí)行，最大程度保障科技服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的正常運(yùn)營，避免影響社會民生。對資金鏈暫時斷裂，但仍有發(fā)展?jié)摿Α⒋嬖诰戎慰赡艿钠髽I(yè)，可以通過積極尋求未來資金來源、活封案涉租賃物等方式盤活企業(yè)資產(chǎn)。
二、綠色金融
3.環(huán)保財政補(bǔ)貼不具有可轉(zhuǎn)讓性的，不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的——某金融租賃公司訴河南某生物工程股份有限公司等融資租賃合同糾紛案
【基本案情】2014年10月23日，某金融租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱某金租公司）與河南某生物工程股份有限公司（以下簡稱某生物公司）簽訂《融資租賃合同》，約定某生物公司將其擁有所有權(quán)的設(shè)備轉(zhuǎn)讓給某金租公司，某金租公司取得該設(shè)備所有權(quán)之后，將設(shè)備作為租賃物出租給某生物公司使用。
2016年12月20日，河南某企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱某集團(tuán)公司）與某金租公司、某生物公司簽訂了《某集團(tuán)生物燃料乙醇補(bǔ)貼款（應(yīng)收賬款）質(zhì)押和賬戶監(jiān)管合同》，約定某集團(tuán)公司將自2012年12月28日起至2017年12月28日止，應(yīng)收國家財政部通過某市財政局轉(zhuǎn)付的所有生物燃料乙醇補(bǔ)貼款作為應(yīng)收賬款質(zhì)押給某金租公司，以為某生物公司履行債務(wù)提供擔(dān)保。此外，某集團(tuán)公司、某集團(tuán)新鄉(xiāng)乙醇有限公司（以下簡稱某乙醇公司）、河南某燃料乙醇有限公司（以下簡稱某燃料公司）均與某金租公司簽訂了《保證合同》，為某生物公司履行債務(wù)提供擔(dān)保。
因某生物公司逾期支付租金，某金租公司遂提起訴訟，請求法院確認(rèn)《融資租賃合同》解除；判令某生物公司返還租賃物并賠償損失、支付遲延利息及律師費(fèi)；某集團(tuán)公司、某乙醇公司、某燃料公司在相應(yīng)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；某金租公司可就應(yīng)收賬款等擔(dān)保品優(yōu)先受償；各被告承擔(dān)訴訟財產(chǎn)保全保險費(fèi)。
某生物公司、某集團(tuán)公司辯稱：1.對某金租公司主張的損失賠償范圍有異議，某生物公司融資成本過高；2.乙醇補(bǔ)貼款屬于國家政策補(bǔ)貼款，不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的。
【法院裁判】法院認(rèn)為，某金租公司與某生物公司之間系融資租賃法律關(guān)系，因某生物公司未按約履行租金支付義務(wù)，某金租公司有權(quán)解除合同、要求某生物公司返還租賃物并賠償損失。經(jīng)審查，某金租公司以風(fēng)險抵押金抵扣未付租金，將某生物公司遲延支付的租金優(yōu)先抵扣遲延利息，以及關(guān)于租金遲延支付利息以及律師費(fèi)等的主張均符合合同約定，可予支持。關(guān)于某金租公司主張的提前終止合同損失金732,176.15元，法院認(rèn)為，融資租賃合同約定的提前終止合同損失金系針對合同加速到期情形，本案中某金租公司系主張解除合同，其損失已通過其他訴請得到完全賠償，且未舉證證明仍存在其他損失，故不予支持。訴訟保全擔(dān)保費(fèi)并非某金租公司實現(xiàn)債權(quán)必然發(fā)生的費(fèi)用，各方當(dāng)事人對此亦無明確約定，亦不予支持。
關(guān)于某金租公司主張就某集團(tuán)公司在一定期間內(nèi)“獲取生物燃料乙醇補(bǔ)貼款的權(quán)利”行使質(zhì)權(quán)的訴請是否成立，法院認(rèn)為，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條，應(yīng)收賬款除包括該辦法明確列舉的債權(quán)、收益權(quán)外，還包括“以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”，而某市財政局與某集團(tuán)公司之間不存在合同法律關(guān)系。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，其設(shè)立的目的在于所擔(dān)保的債權(quán)未受清償時，質(zhì)權(quán)人可取得出質(zhì)權(quán)利的交換價值以供優(yōu)先受償，故只有可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利方可作為質(zhì)物，某集團(tuán)公司“獲取生物燃料乙醇補(bǔ)貼款的權(quán)利”不屬于該范圍，某金租公司要求通過協(xié)議或拍賣、變賣該權(quán)利的方式實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)亦缺乏可行性，故對某金租公司主張行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的訴請不予支持。
【裁判要旨】環(huán)保財政補(bǔ)貼系行政機(jī)關(guān)為促進(jìn)綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展而給予符合條件企業(yè)的專項補(bǔ)貼資金，通常與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動緊密相關(guān)，具有專屬性和特定性。環(huán)保財政補(bǔ)貼具有授益性，企業(yè)獲得環(huán)保財政補(bǔ)貼并非基于合同，環(huán)保財政補(bǔ)貼不具有可轉(zhuǎn)讓性，不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的。
4.創(chuàng)新“跨域協(xié)同+示范調(diào)解”模式，化解環(huán)保上市公司群體性糾紛——投資者與某科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
【基本案情】某科技公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司，注冊于浙江省。2022年4月，某科技公司發(fā)布2021年年報，其年報內(nèi)容與年初發(fā)布的業(yè)績快報無實質(zhì)差異。后某科技公司對業(yè)績快報和年報中提及的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，并因此被中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局行政處罰。中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局認(rèn)定該上市公司存在虛減營業(yè)成本進(jìn)而虛增利潤的違法事實，因財務(wù)造假導(dǎo)致上市公司披露的2021年年報存在虛假記載。眾多投資者因上市公司的虛假陳述行為產(chǎn)生損失，遂起訴至法院，要求上市公司及相關(guān)責(zé)任人賠償因虛假陳述造成的損失。
【法院調(diào)解】就本案而言，上市公司故意財務(wù)造假并在業(yè)績快報中首次發(fā)布，后續(xù)披露的年度報告亦包含該虛假內(nèi)容，證券監(jiān)管部門對上市公司年度報告的虛假陳述作出行政處罰。法院認(rèn)為，該上市公司發(fā)布的業(yè)績快報，雖屬于預(yù)測性信息，但不受安全港規(guī)則保護(hù)，構(gòu)成虛假陳述。其一，預(yù)測信息與實際經(jīng)營情況存在重大差異。2021年業(yè)績快報與其實際經(jīng)營情況存在重大差異。虛增利潤總額約占當(dāng)期披露金額一半以上。其二，根據(jù)財務(wù)造假的內(nèi)容發(fā)布預(yù)測性信息。司法解釋規(guī)定，“預(yù)測性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會計政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的”，不受安全港原則保護(hù)。舉輕以明重，偽造合同故意進(jìn)行財務(wù)造假明顯比基本假設(shè)、選用的會計政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的情況嚴(yán)重，此類情況更不應(yīng)受安全港原則保護(hù)。本案被告通過故意財務(wù)造假大幅虛增利潤，據(jù)此發(fā)布的業(yè)績快報顯然也不應(yīng)受安全港原則保護(hù)。其三，上市公司受行政處罰。業(yè)績快報和年報數(shù)據(jù)基本一致，應(yīng)當(dāng)視為一個整體。上市公司發(fā)布年報的行為被處罰，吸收了前面預(yù)測信息這一較輕微的行為，不代表前面的行為不重大，業(yè)績快報較早發(fā)布，且為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)以業(yè)績快報發(fā)布日作為實施日。
法院與某科技公司屬地證監(jiān)局主動聯(lián)系，排摸案件可能涉及的投資者數(shù)量、上市公司經(jīng)營情況等信息，積極釋明引導(dǎo)增強(qiáng)調(diào)解意愿。最終該上市公司向法院遞交概括性同意先行調(diào)解承諾書，承諾后續(xù)同類案件均按照既定標(biāo)準(zhǔn)先行調(diào)解。法院綜合本案違法事實和處罰細(xì)節(jié)，并充分聽取雙方當(dāng)事人意見后確立和解標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其他投資者參照首案損失計算標(biāo)準(zhǔn)與上市公司簽署和解協(xié)議。最終上市公司以損失核定金額為基礎(chǔ)，與全部原告投資者達(dá)成和解，并按照和解協(xié)議的約定及時支付了賠償款項。
【調(diào)解要旨】對于涉環(huán)保領(lǐng)域上市公司因財務(wù)造假引發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任群體性糾紛，法院、金融監(jiān)管部門、調(diào)解組織密切協(xié)作形成合力，對案件基本事實及當(dāng)事人情況進(jìn)行充分排摸后，審慎研判糾紛化解標(biāo)準(zhǔn)，推動首案達(dá)成示范調(diào)解，并督促上市公司簽訂概括性承諾先行調(diào)解確認(rèn)書。后續(xù)系列案件均參照首案確立的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成和解，無一案件進(jìn)入訴訟審理程序，投資者平均獲賠時間1個月左右，既保障了投資者合法權(quán)益，又減輕了上市公司訴訟負(fù)擔(dān)，同時節(jié)約了司法資源，實現(xiàn)了多方共贏。
三、普惠金融
5.“上浮貸款利率后再次上浮利率確定罰息’系“異常條款”，應(yīng)作特別提示說明——葛某石與陳某、平某銀行上海分行金融借款合同糾紛案
【基本案情】2020年1月，平某銀行上海分行與陳某簽訂《個人抵押貸款合同》，貸款金額為200余萬元，貸款用途為裝修、購家私電器等，貸款期限為120個月，自2020年1月16日起至2030年1月16日止，貸款利率為貸款發(fā)放日的同檔次貸款市場報價利率（LPR）+200基點(diǎn)。合同“違約責(zé)任”條款中約定，發(fā)生違約事件時，某銀行有權(quán)：“5.……根據(jù)實際逾期天數(shù)自逾期之日起對貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計收利息；……6.有權(quán)將本合同項下貸款利率調(diào)整為按合同約定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）執(zhí)行。”上述合同文本未加黑加粗。“普遍性條款”中“第四條還款”部分約定，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。2021年10月起，陳某未按時還款，構(gòu)成違約。
2023年7月，平某銀行上海分行向陳某寄送《貸款提前到期通知書》，載明因陳某的違約行為，某銀行宣布合同項下貸款提前到期。并根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給葛某石。葛某石遂以陳某未按約定履行還款義務(wù)為由，將陳某訴至法院，請求陳某履行償還本金、利息、罰息、復(fù)利等，其中罰息及復(fù)利的利率按照合同執(zhí)行利率先上浮30%，再上浮50%計算。
陳某辯稱，合同中關(guān)于利息、復(fù)利、罰息、違約金等約定屬于格式條款且未明確標(biāo)識，銀行亦未履行提示義務(wù)，不合理地加重陳某責(zé)任，應(yīng)屬無效條款
【法院裁判】法院認(rèn)為，有關(guān)利息、罰息的計收標(biāo)準(zhǔn)和計收方式是金融借款合同中的核心條款，一般認(rèn)為已經(jīng)合同雙方協(xié)商確認(rèn)，無需另行提示說明。對于借款人違約情形，貸款合同通常約定在原執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮一定比例加收罰息，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定也明確“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率在借款合同載明的貸款利率水平上加收一定比例”，故對于借款人而言，在貸款利率基礎(chǔ)上直接加收一定比例計收罰息符合認(rèn)知，也無需特殊提示。但本案中，針對借款人逾期，合同不僅約定了在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%計收罰息，還約定了前述貸款利率是由原執(zhí)行利率上浮一定比例（不超過30%）而形成，該約定實質(zhì)系在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率，同時“浮動比例不超過30%”也存在不確定性，該等約定系異乎尋常的異常合同條款，并非一般借款人能夠預(yù)見且知曉，且與借款人權(quán)利有重大利害關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)予以提示。現(xiàn)貸款銀行并未提供證據(jù)證明其已就上述異常條款對陳某進(jìn)行過提示或說明，作為債權(quán)受讓方的葛某石亦無權(quán)主張在執(zhí)行利率上浮30%的基礎(chǔ)上再加收50%計收罰息及復(fù)利。據(jù)此，應(yīng)以貸款基礎(chǔ)利率上浮50%確定罰息及復(fù)利利率。
【裁判要旨】“上浮貸款利率后再次上浮利率確定罰息”出現(xiàn)在貸款人提供的格式合同中，實質(zhì)系在貸款利率基礎(chǔ)上上浮兩次計收罰息，與通常條款相異，且與借款人權(quán)利有重大利害關(guān)系，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》規(guī)定的“異常條款”。在貸款銀行無證據(jù)證明其已就上述條款對借款人進(jìn)行過提示或說明的情況下，該條款對借款人不發(fā)生效力。
6.平臺投保模式下，平臺受保險公司委托應(yīng)妥善履行提示和明確說明義務(wù)——某人行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴某保險有限公司某分公司責(zé)任保險合同糾紛案
【基本案情】原告某人行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱某科技公司）為案外人某外賣平臺（以下簡稱某平臺）的配送服務(wù)商，根據(jù)雙方合作協(xié)議，某科技公司須在平臺系統(tǒng)上為其下轄的配送員購買雇主責(zé)任險，保險條款由平臺與被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司某分公司（以下簡稱某保險公司）直接協(xié)商確定，某科技公司不參與磋商。
某科技公司于2021年首次投保后，旗下騎手每日接首單時自動參保，系統(tǒng)默認(rèn)復(fù)用首次投保時的保險條款，并生成當(dāng)天的日保單。某科技公司購買的雇主責(zé)任險產(chǎn)品附加有第三者責(zé)任險，附加險對于第三者物損沒有規(guī)定單獨(dú)的賠償限額。
2023年3月7日，某平臺與某保險公司約定變更第三者物損賠償責(zé)任條款：從原本不單設(shè)賠償限額變更為按不高于5萬元支付賠償金。同年3月21日某平臺通過釘釘群，組織某保險公司的工作人員對保險迭代內(nèi)容進(jìn)行直播培訓(xùn)，但該次培訓(xùn)未告知新方案具體將于何時切換使用，某科技公司參加培訓(xùn)。
2023年3月23日，上海地區(qū)產(chǎn)品迭代正式生效，迭代后仍附加有第三者責(zé)任險，附加險中變更后的第三者物損限額條款已被加粗加黑。同年3月24日，某平臺以置頂、重要級公告等方式向各物流服務(wù)商發(fā)布通知，告知上海地區(qū)的保險方案已完成迭代。
2023年3月23日，某科技公司下轄的配送員李某接單，其在平臺系統(tǒng)上自動參保了當(dāng)日迭代后的雇主責(zé)任險。當(dāng)日，李某在配送途中與案外人駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成案外人機(jī)動車受損，經(jīng)公安部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。某科技公司為此向案外人支付車輛維修費(fèi)97,000元。此后，某科技公司向某保險公司索賠，某保險公司依據(jù)變更后的第三者物損限額條款，只同意賠付5萬元。雙方發(fā)生爭議，某科技公司遂起訴至法院。
【法院裁判】法院認(rèn)為：一、案涉第三者物損限額條款系某保險公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定、未與投保人協(xié)商的格式條款，且條款內(nèi)容限制了第三者財產(chǎn)損失的最高理賠金額，應(yīng)被認(rèn)定為減輕保險人責(zé)任的格式免責(zé)條款。
二、某保險公司就該格式免責(zé)條款，負(fù)有向投保人進(jìn)行提示和明確說明的義務(wù)。平臺投保采用大批量自動投保模式，每日默認(rèn)復(fù)用首次保險方案，投保人無必要也無義務(wù)關(guān)注每份保單條款的內(nèi)容是否發(fā)生變化，因此僅將條款加粗加黑，無法令投保人清楚知悉新增格式免責(zé)條款的存在和具體內(nèi)容。保險人或者其委托的平臺運(yùn)營方，應(yīng)在新增條款納入日保單前的合理期間內(nèi)，通過合同約定或投保人確定可知的其他途徑，以顯著、具體明確、一般理性人可充分理解的方式，向投保人提示并明確說明格式免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容。
三、結(jié)合案件事實，某保險公司未能盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，某平臺根據(jù)其與某保險公司的協(xié)議安排，代為實際履行提示和明確說明義務(wù)，相應(yīng)的法律后果應(yīng)歸屬于某保險公司。某平臺以重要置頂公告形式發(fā)布了新增格式免責(zé)條款的具體內(nèi)容，該種“一對多”的通知方式，符合其與某科技公司的合同約定，應(yīng)為有效，但該公告的發(fā)布時間晚于新保險方案的切換時間，無法構(gòu)成有效的提示和明確說明。此外，某平臺雖組織某保險公司于2023年3月21日開展內(nèi)部培訓(xùn)，但未能預(yù)留合理期間以便某科技公司及時通過公司決策程序、決定是否同意接受條款變更，故亦不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。
綜上，該格式免責(zé)條款對某科技公司不發(fā)生法律效力，判決某保險公司應(yīng)全額支付保險金97,000元。
【裁判要旨】平臺投保模式下，平臺根據(jù)平臺、投保人及保險人間的協(xié)議安排，受保險公司委托，應(yīng)向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，該履行行為的法律后果歸屬于保險人。提示及說明的內(nèi)容和方式應(yīng)足以使投保人注意并充分理解免責(zé)格式條款的真實含義及法律后果，且應(yīng)在合理期限內(nèi)進(jìn)行，以便投保人有充分時間考慮是否接受該條款。
四、養(yǎng)老金融
7.投保人依長期養(yǎng)老保險合同的約定補(bǔ)繳保險費(fèi)及其利息的，有權(quán)主張繼續(xù)履行合同——俞某正、杜某妹訴中國某壽保險股份有限公司上海市分公司人身保險合同糾紛案
【基本案情】1992年1月，原告俞某正、杜某妹在中國某民保險公司上海市分公司處辦理并領(lǐng)取了獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險證，載明被保險人俞某正、杜某妹，保險份數(shù)二份，每份每月10元，養(yǎng)老金領(lǐng)取日期2023年1月，年領(lǐng)養(yǎng)老金金額2,518元，簽證日期1992年1月等內(nèi)容。該證所附《獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險條款》第四條約定：“本保險的保險費(fèi)按份數(shù)計算。……按月繳納保險費(fèi)的，每一份為人民幣十元，繳納保險費(fèi)的時間為二十年，被保險人自第一次繳納保險費(fèi)后，必須按時繳納；如逾期不交的，在補(bǔ)繳保險費(fèi)的同時，還應(yīng)補(bǔ)繳相應(yīng)時間的利息。”所附《上海縣獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險辦法（試行）》第一條約定：“為了支持和配合計劃生育工作，使獨(dú)生子女父母在年老喪失勞動能力后，能得到一定的經(jīng)濟(jì)保障，安定晚年生活，中國某民保險公司上海市分公司上海縣支公司特舉辦《獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險》”。
1998年5月25日，中國某民保險公司上海市分公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)同意注銷，相關(guān)業(yè)務(wù)目前由本案被告中國某壽保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱某壽保險上海分公司）承繼。俞某正的單位每月自其工資中向某壽保險上海分公司扣繳保險費(fèi)20元。
2023年1月，俞某正、杜某妹向某壽保險上海分公司申領(lǐng)養(yǎng)老金被拒。經(jīng)查證，俞某正、杜某妹得知約在2002年8月之后俞某正單位未再為其代繳。2023年10月17日，俞某正、杜某妹依據(jù)上述保險合同第四條的約定，就需補(bǔ)繳的保費(fèi)及利息向某壽保險上海分公司轉(zhuǎn)賬2,760元，并提起本案訴訟，請求判令被告某壽保險上海分公司繼續(xù)履行保險合同并支付2023年度及2024年度的養(yǎng)老金共計5,036元，并明確表示愿意向被告支付尚未補(bǔ)繳的保費(fèi)及利息。對此，被告則主張依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定解除雙方的合同。
【法院裁判】上海市浦東新區(qū)人民法院于2025年1月26日作出（2024）滬0115民初5126號民事判決：一、某壽保險上海分公司與俞某正、杜某妹繼續(xù)履行保險合同；二、某壽保險上海分公司支付俞某正、杜某妹2023年度及2024年度養(yǎng)老金共計5,036元；三、俞某正、杜某妹向某壽保險上海分公司補(bǔ)繳保險費(fèi)及利息共計2,389.43元。宣判后，某壽保險上海分公司提出上訴。上海金融法院于2025年4月30日作出（2025）滬74民終296號民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《上海縣獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險辦法（試行）》第一條規(guī)定，結(jié)合案涉保險證設(shè)計推出的背景，上述保險合同的目的在于分散當(dāng)時獨(dú)生子女家庭中，獨(dú)生子女人身意外以及獨(dú)生子女父母因養(yǎng)老等而可能產(chǎn)生的風(fēng)險，該合同目的與我國相關(guān)養(yǎng)老金融政策相吻合，原告與被告可繼續(xù)協(xié)商履行保險合同。雖然《中華人民共和國保險法》第三十六條第一款規(guī)定：“合同約定分期支付保險費(fèi)，投保人支付首期保險費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險人催告之日起超過三十日未支付當(dāng)期保險費(fèi)，或者超過約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額”。但原告基于對案涉《獨(dú)生子女父母養(yǎng)老保險條款》第四條之合同效力補(bǔ)救辦法或鼓勵合同得以繼續(xù)履行方式的合理信賴，已通過提出并實際補(bǔ)繳保費(fèi)及利息的方式表示繼續(xù)履行該合同的意愿，故系爭合同的效力理應(yīng)得以持續(xù)。
【裁判要旨】保險人依法行使解除權(quán)應(yīng)受合同特殊約定的限制，可分期支付保險費(fèi)的長期養(yǎng)老保險合同對逾期繳費(fèi)的投保人可補(bǔ)繳保費(fèi)有明確約定的，投保人據(jù)此補(bǔ)繳相關(guān)保費(fèi)及利息并訴請保險人繼續(xù)履行合同的，司法應(yīng)予支持。
8.涉老理財糾紛中，銀行對員工“飛單”疏于監(jiān)管應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任——葛某訴某銀行某支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案
【基本案情】八旬投資者葛某為某銀行某支行客戶經(jīng)理陸某的長期客戶。葛某多次在陸某的推薦下購買銀行代銷的理財產(chǎn)品，均有所收益。2018年，陸某推薦葛某認(rèn)購某私募基金產(chǎn)品。該私募基金并非該銀行代銷的金融產(chǎn)品，銀行僅為資金托管機(jī)構(gòu)。購買該私募基金的轉(zhuǎn)賬是在陸某辦公室、使用陸某的電腦、由陸某幫忙操作完成。據(jù)葛某陳述，其因年齡較大無法分辨金融產(chǎn)品具體類型，陸某向其宣稱該產(chǎn)品利息高且穩(wěn)定保本。2019年，該基金因底層資產(chǎn)違約導(dǎo)致凈值暴跌，葛某贖回部分份額后虧損99萬余元。后葛某投訴至監(jiān)管部門，經(jīng)查證，該銀行支行對員工未盡到審慎監(jiān)管義務(wù)的責(zé)任，監(jiān)管部門對該銀行支行進(jìn)行了處罰。葛某遂訴至法院，要求該銀行賠償損失。
【法院裁判】法院認(rèn)為，首先，該銀行在員工監(jiān)管上存在過錯。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，經(jīng)陸某介紹購買該私募基金的某銀行的客戶約20人左右，50-70歲客戶偏多，如此規(guī)模的銷售行為發(fā)生在某銀行的工作場所，且發(fā)生在工作時間，銀行在員工行為審慎監(jiān)管上存在過錯。國家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局亦認(rèn)定該支行員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，陸某對此負(fù)有直接責(zé)任，該支行時任行長對此負(fù)有直接管理責(zé)任。其次，陸某的行為具有重大性，該銀行的過錯較重。陸某的銷售對象多數(shù)是老年人，因為年齡原因，老年人在對金融知識的了解及風(fēng)險承受能力方面，較普通人群通常比較差。本案中的葛某為八旬老人，其判斷能力與普通人相比，相對不足。陸某在工作場所、工作時間向眾多老年人銷售非本行代為銷售的案涉基金，且存在利用工作設(shè)備幫助老年客戶轉(zhuǎn)賬等行為，該銀行也應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，然而卻疏于員工管理，存在較大過錯。再次，該銀行疏于管理與葛某損失之間存在因果關(guān)系。雖然導(dǎo)致葛某損失的直接原因是案涉基金管理人未盡管理職責(zé)，但陸某的違規(guī)銷售是葛某購買案涉基金的直接原因，而銀行疏于對員工管理的不作為行為為陸某實施違規(guī)銷售提供了便利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。最后，在責(zé)任比例上，綜合考慮過錯大小等因素，該銀行應(yīng)該對葛某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任，該責(zé)任比例與該銀行支行的過錯相當(dāng)。在該銀行的責(zé)任已經(jīng)確定，且葛某的損失已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，由該銀行先行賠付，不違反法律規(guī)定。
綜上，法院判決某銀行某支行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛某損失39萬余元。
【裁判要旨】銀行對于其員工私下向老年人群體銷售非銀行代銷的金融產(chǎn)品存在管理疏漏，違反審慎監(jiān)管職責(zé)，與客戶損失之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
五、數(shù)字金融
9.收單機(jī)構(gòu)違規(guī)設(shè)置特約商戶結(jié)算賬戶，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——某房地產(chǎn)公司訴某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【基本案情】2018年1月，某房地產(chǎn)公司的銷售經(jīng)理邱某偽造公章，以某房地產(chǎn)公司名義向某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司申請開通特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)，并將POS機(jī)結(jié)算賬戶設(shè)置為邱某個人賬戶。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過POS機(jī)獲得購房人向某房地產(chǎn)公司支付的購房款累計1.42億余元。事發(fā)后，某房地產(chǎn)公司向購房人履行了交付房屋義務(wù)或者退還購房款，遂訴請某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司賠償因違規(guī)開立POS機(jī)給某房地產(chǎn)公司造成的損失，并主張某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的母公司某銀行卡信息服務(wù)公司應(yīng)基于人格混同承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司辯稱：某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司依約提供了POS機(jī)結(jié)算服務(wù)，無主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)；邱某以欺詐手段騙取購房人的購房款，某房地產(chǎn)公司并非違法行為的直接受害人，侵權(quán)之債不具備轉(zhuǎn)讓條件，故原告不適格；某房地產(chǎn)公司明知且放任邱某以個人賬戶收款，應(yīng)自行承擔(dān)損失。
【法院裁判】法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關(guān)支付業(yè)務(wù)并代收款。案涉POS機(jī)雖以某房地產(chǎn)公司名義申請，但并非某房地產(chǎn)公司真實意思表示，依法對其不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第一，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司違規(guī)辦理本案系爭支付業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在商戶申請辦理POS機(jī)收單支付業(yè)務(wù)時負(fù)有審核商戶申請信息、進(jìn)行現(xiàn)場檢查以及按規(guī)定設(shè)置結(jié)算賬戶的特定義務(wù)。但某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在本案中未盡上述義務(wù)，包括：1.未嚴(yán)格核實邱某的職權(quán)范圍，而是將某房地產(chǎn)公司商戶聯(lián)系人、財務(wù)聯(lián)系人均設(shè)置為某銀行卡信息服務(wù)公司工作人員；2.未對某房地產(chǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，其信息系統(tǒng)中上傳的照片并非某房地產(chǎn)公司真實經(jīng)營場所；3.設(shè)置結(jié)算賬戶時違規(guī)將結(jié)算賬戶設(shè)置為邱某個人賬戶，且此后又根據(jù)邱某指示兩次變更結(jié)算賬戶。第二，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司違規(guī)操作且未盡合理注意義務(wù)，為邱某利用其業(yè)務(wù)漏洞違法侵占購房款提供便利并造成嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失。第三，某房地產(chǎn)公司未收到通過POS機(jī)支付的購房款，但卻通過履行和解協(xié)議及承擔(dān)判決義務(wù)的方式向購房人交付房屋或退還購房款，損失已實際發(fā)生，某房地產(chǎn)公司為直接受害人。因邱某向某房地產(chǎn)公司返還了部分款項，經(jīng)審計，某房地產(chǎn)公司實際損失總計102,155,937元。第四，雖然邱某的非法侵占行為是某房地產(chǎn)公司損失的最終原因，但某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的違規(guī)行為為邱某侵占某房地產(chǎn)公司購房款提供了必要條件，故某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的侵權(quán)行為和某房地產(chǎn)公司的財產(chǎn)損失之間存在直接因果關(guān)系。因此，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司違規(guī)辦理支付業(yè)務(wù)，造成侵害某房地產(chǎn)公司合法利益的后果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任的具體范圍，需綜合考量某房地產(chǎn)公司是否存在過錯、雙方過錯程度以及對損害后果產(chǎn)生的原因力。某房地產(chǎn)公司對訴爭損失的發(fā)生亦存在過錯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.邱某申請POS機(jī)時提供了某房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人護(hù)照、開戶許可證等證件資料，某房地產(chǎn)公司對其公司證件資料的保管、使用把控不嚴(yán)；2.某房地產(chǎn)公司房屋網(wǎng)簽系統(tǒng)管理不到位，并在其與多名購房人簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》《出售合同》中對付款期限、逾期付款責(zé)任有明確約定的情況下，未及時發(fā)現(xiàn)款項欠付，以致未能及時發(fā)現(xiàn)邱某所涉嫌的違法犯罪行為，造成損失擴(kuò)大；3.某房地產(chǎn)公司對銀聯(lián)POS機(jī)刷卡支付管理不嚴(yán)，對銀聯(lián)POS機(jī)的使用及付款人身份核查不嚴(yán)，付款流程管理存在漏洞，為邱某涉嫌的違法犯罪行為提供了便利。比較來看，某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司開戶申請資料審核不嚴(yán)、未落實現(xiàn)場檢查監(jiān)管要求且最為關(guān)鍵的是違規(guī)開立銀行結(jié)算賬戶，其行為系邱某能侵占資金并導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司損失的主要原因。某房地產(chǎn)公司因自身管理不當(dāng)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，故需自身承擔(dān)部分損失。綜上，結(jié)合雙方的過錯程度及對損失發(fā)生的原因力大小，法院酌情認(rèn)定某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司需對某房地產(chǎn)公司的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
綜上，法院判決：一、某支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司應(yīng)向某房地產(chǎn)公司賠償損失61,293,562元；二、駁回某房地產(chǎn)公司的其余訴訟請求。
【裁判要旨】作為特許經(jīng)營銀行卡收單業(yè)務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)，應(yīng)嚴(yán)格履行商戶入網(wǎng)審核責(zé)任，并按規(guī)定設(shè)置商戶同名結(jié)算賬號，切實履行保障特約商戶交易安全、資金安全的法定義務(wù)。第三方支付機(jī)構(gòu)對第三人冒用商戶名義申請開通收單業(yè)務(wù)并違規(guī)設(shè)置非商戶同名賬戶行為未盡合理審核義務(wù)的，該商戶與第三方支付機(jī)構(gòu)之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，由此致使商戶資金被第三人非法占有的，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)對商戶資金損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。商戶對資金損失存在過錯的，可以相應(yīng)減免收單機(jī)構(gòu)的責(zé)任。第三方支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向非法占有資金的第三人進(jìn)行追償。
10.非銀數(shù)字支付機(jī)構(gòu)依約履行對賬戶的監(jiān)測職責(zé)，不構(gòu)成民事侵權(quán)——劉某與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】原告劉某訴稱：因支付環(huán)境變化，劉某賬戶被某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司惡意封禁半年，導(dǎo)致劉某在某電商平臺的店鋪損失慘重，故訴至法院，請求判令：某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司賠付劉某經(jīng)濟(jì)損失及誤工費(fèi)等各項費(fèi)用共計112,495元。
被告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司辯稱：某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對劉某賬戶進(jìn)行封控管理是監(jiān)管部門的要求，限制行為不構(gòu)成侵權(quán)。
第三人某網(wǎng)絡(luò)公司述稱：劉某訴請與第三人無關(guān)。
法院經(jīng)審理查明：劉某注冊某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司賬戶，并在某電商平臺上開設(shè)店鋪，綁定支付賬戶。劉某與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》約定，基于運(yùn)行和交易安全的需要，可能會暫停或者限制某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司服務(wù)部分功能等。2022年1月13日，劉某賬戶被采取“封禁180天、限制收付款”的措施。此后，劉某使用賬戶進(jìn)行網(wǎng)店收款等均受到限制，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司相關(guān)頁面彈窗顯示“檢測到你的賬戶發(fā)生過高危交易行為，因此暫時限制了你的部分交易，請耐心等待恢復(fù)”。
劉某向某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司就賬戶封禁進(jìn)行申訴，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司多次回復(fù)短信：“您投訴的問題已收到，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司安全系統(tǒng)如排查到賬戶存在風(fēng)險，根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司服務(wù)協(xié)議，會對賬戶部分功能進(jìn)行限制，建議您以某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司賬戶里展示結(jié)果為準(zhǔn)。
【法院裁判】法院認(rèn)為，劉某與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，雙方當(dāng)事人之間建立合法有效的服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則依約履行。根據(jù)上述協(xié)議約定，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司可以基于運(yùn)行和交易安全的需要，暫停或限制某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司服務(wù)部分功能。同時，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司作為非銀行支付機(jī)構(gòu)，利用信息技術(shù)、通過電子化手段提供支付服務(wù)，是我國支付結(jié)算體系的組成部分，應(yīng)當(dāng)依法接受中國人民銀行的監(jiān)督管理。本案中，劉某賬戶多次被舉報存在賭博行為，構(gòu)成可疑交易，在此情形下，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對劉某名下所有賬戶采取封禁措施系根據(jù)監(jiān)管部門的要求履行職責(zé)，對于該種處理方式，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司已在《服務(wù)協(xié)議》中予以事先告知，封禁時間亦未超出合理限度，故不構(gòu)成民事侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，判決駁回劉某訴訟請求。
【裁判要旨】隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，非銀支付平臺已成為資金流動的重要樞紐，同時也是洗錢、欺詐等違法犯罪行為的高發(fā)領(lǐng)域。非銀支付機(jī)構(gòu)依托大數(shù)據(jù)和風(fēng)控模型，對異常交易進(jìn)行實時監(jiān)測和干預(yù)，是維護(hù)金融秩序的必要手段。該案系因某電商平臺商戶涉嫌高危交易被某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司限制支付功能而引發(fā)的糾紛，法院認(rèn)定非銀支付平臺依據(jù)監(jiān)管要求與合同約定對電商平臺商戶采取賬戶封禁措施具有合理性、必要性，既有助于激勵非銀支付機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善風(fēng)控機(jī)制，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，也明確非銀支付機(jī)構(gòu)在采取限制措施時應(yīng)履行合理的告知義務(wù)，使用戶能夠及時了解賬戶狀態(tài)并行使申訴權(quán)利。該案充分平衡用戶知情權(quán)保護(hù)與保障交易風(fēng)險監(jiān)管系統(tǒng)平穩(wěn)運(yùn)行之間的關(guān)系，避免非銀支付機(jī)構(gòu)因過度謹(jǐn)慎而阻礙正常交易，也防止其因疏于管理而縱容違規(guī)行為，為非銀支付行業(yè)的合規(guī)監(jiān)管、用戶權(quán)益保障以及金融科技治理等提供了重要指引。
（詳細(xì)信息：上海金融法院服務(wù)保障金融“五篇大文章”典型案例）
