上海金融法院發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》以及涉證券虛假陳述案例
2025年8月20日，上海金融法院發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》，以及與上海證監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布涉證券虛假陳述案例。具體案例如下：
1. 未履行公開增持承諾民事賠償責(zé)任的司法認(rèn)定——?jiǎng)⒛橙A等訴某化工公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】不履行公開承諾的法律責(zé)任屬性應(yīng)結(jié)合案件具體情況區(qū)分考量。就未履行公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場(chǎng)股票增持行為的特點(diǎn)、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及公開承諾主體作出增持承諾時(shí)的履約準(zhǔn)備、延期事由、未履行承諾原因、有無(wú)免責(zé)事由等因素綜合判斷。若公開增持承諾主體主觀上不具有履行承諾的真實(shí)意愿，增持承諾信息的披露客觀上對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，承諾主體所主張的未能履行的抗辯理由亦明顯不合理的，則虛假陳述行為成立且具有重大性，承諾主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，公開承諾主體為法定信息披露義務(wù)人，在董監(jiān)高作出承諾的情況下，如上市公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明上市公司明知或應(yīng)知公開承諾主體存在虛假陳述，不應(yīng)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任。
【基本案情】某化工公司系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，某化工公司發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某（后職務(wù)變更為公司執(zhí)行總裁）計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持某化工公司股份，增持金額合計(jì)不低于人民幣（以下幣種同）3億元。后某化工公司兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，某化工公司公告稱，袁某、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃。同年10月20日，上海證監(jiān)局分別作出《關(guān)于對(duì)袁某采取出具警示函措施的決定》《關(guān)于對(duì)羅某采取出具警示函措施的決定》，認(rèn)定增持承諾期滿，袁某、羅某未增持公司股份，與此前增持計(jì)劃不符。上述行為構(gòu)成了《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)——上市公司及其相關(guān)方承諾》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕16號(hào)）第十五條第一款所規(guī)定的違反承諾的行為，故對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對(duì)袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》，認(rèn)定袁某、羅某在第二次延期增持計(jì)劃屆滿后仍未進(jìn)行增持，市場(chǎng)影響惡劣，故對(duì)袁某、羅某給予公開譴責(zé)的處分。原告劉某華、鄭某潤(rùn)主張其因上述股份增持承諾購(gòu)買了某化工公司股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬(wàn)元。
【法院裁判】上海金融法院認(rèn)為，就袁某、羅某而言，上市公司董事、監(jiān)事、高管公開承諾增持，積極傳遞對(duì)公司長(zhǎng)期價(jià)值和未來(lái)發(fā)展前景的看好信號(hào)，本應(yīng)有利于提振投資者信心，推動(dòng)上市公司高質(zhì)量發(fā)展，然而，袁某、羅某作為一致行動(dòng)人，未經(jīng)必要準(zhǔn)備，貿(mào)然向證券市場(chǎng)作出不具有可執(zhí)行性的增持股份公開承諾，且不僅未作出風(fēng)險(xiǎn)提示，反而屢次傳遞虛假性、誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場(chǎng)和投資者，構(gòu)成證券虛假陳述共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的損失共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相較于其他類型的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，案涉虛假陳述行為的特殊之處在于，公開承諾人袁某、羅某為信息披露義務(wù)人，而非某化工公司，某化工公司不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，劉某華投資損失共計(jì)506,130.96元，鄭某潤(rùn)投資損失共計(jì)277,406.42元。
上海金融法院于2025年4月25日作出（2023）滬74民初800號(hào)民事判決：1.袁某、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向劉某華賠償投資差額損失505,473.85元、傭金損失151.64元，印花稅損失505.47元，共計(jì)506,130.96元；2.袁某、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向鄭某潤(rùn)賠償投資差額損失277,046.26元、傭金損失83.11元，印花稅損失277.05元，共計(jì)277,406.42元；3.駁回劉某華、鄭某潤(rùn)的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人未上訴，該案生效。
2. 重大事件切斷交易因果關(guān)系的認(rèn)定——投資者訴某裝備技術(shù)公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】上市公司虛假陳述行為被揭露前因破產(chǎn)重整等重大事件引起股票交易量?jī)r(jià)劇烈變化，且投資者集中交易時(shí)間與重大事件發(fā)生期間較近的，可認(rèn)定重大事件對(duì)投資者交易決策造成實(shí)質(zhì)性影響，從而構(gòu)成虛假陳述交易因果關(guān)系的切斷。
【基本案情】某裝備技術(shù)公司是A股上市公司，2018年4月21日發(fā)布《2017年年度報(bào)告》。2018年6月16日，對(duì)2017年年報(bào)部分內(nèi)容進(jìn)行更正并二次披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜，股票自次日開市起停牌。2018年7月至2019年2月期間，發(fā)布多份業(yè)績(jī)預(yù)計(jì)下滑、計(jì)提大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、控股股東股份被司法凍結(jié)、年度業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)下滑等公告。
2019年3月25日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)公司重整的提示性公告》；2020年2月18日，發(fā)布公告稱法院已正式受理債權(quán)人對(duì)公司提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)；2020年9月4日，發(fā)布公告稱至債權(quán)人會(huì)議審議通過(guò)重整計(jì)劃草案，公司股票停牌1個(gè)交易日后連續(xù)兩天漲停。自2020年9月7日至21日，股價(jià)漲幅21.62%。某裝備技術(shù)公司股票成交量自2020年8月底持續(xù)攀升，至9月9日觸及最高點(diǎn)后至9月中旬成交量一直處在高位。
2021年1月26日，某裝備技術(shù)公司發(fā)布公告稱收到上海證監(jiān)局《調(diào)查通知書》。2021年12月15日，上海證監(jiān)局出具《行政處罰事先告知書》，2022年7月29日，上海證監(jiān)局作出滬〔2022〕16號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定某裝備技術(shù)公司2017年年度報(bào)告存在虛假記載、未按規(guī)定及時(shí)披露重要合同進(jìn)展情況，并據(jù)此對(duì)上市公司和相關(guān)個(gè)人作出行政處罰。
本案原告投資者首次有效買入案涉股票時(shí)間均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險(xiǎn)的提示性公告》的時(shí)間。
【法院裁判】上海金融法院認(rèn)為，原告的交易行為受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的公司破產(chǎn)重整事件影響，與2017年年度報(bào)告存在虛假記載不具有交易因果關(guān)系。具體如下：
從量?jī)r(jià)變化上來(lái)看，某裝備技術(shù)公司2017年年報(bào)虛增收入屬于“誘多型”虛假陳述，但從市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看并未起到“誘多”效果。2017年年報(bào)發(fā)布后股價(jià)不漲反跌，2017年年報(bào)更正發(fā)布后，股價(jià)仍處于下跌態(tài)勢(shì)。此后，直至2019年3月出現(xiàn)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整公告之前，股價(jià)大體處在下跌趨勢(shì)中。從重整事項(xiàng)發(fā)生后的市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看，成交數(shù)量和股東數(shù)量雙雙上漲。從2020年2月18日至2020年9月11日期間，平均成交量達(dá)69,023,130股，表明破產(chǎn)重整期間披露的一系列重大利好消息吸引大量投資者買入股票，股價(jià)隨之一路上漲。
從買入時(shí)點(diǎn)來(lái)看，某裝備技術(shù)公司2017年年報(bào)發(fā)布時(shí)間為2018年4月21日，而本案原告首次有效買入股票的時(shí)間均為2020年9月以后，距離虛假陳述行為實(shí)施日長(zhǎng)達(dá)28個(gè)月，且均晚于某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于法院裁定受理公司重整暨股票存在終止上市風(fēng)險(xiǎn)的提示性公告》的時(shí)間。在上述投資者股票首次買入期間，某裝備技術(shù)公司股價(jià)已經(jīng)處于上升階段，交易量和投資者人數(shù)齊齊上漲，不能排除本案全部原告系受到某裝備技術(shù)公司之上市公司破產(chǎn)重整等重大利好事件影響而作出投資決策。
從重整事件的典型性來(lái)看，2019年3月21日某裝備技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)公司重整的提示性公告》后股價(jià)一路震蕩下行，2020年4月3日收盤價(jià)觸及該段時(shí)間最低點(diǎn)，此后股價(jià)一直上漲，至2020年9月8日，股票價(jià)格從最低點(diǎn)2.36元/股上漲至10.86元/股，漲幅為360.17%。而從2020年2月至9月持有某裝備技術(shù)公司股票投資者人數(shù)增幅達(dá)119.39%。2020年2月18日，某裝備技術(shù)公司公告稱法院已正式受理債權(quán)人對(duì)公司提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。2020年9月4日，某裝備技術(shù)公司公告稱第二次債權(quán)人會(huì)議已經(jīng)順利召開并審議通過(guò)了重整計(jì)劃（草案）。某裝備技術(shù)公司股價(jià)和股票成交量劇烈變化期間，正處于重整事件推進(jìn)時(shí)期，重整事件應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的重大事件。本案中，第三方核算機(jī)構(gòu)采取了科學(xué)公允的計(jì)算方法，結(jié)合重大事件、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等因素做出的計(jì)算模型對(duì)本案投資者損失進(jìn)行分析，認(rèn)為某裝備技術(shù)公司發(fā)布的有關(guān)重整事項(xiàng)的多項(xiàng)公告均可能對(duì)投資者投資交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
綜上，法院認(rèn)為某裝備技術(shù)公司破產(chǎn)重整事項(xiàng)構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十二條第三項(xiàng)中的“重大資產(chǎn)重組等其他重大事件”，涉案虛假陳述行為與原告的損失缺乏交易因果關(guān)系，原告要求上市公司及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述行為侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。上海金融法院于2024年1月24日作出（2023）滬74民初1022號(hào)民事判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。
3. 新三板做市交易證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定——李某某訴某科技公司、某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】新三板市場(chǎng)做市交易模式下，投資者依賴證券價(jià)格做出投資決策，可以適用“推定信賴原則”認(rèn)定交易因果關(guān)系。審計(jì)機(jī)構(gòu)通過(guò)被審計(jì)公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。新三板公司的主辦券商在薦股掛牌階段，盡職調(diào)查未勤勉盡責(zé)的，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在持續(xù)督導(dǎo)階段，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定并未強(qiáng)制要求主辦券商對(duì)掛牌期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故券商一般無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
【基本案情】2013年12月13日，被告某科技公司的股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（即新三板）掛牌公開轉(zhuǎn)讓。某證券公司作為某科技公司申請(qǐng)?jiān)诠赊D(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓的主辦券商，出具了《掛牌推薦報(bào)告》。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某科技公司2013年申請(qǐng)掛牌時(shí)出具了《財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告（2011年1月1日至2013年6月30日止）》，此后還為某科技公司2013年度至2015年度財(cái)務(wù)報(bào)告出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告用于其在新三板市場(chǎng)的定期報(bào)告信息披露。
2017年6月30日，某科技公司公告中更換后的新審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)于某科技公司2016年度非無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的專項(xiàng)說(shuō)明》，載明某科技公司內(nèi)控制度存在重大缺陷，大額資金支付缺乏有效監(jiān)管；部分往來(lái)款項(xiàng)的商業(yè)實(shí)質(zhì)通過(guò)函證程序和訪談程序無(wú)法查實(shí)。公告發(fā)布后，某科技公司股價(jià)大幅下跌。
2017年8月11日，被告某科技公司董事會(huì)發(fā)布《某科技公司關(guān)于公司接受證監(jiān)會(huì)調(diào)查的公告》。當(dāng)日，某科技公司股票收盤價(jià)為0.31元，與8月10日收盤價(jià)持平，此后兩交易日收盤價(jià)分別為0.29元、0.23元。
2019年4月2日，股轉(zhuǎn)公司發(fā)布公告稱自2019年4月8日起終止某科技公司股票掛牌。
2021年5月，原告李某某因投資某科技公司股份發(fā)生虧損，起訴請(qǐng)求某科技公司以及某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)連帶賠償原告全部投資差額損失1,850,039.01元。
【法院裁判】上海金融法院認(rèn)為，本案投資者系通過(guò)“做市方式”進(jìn)行交易，做市商基于其經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)等優(yōu)勢(shì)獲取更多的信息并進(jìn)行科學(xué)分析和處理，最終反映在掛牌企業(yè)的股價(jià)上，投資者同樣依賴市場(chǎng)價(jià)格而做出投資決策。交易因果關(guān)系可以適用“推定信賴原則”。
關(guān)于主辦券商的責(zé)任，其主要從事推薦股票掛牌和持續(xù)督導(dǎo)公司的業(yè)務(wù)，兩種業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)范及履職標(biāo)準(zhǔn)均存在差別，故應(yīng)分階段認(rèn)定責(zé)任。在推薦掛牌階段，某證券公司對(duì)財(cái)務(wù)疑點(diǎn)未通過(guò)客戶訪談、分析復(fù)核、要求掛牌公司解釋說(shuō)明等有效手段進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在持續(xù)督導(dǎo)階段，綜合考慮新三板主辦券商的持續(xù)督導(dǎo)期間較長(zhǎng)，《股轉(zhuǎn)系統(tǒng)主辦券商持續(xù)督導(dǎo)工作指引（試行）》（2014）規(guī)定的持續(xù)督導(dǎo)義務(wù)，以及某證券公司持續(xù)督導(dǎo)期間的履職情況，判決其無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未對(duì)審計(jì)函證獲取過(guò)程保持控制，通過(guò)某科技公司收發(fā)函證，函證程序存在重大缺陷，違反審計(jì)準(zhǔn)則，未勤勉盡責(zé)。其次，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所未對(duì)大額預(yù)付款保持職業(yè)懷疑，未通過(guò)走訪或訪談等形式核實(shí)，未實(shí)施充分合理審計(jì)程序。同時(shí)，本案中存在外部人配合某科技公司訂立無(wú)交易實(shí)質(zhì)合同以及為收入確認(rèn)提供回函、配合走賬等情形，導(dǎo)致某科技公司財(cái)務(wù)造假行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。綜合考量相關(guān)因素，法院酌定某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在20%的范圍內(nèi)對(duì)其參與審計(jì)的報(bào)告中涉及的虛假陳述所造成投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，上海金融法院于2023年6月30日作出（2021）滬74民初1368號(hào)民事判決：被告某科技公司應(yīng)向原告李某某賠償投資差額損失1,850,039.01元；被告某證券公司對(duì)被告某科技公司的付款義務(wù)在20,211.54元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告某科技公司的付款義務(wù)在242,502.58元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審宣判后，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2023年11月15日作出（2023）滬民終699號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。
4. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛中董事責(zé)任的認(rèn)定——彭某與某技術(shù)公司及其六名董事等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，就公司董事的責(zé)任，應(yīng)在區(qū)分內(nèi)、外部董事的基礎(chǔ)上，結(jié)合其職責(zé)范圍以及在公司決策中所起的作用等因素綜合作出認(rèn)定。對(duì)于不參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獨(dú)立董事，若虛假陳述所涉事項(xiàng)超出其職責(zé)范圍，且已經(jīng)相關(guān)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)審核，一般應(yīng)認(rèn)定其已勤勉盡責(zé)。對(duì)于內(nèi)部董事，若虛假陳述所涉事項(xiàng)屬于其職責(zé)范圍，其未對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以謹(jǐn)慎審核，導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生，則應(yīng)由該內(nèi)部董事對(duì)投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【基本案情】2014年6月11日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書（草案）》，公告了包括資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告在內(nèi)的重大資產(chǎn)重組文件，披露了被告某技術(shù)公司通過(guò)向被告某投資公司非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買其持有的被告某技術(shù)公司的100%股權(quán)。在重大資產(chǎn)重組實(shí)施前，相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)及獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)均各自就置入資產(chǎn)的價(jià)值及標(biāo)的公司的營(yíng)業(yè)收入出具了專業(yè)報(bào)告。
2016年12月24日，被告某技術(shù)公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查通知書暨風(fēng)險(xiǎn)提示公告》。2019年5月30日，證監(jiān)會(huì)對(duì)被告某技術(shù)公司及其六名董事等相關(guān)責(zé)任人員做出行政處罰，認(rèn)定存在置入資產(chǎn)評(píng)估值嚴(yán)重虛增，某技術(shù)公司2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增等情形。
六名董事中，黃某、邱某、朱某系被告某技術(shù)公司的內(nèi)部董事，分別擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。殷某、常某、蔣某系技術(shù)公司的獨(dú)立董事。
原告彭某請(qǐng)求判令某技術(shù)公司賠償其投資損失，并由六名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【法院裁判】上海金融法院認(rèn)為，被告某技術(shù)公司于2014年6月11日公告的重大資產(chǎn)重組文件中虛增置入資產(chǎn)評(píng)估值、虛增2013年度營(yíng)業(yè)收入的行為，構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述。關(guān)于六名董事的責(zé)任認(rèn)定，鑒于獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的職責(zé)不同，故二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)分。作為獨(dú)立董事，被告殷某、常某、蔣某未在某技術(shù)公司任職，并不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也非專業(yè)人士，他們僅對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策提供建議和監(jiān)督，而本案中需表決的事項(xiàng)包括重大資產(chǎn)重組所涉標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)狀況。同時(shí)，中介機(jī)構(gòu)對(duì)本次重大資產(chǎn)重組置入資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)和評(píng)估，也未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營(yíng)業(yè)收入及評(píng)估值虛增的情形。故被告殷某、常某、蔣某在本案中應(yīng)予免責(zé)。被告黃某、邱某、朱某系公司內(nèi)部董事，分別時(shí)任董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總經(jīng)理一職，有義務(wù)對(duì)交易相對(duì)方及標(biāo)的公司提供的相關(guān)資料盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)。現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明其已盡到勤勉之責(zé)，故應(yīng)對(duì)原告彭某因被告某技術(shù)公司的虛假陳述行為所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于三名內(nèi)部董事過(guò)分依賴中介機(jī)構(gòu)，未盡到合理調(diào)查義務(wù)，故被告黃某、邱某、朱某應(yīng)酌情對(duì)原告彭某的損失在2%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海金融法院于2021年7月30日作出（2019）滬74民初2509號(hào)民事判決。其中就六名董事的賠償責(zé)任，判決黃某、邱某、朱某對(duì)被告某技術(shù)公司的賠償義務(wù)在2%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回彭某對(duì)殷某、蔣某、常某的訴訟請(qǐng)求。判決后，某技術(shù)公司向上海市高級(jí)人民法院提起了上訴。上海市高級(jí)人民法院于2022年1月21日作出（2021）滬民終870號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
5. 預(yù)測(cè)性信息的識(shí)別與責(zé)任認(rèn)定——吳某訴某電氣公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【裁判要旨】預(yù)測(cè)性信息應(yīng)當(dāng)具備顯著的可識(shí)別性，信息披露內(nèi)容不能僅因包含“預(yù)計(jì)”“不確定”等主觀性措辭即構(gòu)成預(yù)測(cè)性信息；上市公司定期報(bào)告中記載的預(yù)期信用損失等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)雖具有一定的預(yù)計(jì)性質(zhì)，但系基于歷史數(shù)據(jù)形成的分析判斷，與盈利預(yù)測(cè)、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測(cè)類信息存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此不屬于預(yù)測(cè)性信息，上市公司不得主張適用“安全港規(guī)則”。
【基本案情】2021年5月30日，被告某電氣公司發(fā)布《關(guān)于公司重大風(fēng)險(xiǎn)提示公告》，披露該公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司某通訊公司應(yīng)收賬款普遍逾期，存在大額應(yīng)收賬款無(wú)法收回等風(fēng)險(xiǎn)……極端情況下可能對(duì)公司的歸母凈利潤(rùn)造成83億元的損失。2022年12月22日，上海證監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某電氣公司存在未及時(shí)披露上市公司預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)發(fā)生虧損或者發(fā)生大幅變動(dòng)的重大事件、未能恰當(dāng)計(jì)量預(yù)期信用損失導(dǎo)致2020年年報(bào)存在虛假記載兩項(xiàng)違法事實(shí)。
原告吳某認(rèn)為，被告某電氣公司的上述違法行為構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)賠償其相應(yīng)投資損失17,635.20元。
被告某電氣公司認(rèn)為，“預(yù)期信用損失”屬于預(yù)測(cè)性信息，應(yīng)適用“預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則”，不構(gòu)成虛假陳述民事侵權(quán)行為。
【法院裁判】上海金融法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》）雖然并未對(duì)預(yù)測(cè)性信息的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確定義，但其列舉了盈利預(yù)測(cè)和發(fā)展規(guī)劃兩種預(yù)測(cè)性信息，以及“未對(duì)影響該預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示”“所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理”“所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時(shí)未及時(shí)更正”這三項(xiàng)預(yù)測(cè)性信息免責(zé)除外情形，對(duì)于人民法院審理證券虛假陳述責(zé)任糾紛時(shí)識(shí)別預(yù)測(cè)性信息具有重要指導(dǎo)作用。
首先，預(yù)測(cè)性信息本身亦應(yīng)當(dāng)具備顯著的可識(shí)別性，即普通投資者應(yīng)當(dāng)能夠簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確地判斷上市公司所披露的信息是否屬于預(yù)測(cè)性信息。信息披露內(nèi)容不能僅因包含“預(yù)計(jì)”“不確定”等主觀性措辭即簡(jiǎn)單認(rèn)定為預(yù)測(cè)性信息。本案中，被告對(duì)應(yīng)收賬款“預(yù)期信用損失”的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示零星散見(jiàn)于總計(jì)275頁(yè)的年報(bào)各處，且大多數(shù)未單獨(dú)成段，含義模糊，難以確保普通投資者引起關(guān)注和充分理解，不應(yīng)被識(shí)別為預(yù)測(cè)性信息。
其次，壞賬準(zhǔn)備金主要是基于歷史數(shù)據(jù)和當(dāng)前情況的分析判斷，其計(jì)提具有相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，雖含有預(yù)測(cè)特點(diǎn)，但不能僅據(jù)此判斷壞賬準(zhǔn)備金系預(yù)測(cè)性信息。上市公司定期報(bào)告中的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)彼此密切關(guān)聯(lián)，如預(yù)期信用損失方面的數(shù)據(jù)將直接影響利潤(rùn)相關(guān)數(shù)據(jù)，并可能對(duì)其他各項(xiàng)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生程度不一的影響。因此，上市公司定期報(bào)告中記載的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，雖然可能符合財(cái)務(wù)專業(yè)領(lǐng)域?qū)?jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)預(yù)計(jì)的定義，但與《虛假陳述司法解釋》所列舉的盈利預(yù)測(cè)、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測(cè)性信息存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，通常情況下不應(yīng)被識(shí)別為司法解釋意義上可適用“安全港規(guī)則”免責(zé)的預(yù)測(cè)性信息。否則邏輯上，利潤(rùn)數(shù)據(jù)乃至其他受影響的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)亦可以層層推導(dǎo)為預(yù)測(cè)性信息，這無(wú)疑有悖于對(duì)上市公司年報(bào)的性質(zhì)、功能的通常理解。
第三，對(duì)于《虛假陳述司法解釋》規(guī)定的第三項(xiàng)除外情形，不宜將預(yù)測(cè)性信息“所依據(jù)的前提”機(jī)械理解為披露預(yù)測(cè)性信息當(dāng)時(shí)能夠合理預(yù)見(jiàn)的情況，如果與預(yù)測(cè)性信息相關(guān)的重大變化屬于資產(chǎn)負(fù)債表日后非調(diào)整事項(xiàng)的，上市公司同樣需要及時(shí)履行更正義務(wù)，否則將明顯限縮上市公司對(duì)于預(yù)測(cè)性信息的及時(shí)更正義務(wù)范圍，增加了投資者受到未更正數(shù)據(jù)誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使退而言之，認(rèn)為案涉爭(zhēng)議的“預(yù)期信用損失”在一定條件下可以構(gòu)成預(yù)測(cè)性信息，被告亦因未及時(shí)披露相應(yīng)大額應(yīng)收賬款無(wú)法收回的重大風(fēng)險(xiǎn)變化，而無(wú)法適用“預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則”免責(zé)。
綜上，被告某電氣公司關(guān)于“預(yù)期信用損失”屬于預(yù)測(cè)性信息，應(yīng)適用“預(yù)測(cè)性信息安全港”規(guī)則免責(zé)的抗辯不成立。
上海金融法院一審判決某電氣公司賠償吳某投資差額損失、傭金損失、印花稅損失合計(jì)10,024.35元。一審判決后某電氣公司提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
6. 袁某、羅某違反公開增持承諾被出具行政監(jiān)管措施案
【基本案情】上海某化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱化工股份或公司）為深交所上市公司。2021年6月14日，化工股份發(fā)布公告稱，公司董事兼總裁袁某及控股子公司董事兼總經(jīng)理羅某計(jì)劃自2021年6月15日起6個(gè)月內(nèi)增持公司股份，各自增持金額均不低于1.5億元。2021年11月26日、2021年12月31日，上述增持計(jì)劃先后兩次經(jīng)公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)審議通過(guò)，履行期限延期至2022年9月30日止。上海證監(jiān)局期間多次督促相關(guān)主體履行增持承諾，當(dāng)事人均以疫情影響、實(shí)控人涉刑事案件導(dǎo)致資金籌措不及預(yù)期為由，消極履行承諾。2022年9月30日，增持期限屆滿，化工股份發(fā)布增持實(shí)施結(jié)果公告，兩名當(dāng)事人均未實(shí)施增持，也未進(jìn)一步制定承諾履行方案。
【處理結(jié)果】上述事項(xiàng)公告后，引起市場(chǎng)廣泛關(guān)注，造成較大負(fù)面影響。2022年10月20日，上海證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百七十條第二款分別對(duì)袁某、羅某違反承諾的行為采取出具警示函的行政監(jiān)管措施并記入資本市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。
【警示意義】1.治理“忽悠式”承諾，維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境。上市公司高管的增持行為體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)層對(duì)上市公司未來(lái)成長(zhǎng)性和投資價(jià)值的信心，正因如此，增持承諾也成為投資者交易決策的重要參考因素。同時(shí)，上市公司高管的公開承諾不僅是其個(gè)人的承諾，也是對(duì)投資者和全市場(chǎng)的公開承諾，市場(chǎng)參與各方信守承諾，是資本市場(chǎng)誠(chéng)信規(guī)范運(yùn)行的重要體現(xiàn)。本案中，當(dāng)事人公開承諾巨額增持，但經(jīng)反復(fù)督促卻“零元”履行，是一種典型的“忽悠式”承諾，不僅嚴(yán)重侵害投資者合法權(quán)益，更嚴(yán)重破壞了資本市場(chǎng)的誠(chéng)信生態(tài)。上海證監(jiān)局及時(shí)對(duì)當(dāng)事人采取行政監(jiān)管措施并記入誠(chéng)信檔案，不僅警示了“有諾不行”的失信行為，更傳遞出營(yíng)造重信守諾資本市場(chǎng)誠(chéng)信環(huán)境的鮮明態(tài)度。
2.發(fā)揮日常監(jiān)管優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，快速回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)切。不同于行政處罰，日常監(jiān)管與自律監(jiān)管在盡早發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隱患、及時(shí)制止違規(guī)行為、快速回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)切等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。本案中，早在增持承諾截止日前，上海證監(jiān)局就多次通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)約談、要求出具情況說(shuō)明等方式督促當(dāng)事人履行承諾。2022年9月30日承諾履行期限到期后，由于彼時(shí)法律法規(guī)未對(duì)涉案行為的行政法律責(zé)任予以明確規(guī)定，上海證監(jiān)局從維護(hù)市場(chǎng)秩序角度出發(fā)，靈活援引《證券法》第一百七十條第二款的概括性規(guī)定，于10個(gè)工作日內(nèi)即依法向當(dāng)事人出具了行政監(jiān)管措施，通過(guò)公開的監(jiān)管動(dòng)作快速回應(yīng)了市場(chǎng)關(guān)切，及時(shí)向投資者展示了監(jiān)管態(tài)度，為后續(xù)投資者民事維權(quán)奠定了基礎(chǔ)。
3.監(jiān)管與司法同向發(fā)力，共助投資者權(quán)益保護(hù)。本案中，上海證監(jiān)局堅(jiān)持以投資者為本的監(jiān)管理念。在投資者起訴索賠后，上海證監(jiān)局積極參與上海金融法院組織的會(huì)商研討，對(duì)公開承諾的法律性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任構(gòu)成要件等疑難問(wèn)題提供專業(yè)支持，主動(dòng)釋明2名高管在作出承諾前后均怠于籌措增持資金、承諾增持金額畸高等異常情況，為法院認(rèn)定當(dāng)事人主觀上存在誤導(dǎo)意圖等提供重要參考；同時(shí)，積極支持法院采用“示范判決”機(jī)制開庭審理，便利廣大投資者此后快速通過(guò)平行案件調(diào)解求償。
7. 上海某互動(dòng)娛樂(lè)股份有限公司信息披露違法行政處罰案
【基本案情】上海某互動(dòng)娛樂(lè)股份有限公司（上交所原上市公司，現(xiàn)已退市，以下簡(jiǎn)稱互動(dòng)娛樂(lè)）披露的2019年年度報(bào)告沖回其作為借款人或共同借款債務(wù)人確認(rèn)的預(yù)計(jì)負(fù)債6.01億元，沖回其對(duì)相關(guān)公司擔(dān)保確認(rèn)的預(yù)計(jì)負(fù)債12.85億元，以及沖回對(duì)金融機(jī)構(gòu)借款利息及罰息應(yīng)付利息11.06億元。互動(dòng)娛樂(lè)因案涉沖回行為確認(rèn)投資收益29.92億元。互動(dòng)娛樂(lè)披露其進(jìn)行案涉沖回行為的主要依據(jù)是，第三方與相關(guān)債權(quán)人簽署了債務(wù)買斷協(xié)議，或就債務(wù)買斷協(xié)議主要條款及實(shí)施細(xì)節(jié)與債權(quán)人達(dá)成一致，以及互動(dòng)娛樂(lè)和第三方簽署了債務(wù)兜底協(xié)議。但是，前述協(xié)議并未生效或未實(shí)際履行，互動(dòng)娛樂(lè)所稱的“與債權(quán)人達(dá)成一致”也與客觀情況不符。
據(jù)此，互動(dòng)娛樂(lè)就案涉沖回行為的會(huì)計(jì)處理不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，沖回依據(jù)不充分，導(dǎo)致互動(dòng)娛樂(lè)2019年年度報(bào)告虛增利潤(rùn)總額合計(jì)29.92億元，占互動(dòng)娛樂(lè)2019年度更正后合并報(bào)表利潤(rùn)總額的235.78%，并導(dǎo)致2019年年度報(bào)告披露凈資產(chǎn)由負(fù)值轉(zhuǎn)為正值。2019年年度報(bào)告存在虛假記載。
【處理結(jié)果】2021年12月26日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定互動(dòng)娛樂(lè)披露的2019年年度報(bào)告存在虛假記載，違反了《證券法》第七十八條第二款，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款，上海證監(jiān)局對(duì)互動(dòng)娛樂(lè)給予警告，并處以600萬(wàn)元罰款；對(duì)10名責(zé)任人員分別給予警告，并處以50萬(wàn)元至400萬(wàn)元不等的罰款。
同時(shí)，上海證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第二百二十一條和《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)令第115號(hào)）第三條第一項(xiàng)、第五條，對(duì)互動(dòng)娛樂(lè)時(shí)任董事長(zhǎng)楊某采取8年證券市場(chǎng)禁入措施，對(duì)互動(dòng)娛樂(lè)時(shí)任法定代表人、總經(jīng)理、代財(cái)務(wù)總監(jiān)李某采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。
此后，本案依法移交公安、司法機(jī)關(guān)。2024年10月，上海市第三中級(jí)人民法院判決楊某構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，并判處有期徒刑、罰金等。
【警示意義】1.嚴(yán)懲濫用會(huì)計(jì)政策，維護(hù)財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見(jiàn)》明確要求加強(qiáng)對(duì)濫用會(huì)計(jì)政策實(shí)施造假的監(jiān)管。本案中，互動(dòng)娛樂(lè)通過(guò)濫用會(huì)計(jì)政策，在沖回依據(jù)不足的情況下，利用預(yù)計(jì)負(fù)債、應(yīng)付利息等會(huì)計(jì)科目調(diào)整機(jī)制，徑行確認(rèn)近30億元投資收益，悍然操縱公司業(yè)績(jī)，嚴(yán)重扭曲財(cái)務(wù)狀況。上海證監(jiān)局對(duì)本案的嚴(yán)肅處置，重申了上市公司應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)、執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本要求。
2.強(qiáng)化退市監(jiān)管執(zhí)法，打擊“保殼式”虛假記載。退市制度是資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度，監(jiān)管部門堅(jiān)決打擊以財(cái)務(wù)造假為手段規(guī)避退市的行為。本案中，互動(dòng)娛樂(lè)為了避免公司被暫停上市，無(wú)視法律規(guī)定與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，虛增利潤(rùn)總額致使凈資產(chǎn)由負(fù)轉(zhuǎn)正，違法性質(zhì)極為惡劣。監(jiān)管部門及時(shí)“亮劍”，有力懲處違規(guī)保殼，通過(guò)執(zhí)法實(shí)踐告誡上市公司應(yīng)杜絕僥幸心理，嚴(yán)格落實(shí)退市制度要求，促進(jìn)形成優(yōu)勝劣汰的良好市場(chǎng)生態(tài)。
3.區(qū)分審計(jì)會(huì)計(jì)責(zé)任，筑牢監(jiān)管執(zhí)法“防火墻”。互動(dòng)娛樂(lè)在審計(jì)機(jī)構(gòu)就2019年年度報(bào)告出具了否定意見(jiàn)之后，依然披露了存在虛假記載的年報(bào)，甚至以此為由聲稱已向投資者揭示風(fēng)險(xiǎn)、不構(gòu)成虛假記載。上海證監(jiān)局嚴(yán)格區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任，在準(zhǔn)確把握審計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的責(zé)任主體、功能定位區(qū)別的基礎(chǔ)上，通過(guò)行政處罰有力刺破互動(dòng)娛樂(lè)“渾水摸魚”的企圖，明確審計(jì)機(jī)構(gòu)出具了專業(yè)意見(jiàn)不能代替或者減輕上市公司的信息披露責(zé)任。
4.匯聚執(zhí)法司法合力，發(fā)揮“立體化”追責(zé)效能。打擊治理財(cái)務(wù)造假是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要刑事、行政和民事追責(zé)機(jī)制綜合發(fā)力。本案中，上海證監(jiān)局作出行政處罰及市場(chǎng)禁入決定后，依法開展了涉嫌刑事犯罪線索的移送工作，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)對(duì)造假者定罪量刑。同時(shí)，本案行政處罰也為投資者通過(guò)民事訴訟求償提供了有力依托。通過(guò)行政執(zhí)法、刑事追責(zé)、民事救濟(jì)的聯(lián)動(dòng)，清晰傳遞“造假必被嚴(yán)懲、違法必付代價(jià)”的監(jiān)管信號(hào)，警示上市公司牢記造假代價(jià)遠(yuǎn)高于收益，切莫因逐利短視觸碰法律紅線。
8. 某實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司信息披露違法行政處罰案
【基本案情】2016年，滬市上市公司某實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)發(fā)展或公司）收購(gòu)上海某智能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱智能科技）并控股智能科技。雙方簽署業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議，約定智能科技2015年至2017年度為業(yè)績(jī)承諾期。同時(shí)雙方約定若智能科技2018年至2020年實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，實(shí)業(yè)發(fā)展將進(jìn)一步收購(gòu)智能科技的股權(quán)。實(shí)業(yè)發(fā)展收購(gòu)智能科技后，對(duì)其“控股不控權(quán)”，管控薄弱。2016年至2021年期間，智能科技創(chuàng)始人、時(shí)任董事長(zhǎng)曹某某為實(shí)現(xiàn)當(dāng)年度目標(biāo)利潤(rùn)，通過(guò)向銷售部門人員下派利潤(rùn)指標(biāo)，組織、授意、默許相關(guān)人員以多種方式虛增智能科技2016年至2021年度收入、利潤(rùn)金額，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假記載，虛增利潤(rùn)總額6.14億元。同時(shí)，智能科技財(cái)務(wù)造假行為導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2017年度報(bào)告少計(jì)提商譽(yù)減值2.2億元，2021年度報(bào)告少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備8.09億元。
2020年9月起，智能科技發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)。實(shí)業(yè)發(fā)展不晚于2021年12月15日知悉智能科技大額應(yīng)收類賬款存在不可收回等風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)發(fā)生虧損。實(shí)業(yè)發(fā)展直至2022年1月12日才在臨時(shí)公告中披露上述事項(xiàng)。
此外，實(shí)業(yè)發(fā)展還存在未及時(shí)披露訂立重要合同的行為。2020年9月，實(shí)業(yè)發(fā)展、實(shí)業(yè)發(fā)展全資子公司上海某賓館有限公司與上海某區(qū)土地發(fā)展中心簽訂國(guó)有土地使用權(quán)收購(gòu)框架協(xié)議，初步約定土地收儲(chǔ)范圍等事宜，收儲(chǔ)補(bǔ)償總價(jià)暫估為9.3億元，產(chǎn)生利潤(rùn)金額為9.03億元，占公司最近一期經(jīng)審計(jì)利潤(rùn)總額的67.19%。實(shí)業(yè)發(fā)展未按規(guī)定及時(shí)披露上述框架協(xié)議簽署事項(xiàng)。
【處理結(jié)果】2024年4月10日、6月20日，上海證監(jiān)局先后作出行政處罰決定，認(rèn)定實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年年度報(bào)告存在虛假記載的行為違反了2005年《證券法》第六十三條、《證券法》第七十八條第二款的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款和《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為；認(rèn)定實(shí)業(yè)發(fā)展未及時(shí)披露預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)發(fā)生虧損、未及時(shí)披露訂立重要合同的行為違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款和第二款第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述違法行為。
上海證監(jiān)局對(duì)實(shí)業(yè)發(fā)展定期報(bào)告、臨時(shí)公告披露違法行為給予警告，合計(jì)處以850萬(wàn)元罰款；對(duì)實(shí)業(yè)發(fā)展控股子公司智能科技時(shí)任董事長(zhǎng)曹某某給予警告，處以400萬(wàn)元罰款，并采取10年證券市場(chǎng)禁入措施；對(duì)實(shí)業(yè)發(fā)展6名負(fù)有責(zé)任的高管人員給予警告，并處以75萬(wàn)元至400萬(wàn)元不等罰款。
【警示意義】1.強(qiáng)化并購(gòu)重組監(jiān)管約束，收購(gòu)的子公司財(cái)務(wù)造假引發(fā)信息披露違法，上市公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。上市公司并購(gòu)的子公司財(cái)務(wù)造假行為嚴(yán)重影響了上市公司信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性。國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見(jiàn)》明確，從嚴(yán)懲處基于完成并購(gòu)重組業(yè)績(jī)承諾等目的實(shí)施的財(cái)務(wù)造假。本案中智能科技自被收購(gòu)成為實(shí)業(yè)發(fā)展子公司之始即實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，在整個(gè)業(yè)績(jī)承諾期及后續(xù)年份大幅偽造業(yè)績(jī)，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假記載。同時(shí)，雖然本案子公司財(cái)務(wù)造假是信息披露違法的直接原因，但上市公司疏于管控，對(duì)智能科技業(yè)務(wù)開展及規(guī)范情況未予關(guān)注，對(duì)出現(xiàn)的財(cái)務(wù)異常情況未予重視，上市公司及董監(jiān)高對(duì)相關(guān)違法行為負(fù)有責(zé)任。
2.業(yè)務(wù)造假、重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)均會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息披露失真，均構(gòu)成虛假記載。本案中上市公司年度報(bào)告財(cái)務(wù)信息虛假記載存在兩種樣態(tài)，一方面智能科技采取多種手段、方式實(shí)施財(cái)務(wù)造假，通過(guò)虛構(gòu)合同、虛增業(yè)務(wù)實(shí)施進(jìn)度、實(shí)施空轉(zhuǎn)自循環(huán)貿(mào)易以及參與軍民融合貿(mào)易等方式，虛增智能科技2016年至2021年度收入、利潤(rùn)金額，導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2016年至2021年度財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假記載。另一方面，智能科技業(yè)務(wù)造假行為同時(shí)導(dǎo)致實(shí)業(yè)發(fā)展2021年少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備8.09億元，2017年年報(bào)少計(jì)商譽(yù)減值2.2億元。不管是上市公司子公司層面的業(yè)務(wù)造假行為，還是上市公司自身重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)問(wèn)題均導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)信息披露失真，對(duì)投資者決策產(chǎn)生重大影響，上市公司均應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。
3.信息披露是證券行政處罰重點(diǎn)懲治領(lǐng)域，必須依法從嚴(yán)從重懲處。本案中實(shí)業(yè)發(fā)展存在三項(xiàng)信息披露違法，定期報(bào)告、臨時(shí)公告信息披露違法并存。上海證監(jiān)局用足用好法律授權(quán)，根據(jù)《證券法》修訂后對(duì)信息披露違法分設(shè)的兩款罰則，對(duì)臨時(shí)公告、定期報(bào)告信息披露違法分別予以量罰，并確定從重處罰階次，對(duì)實(shí)業(yè)發(fā)展臨時(shí)公告信息披露違法處以250萬(wàn)元罰款，對(duì)定期報(bào)告信息披露違法處以600萬(wàn)元罰款，依法對(duì)上市公司及7名責(zé)任人員合計(jì)處以2545萬(wàn)元罰款，其中對(duì)組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假的子公司時(shí)任董事長(zhǎng)作出10年證券市場(chǎng)禁入措施，強(qiáng)化行政追責(zé)震懾力，取得積極的執(zhí)法效果。
4.依法精準(zhǔn)認(rèn)定信息披露違法責(zé)任人員，分層分類處理。本案中根據(jù)相關(guān)人員與實(shí)業(yè)發(fā)展信息披露違法行為之間的關(guān)聯(lián)程度，結(jié)合工作崗位、履職情況、知情程度等，合理確定行政責(zé)任層次。例如，在臨時(shí)公告信息披露違法中，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)因協(xié)管董事會(huì)辦公室，實(shí)際履行董事會(huì)秘書部分職責(zé)，知悉預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)發(fā)生虧損事項(xiàng)、參與重要合同審批，被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。再如，在定期報(bào)告信息披露違法中，智能科技時(shí)任董事長(zhǎng)曹某某雖不是上市公司董監(jiān)高，但其組織實(shí)施子公司財(cái)務(wù)造假行為直接導(dǎo)致上市公司信息披露違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為責(zé)任人員并承擔(dān)行政責(zé)任。
9. 上海某水務(wù)股份有限公司信息披露違法行政處罰案
【基本案情】案件一：2020年7月至8月，上海某水務(wù)股份有限公司（深交所原創(chuàng)業(yè)板上市公司，現(xiàn)已退市，以下簡(jiǎn)稱水務(wù)公司）未經(jīng)公司董事會(huì)、股東大會(huì)審議，為時(shí)任董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人張某某1的1.3億元借款及后續(xù)延期借款提供擔(dān)保，對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)水務(wù)公司未按規(guī)定及時(shí)披露，且未在2020年年度報(bào)告中披露，導(dǎo)致該定期報(bào)告存在重大遺漏。2019年11月29日至2021年11月28日，水務(wù)公司及其控股子公司涉及訴訟事項(xiàng)累計(jì)100件，金額達(dá)144,190.71萬(wàn)元。其中，截至2020年8月14日，累計(jì)金額達(dá)到最近一期（2019年）經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的10.27%，水務(wù)公司未按規(guī)定及時(shí)披露。2021年1月1日至2021年6月30日，水務(wù)公司及其控股子公司涉及訴訟事項(xiàng)共計(jì)39件，其中37件均未在2021年半年度報(bào)告中如實(shí)完整披露，導(dǎo)致該定期報(bào)告存在重大遺漏。
案件二：2022年11月4日，水務(wù)公司披露《關(guān)于債務(wù)重組的進(jìn)展公告》，稱公司無(wú)法按期支付29,102.09萬(wàn)元債務(wù)重組本金及其利息。期間，債權(quán)方同意展期。2023年11月13日，債務(wù)展期已到期。2024年1月9日，水務(wù)公司及相關(guān)子公司收到法院發(fā)送的《執(zhí)行通知書》及相關(guān)短信，該情況屬于公司未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)事項(xiàng)進(jìn)展情況，水務(wù)公司未按照規(guī)定及時(shí)披露。直至2024年1月30日，水務(wù)公司才披露《關(guān)于收到執(zhí)行通知書的公告》。
【處理結(jié)果】2022年12月21日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定水務(wù)公司未及時(shí)披露擔(dān)保事項(xiàng)、重大訴訟事項(xiàng)等重大事件的行為，違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款、第二款第三項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述信息披露違法行為。水務(wù)公司披露的2020年年度報(bào)告、2021年半年度報(bào)告存在重大遺漏，違反了《證券法》第七十八條第二款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述信息披露違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款的規(guī)定，對(duì)水務(wù)公司責(zé)令改正，給予警告，并處以200萬(wàn)元罰款；對(duì)時(shí)任董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人張某某1給予警告，并處以300萬(wàn)元罰款，其中作為實(shí)際控制人罰款200萬(wàn)元，作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，罰款100萬(wàn)元；對(duì)時(shí)任總經(jīng)理王某給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對(duì)時(shí)任董事會(huì)秘書陸某某給予警告，并處以20萬(wàn)元罰款。水務(wù)公司未按照規(guī)定披露的重大訴訟等事項(xiàng)連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法移交公安機(jī)關(guān)。
2024年12月27日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定水務(wù)公司未及時(shí)披露未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)事項(xiàng)進(jìn)展情況，違反了《證券法》第七十八條第一款、第八十條第一款、第二款第十二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述信息披露違法行為。依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對(duì)水務(wù)公司給予警告，并處以50萬(wàn)元罰款；對(duì)時(shí)任董事長(zhǎng)張某某2、時(shí)任總經(jīng)理姚某某給予警告，并處以20萬(wàn)-30萬(wàn)元罰款。
【警示意義】1.大力整治上市公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保等重點(diǎn)領(lǐng)域違法。本案系轄區(qū)內(nèi)上市公司違規(guī)為時(shí)任董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人提供擔(dān)保，未按規(guī)定進(jìn)行信息披露的典型案件。違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是上市公司頑疾，類似本案違法行為，違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保往往由實(shí)控人直接組織、指使，未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)審議，這不僅損害了上市公司治理，還可能存在大股東侵害上市公司利益等嚴(yán)重背信行為。上海證監(jiān)局查處水務(wù)公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保未按規(guī)定進(jìn)行信息披露違法行為，體現(xiàn)了規(guī)范公司治理、維護(hù)上市公司權(quán)益的態(tài)度和決心。
2.堅(jiān)決懲處上市公司隱瞞重大事項(xiàng)的信披違法行為，維護(hù)投資者知情權(quán)。訴訟、擔(dān)保、債務(wù)事項(xiàng)直接關(guān)乎上市公司的重大權(quán)利、義務(wù)，可能關(guān)涉上市公司的財(cái)務(wù)狀況與業(yè)務(wù)進(jìn)展未及時(shí)披露，不僅是未按規(guī)定及時(shí)披露行為，并且屬于定期報(bào)告重大遺漏行為，均構(gòu)成違法。
3.嚴(yán)厲打擊實(shí)際控制人濫用實(shí)控權(quán)，組織公司實(shí)施信披違法行為。張某某1作為時(shí)任董事長(zhǎng)，本應(yīng)積極履行職責(zé)，推動(dòng)公司披露重大信息，但其明顯未勤勉盡責(zé)，知悉、組織實(shí)施了相關(guān)信披違法，是直接負(fù)責(zé)的主管人員。同時(shí)張某某1又是實(shí)際控制人，組織、指使水務(wù)公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保并隱瞞相關(guān)事項(xiàng)，屬于其作為實(shí)控人意志的體現(xiàn)，系不同的違法行為。本案既對(duì)張某某1作為上市公司信息披露違法行為的直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，又對(duì)其作為實(shí)際控制人的違法行為追責(zé)，兩個(gè)行為、不同責(zé)任、分別處罰，充分體現(xiàn)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”加大追責(zé)力度的監(jiān)管精神。
10. 某控股公司、張某某持股變動(dòng)未按規(guī)定披露、限制期轉(zhuǎn)讓股票違法行政處罰案
【基本案情】2021年9月13日至2023年2月21日期間，作為上海某材料科技股份有限公司（深交所創(chuàng)業(yè)板上市公司，以下簡(jiǎn)稱材料科技）控股股東的某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱控股公司）及其一致行動(dòng)人張某某等，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)交易及大宗交易方式主動(dòng)減持所持有的“材料科技”股票，導(dǎo)致控股公司及其一致行動(dòng)人持股比例從30.70％下降至23.59%。其中，通過(guò)大宗交易減持股票，導(dǎo)致一致行動(dòng)人持股比例合計(jì)減少達(dá)到法定披露要求，控股公司未依法履行報(bào)告、公告義務(wù)，且控股公司、張某某未停止交易，在此后繼續(xù)減持“材料科技”股票。直至2023年2月22日，材料科技首次披露上述事項(xiàng)。期間，控股公司賣出10,730,124股，金額為207,018,931.24元，獲利970,870.58元；張某某賣出473,534股，金額為8,178,495.36元，無(wú)獲利。
【處理結(jié)果】2023年12月25日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定控股公司及其一致行動(dòng)人合計(jì)持有“材料科技”5％以上股份，在合計(jì)持股比例減少達(dá)到法定披露要求時(shí)，控股公司未按規(guī)定履行報(bào)告、公告義務(wù)，違反《證券法》第六十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述違法行為，依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款，對(duì)控股公司給予警告，并處以200萬(wàn)元罰款。對(duì)控股公司時(shí)任董事、實(shí)際控制人ZHANG **（外籍）給予警告，并處以50萬(wàn)元罰款。
同時(shí)，認(rèn)定控股公司、張某某在限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓“材料科技”的行為違反了《證券法》第三十六條第一款的，構(gòu)成《證券法》第一百八十六條所述違法行為，依據(jù)《證券法》第一百八十六條，對(duì)控股公司、張某某給予警告，沒(méi)收違法所得970,870.58元，并處以670萬(wàn)元罰款。其中，對(duì)控股公司給予警告，沒(méi)收違法所得970,870.58元，并處以620萬(wàn)元罰款；對(duì)張某某給予警告，并處以50萬(wàn)元罰款。
【警示意義】1.持股變動(dòng)違規(guī)損害投資者知情權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益，為維護(hù)市場(chǎng)秩序應(yīng)予以處罰。持股變動(dòng)披露是投資者了解上市公司股票情況的一扇窗戶，與之關(guān)聯(lián)的減持管理也是基本的制度安排。上市公司大股東、董監(jiān)高違規(guī)減持股票，破壞市場(chǎng)誠(chéng)信基礎(chǔ)，擾亂正常交易秩序，影響市場(chǎng)信心，損害廣大中小股民利益，是證監(jiān)會(huì)執(zhí)法打擊重點(diǎn)。本案認(rèn)定材料科技的控股股東及其一致行動(dòng)人超比例減持構(gòu)成違法，罰沒(méi)總計(jì)超千萬(wàn)元，以處罰案件具體落實(shí)嚴(yán)格規(guī)范大股東減持行為、嚴(yán)厲打擊減持違法的統(tǒng)一部署。
2.持股變動(dòng)未披露，同時(shí)在限制期內(nèi)繼續(xù)交易的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定和處罰。《證券法》不僅對(duì)大股東超比例減持行為提出信息披露的要求，同時(shí)要求在限定的期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓相關(guān)股票，對(duì)大股東減持設(shè)置了不同法律義務(wù)。本案當(dāng)事人在減持達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未履行信披義務(wù)，屬于以不作為方式違背作為義務(wù)，侵害投資者知情權(quán)；同時(shí)在達(dá)到法定披露標(biāo)準(zhǔn)后未停止交易，認(rèn)定為限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票，是以作為方式違反法律規(guī)定的不作為義務(wù)，構(gòu)成對(duì)投資者的二次傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種違規(guī)行為分別認(rèn)定和處罰。
3.法人股東違規(guī)減持的，還應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。上市公司及其大股東都是《證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)人，其違反法定信息披露義務(wù)的行為都應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。但與上市公司信披違法責(zé)任人員認(rèn)定主要關(guān)注董監(jiān)高保證義務(wù)及勤勉盡責(zé)情況的認(rèn)定邏輯不同，持股變動(dòng)披露違規(guī)責(zé)任人員認(rèn)定主要關(guān)注的是減持交易相關(guān)的責(zé)任，更多考量的是追究相關(guān)持股變動(dòng)決策者的責(zé)任。本案中根據(jù)ZHANG **為控股公司的實(shí)際控制人，為控制公司案涉減持交易行為的決策人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為控股公司未按規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告、履行信息披露義務(wù)直接負(fù)責(zé)的主管人員。
詳細(xì)信息：上海金融法院發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》（附報(bào)告全文）
上海金融法院、上海證監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布涉證券虛假陳述案例
