解析國內(nèi)首例家族信托被保全案
作者：王麗 王玉婷 2021-05-07一、事件概要
1. 人物關(guān)系： 胡先生與楊女士是夫妻；張女士系胡先生的婚外情人，并育有一非婚生子張某。 2. 案件經(jīng)過： 3. 家族信托概述： 2016年1月28日，委托人張女士與受托人外貿(mào)信托簽署《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托信托合同》，合同約定：委托人張女士以3080萬元人民幣銀行現(xiàn)金存款設(shè)立家族信托，信托項下財富傳承信托信托利益受益對象為委托人的兒子、父親、母親、舅舅和外婆。本信托運(yùn)行滿5年后的30日內(nèi)，委托人可以提前終止信托。附件二-9信托利益支付計劃：1、自2018年1月份（含）起，受托人每個自然月度日歷日10日向受益人1（張某）支付依托利益人民幣6萬元，直至本信托終止或受益人1死亡…… 2020年5月30日，委托人張女士與受托人外貿(mào)信托簽訂《信托受變更函》，將上述信托受益人由張女士的兒子張某、父親、母親、舅舅和外婆5人變更為張某，信托受益權(quán)由張某100%享有。 截止2020年7月31日，信托財產(chǎn)凈值為11,830,320.73元。 二、各方觀點 異議人張女士及張某認(rèn)為： 1. 根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第95條的規(guī)定，除符合《信托法》第十七條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人因其與委托人之間的糾紛申請對信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施。本案中，《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托》并不涉及《信托法》第十七條規(guī)定的情形，楊女士沒有如實向法院告知上述情況，導(dǎo)致法院保全錯誤。 2. 法院凍結(jié)《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托》項下的信托資金和收益，造成案外人張某生活困難，違背人道主義。 申請人楊女士認(rèn)為：（2020）鄂01執(zhí)保230號和（2020）鄂01執(zhí)保230-1號協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)的僅為信托受益權(quán)，信托受益權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)而非財產(chǎn)，人民法院凍結(jié)信托受益權(quán)并不違反信托財產(chǎn)的獨立性，不存在保全錯誤的情形。 法院裁定觀點： 1. 信托財產(chǎn)凍結(jié)是否屬于對信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行 本院對案涉《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托》合同項下的所有款項進(jìn)行了凍結(jié)，要求受托人停止向委托人及其受益人或其他第三方支付合同項下的所有款項，該凍結(jié)措施不涉及實體財產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間內(nèi)受托人對張女士的信托財產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動，只是不得擅自將張女士的本金作返還處理，不屬于對信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，異議人張女士的異議請求不能成立，本院不予支持。 2.張女士是否具備信托受益權(quán)執(zhí)行異議人的主體資格 至于本院對《外貿(mào)信托·福字221號財富傳承財產(chǎn)信托》項下信托基金收益的凍結(jié)，根據(jù)已查明事實，上述信托利益受益對象即信托基金受益人為案外人張某，如認(rèn)為本院執(zhí)行行為損害信托基金受益人的權(quán)益，可由案外人張某向本院提出排除執(zhí)行異議。張女士提出此項異議，主體不適格，且本院已對案外人張某所提異議在另案中予以審查，故對張女士此項異議請求，本院不予支持。 3. 信托受益權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行 案涉信托合同項下的所有款項及其收益予以保全，本案不屬于《信托法》第十七條第一款規(guī)定的四種情形。故案外人張某對案涉信托合同項下的信托基金收益享有排除執(zhí)行的權(quán)益，依法應(yīng)中止對案涉信托合同項下的信托基金收益的執(zhí)行。 三、筆者解析 1．法院是否有權(quán)凍結(jié)信托財產(chǎn) 針對案涉信托合同項下資金及信托受益權(quán)能否凍結(jié)問題，法院認(rèn)為凍結(jié)行為不屬于強(qiáng)制執(zhí)行，筆者認(rèn)為這個說辭邏輯牽強(qiáng)。強(qiáng)制執(zhí)行是指法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取的控制性措施，保全措施是指在訴訟程序中，由于各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)處于未決狀態(tài)而對當(dāng)事人財產(chǎn)采取的控制性措施。強(qiáng)制執(zhí)行措施和保全措施中都包含對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施。法院的凍結(jié)措施已經(jīng)對信托財產(chǎn)形成限制。 退一步說，即使同意法院持有的“凍結(jié)行為不屬于對信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行”之說法，依據(jù)《九民紀(jì)要》第95條規(guī)定：“當(dāng)事人對與委托人之間的糾紛申請對存管銀行或者信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施的，除符合《信托法》第十七條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”法院裁定顯然不符合該條規(guī)定。根據(jù)《信托法》第十七條第二款的規(guī)定，“對于違反規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)的，委托人、受托人和受益人都有權(quán)提出異議”。因此，張女士有權(quán)對凍結(jié)信托財產(chǎn)提出執(zhí)行異議。 2. 申請人楊女士的救濟(jì)途徑 楊女士如果認(rèn)為信托財產(chǎn)是非法財產(chǎn)，可以主張信托無效；如果認(rèn)為信托設(shè)立侵害了其債權(quán)的實現(xiàn)，可以主張撤銷信托。進(jìn)而以信托無效、可撤銷等理由主張對信托財產(chǎn)采取保全措施，而不是強(qiáng)制執(zhí)行這個已經(jīng)成立之信托的信托財產(chǎn)。 此外，還可以根據(jù)信托合同具體約定，進(jìn)一步審查判斷委托人張女士對信托財產(chǎn)是否仍然擁有控制權(quán)。倘若信托財產(chǎn)是在張女士的控制之下，則可能存在符合“刺破信托的面紗”的情形，從而導(dǎo)致信托被“擊穿”，楊女士可以據(jù)此對信托財產(chǎn)進(jìn)行追索。但是從本案“不當(dāng)?shù)美V由”及法院裁定書來看，楊女士和法院均未主張過此觀點。 3.信托財產(chǎn)獨立性與信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行 從《信托法》第十七條的規(guī)定來看，信托財產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)秉持以維護(hù)信托獨立性為原則，以強(qiáng)制執(zhí)行為例外。《九民紀(jì)要》第95條強(qiáng)調(diào)了信托獨立性這一重要原則。從信托財產(chǎn)獨立性這一原則出發(fā)，《信托法》第十七條所規(guī)定的“強(qiáng)制執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)包含凍結(jié)、查封等保全手段，否則信托財產(chǎn)的獨立性無從談起。因此，在信托有效設(shè)立的前提下，信托財產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)被保全或強(qiáng)制執(zhí)行。如考慮到委托人可以撤銷家族信托的情形，申請人楊女士為保障自己的合法權(quán)益，可以向法院申請協(xié)助執(zhí)行通知書，即家族信托受托人未經(jīng)法院允許不得撤銷該家族信托；經(jīng)法院同意撤銷家族信托的，受托人應(yīng)當(dāng)將信托資金劃付至法院指定的賬戶，這在技術(shù)層面并非不能做到。 四、筆者建議 本案中關(guān)于家族信托財產(chǎn)的保全與執(zhí)行爭議問題，將信托財產(chǎn)獨立性及風(fēng)險隔離再次置于輿論關(guān)注焦點。從本案法院裁決來看，進(jìn)一步明晰司法領(lǐng)域有關(guān)信托財產(chǎn)屬性的認(rèn)知，深化《九民紀(jì)要》對信托財產(chǎn)善意執(zhí)行的理解，對于推廣家族信托及穩(wěn)定信心具有積極意義。 實踐中，委托人在計劃設(shè)立家族信托時，往往首要考慮的是如何在68家信托公司中進(jìn)行甄別選擇。筆者認(rèn)為，家族信托是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要圍繞委托人的實際情況和內(nèi)在需求精心構(gòu)建。合法性是家族信托的前提基礎(chǔ)，由于我國信托配套制度尚不完善，因此委托人在準(zhǔn)備設(shè)立家族信托時，應(yīng)當(dāng)聘用真正屬于自己的可信任的律師團(tuán)隊，能夠完全代表自己利益，確保獲得中立、客觀的信息。律師獨立發(fā)表專業(yè)意見，排除利益沖突，才能夠相對客觀地判斷和評估風(fēng)險。律師團(tuán)隊需要具有信托、兼并收購、投融資、婚姻繼承、稅務(wù)籌劃、家族慈善的復(fù)合專業(yè)知識、專業(yè)人才共同組成，彼此相互協(xié)同配合才能實現(xiàn)委托人的愿望。
