成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

引言：執(zhí)行案件中經(jīng)常遇到債務(wù)人“假離婚”問題，即：債務(wù)人為逃避執(zhí)行通過協(xié)議離婚將婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬一方所有，另一方凈身出戶。這種“假離婚”，實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行的手段，嚴(yán)重阻礙執(zhí)行程序正常推進(jìn)。本文結(jié)合“假離婚”司法實(shí)務(wù)案例，就債權(quán)人如何通過撤銷權(quán)之訴實(shí)現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行闡述，以期對債權(quán)人依法高效追償、營造誠信市場秩序有所裨益。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán) 詐害行為 《離婚協(xié)議》

債權(quán)形成后，債務(wù)人為逃避執(zhí)行而通過協(xié)議離婚，將婚姻存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸于一方所有，從而達(dá)到債務(wù)人“凈身出戶”阻礙執(zhí)行。對這種“假離婚”，債權(quán)人可提起撤銷權(quán)之訴依法維權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)是指“當(dāng)因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)使其財(cái)產(chǎn)減少的行為，危害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全債權(quán)請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利”。[2]債權(quán)人撤銷權(quán)源于古羅馬法，后為許多大陸法系國家所沿用。1999年《合同法》第74條、第75條首次確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，2021年《民法典》第538條、第539條對債權(quán)人撤銷債務(wù)人無償行為的情形亦作出了明確規(guī)定，為債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴提供了法律依據(jù)。債權(quán)人撤銷權(quán)的要件有三：（一）存在真實(shí)、合法有效債權(quán)，需注意，此處真實(shí)、合法有效債權(quán)不限于法院判決形式確定的債權(quán)；（二）債務(wù)人實(shí)施了詐害行為，詐害行為多種多樣，法律法規(guī)無法一一列舉，需根據(jù)債務(wù)人的行為去辨別；（三）債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即兩者之間存在直接的因果關(guān)系。

（一）案例基本情況

2019年1月，王某因故受傷住院治療，2020年4月，實(shí)施二次手術(shù)。2021年2月，王某向法院起訴楊某，要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，起訴金額52萬余元。2021年4月，楊某與其配偶協(xié)議離婚。2022年9月，法院判決楊某賠償王某各項(xiàng)損失34萬余元，但法院判決后楊某未履行，王某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)法院終結(jié)本次執(zhí)行。2024年2月，王某申請恢復(fù)執(zhí)行，在恢復(fù)執(zhí)行過程中得知被執(zhí)行人楊某與其配偶已于2021年4月協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議》針對婚生子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割約定：婚生子女歸女方撫養(yǎng)，男方楊某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；婚姻存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)、存款）均歸女方所有。

（二）訴訟過程

2024年4月，王某向法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請求依法撤銷《離婚協(xié)議》中對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定。

楊某等辯稱：2021年4月，雙方是因感情不和，辦理協(xié)議離婚手續(xù)，王某如認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分割損害其債權(quán)人利益，應(yīng)在2022年4月之前提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，而不是2024年4月，王某起訴已超過撤銷權(quán)除斥期間1年；協(xié)議離婚時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于法院判決確定債權(quán)之前1年3個(gè)月，楊某協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，王某的債權(quán)并沒有被生效判決書確認(rèn)，不能以現(xiàn)今實(shí)際執(zhí)行情況，去追溯評價(jià)判決之前的民事行為是否應(yīng)當(dāng)撤銷；楊某堅(jiān)稱自己“凈身出戶”實(shí)屬合情、合理、合法，不是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)故意為之。

（三）案件結(jié)果

2024年8月，法院經(jīng)審理判令撤銷《離婚協(xié)議》中對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定。2024年9月，王某與債務(wù)人楊某達(dá)成執(zhí)行和解，實(shí)現(xiàn)連本帶息回款。

上述實(shí)務(wù)案例中有以下幾點(diǎn)值得注意和思考：

（一）  債權(quán)人撤銷權(quán)除斥期間的理解適用

上述司法實(shí)務(wù)案例中，債務(wù)人楊某辯稱其早在2021年4月就已協(xié)議離婚，至2024年4月王某才提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，楊某事隔3年起訴已過訴訟時(shí)效。對此，楊某顯然混淆了債權(quán)人撤銷權(quán)作為形成權(quán)的除斥期間起算時(shí)間。

《民法典》第541條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”顯然，《民法典》將債權(quán)人撤銷權(quán)視為形成權(quán)，采用了“除斥期間說”，權(quán)利存續(xù)期間適用除斥期間，同時(shí)對行使期限做了明確規(guī)定。同時(shí)應(yīng)看到，《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》對“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了明確細(xì)化，即債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)。其目的在于促使債權(quán)人及時(shí)行權(quán)，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定性和善意相對人的信賴?yán)妗奈牧x理解，撤銷權(quán)之訴的起算時(shí)間為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日，“應(yīng)當(dāng)知道”是基于社會(huì)生活而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)，非主觀臆斷。

本案，債務(wù)人混淆了“推測雙方可能存在財(cái)產(chǎn)分割”與“明確知曉雙方財(cái)產(chǎn)分割具體情況”兩種不同程度的事實(shí)認(rèn)知狀態(tài)。債權(quán)人是在恢復(fù)執(zhí)行程序中才得知被執(zhí)行人楊某的婚姻情況，故應(yīng)從其知道之日起開始計(jì)算撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效，離婚行為發(fā)生在2021年4月，即便債權(quán)人是在2024年3月方得知離婚情況，爾后在2024年4月提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，顯然亦未超過法定最長的保護(hù)期限即“從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)”。

（二） “離婚協(xié)議在前，法院判決在后”債權(quán)人能否提起撤銷權(quán)之訴的理解適用

上述司法實(shí)務(wù)案例中，債務(wù)人楊某抗辯“離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)未被生效文書確認(rèn)，離婚時(shí)間早于生效判決確定的債權(quán)前1年3個(gè)月。楊某協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人王某與債務(wù)人楊某之間債權(quán)，并沒有被生效判決書進(jìn)行確認(rèn)。司法機(jī)關(guān)不能以現(xiàn)在實(shí)際執(zhí)行情況，去追溯評價(jià)判決之前的答辯人民事行為是否應(yīng)當(dāng)撤銷”。

債權(quán)人對債務(wù)人享有真實(shí)、合法有效債權(quán)，是債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴的前提條件，即債權(quán)人債權(quán)在債務(wù)人處分行為發(fā)生之前真實(shí)合法存在，不具備無效或不可撤銷的情形，但需要注意的是真實(shí)、合法有效的債權(quán)并不以生效司法文書確定債權(quán)為前提。法院經(jīng)審理，認(rèn)定“1.雖債務(wù)人楊某協(xié)議離婚時(shí)，其需要承擔(dān)的具體賠償金額尚未最終確定，但楊某對負(fù)有賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用是明知的；2.楊某未舉證證明其協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，如房屋產(chǎn)權(quán)變更過戶登記后，另有財(cái)產(chǎn)足以清償王某的債務(wù)。可見，行為發(fā)生時(shí)，楊某已無資力應(yīng)對前述侵權(quán)之債，足以影響王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”故只要債權(quán)是真實(shí)、合法有效存在，且債務(wù)人無力清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人可以提起撤銷權(quán)之訴。

（三） 對債務(wù)人楊某辯稱其“凈身出戶”合情、合理、合法，并不是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的思考

債權(quán)人行使撤銷權(quán)前提是債務(wù)人的行為有害債權(quán)，且其無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。“所謂有害債權(quán)，是指債務(wù)人減少其清償資力，不能使債權(quán)人依債權(quán)本旨得到滿足。債務(wù)人減少清償資力包括兩種情況：一為減少積極財(cái)產(chǎn)；二為增加消極財(cái)產(chǎn)”[3]。本案中，債務(wù)人楊某通過協(xié)議離婚將其婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部無償贈(zèng)與給其配偶，顯然實(shí)施了詐害行為，且未舉證證明現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的來源、過錯(cuò)方少分、照顧女方等分配的正當(dāng)性和合理性，故其主張財(cái)產(chǎn)分割合法正當(dāng)?shù)囊罁?jù)不足。

（一） 《離婚協(xié)議》約定撫養(yǎng)費(fèi)過高可否撤銷？

《離婚協(xié)議》一般包含解除婚姻關(guān)系、婚生子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割等多項(xiàng)內(nèi)容，屬夫妻雙方就婚姻解除問題達(dá)成的一攬子合意，是兼具人身關(guān)系處理和財(cái)產(chǎn)分割約定的復(fù)合協(xié)議。《離婚協(xié)議》中共同財(cái)產(chǎn)分割，雖有別于一般的財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議，但性質(zhì)上仍屬于平等民事主體之間變更財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的范疇。但，《離婚協(xié)議》中共同財(cái)產(chǎn)分割又與其他單純財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為不同，其分割是否明顯失當(dāng)，不能僅以等價(jià)有償作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮離婚過錯(cuò)方、子女照顧等多種因素。對此，《民法典》第1087條規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。”具體到債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，還應(yīng)綜合考慮債務(wù)人婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)來源、金額、分配比例、債務(wù)承擔(dān)等因素，進(jìn)而考量夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)是否明顯失衡，需將共同財(cái)產(chǎn)處分條款與其他條款作為整體進(jìn)行分析，從而判斷夫妻達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割約定，是基于夫妻之間感情因素等作出權(quán)益讓渡，還是有意逃避債務(wù)。

從現(xiàn)行判例看分析，如《離婚協(xié)議》中涉及的財(cái)產(chǎn)分割損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人是可以向法院主張撤銷《離婚協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)分割約定。但對于《離婚協(xié)議》中撫養(yǎng)費(fèi)的約定過高的問題，需要特別謹(jǐn)慎應(yīng)對。因?yàn)榕c共同財(cái)產(chǎn)分割相比，撫養(yǎng)費(fèi)是基于天然親緣關(guān)系和身份關(guān)系產(chǎn)生的撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)作出的約定，具有更強(qiáng)的人身屬性和倫理色彩。如果夫妻雙方離婚協(xié)議約定明顯超出債務(wù)人給付能力的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，利用撫養(yǎng)費(fèi)之名行逃避債務(wù)之實(shí)，就需要結(jié)合撫養(yǎng)費(fèi)是否明顯超出子女的生活學(xué)習(xí)需要、債務(wù)人的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐纳钏健鶆?wù)人逃避債務(wù)意圖等因素進(jìn)行綜合判斷。司法實(shí)務(wù)案例中既有支持撤銷的判例，也有不支持撤銷的判例。經(jīng)對比支持撤銷、不支持撤銷的判例，債權(quán)人能否提供詳實(shí)的證據(jù)成為影響法院判決結(jié)果的重大因素。但毋庸諱言，這方面取證工作難度大、風(fēng)險(xiǎn)高，證據(jù)稍有瑕疵即可能帶來不利后果。

（二）  是否可以對撤銷的財(cái)產(chǎn)一并主張析產(chǎn)？

在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中同時(shí)主張對共同財(cái)產(chǎn)予以析產(chǎn)分割是債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴的應(yīng)有之意，目的在于對債務(wù)人共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割份額便于執(zhí)行。我國現(xiàn)行審執(zhí)分立的體制，在程序法層面，執(zhí)行法官對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施以生效司法文書為依據(jù)，從判決主文有無給付內(nèi)容的表述來判斷撤銷權(quán)判決的具體執(zhí)行措施。

債權(quán)撤銷權(quán)處于實(shí)體法和程序法的交叉領(lǐng)域。在日本法學(xué)界通說認(rèn)為“債權(quán)人撤銷權(quán)不僅在于撤銷，而且在于伴隨著因欺詐損害行為目的的財(cái)產(chǎn)或所獲利益的返還請求”。[4]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許……”。債權(quán)人撤銷權(quán)與代位析產(chǎn)雖在功能上有差異，是否會(huì)構(gòu)成同時(shí)行使的理論障礙呢？假如債權(quán)人在撤銷權(quán)之訴中提出代位析產(chǎn)是否能得到法院支持呢？

現(xiàn)行債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的判決大致有兩種類型，一為形成判決，一為形成判決與給付判決之復(fù)合，后者包含返還財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容。筆者亦認(rèn)可撤銷權(quán)是形成權(quán)和請求權(quán)的復(fù)合，可以在一案中同時(shí)主張撤銷和析產(chǎn)。雖撤銷權(quán)之訴和代位析產(chǎn)之訴屬于不同的兩個(gè)案由，析產(chǎn)之訴的結(jié)果系撤銷權(quán)之訴結(jié)果的自然延伸，因主要事實(shí)高度重疊，裁判結(jié)果上相互關(guān)聯(lián)，完全應(yīng)當(dāng)通過訴的合并避免訴累和裁判沖突。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（2020）第五條第三款對此有明確規(guī)定：“存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由。”不同案由合并審理最高人民法院有裁判案例[參見(2019）最高法知民終675號]。經(jīng)檢索，亦有諸多在撤銷權(quán)之訴中附帶代位析產(chǎn)的請求[參見（2023）冀0191民初1180號]，亦有在代位析產(chǎn)之訴中附帶撤銷之訴的請求[參見（2023）浙0109民初16603號]，前述均被法院予以支持。只有撤銷后返還財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容，“撤銷詐害行為”與“恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之間才不缺失，實(shí)現(xiàn)兼具撤銷的消極效力和返還的積極效力。

一般情況下，夫妻解除婚姻關(guān)系分割財(cái)產(chǎn)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，但自由是相對的，應(yīng)有邊界，當(dāng)夫妻離婚財(cái)產(chǎn)約定自由與債權(quán)人利益保護(hù)有沖突時(shí)，應(yīng)在二者之間進(jìn)行利益的博弈，在不同價(jià)值和法益中予以考量和取舍。

“契約精神的三大核心要素是契約自由、契約正義和契約嚴(yán)守”[5]。債務(wù)人理應(yīng)嚴(yán)格恪守契約精神，如債務(wù)人通過《離婚協(xié)議》處分共同財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益，則債權(quán)人可突破債務(wù)的相對性，通過撤銷《離婚協(xié)議》中財(cái)產(chǎn)分割的約定并對財(cái)產(chǎn)予以析產(chǎn)，達(dá)到實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的目的，從而提高執(zhí)行效率，打通債權(quán)保護(hù)的“最后一公里”。