撤銷決議可由仲裁管轄—解析《公司法》第22條第2款“股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”
作者：王麗 2021-08-13《公司法》第22條第2款：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”如果在公司章程中明確約定了前述類型的決議糾紛應(yīng)提交仲裁解決，那么這種約定是否有效？如果有效，仲裁是否受六十日除斥期間的限制？筆者結(jié)合自己近日代理的一起由香港國際仲裁中心受理的仲裁案件，談?wù)勛约簩Α豆痉ā返?2條第2款的理解。
一、撤銷公司決議爭議可以由仲裁管轄 在筆者代理的香港仲裁案件中，涉案公司《章程》明確約定了：“凡境外上市股份的股東與本行之間，境外上市股份的股東與本行董事、監(jiān)事和高級管理人員，境外上市股份的股東與其他股東之間，有關(guān)當事人應(yīng)當將此類爭議或者權(quán)利主張?zhí)峤恢俨媒鉀Q……申請仲裁者可以選擇中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按其仲裁規(guī)則進行仲裁，也可以選擇香港國際仲裁中心按其證券仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁適用中華人民共和國的法律……”（下劃線系為強調(diào)所加）。 有觀點認為，根據(jù)《公司法》第22條第2款規(guī)定，撤銷決議的糾紛只能通過向中國有管轄權(quán)的法院提起訴訟的方式解決，不能向仲裁機構(gòu)申請。 筆者并不贊同前述觀點，其主要理由是： 第一、雖然《公司法》未規(guī)定仲裁機構(gòu)的受理權(quán)限，但這應(yīng)屬于立法技術(shù)的問題。《民法典》第147-151條關(guān)于法律行為效力的規(guī)定，均明確有權(quán)對民事法律行為的效力作出評判的機構(gòu)既包括法院，也包括仲裁機構(gòu)； 第二、我國《仲裁法》第2條從正面規(guī)定了爭議的可仲裁性：“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，均可以提交仲裁。”這包括兩層含義：從主體看，可以提交仲裁的爭議應(yīng)是“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的”爭議；從爭議客體看，可以提交仲裁的爭議應(yīng)是“合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。《仲裁法》第3條亦以排除方式規(guī)定了哪些事項不可提交仲裁：“下列糾紛不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議。”公司決議糾紛，屬于涉及財產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的糾紛，同時上述糾紛的主體主要是公司及公司股東，顯然該類糾紛不屬于《仲裁法》第3條規(guī)定的范圍之內(nèi)，屬于可仲裁事項。 第三、公司決議本質(zhì)上仍然屬于民事法律行為，各方選定由仲裁機構(gòu)對其效力進行評判，這并不違反《民法典》和《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，如果股東事先在公司章程中約定了仲裁管轄條款，或事后達成了仲裁管轄的合意，應(yīng)當允許當事人通過申請仲裁的方式予以撤銷相關(guān)的公司決議。 值得高興的是，香港國際仲裁中心的仲裁庭接納了筆者作為代理人就管轄權(quán)發(fā)表的觀點。 二、 仲裁管轄應(yīng)受《公司法》第22條第2款60日除斥期約束 仲裁管轄是否應(yīng)受《公司法》第22條第2款60日除斥期約束，對此有兩種觀點： 第一種觀點認為，主張仲裁管轄的法律依據(jù)是《章程》，而非《公司法》第22條第2款。然而60日除斥期間是《公司法》的明文規(guī)定，仲裁程序不受該60日除斥期間的約束； 第二種觀點認為，60日除斥期屬于《公司法》強制性規(guī)定，即便是公司《章程》亦不能約定排除適用，無論是法院還是仲裁均應(yīng)受到60日除斥期約束。 筆者贊同第二種觀點，其主要理由： 第一、 股東訴請公司撤銷決議的權(quán)利來源是《公司法》第22條第2款的規(guī)定，換句話說，當股東認為股東會/董事會決議存在瑕疵時，為何有權(quán)提出撤銷？因為《公司法》第22條第2款明確賦予了股東的撤銷權(quán)。撤銷權(quán)作為形成權(quán)，應(yīng)當在除斥期內(nèi)行使。只要超出除斥期，撤銷權(quán)則消滅，無論通過法院還是仲裁行使該等權(quán)利。倘若采用第一種觀點，勢必存在選擇性地理解并適用法條的問題，當主張可以通過仲裁管轄從而行使撤銷權(quán)時，則就認可《公司法》第22條第2款對其主張有利的內(nèi)容；當有人提出撤銷權(quán)不應(yīng)受60日除斥期約束時，則就否定《公司法》第22條第2款對其主張不利的內(nèi)容。這種理解顯然是超出了《公司法》規(guī)定的范疇。法律之所以規(guī)定了60日除斥期，立法本意應(yīng)是為了避免決議效力長期處于可能受挑戰(zhàn)的狀態(tài)，主張仲裁不受60日除斥期約束的觀點與《公司法》追求的宗旨不符。 第二、《仲裁法》全文雖然沒有關(guān)于除斥期間的規(guī)定，但是在《仲裁法》第七十四條明確規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。”《民法典》第199條將除斥期間的內(nèi)容編排進入第九章“訴訟時效”制度中規(guī)定，可以看出，法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定，也當然適用除斥期間的規(guī)定。 在筆者代理的香港仲裁案件中，由于各種原因，仲裁庭未就“仲裁是否適用60日除斥期約束”的問題做出評價。 綜前所述，并參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第三條：“原告以公司法第二十二條第二款、第七十四條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。”之規(guī)定，筆者認為，仲裁有權(quán)管轄撤銷公司決議糾紛，但是同時也應(yīng)受到《公司法》第22條第2款60日除斥期的約束，超過60日的，仲裁庭應(yīng)不予受理。
