香港法院有權針對仲裁案件外的第三方采取臨時措施
作者：劉炯、湯旻利 2018-12-25在仲裁程序中，多見當事方向仲裁庭或法院申請臨時措施，以保護自身權益的情形。一般情況下，法院均有權針對仲裁案件的當事方采取臨時措施，而該類臨時措施是否能針對非仲裁案件當事方的第三方作出？針對這一問題，不同法域存在不同規定。近期，在 Company A and Others v Company B and Others [2018] HKCU 3575一案中，香港法院表明了司法態度，認為其有權針對非仲裁案件當事方的第三方采取臨時措施。
【基本案情】
原告與第一、第二被告分別簽訂協議，將原告持有的R公司股權轉讓給第一被告（BVI公司）、第二被告，協議約定的爭議解決方式為根據ICC規則進行仲裁，仲裁地為新加坡。第一、第二被告的實際控制人為自然人X。交割完成后，R公司股票構成兩被告的主要資產，而R公司的主要資產是某泰國企業（下稱“T公司”）59.4%的股權。
因第一、第二被告未及時支付股權轉讓款，原告依仲裁條款針對第一、第二被告提起仲裁。原告在提起仲裁后發現兩被告試圖向第三方轉讓R公司的股權。針對被告的這一行為，原告先后申請并取得BVI法院禁止第一被告處置R公司股權的禁令（下稱“BVI禁令”，于2016年1月29日簽發），以及ICC緊急仲裁員禁止第一被告、第二被告處置R公司股權的禁令（下稱“ICC禁令”，于2016年2月16日簽發）。仲裁庭隨后于2017年9月22日續展了ICC禁令，并進一步將禁令范圍擴展到禁止兩被告在支付股權轉讓款之前處置T公司的股權。
其后，原告才發現R公司早在2016年4月就將其所持有的T公司的股權轉讓給了案外第三方，且轉讓價格低于市場價的10%。最終，T公司37.9%的股權由第三被告受讓。原告認為第一、第二被告已違反續展后的ICC禁令，遂向香港法院提出申請，要求禁止第三被告向第三方轉讓其所持有的T公司股權，獲得準許（下稱“香港法院禁令”）。
此后，第三被告將所持有的T公司股權轉讓給案外第三方。原告遂向香港法院申請為第三被告持有的泰國公司股權指定管理人，作為對香港法院禁令的補充。
【爭議焦點】
本案的爭議焦點在于，香港法院是否有權針對第三被告采取臨時措施。
原告依據香港《仲裁條例》第45節向法院提出簽發禁令的請求。該節下，法院有權力基于一方請求，就在香港域外已進行或將要進行的仲裁程序之相關事項，采取臨時措施。而本案中的第三被告并非原告與第一、第二被告之間仲裁案件的當事方，香港法院能否依據《仲裁條例》第45節采取臨時措施，任命一名接管人接管第三被告所持有的T公司股權？
第三被告的主要抗辯理由如下：
1.《仲裁條例》第45節并未賦予法院有權就在香港域外已進行或將要進行的仲裁程序之相關事項，針對非仲裁當事方的第三方采取臨時措施。該節一開始就排除了《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第17條第J款的適用。《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第17條第J款明確法院針對仲裁程序采取臨時措施的權力等同于其在法院訴訟中采取臨時措施的權力，該款規定：“法院應具有如同在法院訴訟程序中一樣的權力，就仲裁程序發布臨時措施，無論其地點是否在本國境內。法院應根據國際仲裁的具體特點，按照自己的程序行使這種權力。”（“A court shall have the same power of issuing an interim measure in relation to arbitration proceedings, irrespective of whether their place is in the territory of this State, as it has in relation to proceedings in courts. The court shall exercise such power in accordance with its own procedures in consideration of the specific features of international arbitration”）。而《仲裁條例》第45節排除了《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第17條第J款的適用，因此，較之法院在一般訴訟程序下的權力，法院在本條例下采取臨時措施的權力較小。
2.《仲裁條例》第3節規定，“法院應只在本條例明文規定的情況下，才干預爭議的仲裁”。而該條例未賦予法院針對非仲裁當事方的第三方采取臨時措施的權利。
3.如果將法院采取臨時措施的權力擴展到能針對非仲裁當事方的第三方，會導致嚴重不公平，因為該類臨時措施一旦針對第三方作出則即生效，《仲裁條例》第45節未賦予當事方針對臨時措施進行上訴的權利。
4.針對《仲裁條例》第45條的正確解讀是作出臨時措施的范圍以仲裁程序當事方為限，不能擴展至第三方。
5.判例顯示，在英國《1996年仲裁法》相似條款（第44節）下，法院采取臨時措施的權力以仲裁當事方為限，不能擴展到案外第三方。
【法院裁判】
法院認為，香港法院有權對仲裁程序以外的第三方采取臨時救濟措施。
首先，香港《仲裁條例》第45條規定，臨時救濟措施的申請主體為“任何一方”，且法院在采取臨時救濟措施時無需考慮仲裁庭在同等條件下是否有相應的權力，表明該條并未禁止法院向仲裁條款以外的第三方做出臨時救濟措施。
其次，《仲裁條例》第45節賦予法院采取臨時措施的權力比英國《1996年仲裁法》第44節更寬泛，這體現在很多措辭的差異上。因此，香港《仲裁條例》第45條未像《1996年仲裁法》那樣排除了法院針對非仲裁當事方的第三方采取臨時措施的權力。
然而，法院同時指出，基于現有案情，并沒有足夠的理由支持法院采取臨時措施。
法院認為只有在具備明確的證據和強有力的理由下才能為促進仲裁程序采取臨時措施（“only if it can be established on clear evidence, and on strong grounds, that the order should be made in aid of and to facilitate the arbitral proceedings.”）。而法院認為，本案尚未滿足前述前提：
1.原告對R公司以及T公司的股權均不享有所有權或擔保權益，而且對于第三被告所持T公司股權的控制權存在爭議，且已另案審理。
2.原告以被告已經違反禁令為由，申請對第三被告采取臨時措施。但是，R公司在2016年4月將其所持有的T公司的股權轉讓給案外第三方時，當時生效的ICC禁令僅禁止第一被告、第二被告處置R公司股權，尚未擴展至T公司股權。
3.盡管ICC禁令禁止第一被告針對R公司股權進行任何在經濟效果上類似于處置、轉讓、附加負擔（“the disposal and/or transfer and/or encumbrance of”）或其他形式的處置，但該禁令措辭不夠清晰，而在對不清晰的禁令進行解釋時，應有利于禁令接受方。由于很難說R公司出售其在T公司的股權之行為，是否與被告直接處置、轉讓其在R公司的股權產生相似的“經濟效果”。因此，應作出有利于禁令接受方的解釋。
4.各被告、R公司、T公司均為獨立的主體，以第三被告持有的T公司股權清償第一、第二被告的債務，缺乏法律依據。
5.香港法院禁令已禁止第三被告處置其持有的T公司股權，已足以保護原告的權益。
【糾紛觀察】
臨時措施一直是國際仲裁中當事方較為常用的法律手段。仲裁庭或法院就與仲裁有關的事項下令采取臨時措施時究竟有多大的管轄權？針對這一問題，多見不同法域對此問題的不同立法態度及司法實踐。
本案中涉及的也是一個多見爭議且在實踐中較常發生的情況，即法院究竟有沒有權力針對非仲裁程序的第三方采取臨時措施。通過該案已可知香港法及英國法對該問題存在不同態度——香港法下法院有此權力，而英國法院無此權力。
這也給當事方在選擇仲裁地及仲裁程序的適用法方面提供了指引。如果可預見到在糾紛發生后，需要在仲裁程序中申請針對案外第三方的臨時措施，則應當選擇香港或與香港有類似規定的法域，而應避免將仲裁地選為英國或選擇英國法作為仲裁程序的適用法。
此外，應當注意的是，當事方在提出臨時措施申請的同時要注意請求事項措辭的明確性，盡量采用直白、簡單、較少歧義的表達方式，避免法院依據當事方請求簽發禁令后，由于禁令語言的模糊而導致只能適用有利于禁令接受方的解釋。
免責聲明
本文內容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務所制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱我們的文章也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務所不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發展。讀者在就自身案件獲得相關法域內執業律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務所明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的一切責任、損失或損害。
