淺議音樂(lè)編曲的版權(quán)法問(wèn)題
作者：董文濤 2020-06-29根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，音樂(lè)作品是指歌曲、交響樂(lè)等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。由于詞本身可以單獨(dú)作為文字作品，因此，對(duì)音樂(lè)作品而言，帶詞與否并不重要，重要的是可以被演唱或演奏，即：旋律曲調(diào)才是音樂(lè)作品的本質(zhì)。
作者創(chuàng)作旋律曲調(diào)的過(guò)程，通常稱(chēng)之為“作曲”。作曲的獨(dú)創(chuàng)性是顯而易見(jiàn)的，它與曲作者的知識(shí)、修養(yǎng)、閱歷、靈感甚至心情等密切相關(guān)，而這些都是作者獨(dú)立的個(gè)性化體現(xiàn)。因此，曲作者對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)作完成的旋律曲調(diào)享有版權(quán)。
在已創(chuàng)作完成的旋律曲調(diào)的基礎(chǔ)上，通過(guò)配器、和弦、和聲等編配音樂(lè)，通常稱(chēng)之為“編曲”。我國(guó)版權(quán)法中并沒(méi)有規(guī)定“編曲”的概念，也未規(guī)定“編曲者”及其權(quán)利。
在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，對(duì)編曲問(wèn)題探討最為深入的案例之一是“《常來(lái)常往》案”。本案中，原告李某稱(chēng)其作為音樂(lè)作品《常來(lái)常往》的伴奏錄音制品的共有人，對(duì)該伴奏錄音制品的編曲享有相應(yīng)的著作權(quán)和鄰接權(quán)。
一審法院認(rèn)為，涉案歌曲編曲并無(wú)具體的編曲曲譜，它的勞動(dòng)表現(xiàn)為配置樂(lè)器、與伴奏等人員交流、加諸電腦編程等，編曲勞動(dòng)需借助于演奏、演唱并最終由錄音及后期制作固定下來(lái)。不可否認(rèn)，經(jīng)過(guò)編配、演奏、演唱、錄音等諸項(xiàng)勞動(dòng)所形成的“活”的音樂(lè)與原樂(lè)譜形式的音樂(lè)作品并不完全相同，構(gòu)成了一種演繹。但是離開(kāi)了樂(lè)器的演奏（或者電腦編程）及其他因素的配合，編曲的勞動(dòng)無(wú)法獨(dú)立表達(dá)，因此，一般并不存在一個(gè)獨(dú)立的編曲權(quán)。
二審法院認(rèn)為，盡管上訴人李某在二審中補(bǔ)充提交了編曲曲譜，但它只是對(duì)原曲進(jìn)行了樂(lè)器配置、聲部分工、組合，并沒(méi)有改變《常來(lái)常往》樂(lè)曲作品的基本旋律。編曲過(guò)程僅是一種勞務(wù)性質(zhì)的工作，編曲目的是為了將《常來(lái)常往》樂(lè)曲作品轉(zhuǎn)化為錄音制品，故其勞務(wù)成果之一即編曲曲譜并不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
近年來(lái)，上述司法觀點(diǎn)受到了質(zhì)疑，特別是音樂(lè)專(zhuān)業(yè)人士的質(zhì)疑。有人提出，盡管編曲的工作有章可循，但是，不能否認(rèn)，同一旋律曲調(diào)，若采取不同的編曲，便會(huì)體現(xiàn)出不同的音樂(lè)藝術(shù)效果。
比如，經(jīng)典音樂(lè)《梁祝》就有多種不同版本的編曲，二胡、鋼琴、小提琴、獨(dú)奏曲、協(xié)奏曲等等，而且，即便是《梁祝》鋼琴曲，由不同的編曲者進(jìn)行編曲，其最終編曲結(jié)果也一定會(huì)存在差異。
再比如，在2019年央視中秋晚會(huì)上，歌手譚維維翻唱了《西游記》經(jīng)典歌曲《敢問(wèn)路在何方》。晚會(huì)播出后，很多網(wǎng)友對(duì)這位實(shí)力唱將的“老歌新唱”并不買(mǎi)賬，神評(píng)論道：“蔣大為唱出了唐僧師徒取經(jīng)路上的艱辛，譚維維則體現(xiàn)了各方妖魔被悟空追打的聲嘶力竭”。不僅如此，《敢問(wèn)路在何方》的曲作者許鏡清也表達(dá)了強(qiáng)烈不滿(mǎn)：“這種未經(jīng)本人授權(quán)就擅自改編歌曲，且歪曲了作品本意，就算唱功再好，風(fēng)格再炫，也是不尊重版權(quán)、不尊重原創(chuàng)作者的行為。我不能接受，也非常不喜歡。”同一首歌，“譚維維版”與“蔣大為版”呈現(xiàn)出完全不同的音樂(lè)藝術(shù)效果，正是“編曲”的作用使然。
既然不同的編曲可以使同一音樂(lè)作品呈現(xiàn)出不同的音樂(lè)藝術(shù)效果，那么，編曲者的智力成果究竟是否應(yīng)納入法律保護(hù)的范圍呢？于是，有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改著作權(quán)立法，將編曲權(quán)納入鄰接權(quán)的范疇。
筆者并不贊同上述觀點(diǎn)。鄰接權(quán)（neighboring right），即相鄰、相近或相聯(lián)系的權(quán)利，在現(xiàn)行立法及理論體系下，鄰接權(quán)包括三種：表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)。不難看出，這三種權(quán)利都是作品的傳播者基于其傳播作品過(guò)程中所產(chǎn)生的成果而依法享有的專(zhuān)有權(quán)利。從最初的旋律曲調(diào)，到在此基礎(chǔ)上的形成的編曲，編曲的過(guò)程類(lèi)似于將旋律曲調(diào)進(jìn)一步精細(xì)化打磨的過(guò)程，與表演者演唱歌曲或演奏樂(lè)曲，或者錄音者錄制演唱者的演唱，或者電視臺(tái)發(fā)送節(jié)目廣播信號(hào)等傳播作品的過(guò)程，還是存在顯著差異的，因此，不宜將編曲者的權(quán)利納入鄰接權(quán)的范疇。
筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架下，編曲者的智力成果亦可以得到保護(hù)。
首先，合同法保護(hù)。
在音樂(lè)制作特別是歌曲制作的過(guò)程中，創(chuàng)作旋律曲調(diào)、編曲、演唱、錄制等一系列行為往往是環(huán)環(huán)相扣、密不可分的。如果曲作者、編曲者、演唱者和錄制者分屬不同主體，他們完全可以通過(guò)合同將各自的權(quán)利義務(wù)界定清楚。比如，經(jīng)編曲之后，原來(lái)簡(jiǎn)單的旋律曲調(diào)變得更加飽滿(mǎn)和更有藝術(shù)張力，各方都認(rèn)可編曲者的貢獻(xiàn)，此時(shí)，完全可以將編曲者同時(shí)列為“作曲者”，編曲者身兼兩職，同時(shí)享有“編曲者”和“作曲者”的權(quán)利。反之，如果各方?jīng)]有約定，或者約定不明，類(lèi)似前述“《常來(lái)常往》案”的情況，編曲者便不能享有所謂的鄰接權(quán)。
其次，著作權(quán)法保護(hù)。
由于“翻唱”、“老歌新唱”類(lèi)歌曲綜藝節(jié)目不斷涌現(xiàn)，近年來(lái)與“譚維維事件”類(lèi)似的編曲爭(zhēng)議并不少見(jiàn)。比如，羽泉演唱的《燭光里的媽媽》、韓磊演唱的《雁南飛+呼倫貝爾大草原》、張杰的《默》、大張偉的《愛(ài)如潮水》、李宇春的《Why me》、杜天皓的《最佳偶像新人獎(jiǎng)》、海明威的《別管那么多》等，大都反應(yīng)了編曲與作曲之間的利益沖突。
筆者認(rèn)為，純粹的重新編曲而并不改變旋律曲調(diào)，這在實(shí)踐中并不多見(jiàn)。更為常見(jiàn)的情形是，編曲者不僅重新進(jìn)行編曲，而且也部分改變了旋律曲調(diào)。許鏡清先生之所以在微博中聲討“未經(jīng)本人授權(quán)就擅自改編歌曲”，顯然是因?yàn)閺囊魳?lè)專(zhuān)業(yè)角度來(lái)看，“譚維維版”的《敢問(wèn)路在何方》不僅對(duì)原作品進(jìn)行了重新編曲，而且部分改變了原有的旋律曲調(diào)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于法律意義上的音樂(lè)作品改編行為，未經(jīng)許可實(shí)施該行為，便構(gòu)成對(duì)曲作者“改編權(quán)”的侵權(quán)。
如果某音樂(lè)公司及旗下歌手未經(jīng)許可重新演唱并錄制了“譚維維版”的《敢問(wèn)路在何方》，也即，音樂(lè)公司使用了該改編作品，那么，根據(jù)“雙重授權(quán)”原理，音樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)獲得曲作者許鏡清的許可和“譚維維版”編曲者的許可。
