重磅：銷售注水牛肉被重判
作者：劉定宏 2020-07-22有一些犯罪，在我們不經(jīng)意之間就發(fā)生了，也許你潛意識(shí)里根本不覺得是犯罪，認(rèn)為都是天空飄來五個(gè)字：那都不是事。然而，你的認(rèn)為僅僅只是你的認(rèn)為，你已經(jīng)攤上大事了，后果很嚴(yán)重。最近，筆者代理了一件銷售注水牛肉的二審上訴案件，被告人因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被判刑x年（x≥7）！
我國刑法第一百四十條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
司法實(shí)踐中，一般把個(gè)體工商戶銷售注水牛肉的行為定性為《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第四項(xiàng)的“摻假摻雜”行為。譬如，徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312刑初135號(hào)刑事判決書；福建省尤溪縣人民法院（2020）閩0426刑初28號(hào)刑事判決書；湖南省藍(lán)山縣人民法院（2020）湘1127刑初84號(hào)刑事判決書；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01刑終951號(hào)刑事裁定書；湖北省赤壁市人民法院(2019)鄂1281刑初102號(hào)刑事判決 書等等。上述判決書中均把生產(chǎn)、銷售注水牛肉行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
回到筆者所代理的二審上訴案中，本案被告人從批發(fā)商手中購買的牛肉系注水牛肉進(jìn)而銷售，且銷售金額達(dá)五十萬以上，故一審法院判處其有期徒刑x年（x≥7），罰金y萬元（y≥50）。一審法院判處的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑不可謂不重，但均有法可依，是在刑法第一百四十條明確規(guī)定的量刑幅度內(nèi)的量刑。只是一審法院沒有認(rèn)定被告人的自首情節(jié)，這點(diǎn)值得商榷，也是二審上訴需要據(jù)理力爭的地方。
此時(shí)，我們不得不去面對(duì)一個(gè)無法回避的問題，因?yàn)殇N售注水牛肉，被判有期徒刑x年（x≥7），罰金y萬元（y≥50），是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則一般指罪刑相當(dāng)原則，是指“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”也就是根據(jù)罪刑的大小，決定刑罰的輕重。回到本案中，被告人屬于個(gè)體工商戶，從事肉類零售生意。通過會(huì)見得知，在當(dāng)?shù)厮幍氖袌霏h(huán)境下，其幾乎不可能從肉類批發(fā)供應(yīng)商手中購買到干貨（注：此處干貨指的是沒有注水過的牛肉），也就是說如果要從事牛肉零售，就只能批發(fā)購買經(jīng)過注水過的牛肉。雖然經(jīng)注水的牛肉影響肉品品質(zhì)，易引起病原微生物污染、加速肉品腐敗的速度，且易產(chǎn)生牛只強(qiáng)應(yīng)激、適口性變差（注：上述意見是某地公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所、大專院校的專家出具的評(píng)審意見），但價(jià)格相對(duì)便宜，當(dāng)?shù)匾矝]有因?yàn)槌粤俗⑺Ｈ舛l(fā)生傷亡事件。且從批發(fā)商手中購買的時(shí)候，批發(fā)商出示過檢驗(yàn)檢疫合格證，故被告人不以為然，根本沒有覺得是在犯罪。單從這點(diǎn)來說，其主觀惡性不大。其次，銷售偽劣產(chǎn)品罪在犯罪形態(tài)上屬于結(jié)果犯，以銷售金額達(dá)到5萬元以上作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。此前生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是以非法獲利金額作為是否入罪的標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中由于獲利金額較難核實(shí)，從而變更為按照銷售金額的多少作為出入罪標(biāo)準(zhǔn)。通過會(huì)見被告人得知，其從事的肉類零售生意競爭非常激烈，通常采取薄利多銷的方式，利潤非常低。本案中，被告人雖然銷售了六十余萬金額的注水牛肉，獲利卻不到一萬元，但要面臨長達(dá)x年（x≥7）的刑期和高達(dá)y萬元（y≥50）的罰金。
關(guān)于銷售注水肉類產(chǎn)品達(dá)到一定金額是否按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪予以懲處，在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域曾有不同的聲音，出現(xiàn)了一定爭議。隨著舌尖上的安全越來越引起廣泛、高度關(guān)注，把注水肉類產(chǎn)品界定為偽劣產(chǎn)品成為普遍共識(shí)。按照罪刑法定原則，我國刑法第140條明確規(guī)定了該犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，一審法院的判決應(yīng)無不當(dāng)。但筆者認(rèn)為，罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則在該案中發(fā)生了較為明顯的沖突。被告人有兩個(gè)十多歲的孩子，我無法想象，作為一個(gè)母親長達(dá)數(shù)年無法和孩子團(tuán)聚的場景，也無法想象待她服完刑走出監(jiān)獄，她的明天將會(huì)怎樣？這些都值得我們思考。
