錦天城代理的保證保險合同糾紛案獲選為上海高院參考性案例
作者：岳巍 張辰 2023-06-28近日，上海市高級人民法院公布了2023年第二批（共6件）參考性案例，主要為涉金融專題案例，供全市法院在審判類似案件時參考。【上海市高級人民法院發布2023年第二批參考性案例】
其中，由錦天城高級合伙人岳巍律師、資深律師張辰代理的李某訴天安財產保險股份有限公司保證保險合同糾紛案獲選為第159號參考性案例。
裁判要點分析
保證保險不同于保證擔保，在沒有相反約定的情況下，債權人可以選擇要求債務人履行自物擔保責任，或要求保險人履行保證保險責任。但如果要求債務人履行自物擔保責任會增加保險人代位求償不能風險的，則債權人應當優先要求保險人履行保證保險責任。否則，因此導致損失擴大的，保險人對于擴大部分的損失有權拒賠，但保險人若因此而獲益時，就獲益部分仍應當承擔理賠責任。
基本案情
2017年4月13日，原告李某（甲方）與案外人楊某、王某（乙方、丙方）簽署了《房地產抵押借款協議》，約定借款本金650萬元，借款期限12個月，預計自2017年4月13日至2018年4月12日止，借款年利率為10%，逾期年利率為36%，借款人以其所有的房產提供抵押擔保。協議還約定：甲方處分及/或處理抵押物所得款項，將依下列次序或甲方不時認為適當的其他次序分配：處分及/或處理抵押物而產生的費用；抵押物應繳稅費和乙方及丙方根據本協議應支付的費用（包括保險費和維修抵押物的費用）；本協議項下的逾期利息、罰息、違約金、賠償金和實現債權的費用；借款余額利息；借款余額本金。其后，原告與楊某、王某辦理了案涉房產抵押登記，原告按約向楊某、王某發放了貸款。
2017年4月21日，被告天安財產保險股份有限公司在審查上述《房地產抵押借款協議》的基礎上，出具《資金債務履約保證保險保險單》一份，約定被保險人為李某，保險期間為365天，自2017年4月22日零時起至2018年4月21日二十四時止。保險范圍為本金及期內利息，保險責任限額7,093,125元。同時約定，投保人不履行還款義務所造成的逾期利息、罰息、違約金以及其他賠償金，保險人不承擔賠償責任；保險期間內，被保險人如發現投保人存在不履約風險，應及時書面通知保險人，并積極采取措施減少或消除上述風險。
因楊某、王某逾期還款，原告于2018年4月4日就案涉借款向楊某、王某送達了提前還款通知書。2018年6月，原告向上海市靜安區人民法院（以下簡稱靜安法院）提起訴訟，要求楊某、王某履行債務。該案審理中，雙方在法院的主持下達成調解協議，靜安法院于2018年6月22日出具的《民事調解書》，載明被告楊某、王某應于2018年12月31日之前歸還原告李某借款本金650萬元、利息79,444.44元、2018年4月5日起至借款實際清償之日止的逾期利息（按年利率24%計算）并賠償律師費損失，原告有權行使案涉房產抵押權優先受償。2019年2月，因楊某、王某未履行調解協議，原告向靜安法院申請執行，執行過程中，法院查明抵押房產由其他法院正式查封，被執行人楊某、王某無其他可供執行的銀行存款、證券、車輛及房產。2019年7月29日，案涉抵押房產經首封法院因他案組織拍賣，原告于2019年8月22日獲得執行分配款650萬元。2020年2月，原告主張收到的執行款沖抵訴訟費、律師費、逾期利息等費用后仍有部分借款本金未受償，故就該部分金額向被告申請理賠，但被告拒賠。
原告李某訴稱，在債務人逾期還款情況下，原告依法優先實現了對債務人自有財產的抵押權，法院執行到位的650萬元沖抵了債務人欠付的逾期利息、律師費及部分本金等，尚欠借款本金220余萬元未獲清償，根據保險合同約定，被告理應予以理賠。
被告天安財產保險股份有限公司辯稱，承保的債務合同是一份帶抵押的借款合同，借款合同的風險實際是借款本金加利息與抵押物價值差額，原告違反誠信原則，在明知保險事故發生的情況下，既未通知保險人，也未申請理賠，而是先處置抵押物并沖抵實現債權費用、逾期利息等，以便達到其既獲得借款本金、利息，又獲得高額逾期利息的目的。此種做法，在極端情況下將導致抵押物變現全部被額外的費用及逾期利息所沖抵，保險公司賠付本金及利息后失去抵押物對追償的保障，也在實際上造成了保險事故的損失擴大，對擴大的損失被告不應理賠。
裁判結果
上海市浦東新區人民法院于2021年8月27日作出（2021）滬0115民初19805號民事判決：一、被告天安財產保險股份有限公司應支付原告李某保險金500,560.22元；二、駁回原告李某的其余訴訟請求。
一審判決后，天安財產保險股份有限公司不服，提起上訴。上海金融法院于2022年7月8日作出（2022）滬74民終28號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認為，案涉保證保險不同于保證人提供擔保，在債務人違約的情況下，原告至少有兩個主張債權的渠道：一是依據保證保險合同立即向被告申請理賠，二是依據《房地產抵押借款協議》起訴債務人，要求實現抵押權。在案涉保險合同及《房地產抵押借款協議》均無明確約定的情況下，原告有權選擇行權路徑。但保險合同的訂立和履行應遵循誠實信用原則，原告的選擇需考慮各方將面臨的實際損失程度。如原告選擇渠道一，則被告需賠付債務人尚欠的借款本金及期內利息，但賠付后債務人針對原告的逾期利息不再產生，被告亦可在賠付后行使保險人代位求償權，通過實現抵押權來彌補損失。如原告選擇渠道二，在直接起訴并執行抵押財產后，獲得的回款可依約先行抵扣實現債權費用及按照年利率24%計算的逾期利息，在扣除較高的逾期利息數額后對剩余未還本息申請理賠，但此時，被告賠付后其代位求償權將失去抵押財產的保障。
原告在明知案涉《房地產抵押借款協議》約定了高額逾期利息的情況下，未選擇及時向被告申請理賠，且在追索債權時未書面通知被告，最終產生執行回款扣除高額逾期利息后，尚欠借款本金的結果，由此造成的損失擴大部分，應在被告需賠付的保險金范圍內扣減。
關于被告賠付金額計算，借款到期日后2018年4月5日至抵押房產拍賣成交日的逾期利息208余萬元，該筆款項屬原告未盡減損義務導致的擴大損失，計算被告保險金賠付金額時應予扣除。但原告延后申請理賠同樣減少了被告賠付保險金的資金占用成本，對此，法院以保險事故發生時債務人所欠本息為基數，參考中國人民銀行同期貸款利率，酌定為38萬余元。最終，法院認定的理賠金額應為50余萬元，即尚欠本金220余萬-未盡減損義務擴大的損失208余萬+延后理賠減少被告資金占用成本38萬后的金額。
