成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

隨著我國金融市場改革發(fā)展不斷深化，日趨豐富的金融產(chǎn)品與服務(wù)在為金融消費者帶來便利的同時，因投資性金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計缺陷、誤導(dǎo)性銷售及金融中介提供服務(wù)不規(guī)范等行為所引發(fā)的金融消費者權(quán)益保護糾紛案件數(shù)量正呈爆炸式增長的趨勢。2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），《九民紀(jì)要》在關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件一節(jié)中進一步深化適當(dāng)性義務(wù)的評判標(biāo)準(zhǔn)、中介機構(gòu)的責(zé)任界限、金融產(chǎn)品消費者主體范圍等要素，積極回應(yīng)了金融市場實踐中的諸多熱點難點問題。

為保護金融消費者的合法權(quán)益、規(guī)范賣方機構(gòu)經(jīng)營行為，《九民紀(jì)要》將金融產(chǎn)品中介機構(gòu)的主體范圍從金融產(chǎn)品銷售機構(gòu)擴大到產(chǎn)品發(fā)行人、金融服務(wù)提供者，更在判斷賣方機構(gòu)是否盡責(zé)時采取“提前告知充分了解與適當(dāng)匹配”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。自此，司法機關(guān)進一步扭轉(zhuǎn)“買者風(fēng)險自擔(dān)”的裁判思路，進而強調(diào)對投資者的傾斜保護，《九民紀(jì)要》的出臺更為廣大金融產(chǎn)品消費者提供了一道緊箍咒，金融中介機構(gòu)“閃轉(zhuǎn)騰挪”的空間越來越小。過去一段時間，有觀點認為司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對賣方機構(gòu)采取一刀切的制衡手段，讓存在適當(dāng)性義務(wù)過錯的賣方機構(gòu)背下“全鍋”，自由裁量的天平應(yīng)當(dāng)繼續(xù)傾向金融產(chǎn)品消費者一方，嚴(yán)以律“賣”，寬以待“買”。

在《九民紀(jì)要》發(fā)布近半年后，我們通過仔細研判這期間各地法院依據(jù)紀(jì)要內(nèi)容在司法審判實務(wù)中的風(fēng)向變化，在總結(jié)金融消費案件既往審理思路的基礎(chǔ)上，撰寫此文，旨在為開展大資管業(yè)務(wù)的金融中介機構(gòu)準(zhǔn)確把握適當(dāng)性義務(wù)，為金融消費者理性分析過錯責(zé)任，依法維護自身權(quán)益，提供相對清晰的尺度和指引。

2015年11月16日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》最早提及了“金融消費者”一詞，并為金融機構(gòu)及監(jiān)管部門提供了原則性指導(dǎo)意見。

2016年12月發(fā)布的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》進一步明確，金融消費者是指購買、使用金融機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。以上對“金融消費者”陳舊的定義，顯然不能與《九民紀(jì)要》規(guī)定的金融消費者一詞完全對應(yīng)。

從民事法律關(guān)系主體而言，人民銀行定義的金融消費者僅為自然人，而《九民紀(jì)要》所提及的金融消費者顯然包括參與金融產(chǎn)品投資的自然人及專業(yè)投資機構(gòu)。從法律淵源上看，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》主要援引了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中對普通消費者的保護性條款，而《九民紀(jì)要》更多針對的是購買高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和參與高風(fēng)險等級投資活動的投資主體，其對“金融消費者”中“消費者”的理解和定義與傳統(tǒng)認識不盡相同，這已經(jīng)在各級人民法院的具體判例中予以體現(xiàn)。例如，最高人民法院認為購買信托產(chǎn)品【（2017）最高法民轄終313號】、保險產(chǎn)品【（2017）最高法民申1462號】的消費者應(yīng)當(dāng)被認定為金融消費者，上海市高級人民法院認為購買委托理財服務(wù)的消費者【（2014）滬高民五(商)終字第37號】為金融消費者，山東省高級人民法院【(2019)魯民申4456號】認為在銀行購買理財產(chǎn)品的消費者也為金融消費者。

總的來說，金融消費者的概念必然是隨著金融市場發(fā)展進步而不斷延展變化的。雖然我國目前未有更高層級的法律法規(guī)和規(guī)范性文件對金融消費者的概念進行釋明，但基于現(xiàn)行司法機關(guān)和監(jiān)管機構(gòu)的觀點，可以暫時對《九民紀(jì)要》項下的金融消費者作出初步定義，即為進行金融產(chǎn)品消費、使用以及購買金融服務(wù)的自然人消費者和機構(gòu)消費者。定義中關(guān)于金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的范圍《九民紀(jì)要》已經(jīng)進行了詳細列舉，隨著未來金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的類型不斷增加，相信這兩者的內(nèi)涵和外延也會相應(yīng)擴張。此外，有觀點認為根據(jù)新《證券法》，可以將專業(yè)投資者排除在金融消費者范圍外，原因是機構(gòu)投資者在與證券公司發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)自行舉證證明證券公司業(yè)務(wù)行為不符合法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，且存在誤導(dǎo)、欺詐等情形，而普通投資者并不需要承擔(dān)此類舉證責(zé)任，故法院無需賦予專業(yè)投資者過多的保護性權(quán)利。但我們認為，投資者的專業(yè)程度只能影響到司法機關(guān)判斷賣方機構(gòu)是否盡到告知說明義務(wù)，專業(yè)投資者進行金融產(chǎn)品消費并不完全免除賣方機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，因此金融消費者也應(yīng)當(dāng)包括專業(yè)投資者。

（一）適當(dāng)性義務(wù)的定義

根據(jù)《九民紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售相關(guān)高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與相關(guān)高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。

（二）投資者適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)

2019年8月發(fā)布的《九民紀(jì)要》（征求意見稿）曾將賣方機構(gòu)對金融消費者負有適當(dāng)性義務(wù)認定為《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)，但之后發(fā)布的《九民紀(jì)要》正式稿卻又刪去這一表述，其中轉(zhuǎn)變值得我們思考。

先合同義務(wù)是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應(yīng)負有的告知、協(xié)力、保護、保密等的合同附隨義務(wù)。《九民紀(jì)要》（征求意見稿）的觀點在于賣方機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)等同于違反了《合同法》第42條第2項關(guān)于“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況”的規(guī)定，屬于違反信息告知義務(wù)的情形。其實適當(dāng)性義務(wù)并不完全等同于《合同法》第42條第2項規(guī)定的告知說明義務(wù)。首先，2012年證券投資基金法修訂時就加入了基金銷售機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)條款，《證券公司監(jiān)督管理條例》第29條亦規(guī)定了賣方機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，對于這些法律、行政法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成賣方機構(gòu)的法定義務(wù)而非歸入先合同義務(wù)。其次，我國法律、行政法規(guī)之外存在著大量監(jiān)管部門規(guī)章、規(guī)范性文件以及自律組織規(guī)則對適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，這些規(guī)定大多又針對各種類型的賣方機構(gòu)，效力階層不高也未能形成統(tǒng)一的體系。對于這些不在法律、行政法規(guī)中規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)準(zhǔn)則，才能參照賣方機構(gòu)與金融消費者先合同階段的誠信義務(wù)、即《合同法》第42條規(guī)定的先合同義務(wù)進行適用。

（三）適當(dāng)性義務(wù)的立法目的

承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上自主作出決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。在推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。

可以看到《九民紀(jì)要》列舉了部分高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的種類，對于那些不在列舉范圍中的產(chǎn)品和服務(wù)，該如何認定是否屬于高風(fēng)險？根據(jù)最高人民法院民事審判第二庭出版的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用》中所載觀點，《九民紀(jì)要》所指的“高風(fēng)險”本身是一個定性的表述，并非金融機構(gòu)對金融產(chǎn)品界定的所謂R1到R5的五個風(fēng)險等級，而是特指將來發(fā)生不利狀態(tài)之可能性，主要以“本金損失”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于保本型銀行理財產(chǎn)品和保本類型的其他金融產(chǎn)品，實際上不屬于《九民紀(jì)要》的適用范圍。綜上，《九民紀(jì)要》所稱的“高風(fēng)險等級”屬于風(fēng)險等級較高的范疇，是一個相對的定性概念，不是指金融機構(gòu)自己評定的高風(fēng)險等級標(biāo)準(zhǔn)。

（一）賣方機構(gòu)外部責(zé)任承擔(dān)

《九民紀(jì)要》將責(zé)任主體由此前的金融產(chǎn)品銷售機構(gòu)擴大到產(chǎn)品發(fā)行人、金融服務(wù)提供者，統(tǒng)稱為賣方機構(gòu)，要求其對違反適當(dāng)性義務(wù)的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。司法實踐中，人民法院也逐漸主動將金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者歸入賣方機構(gòu)的范疇，使得投資者可選擇的索賠對象范圍更廣。

賣方機構(gòu)之間承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)為《民法總則》第167條，被代理人和代理人在特定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)行方作為銷售行為的委托人，即使在事實層面不實際知道該違法銷售行為，因發(fā)行方同樣對投資者負有適當(dāng)性管理的法定義務(wù)，此時發(fā)行方在法律上對銷售者的違法代理行為屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的狀態(tài)，所以司法機關(guān)可以依據(jù)民法總則167條的規(guī)定判定發(fā)行方承擔(dān)連帶責(zé)任。需要明確的是，并不是在所有情況下銷售機構(gòu)和發(fā)行人都需要承擔(dān)連帶責(zé)任，《民法總則》第167條所指的“違法”應(yīng)當(dāng)理解為違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，包括效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，其并不包括違反部門規(guī)章、自律規(guī)范等規(guī)范性文件規(guī)定的行為。據(jù)此，在投資人主張賣方機構(gòu)違反法定適當(dāng)性義務(wù)時，無論賣方機構(gòu)任意一方是否存在違法行為，投資者既可選擇賣方機構(gòu)中的一方承擔(dān)責(zé)任，也可要求賣方機構(gòu)一并承擔(dān)連帶責(zé)任。

不得不說，擴大適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任主體也有助于提高金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)規(guī)范性。實踐中，金融產(chǎn)品發(fā)行方選定代銷方后，一般通過《承銷協(xié)議》明確代銷方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適當(dāng)性審查義務(wù)，似乎認為只要合同約定得越細致，自身的適當(dāng)性義務(wù)就能撇除得越干凈。事實上，約定得再細致的合同也比不上產(chǎn)品發(fā)行方事前主動監(jiān)督。《九民紀(jì)要》之前，代銷方的實際銷售行為的合規(guī)性完全依賴于其內(nèi)部的治理水平和相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)督，而現(xiàn)在賣方機構(gòu)范圍的擴大,將推動發(fā)行方為代銷方主動提供更全面的適當(dāng)性義務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，使得金融產(chǎn)品發(fā)行人與銷售者間相互推諉的現(xiàn)象有望得到改善。此外，這也有利于推動金融機構(gòu)對內(nèi)加強管理嚴(yán)格履行適當(dāng)性義務(wù)、對外加強對合作機構(gòu)的準(zhǔn)入審核及持續(xù)監(jiān)督，從而推動金融銷售機構(gòu)合法合規(guī)營業(yè)，進而減少適當(dāng)性義務(wù)履行爭議的發(fā)生。

（二）賣方機構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任分配    

金融產(chǎn)品的發(fā)行人和代銷機構(gòu)因監(jiān)管部門不同，兩者所肩負的適當(dāng)性義務(wù)亦會存在差異，反映在實踐中就會導(dǎo)致規(guī)則適用不明的沖突和爭議。例如證監(jiān)會出臺的涉及代銷產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定主要為《證券投資基金銷售管理辦法》、《證券期貨適當(dāng)性管理辦法》，銀監(jiān)會出臺的涉及商業(yè)銀行代銷的監(jiān)管規(guī)定主要包括《個人理財業(yè)務(wù)辦法》、《個人理財風(fēng)險管理指引》和《進一步規(guī)范理財通知》，各個文件中提到的產(chǎn)品發(fā)行人和代銷機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)皆有不同。實踐中，相較于代銷方，發(fā)行人的適當(dāng)性審查義務(wù)可能還包括對投資者提供資料的二次審查、對代銷機構(gòu)反饋的審查結(jié)果進行監(jiān)督以及建立獨立的內(nèi)部適當(dāng)性管理制度。因此，人民法院在劃分發(fā)行人與代銷方內(nèi)部責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)著重審查違反適當(dāng)性義務(wù)的事實發(fā)生原因、兩者是否已經(jīng)遵守對應(yīng)監(jiān)管部門出臺的適當(dāng)性管理制度法律法規(guī)以及賣方機構(gòu)在產(chǎn)品銷售募集階段是否按照雙方約定的適當(dāng)性義務(wù)責(zé)任分配協(xié)議實際履行相應(yīng)義務(wù)，來確定發(fā)行人與銷售者雙方的過錯程度并進而確定各自責(zé)任份額。

（三）賣方機構(gòu)的舉證責(zé)任

現(xiàn)實的訴訟程序進行過程中具體情形千變?nèi)f化，嚴(yán)格遵照“誰主張，誰舉證”的規(guī)則在金融消費糾紛案件當(dāng)事人之間分配風(fēng)險和負擔(dān)，有時候不免會帶來適用規(guī)則過于機械或僵硬的副作用。金融消費者囿于自身獲取證據(jù)能力方面的客觀不足，在舉證證明自己所主張的賣方機構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的事實方面，往往面臨很大的困難。

早在2016年發(fā)布的《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，就已在第三十四條中對賣方機構(gòu)的舉證責(zé)任倒置作出規(guī)定，如今《九民紀(jì)要》第75條再次強調(diào)金融消費者和賣方機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)證明的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即金融監(jiān)管部門從對投資者傾斜保護的角度出發(fā)，在賣方機構(gòu)不能證明自身不存在過錯的情況下，推定其有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任。換句話說，賣方機構(gòu)應(yīng)該就其是否已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、是否對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了測試、是否向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素承擔(dān)舉證責(zé)任，而投資者只需要證明其購買產(chǎn)品并遭受了損失的相關(guān)事實。

（一）因果關(guān)系抗辯

在加強對金融消費者利益保護的同時，利用因果關(guān)系抗辯原則平衡賣方機構(gòu)與金融消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對構(gòu)建投資者適當(dāng)性制度也十分重要。在適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件中，因果關(guān)系抗辯指的是在賣方機構(gòu)存在適當(dāng)性義務(wù)履行過錯的同時，因投資者自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或接受服務(wù)不適當(dāng)，在損失確定的基礎(chǔ)上，人民法院會根據(jù)當(dāng)事人雙方的過錯程度，按比例分配雙方當(dāng)事人對損失所承擔(dān)的責(zé)任。《九民紀(jì)要》出臺后，針對金融消費者權(quán)益保護案件的審理，不少觀點認為“因果關(guān)系抗辯”可能不會再被法院采納，他們認為既然“買者自負”的前提是“賣者盡責(zé)”，那么在賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)時，即使金融消費者存在過錯，司法機關(guān)也不應(yīng)當(dāng)采納賣方機構(gòu)的抗辯理由。這種觀點實際上過于狹隘，畢竟適當(dāng)性義務(wù)履行的關(guān)鍵在于金融機構(gòu)掌握金融消費者提供的正確信息，假設(shè)投資者為追求過高的投資收益在適當(dāng)性審查中沒有提供或錯誤提供必要信息，進而誤導(dǎo)賣方機構(gòu)使之錯誤估計了投資者的風(fēng)險承擔(dān)等級，并將與其承受能力不匹配的產(chǎn)品推介給投資者，此種情況下金融機構(gòu)當(dāng)然有理由提出因果關(guān)系抗辯，要求投資人自行承擔(dān)部分損失結(jié)果。

（二）適當(dāng)性義務(wù)的浮動標(biāo)準(zhǔn)

告知說明義務(wù)作為適當(dāng)性義務(wù)的核心組成部分，是金融消費者了解所投資金融產(chǎn)品、緩解信息不對稱的核心重要途徑。《九民紀(jì)要》第76條提到，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。也就是說，司法機關(guān)在個案中審查賣方機構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是應(yīng)當(dāng)綜合“一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”和“不同專業(yè)水平的金融消費者能夠理解的特別標(biāo)準(zhǔn)”兩套標(biāo)準(zhǔn)進行認定。

要知道，專業(yè)交易者與普通客戶、資深交易者與新手對金融機構(gòu)的信賴程度并不相同，現(xiàn)實中，部分投資者基于自身的專業(yè)素養(yǎng)、豐富的投資經(jīng)驗、教育背景等因素，完全可以在賣方機構(gòu)履行告知義務(wù)前對投資標(biāo)的作出準(zhǔn)確的風(fēng)險評估。因此，司法機關(guān)在判定客戶是否信賴金融機構(gòu)時應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定案情、客戶的專業(yè)程度、交易歷史與經(jīng)驗、交易產(chǎn)品的復(fù)雜程度等綜合評判。

而如此“搖擺不定”的適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也可能成為賣方機構(gòu)對抗金融消費者的一項法寶。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用的觀點，在賣方機構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，金融消費者仍應(yīng)自擔(dān)投資風(fēng)險。即使賣方機構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，也不會誤導(dǎo)該金融消費者的投資決定。

在未來的司法實踐中，相信更多法院會將投資者的既往投資情況、受教育程度、職業(yè)屬性等納入到風(fēng)險承受能力評估結(jié)果是否真實可信、產(chǎn)品是否匹配的評判標(biāo)準(zhǔn)中去。賣方機構(gòu)也完全可以以具備豐富投資經(jīng)驗的投資者理應(yīng)認識到投資理財?shù)娘L(fēng)險，故而應(yīng)當(dāng)具備更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)為由，請求司法機關(guān)適當(dāng)減輕賣方機構(gòu)的風(fēng)險提示和適當(dāng)推薦義務(wù)。

（三）損失是否實際發(fā)生

《九民紀(jì)要》第77條規(guī)定，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費者所受的實際損失。司法實踐中金融消費者向賣方機構(gòu)提起訴訟或仲裁往往需要確定一個具體的索賠數(shù)額，其中一般包括投資本金、利息（預(yù)期收益）、罰息等內(nèi)容。但違反適當(dāng)性義務(wù)的索賠又需要以損失“實際產(chǎn)生”和“確定”為前提，而大部分投資人在產(chǎn)品暴雷之初就立即向賣方機構(gòu)主張損害賠償，此時產(chǎn)品無法正常退出的原因多種多樣，包括賣方機構(gòu)代替基金投資人向相關(guān)融資方提起的訴訟正在審理、金融產(chǎn)品底層資產(chǎn)暫時無法完成處置清算、投資項目仍在運作無法出售。各式各樣股權(quán)或債權(quán)形式的資產(chǎn)掌握在發(fā)行人手中無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金資產(chǎn)，金融消費者的損失數(shù)額更是無法界定。在曹立與吉林省信托有限責(zé)任公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司山西省分行合同糾紛案中【（2019）最高法民終1594號】，最高人民法院認為信托計劃終止后應(yīng)當(dāng)對信托事務(wù)進行清算并按照合同約定分配信托財產(chǎn)，案涉信托計劃終止后，信托財產(chǎn)尚未完成清算和分配，曹某在案涉信托投資中的損失尚未確定。

司法實踐中，金融消費者實際損失是否發(fā)生往往參照下列因素綜合判定，所涉糾紛案件經(jīng)司法裁判且被終結(jié)執(zhí)行程序，所涉金融產(chǎn)品底層投資標(biāo)的經(jīng)評估確認貶損數(shù)額，所涉金融產(chǎn)品融資方因涉及刑事犯罪且經(jīng)公安部門追贓后已向受害人分配完畢等。最高院在部分案例中認為，適當(dāng)性賠償標(biāo)準(zhǔn)以填補投資人的實際損失為原則，當(dāng)賣方機構(gòu)或金融消費者窮盡大部分手段仍然無法追回投資款項時，才認為損失已實際發(fā)生，金融機構(gòu)才應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)賠償責(zé)任。故而，在涉及金融消費者主張適當(dāng)性義務(wù)賠償責(zé)任時，賣方機構(gòu)往往提出相關(guān)損失尚未實際發(fā)生的抗辯理由，以期“以時間換空間”，達到拖處理相關(guān)投資爭議之目的，這也為金融消費者維權(quán)帶來巨大的時間成本和結(jié)果的不確定性。

我們檢索分析了自《九民紀(jì)要》發(fā)布日以來至成稿時部分人民法院裁判的關(guān)于投資者適當(dāng)性義務(wù)糾紛的案例，并將其中裁判說理部分與《九民紀(jì)要》規(guī)定進行比較，以期從這些案例中解讀司法機關(guān)裁判思路的轉(zhuǎn)變。

（一）直接按過錯確定損失承擔(dān)比例的典型案例

（二）未明確損失但區(qū)分主責(zé)任和補充賠償責(zé)任的典型案例

因發(fā)行方（即基金管理人）與銷售機構(gòu)同樣對投資者負有適當(dāng)性管理的法定義務(wù)，而基金管理人對銷售機構(gòu)的違法代理行為往往符合“應(yīng)當(dāng)知道”的情況，故司法實踐中還存在另一種裁判思路。即在基金管理人、銷售機構(gòu)、資金托管機構(gòu)均違反適當(dāng)性義務(wù)時，首先明確將基金管理人列為其承擔(dān)主動管理職責(zé)的基金產(chǎn)品的主要責(zé)任方，然后認定銷售機構(gòu)、資金托管機構(gòu)應(yīng)對金融消費者的損失承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任【如上述案例四】。個別地方人民法院還基于案件事實，同樣在首先認定基金管理人侵權(quán)責(zé)任的情況下，參照《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條關(guān)于組織者未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任規(guī)定，將銷售機構(gòu)、自己托管機構(gòu)認定為未經(jīng)安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任【如上述案例五】。較之按過錯確定損失承擔(dān)比例，我們認為該等裁判思路可能同樣具有合理性且更具有可操作性。據(jù)了解，部分地方人民法院已經(jīng)開始考慮在部分案件中運用這一方式。

該等思路的形成，與人民法院對九民紀(jì)要的理解和把握不斷深入有關(guān)。在不同的金融產(chǎn)品消費場景中，金融服務(wù)提供者還包括各類證券公司、期貨公司、咨詢顧問公司以及提供托管服務(wù)的金融機構(gòu)，九民紀(jì)要僅要求賣方機構(gòu)中需要履行適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任主體對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對于那些無需履行適當(dāng)性義務(wù)的金融機構(gòu)就不必然承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然沒有必然產(chǎn)生的連帶責(zé)任，但資金托管機構(gòu)完全可能因為違反財產(chǎn)保管及代為監(jiān)督基金運作的義務(wù)而招致補充賠償責(zé)任，一些提供咨詢顧問服務(wù)的金融機構(gòu)也有可能因為違反適當(dāng)性管理以外的義務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

在上文提及到的兩個銷售機構(gòu)和資金托管機構(gòu)被判令承擔(dān)補充賠償責(zé)任的案例中，庭審事實反映出該案中金融消費者投資權(quán)益遭受侵害的主要責(zé)任在于管理人涉及刑事犯罪，故即使銷售機構(gòu)和資金托管機構(gòu)履行了適當(dāng)性管理義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)，也很可能無法阻止投資者權(quán)益受損。如果人民法院直接判令代銷機構(gòu)和托管機構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任將顯著加重其義務(wù)和負擔(dān)，不符合衡平各方權(quán)利義務(wù)的立法本意。在那些判令賣方機構(gòu)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的案例中，大多情形是基金管理人涉及嚴(yán)重違法行為，包括但不限于管理的金融產(chǎn)品未備案、投資涉及刑事犯罪、賣方機構(gòu)未取得相關(guān)金融牌照等等。由此我們不難總結(jié)出該等裁判思路的核心要義，即在那些賣方機構(gòu)內(nèi)部過錯存在極大差別的案件中，法院更傾向于讓主要責(zé)任方（往往是管理人）來承擔(dān)全部責(zé)任，而次要責(zé)任方（如代銷機構(gòu)）補充賠償責(zé)任，而非一刀切地適用連帶賠償責(zé)任的口徑。通過厘清過錯大小或主次來明確賠償責(zé)任的界限才是“正途”。具體體現(xiàn)為司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持以案件各方的過錯程度為尺衡，受訴法院可以根據(jù)違反適當(dāng)性義務(wù)事實的發(fā)生原因、銷售者對代銷協(xié)議的履行情況、發(fā)行人對法定義務(wù)及約定義務(wù)的履行情況來確認各方的過錯程度進而確定各自責(zé)任份額和范圍。

（三）賣方機構(gòu)對外承擔(dān)連帶責(zé)任的特別情況

連帶責(zé)任的判定依據(jù)通常來自于法律直接規(guī)定和當(dāng)事人之間的約定，而九民紀(jì)要創(chuàng)新性地創(chuàng)設(shè)了“代理制度”與“適當(dāng)性義務(wù)”間資管產(chǎn)品發(fā)行方與代銷機構(gòu)的連帶責(zé)任，在給各地法院提供新裁判思路的同時也帶來了難點。我們可以理解《九民紀(jì)要》期望推動金融資管業(yè)務(wù)合規(guī)發(fā)展保護投資人權(quán)益的決心，但是金融業(yè)務(wù)模式畢竟是日新月異、不斷發(fā)展的，糾紛發(fā)生時將適當(dāng)性管理責(zé)任“一刀切，一鍋端”扣在所有機構(gòu)頭上是不適宜的。

司法實踐中，人民法院認定賣方機構(gòu)對外承擔(dān)連帶責(zé)任的案例本就很少，特別是在《九民紀(jì)要》出臺后，各地法院對在參與主體眾多、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜的金融產(chǎn)品消費糾紛案件中判定賣方機構(gòu)對外承擔(dān)連帶責(zé)任可謂是慎之又慎。何況在那些資管計劃管理人涉刑或者失聯(lián)的案件中，投資人為了避免案件事實及法律關(guān)系進一步復(fù)雜，反倒主動將管理人剔除在外轉(zhuǎn)而向那些擁有償付能力的代銷機構(gòu)提起訴訟，最終很可能造成責(zé)任較輕甚至無責(zé)任的銷售機構(gòu)或托管機構(gòu)，替承擔(dān)主要責(zé)任的管理人“背鍋”。要知道，一個金融產(chǎn)品最終無法完成兌付其內(nèi)外部因素是多種多樣的，其中包括市場商業(yè)風(fēng)險、管理人失職、法律政策風(fēng)險、適當(dāng)性義務(wù)管理風(fēng)險，如果一發(fā)生產(chǎn)品暴雷就將所有責(zé)任歸結(jié)在代銷機構(gòu)、托管機構(gòu)沒有完全履行適當(dāng)性義務(wù)管理上，這是對金融市場的不負責(zé)任也是對投資者的過分“溺愛”。

我們認為如果未就管理人、代銷機構(gòu)、托管機構(gòu)的法律身份定位、義務(wù)內(nèi)容、履行尺度、各自過錯的表現(xiàn)形式、具體情形等進行深入分析一案一議，而直接將“發(fā)行人與銷售機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為處理原則，將有可能帶來相關(guān)方權(quán)利義務(wù)的失衡，加重了無過錯方的交易成本與責(zé)任，同時，從各地人民法院審慎下判的風(fēng)向來看，如何避免機械理解相關(guān)規(guī)定，客觀公正地作出司法裁判是人民法院未來的重要課題。

上述司法裁判案例的分析告訴我們，《九民紀(jì)要》出臺后，賣方機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)并不必然背上“全鍋”。司法機構(gòu)雖然不再固守“合同自由、買者風(fēng)險自擔(dān)”的裁判思路，但也不會采取“一刀切”的方式認為賣方機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行存在過錯就必然承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的正確“姿勢”是公正處理契約自由與契約正義的關(guān)系，基于客觀事實、賣方機構(gòu)的地位和具體行為等因素進行綜合認定，既可基于過錯程度按比例定責(zé)，亦可分清主次引入“補充責(zé)任”的承擔(dān)形式，從而最終落實對金融消費者所遭受損失的賠償。

此外，在金融消費者權(quán)益保護糾紛案件中，司法機關(guān)在分配雙方損害責(zé)任時既要考慮賣方機構(gòu)違反“適當(dāng)性義務(wù)”的具體表現(xiàn)與形式，又要考慮金融消費者在與賣方機構(gòu)締約過程中自身的過錯，據(jù)此，我們將締約雙方可能涉及的過錯羅列在以下表格中，供讀者參考：

總的來說，《九民紀(jì)要》對賣方機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)樹立了更加客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)，明確了賣方機構(gòu)適當(dāng)性管理義務(wù)履行所應(yīng)當(dāng)達到的水準(zhǔn)。其次，從各地法院對判決賣方機構(gòu)因違反適當(dāng)性義務(wù)而對外承擔(dān)連帶責(zé)任仍持有審慎的態(tài)度可以看出，對《九民紀(jì)要》中的部分規(guī)定如何理解和把握，仍然存在值得考究深思的地方。

《九民紀(jì)要》的出臺，對金融消費者保護的積極作用是顯而易見的，但其并不會忽略不同社會群體權(quán)利實質(zhì)平等的法律保護要求，而給予金融消費者無限制的優(yōu)先保護。誠然，司法實踐中，越來越多的投資者主張賣方機構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案例都獲得勝訴的結(jié)果，但也同樣存在著大量的投資者敗訴案例。“合同自由，買者自負”不會成為賣方機構(gòu)甩鍋的擋箭牌，“傾斜保護，賣者盡責(zé)”同樣也不會成為金融消費者謀求合法“剛性兌付”的避風(fēng)港。打鐵還需自身硬，面對日益趨嚴(yán)的司法審判口徑，賣方機構(gòu)更應(yīng)當(dāng)有效作為，積極建立完善的內(nèi)部管理體系和風(fēng)險評估制度，做好履行適當(dāng)性義務(wù)的留痕工作。在監(jiān)管監(jiān)察和合規(guī)審查的雙重壓力下，避免因適當(dāng)性審查過錯而遭受有關(guān)部門的監(jiān)管限制或行業(yè)處罰，防止這些公開的行政處罰文件成為將來刺向自己的利刃。