成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

在改革開放以來經(jīng)濟全球化的浪潮之下，越來越多的中國企業(yè)走向了國際化道路，紛紛“走出去”，掀起了全球化投資、并購的熱潮。在全球化“走出去”的推動下，又紛紛萌生了境內(nèi)外聯(lián)動的債權(quán)融資架構(gòu)，包括傳統(tǒng)的內(nèi)保外貸、近年來火熱的中資境外發(fā)債（發(fā)債架構(gòu)包括境內(nèi)企業(yè)向境外子公司提供維好協(xié)議、支持函等多種增信方式）等，通過多種架構(gòu)安排向境外債權(quán)人融資。

然而，當近年來尤其是今年的經(jīng)濟疲軟時，也有不少中國企業(yè)正在或即將面臨被宣告進入破產(chǎn)程序。隨之而來的便是一系列的跨境典型問題，例如：

?  當中國內(nèi)地企業(yè)被中國內(nèi)地法院宣告進入破產(chǎn)程序后，該內(nèi)地企業(yè)的境外子公司在境外所借的款項無法向境外債權(quán)人清償，同時，內(nèi)地企業(yè)又為該筆境外借款提供增信的情況下，該筆境外借款是否受到中國內(nèi)地破產(chǎn)程序的管轄？

?  境外債權(quán)人是否應當向在內(nèi)地破產(chǎn)程序下的破產(chǎn)管理人進行債權(quán)申報？

?  境外債權(quán)人在境外法院提起的針對該內(nèi)地企業(yè)的境外強制執(zhí)行程序是否因內(nèi)地企業(yè)進入中國內(nèi)地破產(chǎn)程序而應當被中止？等等

換言之，中國內(nèi)地破產(chǎn)程序是否具有“域外效力”（extra-territorial effect）？

對于上述問題，筆者關注到目前業(yè)界和學界普遍的關注的相似案例則為：1999年香港高等法院的案例——中芝興業(yè)財務有限公司（以下簡稱“CCIC HK”）在香港高等法院訴廣東國際信托投資公司（以下簡稱“廣東國信”）案（CCIC Finance Ltd v Guangdong International Trust & Investment Corporation [2005] 2 HKC 589）。其中原告CCIC HK是一家香港注冊的金融機構(gòu)，被告廣東國信是一家注冊在內(nèi)地的國有企業(yè)，在香港高等法院訴訟時，廣東國信已被內(nèi)地法院宣告進入破產(chǎn)程序，其在香港全資子公司“國信HK”也已進入了香港清盤程序。

因此，鑒于目前中資境外融資地普遍位于中國香港，且香港又是普通法系地區(qū)（往后的法官審案參考以往判例），故，筆者將在本文中著重梳理、研究與分析在該廣東國信案中的幾個關鍵點，以期對于未來相似具有“跨境”性質(zhì)的內(nèi)地破產(chǎn)程序案件帶來一定的幫助。

香港高等法院如何行使其自由裁量權(quán)（discretion），以判定：

（1）是否授予CCIC HK 申請的第三人債務人命令的永久性判令（absolute garnishee order），且；

（2）是否同意廣東國信申請中止執(zhí)行（stay of execution）？

首先，該香港高等法官確認了一項原則，即：是否授予一項第三人債務人命令的永久性判令（absolute garnishee order）取決于，若授予將會在多個判決債權(quán)人之間產(chǎn)生傾向于其中某個債權(quán)人的效果，則該法官不應授予某個債權(quán)人其申請的第三人債務人命令的永久性判令（absolute garnishee order）。為此，該法官隨即援引了在英國上訴法院的判例以支持其觀點：Prichard v Westminster Bank Limited [1969] 1 WLR 547。

其次，該法官認為，由于國信HK也進入了香港清盤程序，其由香港清盤人接管，這意味著債權(quán)人CCIC HK目前也只能等待其聲稱的廣東國信對其債務被證實等程序，因此，法官不認為授予或不授予第三人債務人命令的永久性判令（absolute garnishee order）將會影響到國信HK的債權(quán)人及國信HK本身。

再次，該香港高等法院法官認為，根據(jù)國際法規(guī)則，若在境外司法領域內(nèi)已經(jīng)有一個具有全球效力的分配破產(chǎn)財產(chǎn)程序正在等待進行，則地方法院不應允許在其管轄范圍內(nèi)采取會干擾該程序的步驟（為此，該法官援引了Galbraith v Grimshaw [1910] AC 508案例以支持其觀點），另外，該法官亦援引了在香港的判例（Modern Terminals (Berth 5) Limited v States Steamship Company [1979] HKLR 512），在該案中，本地債權(quán)人有一項針對注冊在美國內(nèi)華達州公司的被告的勝訴判決，但是該美國內(nèi)華達州公司已根據(jù)美國聯(lián)邦破產(chǎn)法在美國加州北區(qū)法院申請了破產(chǎn)保護，并取得了美國加州北區(qū)法院對該內(nèi)華達州公司及其財產(chǎn)的獨占管轄權(quán)。在該情況下，香港法院同意在香港的中止執(zhí)行（stay of execution）的申請。

關鍵點還在于，該法官通過逐個分析廣東國信案件中的下述關鍵事實：

1、從1999年1月16日當時廣東省高院作出的有關清算組職權(quán)的首要指示中，并沒有將清算組職權(quán)限定在中國境內(nèi)。

2、廣東國信當時向國信HK的香港清盤人提交債務憑證時，沒有跡象表明該憑證會因為是一份離岸的主張而被拒絕；更相關的是，廣東國信的清算組正在尋求變現(xiàn)廣東國信在中國境外的財產(chǎn)。

3、廣東國信的清算組拒絕香港債權(quán)人CCIC HK的債權(quán)主張的理由是基于實際的法律、事實問題，而并非僅僅因為該債權(quán)來自于境外就直接拒絕。

4、在廣東國信破產(chǎn)清算過程中，廣東國信清算組定期匯報工作進展，且在1999年10月22日的會議中報告了已核準的證據(jù)，五分之四的價值被標記為來自境外債權(quán)人。

5、隨后的新聞發(fā)布會亦強調(diào)，將遵循在境外和境內(nèi)所有債權(quán)人之間均按比例分配的原則（pari passu distribution）。

6、廣東國信的清算組通知香港債權(quán)人CCIC HK，其主張的債權(quán)被拒絕時也給予了其有權(quán)向廣東省高院復核的權(quán)利。

7、廣東省高院于2000年8月29日向清算組發(fā)出指示：根據(jù)法律宣布廣東國信破產(chǎn)后，其位于境內(nèi)或境外的財產(chǎn)（包括香港）應以清算組的名義收回：清算組追回的款項應包括在破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍之內(nèi)。

8、在2000年10月31日實現(xiàn)償債時，債權(quán)人不因其位于境內(nèi)或境外而對于受償債權(quán)有優(yōu)先或其他區(qū)別。

最后，香港高等法院認為，在廣東國信案中，廣東國信的清算組根據(jù)廣東省高院指令在當時的1986年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》項下的破產(chǎn)清算程序存在域外效力。

廣東國信案過去已有近二十年，但其影響力尚在。我們從上述香港高等法官對案件事實分析中可以看出，雖說廣東國信案發(fā)生時間久遠，但該案體現(xiàn)了當時的中國內(nèi)地司法實踐以及清算組在破產(chǎn)程序中處理境內(nèi)外債權(quán)人的債權(quán)時，一視同仁、給予平等保護的公正態(tài)度。這對于之后破產(chǎn)管理人處理涉及跨境性質(zhì)的中國內(nèi)地破產(chǎn)程序樹立了良好的榜樣及指引。

此外，筆者認為，該案中廣東國信的勝利在于香港高等法院駁回了CCIC HK的第三人債務人命令的永久性判令（absolute garnishee order）的請求，并且準予了廣東國信的中止執(zhí)行（stay of execution）的請求。但相應也遺留了個問題：在普遍適用下，中國內(nèi)地破產(chǎn)程序究竟有無域外效力？

首先，該案的法官的分析只是針對該案件的事實點進行了逐個的個案分析，且該案法官在分析案件事實前也特別強調(diào)了法官的自由裁量權(quán)，由此可見，法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果具有很大的個案性。[1]

其次，我們也注意到，在該案中，廣東省高院并沒有直接向香港高等法院發(fā)出任何請求或信函，以尋求香港高等法院協(xié)助中國內(nèi)地破產(chǎn)程序，包括認可中國內(nèi)地法院作出的破產(chǎn)類文書，承認中國內(nèi)地破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人的職權(quán)具有域外效力，認可破產(chǎn)管理人在香港法律允許的最大程序下?lián)碛胁⒖梢孕惺蛊湓谠撁詈椭袊鴥?nèi)地企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋的權(quán)利等。

因此，筆者認為本案不能被簡單認為是香港高等法院認可了中國內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》的域外效力[2]或承認了中國內(nèi)地破產(chǎn)程序，也不能被簡單認為該案代表了中國內(nèi)地與香港司法的跨界合作。 

綜上，如本文最初所述，今日的經(jīng)濟全球化環(huán)境與二十年前已大不相同，越來越多的中國內(nèi)地破產(chǎn)程序或多或少帶有“跨境爭議”的性質(zhì)。例如，內(nèi)地母公司與其境外子公司共同宣布破產(chǎn)的同時，內(nèi)地母公司與境外子公司之間又存在眾多往來應收應付款，境外子公司又存在境外發(fā)債、境外銀行融資但無法償還（并由境內(nèi)母公司提供非傳統(tǒng)意義的“跨境擔保”、跨境增信）的情況。經(jīng)濟全球融合、境內(nèi)外投融資架構(gòu)日趨復雜的情況下，也隨著導致了將會陸續(xù)浮現(xiàn)更多更為復雜的、帶有“跨境”性質(zhì)的中國內(nèi)地破產(chǎn)程序，這也將對于中國破產(chǎn)管理人帶來一定的挑戰(zhàn)。

最后，筆者在此期待不久將來能看到中國內(nèi)地與香港就破產(chǎn)領域的跨境司法合作，也期待能看中國內(nèi)地破產(chǎn)程序的域外效力被各個國家和地方法院承認。