拋磚引玉：關(guān)于聲音法律保護(hù)的一個(gè)聲音
作者：董文濤 2021-01-282020年12月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》。其中在“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下，增加了子案由“聲音保護(hù)糾紛”，緊跟“姓名權(quán)糾紛”“名稱權(quán)糾紛”“肖像權(quán)糾紛”之后。顯然，這一修改是為了順應(yīng)三天后即將實(shí)施的《民法典》。這部“社會(huì)生活的百科全書”第1023條第2款規(guī)定：“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。應(yīng)當(dāng)說，在聲音的法律保護(hù)上，《民法典》向前邁出了一大步，首次將聲音納入一般人格權(quán)范疇，但仍然沒有明確“聲音權(quán)”的概念。相應(yīng)地，新《民事案件案由規(guī)定》中也只能用“聲音保護(hù)糾紛”的表述，而不能直接用“聲音權(quán)糾紛”。也就是說，在“聲音保護(hù)糾紛”中，權(quán)利人尋求司法保護(hù)的并不是“聲音權(quán)”，毋寧稱之為“聲音人格權(quán)益”。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、聲音處理與鑒別、深度學(xué)習(xí)與人工智能等高科技的發(fā)展，建立于聲音基礎(chǔ)之上的商業(yè)模式與業(yè)態(tài)已逐漸進(jìn)入人們的視野，比如：喜馬拉雅app中的聲音，高德地圖導(dǎo)航中林志玲的聲音，虛擬偶像的聲音等等。無疑，聲音有著重要的商業(yè)價(jià)值。值此《民法典》和新《民事案件案由規(guī)定》實(shí)施之際，有必要聊聊“聲音的法律保護(hù)”這一話題。
為論述方便，筆者將聲音分成兩類：一類是自然人的聲音，另一類是非自然人的聲音。
自然人的聲音，是指自然人利用發(fā)聲器官所產(chǎn)生的能夠引起聽覺的波。發(fā)聲器官由三部分組成：一是肺。肺輸送的氣流沖開聲門，使聲帶顫動(dòng)；二是發(fā)聲體，即聲帶。聲帶的長(zhǎng)度、厚度、彈性和振動(dòng)頻因人而異，它和指紋、掌紋等類似，具有唯一性和穩(wěn)定性；三是共鳴腔，通常包括鼻腔、咽腔和口腔，有時(shí)候還可能涉及到腹腔、胸腔等。比如，《天龍八部》中惡貫滿盈段延慶擅長(zhǎng)“腹語”，足見其內(nèi)里深厚，而在現(xiàn)實(shí)生活中，受過特殊訓(xùn)練的人也可以“腹語”，它不是用肚子說話，而是用腹部力量將下丹田的氣息通過腹腔、胸腔、喉腔、口腔甚至頭顱集體共鳴達(dá)到立體聲的發(fā)聲效果。天下沒有完全相同的兩片樹葉，同樣，天下也不可能有完全相同的兩個(gè)人聲，正是由于肺、發(fā)聲體、共鳴腔等發(fā)聲器官存在個(gè)體差異，才使每個(gè)自然人的人聲具有專屬性，從而可以“聽聲辨人”。《紅樓夢(mèng)》中先聲奪人的王熙鳳，往往是不見其人先聞其聲，說的就是這個(gè)道理。總之，自然人的聲音因其生理意義上的專屬性，使其具有了法律意義上的人格屬性。
非自然人的聲音，又可以分為兩類：一類是自然人發(fā)聲器官以外的其他身體組織、結(jié)構(gòu)或器官所發(fā)出的聲響，比如掌聲、饑餓狀態(tài)下胃部發(fā)出的咕咕聲、腸道排氣發(fā)出的聲音等。由于這些聲音并不具有生理意義上的專屬性，無法“聽聲辨人”，自然也不具有人格屬性，不應(yīng)作為人格權(quán)保護(hù)的客體；另一類是自然界、動(dòng)物或者其他物體所產(chǎn)生或發(fā)出的聲音，比如驚濤拍岸聲、天雷滾滾聲、虎嘯猿啼聲、車馬喧鬧聲、AI合成的虛擬偶像歌聲、彈奏樂器發(fā)出的樂聲，等等。這些聲音與自然人無關(guān)，也非人格權(quán)保護(hù)的客體。
將聲音作為人格權(quán)益加以保護(hù)，必須厘清它與其他客體或權(quán)利之間的區(qū)別和聯(lián)系。
（一）與身體權(quán)等人身權(quán)的關(guān)系 假設(shè)一個(gè)電影配音演員出了車禍，喉部及聲帶受傷致其無法再從事配音工作，于是演員向肇事者提起訴訟。由于肇事者并未使用演員具有專屬性和識(shí)別性的聲音，而演員之所以無法再從事配音工作，歸根到底是因?yàn)槠渖眢w健康受到了損害，無法正常發(fā)聲是身體健康受損的結(jié)果。因此，這起訴訟的案由仍然應(yīng)當(dāng)是“身體權(quán)糾紛”，而不是“聲音保護(hù)糾紛”。也就是說，當(dāng)我們?cè)谡摷奥曇舻姆杀Ｗo(hù)時(shí)，絕不是在討論保護(hù)自然人通過發(fā)聲器官而“發(fā)聲的權(quán)利”。這和嘴巴受傷的受害人無法主張“親吻權(quán)”，其實(shí)是一個(gè)道理。 （二）與名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的關(guān)系 假設(shè)一個(gè)網(wǎng)友擅長(zhǎng)模仿某女明星的聲音，或者利用AI技術(shù)模仿某女明星的聲音，然后將一段色情視頻中的人聲替換成其模仿或者AI模仿的女星聲音，足以使公眾誤認(rèn)為視頻中的聲音來自該女星，視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播后，女星向網(wǎng)友提起訴訟。此時(shí)，該案的案由應(yīng)是“名譽(yù)權(quán)糾紛”，而不是“聲音保護(hù)糾紛”。理由在于，女星之所以旗幟鮮明地反對(duì)該行為，不是或者不僅是網(wǎng)友模仿了她的聲音，而是因?yàn)樯橐曨l中使用了與她的聲音近似的聲音，導(dǎo)致其名譽(yù)受損，聲音被模仿只是網(wǎng)友侵害其名譽(yù)的方式而已。 （三）與聲音商標(biāo)權(quán)的關(guān)系 聲音人格權(quán)益與聲音商標(biāo)權(quán)之間的差異明顯。聲音人格權(quán)益無須申請(qǐng)注冊(cè)，聲音商標(biāo)必須在核準(zhǔn)注冊(cè)后才受到法律保護(hù)；聲音人格權(quán)益僅保護(hù)自然人的聲音，而聲音商標(biāo)既可以是自然人的聲音，比如摩托羅拉的“Hello MOTO”，正在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的李佳琪“oh my god買它買它”；也可以是非自然人的聲音，比如米高梅影片片頭的獅子吼、新聞聯(lián)播片頭曲、諾基亞的和弦鈴聲“Nokia Tune”、英特爾的“燈等燈等燈”、騰訊QQ提示音“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”等耳熟能詳?shù)男珊吐曇簟?/p> 聲音人格權(quán)益與聲音商標(biāo)權(quán)的共通之處在于，聲音之所以獲得人格權(quán)益保護(hù)，是因?yàn)樽匀蝗寺曇舻膶傩院涂勺R(shí)別性，一聽聲音就知道是誰；同樣，聲音商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)具有一定的顯著性，相關(guān)公眾也是“一聽到聲音就知道是誰”，即聲音向消費(fèi)者指示了商品或服務(wù)的來源。 由于自然人的聲音既可以作為聲音人格權(quán)益受到保護(hù)，也可以成為注冊(cè)商標(biāo)受到保護(hù)，因此，當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)就會(huì)使問題變得復(fù)雜。下面，筆者嘗試以李佳琪為例，解構(gòu)一下可能出現(xiàn)的幾種情況。 情況1：假設(shè)一位主播在直播平臺(tái)上展示推銷商品時(shí)，不定時(shí)地播放李佳琪“oh my god，買它買它！”這句口頭禪的錄音，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該主播侵害了李佳琪的聲音人格權(quán)益。 情況2：假設(shè)一位男性主播的聲音天生與李佳琪很像，或者特別擅長(zhǎng)聲音模仿，那么，當(dāng)他使用自己天生與李佳琪很像的聲音，或者模仿李佳琪的聲音在直播平臺(tái)上展示推銷商品，甚至也經(jīng)常說出“oh my god，買它買它！”的口頭禪時(shí)，是否侵害李佳琪的聲音人格權(quán)益？筆者認(rèn)為，無論是天生的，還是模仿的，該主播使用的都是他自己的聲音，而非李佳琪的聲音，盡管與李佳琪的聲音神似，但這絲毫不妨礙觀眾一眼就能看出來他不是李佳琪，因此，不應(yīng)輕易認(rèn)定該主播構(gòu)成侵權(quán)。這和肖像權(quán)保護(hù)的邏輯是一樣的，那些天生或者經(jīng)整容后與明星長(zhǎng)得很像的“山寨明星”，同樣可以正當(dāng)、合法地使用自己的肖像，其前提是不能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。 情況3：上述情況2中的男性主播，假設(shè)他在直播時(shí)戴著面具，經(jīng)常說“oh my god，買它買它！”的口頭禪，且并未明示其姓名或身份，甚至對(duì)網(wǎng)友的互動(dòng)提問“這是李佳琪戴著面具在直播嗎”不置可否，此時(shí)，足以使觀眾誤以為這就是李佳琪，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)李佳琪聲音人格權(quán)益的侵害。 情況4：假設(shè)李佳琪的聲音商標(biāo)“oh my god，買它買它！”在第35類“為零售目的在通信媒體上展示商品”上獲得注冊(cè)，那么，上述情況1和情況3中的主播，既侵害了李佳琪的聲音人格權(quán)益，又侵害了聲音商標(biāo)權(quán)；而情況2中的主播，盡管并不侵害聲音人格權(quán)益，但構(gòu)成對(duì)聲音商標(biāo)權(quán)的侵害。當(dāng)然，“oh my god，買它買它！”和“走過路過不要錯(cuò)過”“99元買不了吃虧買不了上當(dāng)”等一樣，都屬于常見的推銷話術(shù)，在第35類推銷服務(wù)領(lǐng)域是否具有顯著性值得推敲，而且即便注冊(cè)成功，情況2中的使用是否屬于商標(biāo)性使用，恐怕還會(huì)存在一定爭(zhēng)議，此不贅述。 （四）與著作權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)的關(guān)系 聲音人格權(quán)益與著作權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)等也有明顯區(qū)別。非自然人的聲音不能作為聲音人格權(quán)益受到保護(hù)，卻可以成為著作權(quán)法上的音樂、電影等作品的內(nèi)容，也可以成為錄制者錄制的對(duì)象。自然人的聲音既可以作為聲音人格權(quán)益受到保護(hù)，也可以受到著作權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)的保護(hù)。 微信公眾號(hào)在推送文章中未經(jīng)許可使用了影視劇照，既構(gòu)成對(duì)影視劇著作權(quán)的侵權(quán)，又構(gòu)成對(duì)影視演員肖像權(quán)的侵權(quán)，實(shí)踐中已無爭(zhēng)議。比如，網(wǎng)絡(luò)中流行的圖片“葛優(yōu)躺”，其實(shí)來自于情景喜劇《我愛我家》，未經(jīng)許可使用該劇劇照的行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而葛優(yōu)針對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)使用“葛優(yōu)躺”表情包的行為，近年來也提起了不少肖像侵權(quán)訴訟。無疑，在《民法典》背景下，聲音的法律保護(hù)中也會(huì)出現(xiàn)類似問題：當(dāng)歌手、演員作為一個(gè)自然人的聲音和作為一個(gè)表演者的聲音（唱片等錄音制品中歌手的聲音、影視劇中演員的聲音）“交織”在一起時(shí)，情況會(huì)變得異常復(fù)雜。 情況1：超市、商場(chǎng)等未經(jīng)許可播放背景音樂的行為，餐廳、酒吧等未經(jīng)許可播放影視劇的行為，構(gòu)成對(duì)音樂作品“表演權(quán)”和電影作品“放映權(quán)”的侵權(quán)，應(yīng)無異議。那么，是否也同時(shí)侵害歌手、演員的聲音人格權(quán)益呢？ 情況2：在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，臺(tái)下觀眾未經(jīng)許可錄制了歌手表演的視頻，并上傳至公開網(wǎng)絡(luò)，在侵害詞曲作者的著作權(quán)、歌手的表演者權(quán)（對(duì)其表演活動(dòng)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的同時(shí)，是否也侵害了歌手的聲音人格權(quán)益呢？ 情況3：網(wǎng)友未經(jīng)許可將唱片中的歌曲上傳至公開網(wǎng)絡(luò)，在侵害唱片公司的錄制者權(quán)、歌手的表演者權(quán)的同時(shí)，是否也侵害了歌手的聲音人格權(quán)益呢？ 筆者認(rèn)為，上述三種情況，均不宜認(rèn)定構(gòu)成對(duì)聲音人格權(quán)益的侵權(quán)。理由如下： 首先，根據(jù)《著作權(quán)法》，歌手、演員作為表演者，對(duì)其表演活動(dòng)僅享有六項(xiàng)權(quán)利，即“表明表演者身份權(quán)”“保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)”“現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)”“首次固定權(quán)”“復(fù)制、發(fā)行權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，表演者不享有“表演權(quán)”或“放映權(quán)”。也就是說，表演者無法控制或者禁止他人公開播放、放映其表演的歌曲或者影視劇的行為。在這種情況下，如果援引《民法典》而認(rèn)定構(gòu)成對(duì)表演者聲音人格權(quán)益的侵權(quán)，那么，就會(huì)與《著作權(quán)法》相悖，從而變相擴(kuò)大了表演者權(quán)的權(quán)利范圍。這顯然是不可取的。因此，上述情況1的使用行為，不會(huì)侵害歌手、演員的聲音人格權(quán)益。 其次，細(xì)心的讀者也許會(huì)認(rèn)為，既然《民法典》中規(guī)定“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”，既然司法實(shí)踐中已不乏“葛優(yōu)躺”案例，既然演員的肖像權(quán)可以與其表演的影視劇著作權(quán)相分離，那么，是否意味著，歌手、演員的聲音人格權(quán)益也可以與其表演的歌曲或影視劇著作權(quán)相分離，從而認(rèn)定上述情況2、情況3中既構(gòu)成對(duì)著作權(quán)、錄制者權(quán)或表演者權(quán)的侵權(quán)，又構(gòu)成對(duì)表演者的聲音人格權(quán)益的侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，盡管民法典規(guī)定聲音“參照”肖像權(quán)保護(hù)，但聲音與肖像并不能完全劃等號(hào)。肖像具有視覺化特點(diǎn)，可以與表演活動(dòng)本身相分離。比如，還是在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，觀眾未經(jīng)許可拍攝了一張歌手正在演唱歌曲的照片并上傳至公開網(wǎng)絡(luò)，此時(shí)，該照片既不涉及詞曲，也不涉及歌手的演唱活動(dòng)本身，但卻包含歌手的肖像。而聲音則完全不同，它不具有視覺化特點(diǎn)，它幾乎無法以與演唱活動(dòng)相分離的方式呈現(xiàn)出來。歌手在演唱的時(shí)候，現(xiàn)場(chǎng)觀眾無法做到只錄制歌手的聲音，而不錄制歌曲本身。正是由于歌手通過其聲音實(shí)現(xiàn)了對(duì)音樂作品的表演，因此，在上述情況2、情況3中，對(duì)未經(jīng)許可將其表演活動(dòng)或者錄有其表演的唱片上傳至公開網(wǎng)絡(luò)的行為認(rèn)定構(gòu)成侵害表演者權(quán)，已足以保護(hù)歌手對(duì)其表演活動(dòng)享有的權(quán)利，而沒有必要再認(rèn)定侵害聲音人格權(quán)益了。
