從三起改判案例看法院對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)差異
作者：李章虎 劉鑫 羅云利 2022-08-07司法實(shí)踐中，法院對(duì)于如何準(zhǔn)確把握商標(biāo)權(quán)保護(hù)的尺度進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)，存在認(rèn)識(shí)上的差異，特別是在考慮商標(biāo)顯著性、知名度、原被告地域等因素時(shí)，不同法院和法官存在一定差異。
錦天城（重慶）高級(jí)合伙人李章虎、律師劉鑫、律師羅云利在最近承辦的三起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，代理商標(biāo)權(quán)人發(fā)起維權(quán)訴訟，一審法院基于對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的“個(gè)性化”認(rèn)識(shí)，均沒(méi)有認(rèn)定被告在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。代理律師在二審中堅(jiān)持并再次表達(dá)認(rèn)定侵權(quán)成立的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充部分證據(jù)，對(duì)相關(guān)公眾的界定、是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆等方面進(jìn)行詳細(xì)論證和陳述。二審開(kāi)庭后，法院作出了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的不同認(rèn)識(shí)和理解，并在此基礎(chǔ)上對(duì)三起案件均予以糾正和改判。
本文旨在分享前述三起改判案例，針對(duì)前述案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，指出在不同法院和法官對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)存在的認(rèn)識(shí)差異，并提出我們的觀點(diǎn)，以供交流和探討。
一、重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司與柳州市柳南區(qū)外婆橋酒樓侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下稱(chēng)“柳南區(qū)外婆橋案”）
【基本案情】 律師團(tuán)隊(duì)代理原告重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶外婆橋公司”、“原告”）作為第3803927號(hào)“外婆橋”商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，被告柳州市柳南區(qū)外婆橋酒樓在其店鋪門(mén)頭、外墻、店內(nèi)裝飾及線(xiàn)上店鋪等位置使用了“外婆橋”標(biāo)識(shí)。 【一審觀點(diǎn)及判決】 重慶市渝中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告使用的“外婆橋”雖然與原告的“外婆橋”（繁體）商標(biāo)讀音相同，但該商標(biāo)使用的“外婆橋”一詞并非臆造詞，第3803927號(hào)“外婆橋”商標(biāo)通過(guò)獨(dú)特的繁體書(shū)法字體設(shè)計(jì)，使其具備了一定的識(shí)別特征。被告使用的“外婆橋酒樓”、“外婆橋”標(biāo)識(shí)均為普通簡(jiǎn)體漢字，并無(wú)突出使用的部分。從構(gòu)成要素來(lái)看，按照隔離觀察整體比對(duì)的方法，二者也僅在文字構(gòu)成和整體外觀效果方面存在一定的近似。 原告主要經(jīng)營(yíng)區(qū)域在重慶市范圍內(nèi)，其舉示的證據(jù)證明曾經(jīng)獲得的榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)大部分是重慶市范圍內(nèi)的獎(jiǎng)項(xiàng)；其在2004年至2011年期間簽訂的特許經(jīng)營(yíng)加盟合同已全部到期，且未舉示證據(jù)證明目前在除重慶以外的全國(guó)其他地區(qū)有仍在經(jīng)營(yíng)的使用“外婆橋”商標(biāo)的直營(yíng)店或者特許加盟店，在被告所在的柳州市也未曾開(kāi)設(shè)直營(yíng)店或者特許加盟店。原告的“外婆橋”商標(biāo)主要使用在川菜、火鍋等餐飲服務(wù)上，而被告主營(yíng)為湘菜。雖然主要經(jīng)營(yíng)范圍同為餐飲服務(wù)，但原告沒(méi)有舉示充分證據(jù)證明在這一服務(wù)類(lèi)別上“外婆橋”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)的知名度、市場(chǎng)美譽(yù)度及市場(chǎng)影響力。餐飲行業(yè)豐富的業(yè)態(tài)、菜系區(qū)分以及服務(wù)形式?jīng)Q定了其最終的受眾群體具有較強(qiáng)的地域性，即使通過(guò)在美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)開(kāi)設(shè)線(xiàn)上店鋪，最終服務(wù)實(shí)現(xiàn)也仍然存在地域限制。被告經(jīng)營(yíng)地位于柳州市，與重慶相隔甚遠(yuǎn)。從線(xiàn)上店鋪的評(píng)價(jià)看，也沒(méi)有消費(fèi)者將“外婆橋酒樓”與原告及“外婆橋”商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，以該地區(qū)消費(fèi)者的一般注意力，不會(huì)誤認(rèn)為“外婆橋酒樓”提供的餐飲服務(wù)來(lái)源于原告或者與其存在其他特定的聯(lián)系，也不足以達(dá)到容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的程度。 因此，綜合考慮原告“外婆橋”商標(biāo)與被告使用的“外婆橋”標(biāo)識(shí)之間的差異、原被告的使用情況及“外婆橋”商標(biāo)本身的構(gòu)成要素、顯著性及知名度，一審法院認(rèn)為，被告使用“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。
【二審觀點(diǎn)及判決】 重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告使用的“外婆橋”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“外婆橋”均使用于餐飲服務(wù)上，屬于相同服務(wù)。“外婆橋”與“外婆橋”的呼叫、含義均相同，區(qū)別僅在于字形以及橋字的簡(jiǎn)體“橋”與繁體“橘”之區(qū)別，二者近似程度較高，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告使用涉案“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于該行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。 首先，從現(xiàn)有證據(jù)上看，重慶商報(bào)、重慶晚報(bào)、重慶時(shí)報(bào)、重慶晨報(bào)等各大報(bào)刊持續(xù)對(duì)外婆橋的發(fā)展?fàn)顩r以及品牌影響力進(jìn)行宣傳和報(bào)道，獲得了“重慶餐飲杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)，且在全國(guó)多個(gè)省市發(fā)展了加盟店。涉案注冊(cè)商標(biāo)“外婆確”具有一定的知名度和美譽(yù)度。其次，涉案注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均用于餐飲，屬于日常消費(fèi)行業(yè)，在判斷兩者是否導(dǎo)致混淆時(shí)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在涉案注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾具有對(duì)兩者產(chǎn)生混淆的可能性。 因此，二審法院認(rèn)為，被告在與“外婆橋”商標(biāo)核定使用的相同服務(wù)即餐飲上使用了涉案“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。所以，二審法院判決予以撤銷(xiāo)一審法院判決并改判支持了原告訴訟請(qǐng)求。
二、重慶市藕然間餐飲管理有限公司與孫兆金侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下稱(chēng)“藕然間案”）
【基本案情】 律師團(tuán)隊(duì)代理重慶市藕然間餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“藕然間公司”、“原告”）作為第16119458號(hào)“藕然間”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，被告孫兆金在其經(jīng)營(yíng)的“藕然間小酒館”中的菜單上使用“藕然間”（簡(jiǎn)體）標(biāo)識(shí)，在店鋪門(mén)頭、店門(mén)外墻宣傳畫(huà)、美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)的線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)上使用“藕然間”（繁體）標(biāo)識(shí)。 【一審觀點(diǎn)及判決】 重慶市渝中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告在菜單上使用“藕然間”標(biāo)識(shí)，與在店鋪門(mén)頭、店門(mén)外墻宣傳畫(huà)、美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)的線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)中使用“藕然間”標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)： 其中，被告在菜單上使用的“藕然間”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“藕然間”比對(duì)，兩者文字構(gòu)成、排列順序、讀音、含義相同，僅是字體不同，兩者構(gòu)成相同商標(biāo)，因此被告在菜單上使用“藕然間”標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 而被告在店鋪門(mén)頭、店門(mén)外墻宣傳畫(huà)、美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)的線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)中使用“藕然間”（繁體）標(biāo)識(shí)，將“藕然間”商標(biāo)與被告使用的“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對(duì)，“藕然”兩個(gè)字完全相同，“問(wèn)”字與“間”字寫(xiě)法不同，查閱新華字典，“問(wèn)”字與“間”含義完全相同，“問(wèn)”字系“間”的繁體寫(xiě)法。“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“藕然間”相比，讀音、含義相同，視覺(jué)上有一定的差異，故“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)與“藕然間”商標(biāo)外觀上構(gòu)成近似。 原告舉示的證據(jù)雖然證明其在全國(guó)部分省市有加盟店，“藕然間”品牌有一定知名度，但是，餐飲行業(yè)特定的菜品以及現(xiàn)實(shí)的服務(wù)形式?jīng)Q定了其服務(wù)受眾具有較強(qiáng)的地域性，它不同于其他有形商品或服務(wù)可以通過(guò)物流、網(wǎng)絡(luò)等方式打破地域限制，從而在全國(guó)乃至全世界范圍內(nèi)自由銷(xiāo)售流通，這也決定了原告“藕然間”品牌的知名度和影響力很難突破地域限制而被人廣為熟知。原告的注冊(cè)地在重慶市，被告經(jīng)營(yíng)地址在山東省泰安市，服務(wù)區(qū)域主要涉及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所附近的區(qū)域，其服務(wù)的消費(fèi)群體主要限于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所附近的消費(fèi)者。原告亦自認(rèn)其在山東省無(wú)加盟店，未在山東省開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案注冊(cè)商標(biāo)在山東省域或泰安市域進(jìn)行過(guò)使用和宣傳，原告沒(méi)有舉示證據(jù)證明其在山東省餐飲市場(chǎng)有足夠的知名度和影響力。被告與重慶市相距遙遠(yuǎn)，該小酒館雖然同樣是提供餐飲服務(wù)，但經(jīng)營(yíng)的菜品是山東菜，門(mén)頭裝修也與原告的加盟店裝修完全不同，門(mén)頭店招、店外宣傳畫(huà)、線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)使用的是“藕然問(wèn)小酒館”六個(gè)字，所以，被告使用的“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)，除了讓相關(guān)公眾知曉其字號(hào)“藕然問(wèn)”以外，相關(guān)公眾還會(huì)同時(shí)知曉其提供的餐飲服務(wù)是“小酒館”，而不是“養(yǎng)生湯鍋”或“藕火鍋”。故被告使用的“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)雖與原告的“藕然間”注冊(cè)商標(biāo)外觀上近似，“以消費(fèi)者的一般認(rèn)知、辨“能力和判斷能力，不會(huì)誤“為被告提供的餐飲服務(wù)來(lái)源于原告或者誤認(rèn)為被告與原告存在其他特定的聯(lián)系，不足以達(dá)到產(chǎn)生市場(chǎng)混“的程度。另外，原告也沒(méi)有舉示證據(jù)證明被告主觀上具有故意造成其使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)相混淆的不正當(dāng)意圖或被告有攀附原告商譽(yù)的不正當(dāng)意圖。 因此，一審法院認(rèn)為被告使用的“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)“藕然間”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)意義上的近似商標(biāo)，被告使用“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)的行為沒(méi)有侵害原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 【二審觀點(diǎn)及判決】 重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告使用的“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“藕然間”均使用于餐飲服務(wù)上，屬于相同服務(wù)。“藕然問(wèn)”與“藕然間”中的“藕然問(wèn)”的呼叫、含義均相同，區(qū)別僅在于字形即繁體的“問(wèn)”與簡(jiǎn)體的“間”，兩者近似程度較高，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告使用涉案“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于該行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。 首先，原告的注冊(cè)商標(biāo)“藕然間”系臆造詞，具有較高的顯著性。其次，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，原告在電視媒體及百度等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行廣告宣傳與推廣，并獲得了中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)等組織頒發(fā)的大量牌匾，各媒體亦對(duì)其進(jìn)行宣傳報(bào)道，在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定的知名度及美譽(yù)度。最后，涉案注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均用于餐飲，屬于日常消費(fèi)行業(yè)，在判斷兩者是否導(dǎo)致混淆時(shí)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在涉案注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾具有對(duì)兩者產(chǎn)生混淆的可能性。因此，被告在與“藕然間”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的相同服務(wù)即餐飲上使用了涉案“藕然問(wèn)”標(biāo)識(shí)的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。所以，二審法院判決予以變更了一審法院部分判決事項(xiàng)。
三、重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司與黔西君桐魚(yú)館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下稱(chēng)“黔西君桐魚(yú)館案”）
【基本案情】 律師團(tuán)隊(duì)代理原告重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶外婆橋公司”、“原告”）作為第3803927號(hào)“外婆橋”商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，被告黔西君桐魚(yú)館在店內(nèi)墻面宣傳裝飾畫(huà)上使用了“外婆橋”標(biāo)識(shí)，在美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)、實(shí)體店鋪門(mén)頭店招、宣傳廣告中使用的“外婆橋”字樣。 【一審判決】 重慶市渝中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告在店內(nèi)墻面宣傳裝飾畫(huà)上使用了“外婆橋”標(biāo)識(shí)，以及在美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)、實(shí)體店鋪門(mén)頭店招、宣傳廣告中使用的“外婆橋”字樣，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。 其中，被告在店內(nèi)墻面宣傳裝飾畫(huà)上使用了“外婆橋”（繁體）標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)對(duì)比，字形、字體均完全一致，宣傳裝飾畫(huà)上還印有“WAI PO QIAO CHONGQING IMAGE”字樣，且被告店鋪提供的服務(wù)項(xiàng)目與涉案商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，均為餐飲服務(wù)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤以為被告的服務(wù)來(lái)源或者與原告有特定的聯(lián)系。因此，被告的該行為屬于在同一品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。 關(guān)于被告在美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)、實(shí)體店鋪門(mén)頭店招、宣傳廣告中使用的“外婆橋”字樣，第一，“外婆橋”一詞因童謠而為大眾所熟知，而非原告原創(chuàng)詞匯。被告黔西君桐魚(yú)館在線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)中使用的“外婆橋”字樣與原告重慶外婆橋公司經(jīng)授權(quán)許可使用的“外婆橋”商標(biāo)雖然讀音相同，但被告使用的“外婆橋“字樣中的“外婆橋”三個(gè)字均為簡(jiǎn)體漢字，而涉案商標(biāo)為“外婆橋”，即兩者在字形上存在明顯差異。第二，原告主要經(jīng)營(yíng)區(qū)域在重慶市范圍內(nèi)，其舉示的證據(jù)證明其曾經(jīng)獲得的榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)大部分是重慶市范圍內(nèi)市級(jí)和區(qū)級(jí)的獎(jiǎng)項(xiàng)。原告2003年至2011年期間的全國(guó)加盟店（特許經(jīng)營(yíng)店）已全部到期，且未舉示證據(jù)證明目前在全國(guó)范圍有仍在營(yíng)業(yè)的加盟店（特許經(jīng)營(yíng)店）或者在被告經(jīng)營(yíng)地所在的貴州省畢節(jié)市開(kāi)設(shè)有加盟店（特許經(jīng)營(yíng)店）。被告主要經(jīng)營(yíng)餐飲類(lèi)別為魚(yú)火鍋，原告沒(méi)有舉示相關(guān)證據(jù)證明在“火鍋”這一餐飲服務(wù)上“外婆橋”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)的知名度、市場(chǎng)美譽(yù)度及市場(chǎng)影響力，而原告舉示的相關(guān)證據(jù)不足以證明“外婆橋”商標(biāo)被普通的相關(guān)公眾所熟知。因此，該商標(biāo)并不具有較強(qiáng)的顯著性和知名度，以被告經(jīng)營(yíng)地區(qū)的消費(fèi)者的一般注意力，不會(huì)認(rèn)為被告使用“外婆橋”標(biāo)識(shí)而提供的餐飲服務(wù)（魚(yú)火鍋）來(lái)源于原告或者與原告有特定的聯(lián)系。 因此，一審法院認(rèn)為，被告在其開(kāi)設(shè)的美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)線(xiàn)上店鋪名稱(chēng)中使用“外婆橋”字樣，并在實(shí)體店鋪門(mén)頭店招、宣傳廣告中使用“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)原告“外婆橋”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。 【二審觀點(diǎn)及判決】 重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告使用的“外婆橋”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“外婆橋”均使用于餐飲服務(wù)上，屬于相同服務(wù)?！巴馄艠颉迸c“外婆橋”的呼叫、含義均相同，區(qū)別僅在于字形，即繁體的“橘”與簡(jiǎn)體的“橋”，兩者近似程度較高，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告使用涉案“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于該行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。 首先，案涉注冊(cè)商標(biāo)“外婆橋”雖不系臆造詞，但原告在平面和戶(hù)外媒體上進(jìn)行大量品牌推介活動(dòng)，獲得了“中國(guó)名小吃”、“中國(guó)名菜”等大量榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)；不僅如此，原告還積極行使商標(biāo)異議權(quán)利，維護(hù)其品牌辨識(shí)度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為案涉商標(biāo)經(jīng)過(guò)商業(yè)努力，獲得了獨(dú)立于童謠《外婆橋》的行業(yè)品牌顯著性，并在全國(guó)范圍內(nèi)具有一定的知名度及美譽(yù)度。其次，涉案注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均用于餐飲，屬于日常消費(fèi)行業(yè)，在判斷兩者是否導(dǎo)致混淆時(shí)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在涉案注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度的情況下，相關(guān)公眾具有對(duì)兩者產(chǎn)生混淆的可能性。因此，二審法院認(rèn)為，被告在與“外婆橋”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的相同服務(wù)即餐飲上使用了涉案“外婆橋”標(biāo)識(shí)的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同理，被告在店鋪門(mén)頭、宣傳廣告中使用“外婆橘”標(biāo)識(shí)的行為亦構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵摌?biāo)識(shí)雖與案涉商標(biāo)在字體、字形上有一定差異，但其差異程度不足以避免公眾混淆。所以，二審法院判決予以撤銷(xiāo)和變更了一審法院部分判決事項(xiàng)。
四、觀點(diǎn)總結(jié)
商標(biāo)由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色和聲音等要素或上述要素組合而成，其基本功能在于指示商品或服務(wù)的來(lái)源，承載著商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，具有重要的識(shí)別作用和品質(zhì)保障功能，進(jìn)而使相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源并做出正確的消費(fèi)選擇。商標(biāo)法所保護(hù)的法益不在于商標(biāo)的文字、圖形、聲音或其組合等標(biāo)識(shí)本身，而在于該商標(biāo)與其指示的商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，以及附著于該標(biāo)識(shí)之上的商譽(yù)。因此，若他人在相同商品或服務(wù)上使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，割裂或減損權(quán)利人與權(quán)利商標(biāo)之間所建立的穩(wěn)定聯(lián)系，存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的可能性，則足以認(rèn)定他人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 基于前述三個(gè)改判案例，我們可以總結(jié)得出，在判斷他人所使用的與權(quán)利商標(biāo)并非完全一致的標(biāo)識(shí)，是否仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否近似，以及是否存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的可能性，分述如下： （一）商標(biāo)近似的判定 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。 在前述三個(gè)案例中，均存在對(duì)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)的近似判定的問(wèn)題，而一審、二審法院在此問(wèn)題上的認(rèn)定也有所不同。例如：在“藕然間案”中，一審法院認(rèn)為被告所使用的“藕然間”標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)“藕然間”文字構(gòu)成、排列順序、讀音、含義相同，僅是字體不同，兩者構(gòu)成相同商標(biāo)，而被告使用的“藕然間”與權(quán)利商標(biāo)“藕然間”讀音、含義相同，因“間”為“間”的繁體寫(xiě)法，視覺(jué)上有一定的差異，兩者在商標(biāo)外觀上構(gòu)成近似，但不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)意義上的近似；在“黔西君桐魚(yú)館案”中，一審法院認(rèn)為被告所使用的簡(jiǎn)體字“外婆橋”，與權(quán)利商標(biāo)“外婆橋”繁體字在字形上存在明顯差異，同時(shí)被告所使用的繁體字“外婆橋”也與權(quán)利商標(biāo)“外婆橋”在字體上有明顯差異。而二審法院在前述案例中均認(rèn)為，被告所使用標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)的呼叫、含義均相同，區(qū)別僅在于字形即繁體與簡(jiǎn)體的區(qū)別，兩者近似程度較高，構(gòu)成近似商標(biāo)。 筆者認(rèn)為，出現(xiàn)一審法院和二審法院不同的認(rèn)定結(jié)果，在于一審法院未能充分考慮中國(guó)人使用漢字的習(xí)慣、權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度以及被告的實(shí)際使用情況等因素，從而得出合理的結(jié)論： 首先，中國(guó)漢字的演變經(jīng)歷了由繁至簡(jiǎn)的演變過(guò)程，盡管二者在字形上存在一定差異，但由繁體演變至簡(jiǎn)體的過(guò)程中并未形成單獨(dú)、獨(dú)特的含義，二者含義相同；同時(shí)，從消費(fèi)者角度考量，商標(biāo)最主要的使用方式即體現(xiàn)在呼叫上，無(wú)論是使用繁體字或簡(jiǎn)體字，對(duì)于消費(fèi)者的呼叫和記憶上，均可指向同一商品或服務(wù)，而一審法院在此問(wèn)題的認(rèn)定上過(guò)于強(qiáng)化繁簡(jiǎn)之別，而忽視了漢字本身的發(fā)展過(guò)程和使用習(xí)慣； 其次，從權(quán)利商標(biāo)顯著性和知名度來(lái)看，無(wú)論是“藕然間”案抑或是“外婆橋”案，權(quán)利人在一審、二審中均舉示了大量的權(quán)利商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)所獲得的的榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)、加盟情況以及在紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳推廣等證據(jù)以證明權(quán)利商標(biāo)的知名度，尤其是“外婆橋”案，權(quán)利人還通過(guò)對(duì)他人申請(qǐng)注冊(cè)的與“外婆橋”商標(biāo)近似的商標(biāo)提起異議或申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的行政程序，以維持“外婆橋”商標(biāo)的顯著性。而一審法院在此基礎(chǔ)上仍然認(rèn)為權(quán)利商標(biāo)不具有知名度，尤其是以“外婆橋”非臆造詞為由，認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)不具有顯著性，進(jìn)而認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)不構(gòu)成近似，過(guò)于片面強(qiáng)調(diào)商標(biāo)文字是否屬于臆造詞或非臆造詞，而忽視了權(quán)利人為提高商標(biāo)顯著性及知名度所付出的精力和成本，并且極大的加重了權(quán)利人對(duì)商標(biāo)知名度的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)權(quán)利商標(biāo)應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)尤其是被告所在地的知名度，明顯不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)； 最后，從被告的實(shí)際使用方式來(lái)看，在上述“藕然間案”、“黔西君桐魚(yú)館案”均存在被告同時(shí)使用簡(jiǎn)體標(biāo)識(shí)與繁體標(biāo)識(shí)的情況，一審法院對(duì)于不同的使用方式亦進(jìn)行分別論述，并得出不同結(jié)論。筆者認(rèn)為，一方面，從被告自身的使用方式來(lái)看，其在同一餐飲服務(wù)上同時(shí)使用簡(jiǎn)體標(biāo)識(shí)與繁體標(biāo)識(shí)，亦表明簡(jiǎn)體與繁體并不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，僅以繁簡(jiǎn)之別不具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用；另一方面，作為餐飲服務(wù)提供者，被告在店鋪的門(mén)頭、菜單、裝飾裝潢、宣傳海報(bào)等位置使用的標(biāo)識(shí)具有整體性和關(guān)聯(lián)性，即使對(duì)被告在不同位置的使用情況進(jìn)行分別論述，也不應(yīng)當(dāng)忽視被告使用行為的整體性和關(guān)聯(lián)性。例如，在“黔西君桐魚(yú)館案”中，一審法院一方面認(rèn)定被告在宣傳裝飾畫(huà)使用相同商標(biāo)具有侵權(quán)故意，又轉(zhuǎn)而認(rèn)定被告使用的“外婆橋”與“外婆橋”文字標(biāo)識(shí)均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)“被告使用宣傳裝飾畫(huà)時(shí)具有攀附權(quán)利商標(biāo)商譽(yù)的目的，被告在使用店鋪門(mén)頭、網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱(chēng)時(shí)轉(zhuǎn)而不存在攀附目的”的矛盾結(jié)論。 （二）對(duì)于他人所用的標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似的前提下，判斷他人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，另一關(guān)鍵因素在于對(duì)“是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆”的判定上，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)參考以下因素： 1、相關(guān)公眾的界定。 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，商標(biāo)法所稱(chēng)相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。 在前述三個(gè)案例中，一審法院均以權(quán)利人在被告所在地沒(méi)有開(kāi)設(shè)加盟店或在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行廣泛推廣宣傳為由，并認(rèn)為被告所經(jīng)營(yíng)的餐飲菜品與權(quán)利人經(jīng)營(yíng)或授權(quán)經(jīng)營(yíng)的菜品存在區(qū)別，甚至在“黔西君桐魚(yú)館案”中，一審法院以“黔西君桐魚(yú)館經(jīng)營(yíng)地區(qū)的消費(fèi)者的一般注意力”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定被告使用的標(biāo)識(shí)不足以達(dá)到產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的程度，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 二審法院則認(rèn)為，因商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，其效力及于全國(guó)范圍，基于此，相關(guān)公眾的界定不應(yīng)拘泥于某一地理區(qū)域，否則，與注冊(cè)商標(biāo)的效力范圍相悖。上述相關(guān)公眾系為判斷商標(biāo)之間是否混淆所擬制的具有一定注意力和識(shí)別能力的消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者。其注意力與識(shí)別能力程度與相關(guān)商品或服務(wù)的類(lèi)型相關(guān)，如對(duì)汽車(chē)、珠寶等貴重物品，其注意力較高和識(shí)別能力較強(qiáng)；而對(duì)飲食、衣服等價(jià)格較低的日常消費(fèi)用品，其注意力和識(shí)別能力較低。因此，當(dāng)商品或服務(wù)的價(jià)值較高時(shí)，因近似商標(biāo)而導(dǎo)致混淆的可能性較低，判斷相關(guān)公眾是否容易導(dǎo)致混淆時(shí)采用較高的注意力標(biāo)準(zhǔn)，反之，則應(yīng)當(dāng)采用一般的注意力標(biāo)準(zhǔn)。 筆者同樣認(rèn)為，商標(biāo)的保護(hù)范圍及于全國(guó)而不是局限于某一地區(qū)或者某一特定產(chǎn)品或菜系，也不應(yīng)以商標(biāo)權(quán)利人是否在某省經(jīng)營(yíng)以及宣傳，作為判斷是否產(chǎn)生混淆的標(biāo)準(zhǔn)。如果一味強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人必須證明其注冊(cè)商標(biāo)的知名度已經(jīng)達(dá)到全國(guó)范圍，則會(huì)人為地導(dǎo)致不合理限縮商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍，這與我國(guó)《商標(biāo)法》的立法精神相悖離。相反，實(shí)踐中，往往正是由于他人在所在地使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)與權(quán)利人相同或近似的商品或服務(wù)，構(gòu)成了權(quán)利人在當(dāng)?shù)匕l(fā)展加盟店鋪的阻礙，從而構(gòu)成權(quán)利人在全國(guó)范圍內(nèi)使用商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利障礙。 2、構(gòu)成混淆的認(rèn)定 如同二審法院所述，近似商標(biāo)判斷與導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆判斷存在相互影響的情形，即正常情況下，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的兩個(gè)商標(biāo)可以認(rèn)定為近似商標(biāo)，而近似商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。除非近似商標(biāo)使用于特定的商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾具有較高的識(shí)別能力，能夠準(zhǔn)確識(shí)別兩者的商品或服務(wù)的來(lái)源，則不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。 同樣，在前述案例中，一審法院亦基于權(quán)利人在被告所在地未開(kāi)設(shè)加盟店、經(jīng)營(yíng)菜品存在區(qū)別、被告所使用的標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)存在繁簡(jiǎn)之別等理由，認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆。 首先，筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)意義上的“混淆”是混淆可能性，而非實(shí)際混淆。從文意解釋的角度來(lái)看，《商標(biāo)法》第五十七條所稱(chēng)“容易導(dǎo)致混淆”應(yīng)是一種混淆可能性，而非純粹結(jié)果的混淆，也不應(yīng)當(dāng)加重權(quán)利人對(duì)“被告行為實(shí)際造成相關(guān)公眾混淆”的舉證責(zé)任； 其次，注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)類(lèi)型、注冊(cè)商標(biāo)與近似商標(biāo)的近似程度等是衡量?jī)烧呤欠駱?gòu)成混淆的重要考量因素。注冊(cè)商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)，知名度越大，注冊(cè)商標(biāo)與近似商標(biāo)的近似程度越高，則相關(guān)公眾較容易注意到該注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)形成記憶，在近似商標(biāo)出現(xiàn)時(shí)，越容易將兩者混淆或誤認(rèn)為兩者存在關(guān)聯(lián)；反之，則相關(guān)公眾則不容易將兩者混淆或誤認(rèn)。 在前述“藕然間”商標(biāo)案例中，鑒于“藕然間”作為臆造詞，商標(biāo)已經(jīng)具有固有顯著性，在通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的使用、宣傳、加盟等方式，進(jìn)一步提高了“藕然間”商標(biāo)的顯著性和知名度；同樣，在“外婆橋”商標(biāo)案例中，盡管“外婆橋”一詞并非臆造詞，但已經(jīng)通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的使用、宣傳、加盟甚至商標(biāo)異議的方式，使得“外婆橋”商標(biāo)獲得了獨(dú)立于童謠《外婆橋》的行業(yè)品牌顯著性和知名度。因此，在權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)具有高度顯著性和知名度的背景下，被告使用與權(quán)利商標(biāo)相同以及高度近似的標(biāo)識(shí)，具有混淆可能性； 同時(shí)，被告不僅在所在地當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)實(shí)體店鋪，亦在美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售、宣傳推廣，基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，信息傳播速度快、范圍廣，以及消費(fèi)者流動(dòng)性大的情況，即使商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)主體位于不同的地區(qū)，亦可使全國(guó)范圍內(nèi)不特定相關(guān)公眾接觸和了解到權(quán)利商標(biāo)及被告所使用的標(biāo)識(shí)；此外，注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)信息均為公開(kāi)可查詢(xún)的信息，侵權(quán)主體均可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)到注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)，作為同行業(yè)的服務(wù)提供者，侵權(quán)主體亦有足夠多的渠道了解和接觸到注冊(cè)商標(biāo)。因此，不應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)主體位于不同的地區(qū)以及商標(biāo)權(quán)人在侵權(quán)主體當(dāng)?shù)厥欠耖_(kāi)設(shè)加盟店作為是否容易引起相關(guān)公眾混淆的標(biāo)準(zhǔn)。 最后，注冊(cè)商標(biāo)作為一項(xiàng)標(biāo)識(shí)性民事權(quán)利的權(quán)能和作用，權(quán)利人不僅有權(quán)禁止他人在相同、類(lèi)似商品上使用該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，更有權(quán)使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)其商品或者服務(wù)，在相關(guān)公眾中建立該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其商品來(lái)源的聯(lián)系。相關(guān)公眾是否會(huì)混淆誤認(rèn)，既包括將使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)誤認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，也包括將商標(biāo)權(quán)人的商品誤認(rèn)為是被訴侵權(quán)人的商品或服務(wù)或者誤認(rèn)商標(biāo)權(quán)人與被訴侵權(quán)人有某種聯(lián)系，妨礙商標(biāo)權(quán)人行使其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性妨礙該注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別作用。因此，損害注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，亦構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。 綜上所述，在習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊侵權(quán)假冒重要指示精神的背景下，加強(qiáng)對(duì)于商標(biāo)近似、商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定等法律問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一司法裁判尺度，既是對(duì)權(quán)利人所享有的商標(biāo)權(quán)及商標(biāo)所附載的商譽(yù)的保護(hù)，也能夠更大程度的激發(fā)市場(chǎng)活力和社會(huì)創(chuàng)造力，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極創(chuàng)造、使用、宣傳、發(fā)展、維護(hù)自有品牌并成為中國(guó)乃至世界市場(chǎng)上的國(guó)家品牌代言人，同時(shí)打擊市場(chǎng)上“搭便車(chē)”的假冒、仿冒行為，促進(jìn)市場(chǎng)主體公平、有序競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。
