成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（一）GPT模型及其應(yīng)用簡(jiǎn)介

為方便讀者，筆者對(duì)GPT模型進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。GPT模型，即Generative Pre-trained Transformer（生成式預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換器），是美國(guó)OpenAI公司推出的一種自回歸語(yǔ)言模型。其屬于人工智能一重要分支，即自然語(yǔ)言處理（Natural Language Processing， NLP）下的一種具體實(shí)現(xiàn)方案。GPT模型和其他技術(shù)方案不同的NLP模型都致力于讓計(jì)算機(jī)能夠理解、解析和生成人類語(yǔ)言。近年來，ChatGPT和InstructGPT等基于GPT模型的產(chǎn)品已具有相當(dāng)?shù)膶?shí)用性，被試驗(yàn)性地用于聊天娛樂、內(nèi)容搜索、文章撰寫、代碼生成等領(lǐng)域。

（二）GPT模型生成物帶來的著作權(quán)爭(zhēng)議

GPT模型生成物來源于GPT模型，GPT模型的語(yǔ)料則來源于海量的互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)料庫(kù)。具體而言，在超高算力的支持下，GPT模型通過“攝入”海量語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行預(yù)訓(xùn)練，并被人類標(biāo)注員糾正，使其具備自然、流暢且包含著基本正確信息的語(yǔ)言生成能力。然而，隨著其在公眾視野中的廣泛應(yīng)用，關(guān)于GPT模型及其生成物的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、法律地位和權(quán)利歸屬問題也引起了廣泛關(guān)注。

要回答這三個(gè)問題，都繞不開對(duì)GPT模型及其生成物的法律定義。有不少人認(rèn)為，因?yàn)槲覀円呀?jīng)難以從人類創(chuàng)作的文字及圖像作品中區(qū)分GPT模型生成物，且難以從GPT模型生成物中找到其對(duì)應(yīng)的訓(xùn)練材料，因此GPT模型的生成物有相當(dāng)?shù)摹皠?chuàng)造性”，是著作權(quán)客體，且GPT模型本身也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是著作權(quán)權(quán)利人；同時(shí)也有相當(dāng)多學(xué)者考慮到，GPT模型生成物其實(shí)完全由人類提供的語(yǔ)料庫(kù)轉(zhuǎn)化而成，且自身也是人類的創(chuàng)造物，因此不僅現(xiàn)在的GPT模型生成物不應(yīng)該被授予著作權(quán)，以后出現(xiàn)的其他NLP模型和人工智能技術(shù)的生成物也不應(yīng)當(dāng)被著作權(quán)法保護(hù)。筆者同意后者的觀點(diǎn)，但提出一種全新的分析路徑。

（三）筆者的分析路徑

與目前的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)比較完善的“人類的立法保護(hù)人類的權(quán)利，但GPT模型不是人，因此它的生成物不應(yīng)受到人類立法的保護(hù)”的三段論式目的性分析路徑不同，筆者認(rèn)為若要說明GPT模型生成物不是著作權(quán)客體，還可以從GPT模型的自身特性、創(chuàng)作過程及知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列法律的規(guī)定中入手論證。即，GPT模型生成物不是著作權(quán)客體并不僅僅因?yàn)椤白髡摺盙PT模型不是自然人，更是因?yàn)镚PT模型“學(xué)習(xí)”的過程與人不同，創(chuàng)作的方式也并非“從無(wú)到有”，不具備含有《著作權(quán)法》中“獨(dú)創(chuàng)性”和《專利法》“創(chuàng)造性”之內(nèi)涵的創(chuàng)造能力。

為能進(jìn)行這樣的論證，筆者需要使用一具體概念輔助推理過程。因此，本文的分析將從為GPT模型及其類似物找尋合適的虛構(gòu)概念入手。在精準(zhǔn)定義概念后，筆者將結(jié)合現(xiàn)行中國(guó)《著作權(quán)法》中的概念對(duì)GPT模型生成物在著作權(quán)法中的地位進(jìn)行分析。除此之外，筆者還將討論“不適宜為GPT模型生成物賦予著作權(quán)”的其他考量因素，以及對(duì)著作權(quán)法保護(hù)客體的再思考。當(dāng)然，法律與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系永遠(yuǎn)是“應(yīng)然”與“實(shí)然”間的你追我趕；筆者既希望能深入GPT模型這一新事物的實(shí)質(zhì)提出一種具體的法律分析路徑，也希望能在新浪潮中向業(yè)界同仁拋磚引玉，引得百花齊放。歡迎業(yè)界同仁不吝批評(píng)指正、共同交流進(jìn)步。

（一）《專利法》中“所述領(lǐng)域的技術(shù)人員”之概念

筆者首先介紹《專利法》中“所述領(lǐng)域的技術(shù)人員”之概念。在2021年版《專利審查指南》中，“所述領(lǐng)域的技術(shù)人員”被定義為“一種假設(shè)的‘人’，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力”。

可見，“所述領(lǐng)域的技術(shù)人員”是《專利法》中一個(gè)抽象且虛構(gòu)的概念，主要用于為發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)過程提供穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但其“全知、會(huì)基本的組合卻完全不會(huì)創(chuàng)造”的特性使筆者靈光乍現(xiàn)：為何不借用此概念對(duì)GPT模型的特征進(jìn)行假設(shè)性描述？

（二）為GPT模型重塑“所述領(lǐng)域技術(shù)人員”之概念

為將“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”之概念套用于GPT模型上，筆者對(duì)該概念進(jìn)行了重塑。首先，由于GPT模型的語(yǔ)料庫(kù)就是GPT模型的所屬領(lǐng)域，我們可以認(rèn)為其熟知語(yǔ)料庫(kù)內(nèi)所有知識(shí)，能夠查閱和理解所有語(yǔ)料庫(kù)內(nèi)文獻(xiàn)的能力，也掌握并能應(yīng)用該語(yǔ)料庫(kù)之內(nèi)包括的組合和分析方法。其次，目前還未有GPT模型產(chǎn)生人類情感和自由意志的證據(jù)，我們可以認(rèn)為GPT模型本質(zhì)上是無(wú)法從無(wú)到有進(jìn)行創(chuàng)造的機(jī)器，其輸出的內(nèi)容在語(yǔ)料庫(kù)中必有某種形式的源頭。最后，考慮到最新的ChatGPT產(chǎn)品中提供給GPT模型的語(yǔ)料庫(kù)已經(jīng)覆蓋2021年之前的幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，我們可以認(rèn)為GPT模型有著能熟知互聯(lián)網(wǎng)上所有內(nèi)容、知識(shí)、文獻(xiàn)、方法的能力。

出于上述的原因，筆者提議，對(duì)GPT模型應(yīng)當(dāng)選用比“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”更恰當(dāng)?shù)拿枋觥＿@一描述不僅應(yīng)當(dāng)反映GPT模型的特性，還必須能反映出大眾對(duì)GPT強(qiáng)悍實(shí)力的認(rèn)可和敬佩。因此，筆者提議命名其為「全知能」。「全知能」與“全智能”雖僅有一字之差，但其體現(xiàn)出的恰巧是GPT模型與你我他這樣的自然人最大的區(qū)別：GPT模型知曉其語(yǔ)料庫(kù)內(nèi)的所有信息和知識(shí)，但自然人的知識(shí)儲(chǔ)備總是有明顯局限；自然人可以靈光乍現(xiàn)后創(chuàng)造出令所有同類大呼“前所未見”的新表達(dá)，而GPT模型只有經(jīng)過訓(xùn)練和用戶輸入的提示，才能對(duì)外輸出它的生成物。

（三）GPT模型不具有任何意義上的創(chuàng)造能力

在深入討論GPT模型與「全知能」概念之間的關(guān)系前，筆者認(rèn)為需要明確一點(diǎn)：GPT模型不具有任何意義上的創(chuàng)造能力，包括專利法意義上的創(chuàng)造性和著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。專利法中的創(chuàng)造性要求一個(gè)發(fā)明在技術(shù)上相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)具有顯著進(jìn)步，而著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性則要求作品表現(xiàn)出作者獨(dú)特的創(chuàng)作思維。然而，GPT模型基于其訓(xùn)練數(shù)據(jù)生成內(nèi)容，不能產(chǎn)生超出已有數(shù)據(jù)范圍的全新創(chuàng)意或獨(dú)特觀點(diǎn)。

GPT模型與創(chuàng)造性的關(guān)系

盡管GPT模型能夠在短時(shí)間內(nèi)生成大量?jī)?nèi)容，但這些內(nèi)容僅僅是現(xiàn)有數(shù)據(jù)的重新組合。這種組合雖然可能在某種程度上看起來新穎，但它們無(wú)法達(dá)到專利法所要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。即使GPT模型在某些情況下能夠生成看似獨(dú)特的解決方案，但這些解決方案仍然是基于已有的知識(shí)和數(shù)據(jù)，而非全新的技術(shù)創(chuàng)新。

GPT模型與獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)系

著作權(quán)法保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性，即作品必須表現(xiàn)出作者獨(dú)特的創(chuàng)作思維。然而，GPT模型是一個(gè)基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的算法，其生成的作品并不反映任何一個(gè)特定作者的獨(dú)特思維。相反，GPT模型生成的作品是由大量現(xiàn)有作品的碎片拼湊而成，因此不具備獨(dú)創(chuàng)性。

（四）「全知能」概念的意義

您可能會(huì)好奇，為何筆者要?jiǎng)?chuàng)造「全知能」這一概念對(duì)GPT模型進(jìn)行概括性描述？首先，盡管「全知能」的假設(shè)或許在未來的某一天會(huì)被打破，但該概念目前能夠在技術(shù)上較好地概括和描述GPT模型的特性：正如「全知能」三個(gè)字中沒有出現(xiàn)“人”，“GPT模型不是人”的實(shí)質(zhì)因此得到凸顯；“全知”代表了GPT模型“熟知”的知識(shí)總量遠(yuǎn)超任何人類一生所能企及的總量且它具有超快的篩選和分析能力；“能”則表示GPT模型能夠用多種人類能夠直接理解的形式（包括但不僅限于文字、圖像）對(duì)其重新組合后的有用信息進(jìn)行呈現(xiàn)。「全知能」因此是對(duì)GPT模型特性的精準(zhǔn)總結(jié)。

在此之外，「全知能」這一概念在實(shí)踐中也大有用處。其能夠提供一種便于推理和論證的、隔離具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式和技術(shù)細(xì)節(jié)變化的、能夠減少理解困難的、概念外延清晰的虛構(gòu)概念，極大地方便了我們對(duì)GPT模型及其生成物進(jìn)行法律分析。正因?yàn)槿绱耍P者才能與對(duì)這一分析路徑感興趣的通融進(jìn)行高效的溝通交流；司法實(shí)踐中對(duì)技術(shù)概念不了解的人員也能快速掌握GPT模型的精髓；「全知能」的概念還能允許我們?cè)谌斯ぶ悄艿娘L(fēng)口浪尖上對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的各大知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行一些從零到一的思考。筆者希望能用「全知能」的概念向大家闡述筆者的思路，同時(shí)也希望能啟發(fā)各位讀者一起集思廣益。

（一）現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“獨(dú)創(chuàng)性”的概念

在《著作權(quán)法》領(lǐng)域中，“獨(dú)創(chuàng)性”的概念對(duì)判斷某一作品應(yīng)否受到《著作權(quán)法》保護(hù)而言至關(guān)重要。然而，這一“獨(dú)創(chuàng)性”概念本身的定義卻并不清晰：有的學(xué)者認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”一方面要求作者“獨(dú)立”完成作品，另一方面要求作品是作者“創(chuàng)造性”智力勞動(dòng)的結(jié)果；有的學(xué)者又認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)作品”只需要排除作者剽竊、抄襲得來的作品。在“創(chuàng)造性”有與無(wú)和高與低的問題上，一些學(xué)者認(rèn)為“創(chuàng)造性”問題只需討論有無(wú)，不必討論高低；也有一些學(xué)者認(rèn)為具備“獨(dú)創(chuàng)性”的作品所表現(xiàn)的思想、觀念、情感等要能夠使人產(chǎn)生獨(dú)特的認(rèn)知和感受。

在各異的觀點(diǎn)中求同存異后，“獨(dú)創(chuàng)性”的最小概念可被歸納為：獨(dú)立創(chuàng)作的作品當(dāng)中至少需要包含一絲創(chuàng)作者“創(chuàng)造性”智力勞動(dòng)的成果。在如此確定“獨(dú)創(chuàng)性”的最小概念后，就可以對(duì)「全知能」生成物與人類作品進(jìn)行“獨(dú)創(chuàng)性”比較。

（二）比較GPT模型生成物和人類作品的“創(chuàng)作過程”

人類的表達(dá)并非都是著作權(quán)法意義上的作品，原因就在于人類有相當(dāng)一部分的表達(dá)都不具備“獨(dú)創(chuàng)性”。舉例而言，人類社會(huì)中的禮貌用語(yǔ)和交互的指令等都直接源于意識(shí)對(duì)表達(dá)方式的調(diào)用，并不包括創(chuàng)造的部分。人類在回答問題時(shí)，通常也會(huì)檢索腦海中、互聯(lián)網(wǎng)上和書本中現(xiàn)有的事實(shí)性知識(shí)，在總結(jié)后發(fā)表“自己的回答”。雖然在部分前沿問題當(dāng)中，“自己的回答”可能包括答題人創(chuàng)造性的思考結(jié)果，人類對(duì)大部分問題的回答卻幾乎只是“事實(shí)”+“傾向性”的組合，并沒有運(yùn)用創(chuàng)造能力，不包括“創(chuàng)造性”的內(nèi)容。

「全知能」能夠取得成功的原因也恰在此處。「全知能」的代表產(chǎn)品ChatGPT在理解用戶的問題后，就能運(yùn)用經(jīng)過海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練的GPT模型調(diào)取出用戶需要的事實(shí)性知識(shí)，并將大量的碎片化的事實(shí)性知識(shí)通過自然語(yǔ)言處理能力重新轉(zhuǎn)化成人類能直接理解的自然語(yǔ)句。在該過程中，「全知能」就像一個(gè)知識(shí)極其淵博的“人”，能夠在毫秒間向用戶提供整合好的回答語(yǔ)句，并根據(jù)訓(xùn)練內(nèi)容附上人類最親切的“我覺得……更好”的感想。全知如此的一句評(píng)論，雖然能讓用戶體驗(yàn)顯著提升，卻也正是誤導(dǎo)人類對(duì)「全知能」及其“作品”進(jìn)行正確評(píng)估的“罪魁禍?zhǔn)住薄Ｈ裟軖侀_這種“「全知能」很像人”的濾鏡，就能看到「全知能」非人的真面目。

（三）「全知能」生成物不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)客體

「全知能」的生成物只是「全知能」從海量數(shù)據(jù)庫(kù)中采集多個(gè)要素后按人類習(xí)慣重新組合要素后的表達(dá)，其不包括“從無(wú)到有”的創(chuàng)造過程，不具有“獨(dú)創(chuàng)性”，自然不是著作權(quán)客體。一方面，「全知能」組合知識(shí)和信息要素的過程，本就是在海量語(yǔ)料庫(kù)中進(jìn)行檢索的過程，難言“獨(dú)立”，更不用說“從零開始”；另一方面，「全知能」提供的信息本就全部存在于語(yǔ)料庫(kù)當(dāng)中，并不因其被復(fù)雜地重新組合過，就能談得上是“創(chuàng)造”。

當(dāng)然，筆者也預(yù)期讀者可能對(duì)筆者結(jié)論持有反對(duì)意見，包括：人類如果能提供和「全知能」生成物同樣水準(zhǔn)的回答的反饋，一定會(huì)被認(rèn)為有“獨(dú)創(chuàng)性”，為何不認(rèn)為「全知能」生成物有“獨(dú)創(chuàng)性”？作者（也就是筆者）用這個(gè)概念論證「全知能」沒有創(chuàng)造能力，是不是意味著匯編作品等著作權(quán)客體，因?qū)嶋H上也只是組合的結(jié)果，因此也不應(yīng)享有著作權(quán)？作者是不是對(duì)技術(shù)進(jìn)步太過輕視且對(duì)自己的假設(shè)太過自信？對(duì)于最后一個(gè)質(zhì)疑，筆者希望重新明確：「全知能」的虛構(gòu)概念只是為方便邊界清晰、概念明確地進(jìn)行法律分析，并非意圖用一個(gè)虛構(gòu)概念改變現(xiàn)實(shí)世界。對(duì)于前兩個(gè)問題，筆者將在下文繼續(xù)討論。

（一）避免「全知能」生成物的語(yǔ)料的著作權(quán)糾紛

在大多數(shù)情況下，「全知能」在與用戶一對(duì)一的“交流溝通”中，將不可避免地引用受《著作權(quán)法》保護(hù)的語(yǔ)料。使用人或開發(fā)者可主張「全知能」在向用戶回答問題時(shí)，應(yīng)被視為正在“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的“一般通用人員”；其回答是“一般通用人員”的“淵博知識(shí)”的集中體現(xiàn)（盡管實(shí)際上則是「全知能」從海量數(shù)據(jù)中選擇而來），可主張“合理使用”，因此無(wú)須經(jīng)過著作權(quán)人許可，不向著作權(quán)人支付報(bào)酬，也就不會(huì)產(chǎn)生開發(fā)者、使用人和語(yǔ)料著作權(quán)人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的著作權(quán)糾紛。

從反面看，若把「全知能」生成物認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的作品，著作權(quán)許可和侵權(quán)糾紛將如影隨形。試舉一例，如果將「全知能」的生成物認(rèn)為是享有著作權(quán)的匯編作品，就需要「全知能」生成物的作者（不必然是「全知能」，下文將討論）取得享有著作權(quán)的語(yǔ)料的著作權(quán)人的許可。然而，考慮到互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)料庫(kù)中包括海量的作者、保護(hù)期限、適用法律各不相同的著作權(quán)客體，這樣的許可從數(shù)量上來說幾乎是不可能取得的。

在這樣的背景下，當(dāng)自然人發(fā)表「全知能」生成物時(shí)，可能會(huì)面臨一系列著作權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)和問題。由于「全知能」生成物是基于大量訓(xùn)練數(shù)據(jù)生成的，其中可能包含受著作權(quán)保護(hù)的作品。自然人在發(fā)表這些生成物時(shí)，可能會(huì)涉及對(duì)原始著作權(quán)人權(quán)益的侵犯。例如，「全知能」可能在生成物中引用受保護(hù)的文學(xué)作品、圖片或音樂等。在這種情況下，自然人需要謹(jǐn)慎對(duì)待，以避免侵犯他人著作權(quán)。在某些情況下，自然人可能會(huì)主張「全知能」生成物的合理使用。合理使用通常涉及對(duì)受保護(hù)作品的部分引用、評(píng)論或研究等，而無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可。然而，合理使用的界定因國(guó)家和地區(qū)而異，因此自然人在發(fā)表「全知能」生成物時(shí)也需要關(guān)注適用法律的具體規(guī)定。

綜上所述，結(jié)合自然人在發(fā)表「全知能」生成物時(shí)存在的可能著作權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)和問題，為避免「全知能」生成物的語(yǔ)料的著作權(quán)糾紛，「全知能」生成物因此以不享有著作權(quán)，主張“合理使用”為更實(shí)際的選擇。

（二）為GPT模型生成物賦予著作權(quán)可能導(dǎo)致的問題

若要為「全知能」生成物賦予著作權(quán)，就需要確定著作權(quán)人，然而這一步就已經(jīng)難于登天。著作權(quán)人的“候選人”有三位——開發(fā)者、使用者、語(yǔ)料著作權(quán)人。就「全知能」開發(fā)者而言，其可能是商業(yè)公司，也可能是個(gè)人，但無(wú)論其組織形式如何，若要成為著作權(quán)人享有著作權(quán)，就必須同時(shí)承擔(dān)著作權(quán)人的義務(wù)。著作權(quán)人的義務(wù)包括但不僅限于上段所述的取得語(yǔ)料著作權(quán)人許可的義務(wù)和向語(yǔ)料著作權(quán)人支付報(bào)酬的義務(wù)。考慮到「全知能」的落地產(chǎn)品，例如ChatGPT，目前的日活躍用戶已經(jīng)穩(wěn)定在一億之上，這樣的處理模式已經(jīng)不具備可行性。若讓使用人享有「全知能」生成物的著作權(quán)，也會(huì)有這樣的問題。至于將生成物的著作權(quán)賦予語(yǔ)料著作權(quán)人共有，也會(huì)因?yàn)闄?quán)利人過多、分布過廣，造成難以實(shí)踐的問題。

假設(shè)一方享有著作權(quán)，我們還會(huì)面臨嚴(yán)重的著作權(quán)濫用問題。「全知能」的內(nèi)容生成速度遠(yuǎn)非自然人能夠企及。如果法律規(guī)定某一方享有「全知能」生成物的著作權(quán)，著作權(quán)人將會(huì)有極大的動(dòng)機(jī)運(yùn)用「全知能」窮盡式生成“作品”并主張著作權(quán)。可能出現(xiàn)的濫用問題又會(huì)帶來更多的法律爭(zhēng)議，或許不賦予生成物著作權(quán)才是最“一勞永逸”的做法。

（三）為「全知能」賦予著作權(quán)權(quán)利人資格的困難

讓「全知能」成為著作權(quán)權(quán)利人存在多重障礙。在各國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)中，著作權(quán)人的概念依舊僅限于法人、非法人組織（如果該國(guó)有這一概念）和自然人。這樣的限定不僅源于著作權(quán)法的立法目的，即保護(hù)作者在創(chuàng)作過程中的付出和促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的傳播，還植根于民法中對(duì)民事主體的定義。如果意欲讓「全知能」成為著作權(quán)人，需要解決的問題則數(shù)不勝數(shù)：「全知能」不在憲法和民法的保護(hù)范圍內(nèi)、其沒有民事行為能力、沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)……

更重要的是，若要讓「全知能」成為其生成物的著作權(quán)人，其實(shí)質(zhì)上就是要求法律制度承認(rèn)人工智能模型具備和自然人至少接近的民事主體資格。如此翻天覆地的法律變動(dòng)幾乎等于承認(rèn)我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)人與人工智能、機(jī)器人完全平等地共處于一個(gè)社會(huì)的時(shí)代，但請(qǐng)您看看周圍，這樣的時(shí)代尚未到來。在未來到來之前，保持排除「全知能」作為著作權(quán)人的可能性依是充分發(fā)揮法律現(xiàn)實(shí)價(jià)值的最佳方案。

隨著ChatGPT自2022年年底以來的爆火，與其相關(guān)的諸多法律問題都引起了社會(huì)和業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。筆者在本文中提出一「全知能」的概念，希望借由此概念啟發(fā)業(yè)界同仁從與GPT模型及類似的人工智能模型的共同特征入手，將日新月異的技術(shù)發(fā)展和紛繁復(fù)雜的概念變革“裝入”到「全知能」這一確定、清晰的虛構(gòu)概念中，并在此概念之上對(duì)GPT模型及類似的人工智能模型帶來的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行討論和分析。盡管筆者在本文中僅僅試以「全知能」的概念對(duì)其創(chuàng)造能力及其生成物的著作權(quán)問題進(jìn)行了討論，但筆者堅(jiān)信「全知能」的精煉概念在后續(xù)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律問題的分析討論中仍有尚未被發(fā)掘出的益處。

當(dāng)前，司法系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，仍主要依靠“目的性解釋”工具在現(xiàn)行法律框架內(nèi)通過“排除適用”的方法解決實(shí)踐性問題。隨著人工智能技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，現(xiàn)行法律將很有可能被迫修改以適應(yīng)人工智能時(shí)代的新需求。筆者希望能至少為當(dāng)下的法律問題的順利解決提供一些實(shí)踐性思路，并以期在未來法律的修正和訂立過程中貢獻(xiàn)綿薄之力。筆者愿法律界、學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界在應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的新時(shí)代中密切合作，共同推進(jìn)人工智能技術(shù)與法律體系的融合發(fā)展。