IP運(yùn)營(yíng)實(shí)務(wù)中有關(guān)法律問(wèn)題研究
作者：董文濤 2022-02-10影視劇、綜藝節(jié)目、動(dòng)漫、游戲等文化產(chǎn)品是版權(quán)作品的產(chǎn)業(yè)化體現(xiàn)，而主題樂(lè)園、主題餐廳、衍生品、文創(chuàng)產(chǎn)品等IP運(yùn)營(yíng)亦時(shí)常伴隨商標(biāo)、外觀、包裝、裝潢等一體化授權(quán)，由此，可以說(shuō)，版權(quán)授權(quán)、商標(biāo)授權(quán)及復(fù)合型IP授權(quán)是整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。本文結(jié)合相關(guān)訴訟及非訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)IP運(yùn)營(yíng)實(shí)務(wù)中的授權(quán)范圍和授權(quán)期限問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析。
一、授權(quán)范圍 授權(quán)合同如果不能清晰界定授權(quán)范圍極易產(chǎn)生潛在爭(zhēng)議。比如，在原告某影視公司與被告張某著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，雙方簽署的《作品改編權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，“被告將其所著長(zhǎng)篇小說(shuō)A的改編權(quán)及電視劇拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告獨(dú)家使用五年”。憑這一介紹，我們至少能發(fā)現(xiàn)三個(gè)問(wèn)題： 其一，合同標(biāo)題不對(duì)。IP運(yùn)營(yíng)中的版權(quán)交易既有版權(quán)許可，也有版權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)话鏅?quán)許可既有普通許可、排他許可，也有獨(dú)占許可。不同的交易類(lèi)型，法律要件亦有所不同。上述合同中既然有“獨(dú)家使用五年”的意思，那么，就不屬于版權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)檗D(zhuǎn)讓意味著“絕賣(mài)”，不存在期限問(wèn)題，它實(shí)際上屬于版權(quán)的獨(dú)占許可。 其二，權(quán)利類(lèi)型不妥。攝制電視劇的過(guò)程必然伴隨著改編行為，即首先要將小說(shuō)改編為劇本，然后根據(jù)劇本拍攝電視劇，因此，將“改編權(quán)”置于合同條款中就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議：授權(quán)范圍究竟僅為攝制電視劇中的改編行為，還是也包括了獨(dú)立于攝制電視劇之外的改編行為（比如將小說(shuō)改編為動(dòng)漫）？ 另外，在授權(quán)方與被授權(quán)方分屬兩國(guó)的跨境交易情形下，為了使被授權(quán)方充分且無(wú)爭(zhēng)議地在其所屬?lài)?guó)行使權(quán)利，授權(quán)合同最好約定適用被授權(quán)方所屬?lài)?guó)法律，權(quán)利類(lèi)型也最好使用被授權(quán)方所屬?lài)?guó)的法律概念。比如，在筆者代理的一起著作權(quán)案件中，原告依據(jù)美國(guó)法獲得了涉案作品的分發(fā)權(quán)（distribution right），對(duì)此，筆者代理被告一方進(jìn)行了抗辯，認(rèn)為該“分發(fā)權(quán)”并非中國(guó)法概念，其究竟對(duì)應(yīng)“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”抑或“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不得而知。對(duì)此，法院依職權(quán)進(jìn)行了外國(guó)法的查明。經(jīng)對(duì)美國(guó)版權(quán)法研究之后，法院雖然最終未采納我方抗辯，但是，由于原告授權(quán)文件“瑕疵”而額外多出來(lái)的外國(guó)法查明程序，無(wú)疑延長(zhǎng)了其維權(quán)周期和維權(quán)成本。 其三，使用場(chǎng)景不明。前述案例中約定的“電視劇”究竟僅指用于電視臺(tái)播出的“電視劇”，還是也包括了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播出的“網(wǎng)絡(luò)劇”，亦容易引發(fā)爭(zhēng)議。盡管在文化行業(yè)圈內(nèi)人看來(lái)，兩者存在很大差異，甚至在《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)業(yè)務(wù)分類(lèi)目錄（試行）》等規(guī)范性文件中也對(duì)電視劇和網(wǎng)絡(luò)劇作出區(qū)分，但是，在著作權(quán)法的視角下，電視劇和網(wǎng)絡(luò)劇沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)差別，均屬于以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品（2010年版權(quán)法）或視聽(tīng)作品（2020年版權(quán)法）。 小結(jié)：由于版權(quán)法項(xiàng)下存在17項(xiàng)子權(quán)利，法律概念相對(duì)龐雜，而作品的使用場(chǎng)景也在IP運(yùn)營(yíng)實(shí)踐中不斷翻新，比如，小說(shuō)作者將其作品授權(quán)給某音頻平臺(tái)制作有聲讀物，此時(shí)，涉及的子權(quán)利究竟包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)等子權(quán)利中的哪些，恐怕很多人甚至很多專(zhuān)業(yè)律師也未必能準(zhǔn)確指出。因此，筆者建議，可以采取權(quán)利類(lèi)型與使用場(chǎng)景相結(jié)合的方式加以約定，必要時(shí)單獨(dú)設(shè)置“定義”條款界定相關(guān)概念。比如，前述案件中的合同條款可以修改為：被告將其獨(dú)創(chuàng)且享有著作權(quán)的長(zhǎng)篇小說(shuō)A的改編權(quán)、攝制權(quán)獨(dú)占性許可給原告，以使原告僅用于攝制電視劇。前款中的“電視劇”指用于境內(nèi)外電視臺(tái)播出、發(fā)行的電視劇，不包括電視動(dòng)畫(huà)片、網(wǎng)絡(luò)劇、電影、網(wǎng)絡(luò)電影等。 二、授權(quán)期限 IP授權(quán)合同一般會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)期限：一個(gè)是授權(quán)期限，一個(gè)是合同有效期。有些交易案例中，因商務(wù)發(fā)行、訴訟維權(quán)等實(shí)際需要，在版權(quán)授權(quán)合同之外，授權(quán)方還會(huì)單獨(dú)為被授權(quán)方出具一份《授權(quán)書(shū)》，此時(shí)，便又會(huì)出現(xiàn)授權(quán)書(shū)簽署日、授權(quán)書(shū)生效日、訴權(quán)授權(quán)期等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這些期限和時(shí)間節(jié)點(diǎn)最好一致或相互吻合，否則極容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。 比如，在筆者代理的一起由上海高院審理的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中，授權(quán)書(shū)簽署日為6月7日，而授權(quán)期限自同年1月1日起，授權(quán)書(shū)同時(shí)賦予被授權(quán)方享有“維權(quán)的權(quán)利”：“既包括本授權(quán)書(shū)簽署日期之后發(fā)生的侵權(quán)行為，也包括本授權(quán)書(shū)簽署日期之前的侵權(quán)行為”。雙方當(dāng)事人對(duì)此條款的理解出現(xiàn)巨大分歧。原告認(rèn)為，“本授權(quán)書(shū)簽署日期之前”應(yīng)理解為“6月7日之前”的所有行為；而筆者代理被告方認(rèn)為，這是一份授權(quán)起始日期在前、授權(quán)書(shū)簽署在后的“倒簽”文書(shū)，對(duì)其解釋?xiě)?yīng)更為慎重。既然實(shí)體權(quán)利的授權(quán)期限自1月1日起，根據(jù)訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利不得分離的訴訟法原理，“維權(quán)的權(quán)利”也應(yīng)當(dāng)是自1月1日起，無(wú)論從文義解釋、體系解釋抑或訴訟法原理角度出發(fā)，都應(yīng)將上述條款理解為“1月1日之后，6月7日之前”，而不宜擴(kuò)展至“1月1日之前”。近日法院作出的一審判決采信了我方觀點(diǎn)。 授權(quán)期限的硬幣另一面是授權(quán)到期后的處置，即：授權(quán)到期后，被授權(quán)方該如何停止使用授權(quán)客體的問(wèn)題。 仍以小說(shuō)的影視劇改編合同為例。假設(shè)合同約定五年授權(quán)期限，而被授權(quán)方在五年快到期時(shí)才開(kāi)始劇本改編創(chuàng)作、成立劇組或拍攝工作，其在授權(quán)期滿(mǎn)之際根本無(wú)法完成影視劇攝制工作，那么，在授權(quán)期滿(mǎn)后，被授權(quán)方繼續(xù)從事影視劇攝制行為是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)呢？ 對(duì)此，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不小的爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被授權(quán)方在授權(quán)期內(nèi)開(kāi)始實(shí)施攝制行為，而該行為勢(shì)必持續(xù)一段時(shí)間，不能因?yàn)槭跈?quán)期滿(mǎn)時(shí)尚未完成攝制而認(rèn)定該延續(xù)性行為構(gòu)成侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，授權(quán)到期便意味沒(méi)有授權(quán)，此時(shí)從事攝制行為即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)則相對(duì)折衷，首先，授權(quán)到期后繼續(xù)從事攝制行為構(gòu)成侵權(quán)；其次，考慮到被授權(quán)方已投入一定人力物力財(cái)力，倘若責(zé)令其停止攝制，則會(huì)造成利益失衡和資源浪費(fèi)，故不宜責(zé)令其停止攝制行為，但被授權(quán)方需就該侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這一裁判思路實(shí)際上是對(duì)授權(quán)到期后的使用行為作出了“司法定價(jià)”，可以說(shuō)既遵循了著作權(quán)法基本原理，又充分考慮了影視制作行業(yè)特點(diǎn)。當(dāng)然，這樣的裁判在司法實(shí)踐中可遇不可求，還是應(yīng)在授權(quán)合同談判、起草這一源頭上下功夫。 小結(jié)：在授權(quán)期限問(wèn)題上，應(yīng)注意授權(quán)期限與授權(quán)合同期限的協(xié)調(diào)問(wèn)題，注意實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利的統(tǒng)一問(wèn)題。比如，在為某主題樂(lè)園孵化項(xiàng)目提供法律服務(wù)過(guò)程中，筆者為保障授權(quán)方對(duì)自身權(quán)利“收放自如”，我們?cè)谑跈?quán)書(shū)中明確載明了授權(quán)書(shū)以授權(quán)合同為基礎(chǔ)，授權(quán)書(shū)效力與授權(quán)合同效力同步的條款。另外，授權(quán)合同中應(yīng)明確約定授權(quán)期滿(mǎn)后的處置問(wèn)題，比如，授權(quán)期內(nèi)已從事但期滿(mǎn)時(shí)尚未完成的行為是否得以繼續(xù)實(shí)施的問(wèn)題；庫(kù)存產(chǎn)品的清貨期問(wèn)題；已發(fā)行作品、商品的下線、下架問(wèn)題等。
