讀懂“醫創板” | 三問微芯生物實際控制人認定：交易所這是杠上了？——醫藥大健康企業樣本分析之（二）
作者：虞正春、王家駒、陳永圣 2019-05-29針對同一企業上交所為何連發三問？實際控制的人認定為何每次都有涉及？上交所如此看重實際控制人的認定究竟是什么原因，一致行動協議究竟如何“一致”，持股僅有6%卻被認定為實際控制人的背后又隱藏了什么？這一切的背后，是企業和中介機構的欲蓋彌彰還是上交所對信息披露的要求太高？是科創板“注冊制”的題中之意，還是上交所的故意抬杠？敬請關注本期“醫創板”實際控制人認定之《三問微芯生物實際控制人認定：交易所這是杠上了？！》讓我們跟著上交所的三次問詢，一起揭開微芯生物實際控制人認定的神秘面紗。
一、前情回顧
在上海證券交易所信息披露網站于2019年04月23日披露了微芯生物對其首輪問詢的答復之后，“虞律醫藥”便對其實際控制人的認定做了詳實的分析[1]，并對其中可能會被上交所進一步問詢的點做了預測。果不其然，上交所在第二輪、第三輪問詢中對其實際控制人的認定針鋒相對、連續發問，不斷深入。同樣，發行人微芯生物及其中介機構對上交所的問詢也是見招拆招、不甘示弱。在上交所三輪地毯式的轟炸之后，微芯生物對其實際控制人認定的披露尺度更大、證據更充分。從第三輪問詢和答復的情形來看，“虞律醫藥”認為該問題已經基本水落石出，上交所再就其實際控制人進行第四輪問詢的可能性較小。故我們認為是時候再次審視和豐富此問題的內涵和外延，以期為后續申報“醫創板”的企業在實際控制人認定這個問題上提供更全面、直觀、立體的解決之道。
二、上交所與微芯生物就實際控制人認定在具體問題上的“過招”
由于本文建立在“虞律醫藥”的上篇文章[2]之上，為避免重復，我們在此不再贅述上篇文章的內容。若讀者之前沒有對此進行關注的話，我們建議您先閱讀上篇文章。只有對微芯生物的股權結構和首輪回復的內容有個初步了解之后，才能更好的理解本文涉及到的很多內容。同時為方便時間緊迫的讀者，我們在此先對本文背景進行簡單介紹。
（一）背景介紹：微芯生物實際控制人認定問題產生的根源
微芯生物是一家國家級高新技術企業，該公司股權結構極其分散，但是其卻在首發申報的招股說明書中認定僅僅持有公司6.6125%股權的公司創始人XIANPING LU（中文名：魯先平）為公司的控股股東及實際控制人，而第一大股東博奧生物卻持有公司11.9221%股權。僅僅持有公司6.6125%的股權且非公司第一大股東是究竟是如何被認定為公司的實際控制人的呢？上交所在三次問詢中均涉及到了此問題，微芯生物也根據其問詢進行了詳細而充分的回答。
（深圳微芯生物股權結構圖）
（二）具體分析：看上交所和微芯生物如何“過招”
1.微芯生物在招股說明書中披露認定XIANPING LU為公司實際控制人的原因
（1）XIANPING LU 直接持有公司6.1625%的股份；
（2）XIANPING LU擔任執行事務合伙人的海德睿達、海德睿遠和海德鑫成分別持有公司3.4816%、3.4816%和2.6157%的股份；
（3）XIANPING LU通過一致行動協議控制的初創團隊持股平臺海粵門、員工持股平臺海德睿博和海德康成分別持有公司6.3712%、5.5048%和4.2459%的股份。
綜上，微芯生物認為XIANPING LU合計持有及控制公司31.8633%的股份，故公司控股東及實際控制人為XIANPING LU。
2.上交所與微芯生物在“三問三回復”中對具體問題的出招與拆招
（1）針對XIANPING LU擔任的海德睿達、海德睿遠和海德鑫成執行事務合伙人一事
上交所在首輪問詢中的出招（一）：請發行人結合海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的合伙協議約定說明XIANPING LU 能夠對海德睿達、海德睿遠和海德鑫成進行控制的原因。
微芯生物在首輪回復中的拆招（一）：披露XIANPING LU與海德睿達、海德睿遠和海德鑫成之間的合伙協議的具體條款；
從該合伙協議的具體條款來看，XIANPING LU 作為海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的普通合伙人并且上述三個平臺的作用就僅限于用來持有發行人的股權。XIANPING LU作為上述三個平臺的合伙事務執行人，對外代表合伙企業并且負責合伙事務的執行，其對包括新人入伙、老人退伙以及合伙企業主要資產（既是持有的微芯生物的股份）的處置具有重大決定性影響。因此認定他能實際支配上述三個平臺的所有重大事項，對上述平臺構成控制。
上交所在第二輪問詢中出招（一）：請進一步說明認定海德睿達、海德睿遠和海德鑫成屬于 XIANPING LU 控制范圍的依據是否充分；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（一）：還是依據合伙協議，微芯生物認為XIANP ING LU為海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的普通合伙人兼執行事務合伙人，根據《合伙協議 》的約定， XIANPING LU負責合伙事務的執行，有權處理合伙企業的日常經營事項，對外代表合伙企業，包括代表合伙企業行使對發行人的股份表決權，因此 XIANPING LU可以對海德睿達、海德睿遠和海德鑫成構成控制 ，認定依據充分。
“虞律醫藥”觀點：從微芯生物對首輪問詢的回復以及對第二輪問詢的回復來看，我們認為在這個問題上兩次的回復并沒有實質的差別，甚至可以說第二次回復基本上是照搬第一次回復的內容，沒有進一步的精進和說明。
上交所在第二輪問詢中出招（二）：結合海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的合伙協議中有關執行事務合伙人變更機制的約定，說明XIANPING LU是否存在被其他合伙人罷免執行事務合伙人身份的風險。
微芯生物在第二輪問詢中的拆招（二）：海德睿達、海德睿遠和海德鑫成最新的合伙協議中有關執行事務合伙人變更機制的約定如下：執行事務合伙人不按照本協議約定執行合伙事務的，其他合伙人可以決定撤銷該委托。因此微芯生物認為根據上述約定，XIANPING LU僅在不按照合伙協議約定執行合伙事務時，才可能經由其他合伙人一致同意決定撤銷委托。公司實際控制人XIAN PING LU承諾將嚴格按照合伙協議執行合伙事務，避免因其自身過失導致合伙企業及全體合伙人利益受損。 因此，在 XIANPING LU 正常按照合伙協議執行合伙事務時，依照相關合伙協議及法律規定， XIANPING LU不能被無故罷免執行事務合伙人身份。
“虞律醫藥”觀點：我們注意到在第二輪問詢中微芯生物的表述與之前有所不同，特別是這里用了“最新”的合伙協議的字樣。可以肯定的是XIAN PING LU在第一輪答復之后、第二輪回復之前與海德睿達、海德睿遠和海德鑫成等平臺的其他合伙人修改了合伙協議的內容，進一步鞏固了XIAN PING LU作為執行事務合伙人的地位。
上交所在第二輪問詢中出招（三）：結合海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的合伙協議中針對所持微芯生物股份表決權的約定，說明 XIANPING LU 作為執行事務合伙人是否仍存在無法行使合伙企業所持微芯生物股份表決權的情況；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（三）：為進一步明確XIANPI NG LU作為執行事務合伙人行使合伙企業所持微芯生物股份表決權的職權范圍，海德睿達、海德睿遠全體合伙人一致同意修訂合伙協議，海德睿達、海德睿遠和海德鑫成最新的合伙協議中有關行使合伙企業所持微芯生物股份表決權的約定如下：執行事務合伙人行使下列日常職責：（六）行使合伙企業所持深圳微芯生物科技股份有限公司股票的表決權。
因此微芯生物根據上述約定，認為XIANPING LU作為海德睿達、海德睿遠和海德鑫成的執行事務合伙人可以行使該等合伙企業所持發行人股份的表決權。
“虞律醫藥”觀點：經過與微芯生物在第一次回復中披露的合伙協議的內容相比，最新的合伙協議執行事務合伙人的日常職責直接增加了“行使合伙企業所持深圳微芯生物科技股份有限公司股票的表決權”這條。從中不難發現，此條合伙協議的修改就是特意針對上交所的這個問題而為的。
上交所在第二輪問詢中出招（四）：說明（ 二）和（三）所涉事項是否可能導致 XIANPING LU無法控制海德睿達、海德睿遠和海德鑫成持有的微芯生物股份，并提供相關依據。
微芯生物在第二輪回復中的拆招（四）：根據上述微芯生物在第二輪回復中的拆招（二）和（三）的分析，上述事項不會導致 XIANPING LU無法控制海德睿達、海德睿遠和海德鑫成所持發行人股份的表決權。
“虞律醫藥”觀點：我們認為此上交所的此問題沒有多大的意義，只要上述（二）和（三）所涉事項得到的是肯定的回答，那么此處的答案應當是肯定的。
（2）針對XIANPING LU通過一致行動協議控制初創團隊持股平臺海粵門、員工持股平臺海德睿博和海德康一事
上交所在首次問詢中的出招（一）：請發行人補充披露一致行動協議的主要內容與簽署日期，說明 XIANPING LU在無任何權益份額的情況下能夠對海粵門、海德睿博和海德康成進行控制的原因。
微芯生物在首次回復中的拆招（一）：
一是披露該一致行動協議的主要內容。從該一致行動協議的內容來看，上述平臺一致同意在公司日常生產經營和重大事宜決策方面都與XIANPING LU保持高度的一致；約定對具體事項當各方經過充分協商后仍然有不同意見的以XIANPING LU的意見為準；約定各方不能以放棄行使權利等方式規避一致行動協議；約定該協議不能單獨解除或者撤銷等。總之該一致行動表達的意思就是XIANPING LU能完全、穩定地控制上述平臺所具有的表決權。
二是披露該一致行動協議的簽署日期。該一致行動協議實際簽署日期是在2018年7月5日。從實際的簽署日期來看，其顯然不能滿足上交所關于公司控制權在2年沒有發生變更的規定。因此微芯生物在此做了技術性處理，其在協議中追認各方在協議簽署前24個月就存在一致行動關系。“虞律醫藥”當時在《讀懂醫創板：從微芯生物的治理結構看公司實際控制人的認定》一文中就對此種做法能否得到上交所的認可而持保留態度，果然在第二輪問詢中上交所便特意詢問了此事。具體情形見下文分析。
上交所在首輪問詢中的出招（二）：結合報告期內發行人董事與監事的提名人或委派其任職的股東名稱，補充披露 XIANPING LU 及其一致行動人在董事會、監事會占有的席位情況、具有的表決權情況。
微芯生物在首輪回復中的拆招（二）：披露從2016年1月1日至2018年6月5日這段時間內公司股東委派/提名的董事或者監事的變動情況。并說明公司在整體變更為股份有限公司后公司董事會人數由20人變更為9人，在該9人中實際控制人及其一致行動人提名的共3人一直擔任公司董事并參與公司經營決策，并還著重強調XIANPING LU在公司中的重要作用。
上交所在第二輪問詢中的出招（一）：結合公司的歷史沿革、股東簡歷和經營決策程序等，說明海粵門等公司歷史中不存在一致行動關系，不由 XI ANPING LU 控制，但以協議方式追認從最近兩年開始與 XIANPING LU 為一致行動人的合理性以及追認的合法性，并進一步說明一致行動是否等同于控制。
微芯生物在第二輪回復中的拆招（一）：微芯生物進一步披露了公司的歷史沿革、海粵門主要股東的簡歷、海德睿博主要股東的簡歷、海德康成合伙人的簡歷以及發行人改制前董事會/改制后股東大會審議議案及議案表決情況。以此來說明，海粵門、海德睿博和海德康成在報告期內就發行人經營決策事項始終以 XIA NPING LU 意見為準，在簽署書面的《一致行動協議 》之前即已存在事實上的以 XIANPING LU 意見為最終表決意見的一致行動關系，《一致行動協議》的簽署只是各方通過書面的方式對以往已經事實存在的一致行動關系進行確認，并非通過《一致行動協議》的簽署從形式上追認報告期內存在一致行動關系。海粵門、海德睿博、海德康成與 XIANPING LU 就發行人經營決策事項始終以XIANPING LU 意見為準，存在一致行動關系，因此 XIANPING LU 能控制海粵門、海德睿博、海德康成所持有的發行人股份的表決權。
“虞律醫藥”觀點：此問詢其實比較尖銳，上交所一上來就說從公司的歷史沿革、股東簡歷和公司的經營決策程序等文件中，我們明顯看出來海粵門等公司歷史中與XI ANPING LU不存在一致行動關系，不由XI ANPING LU控制。現在你卻以協議的方式追認最近兩年開始這些平臺與XIANPING LU為一致行動人，請說明你這樣認為的合理性及合法性？退一步說，即使是認定你們有一致行動，但是一致行動也并不當然等同于控制。
微芯生物的回復也比較有技巧的，其強調《一致行動協議》的簽署只是各方通過書面的方式對以往已經事實存在的一致行動關系進行確認，并非通過 《一致行動協議》的簽署從形式上追認報告期內存在一致行動關系。并且其通過一些列一系列的事實來證明該一致行動協議實質上是把上述平臺所持公司的股份的表決權轉由XIAN PING LU來行使，因此其實質上擁有了控制權。
上交所在第二輪問詢中的出招（二）：結合最近兩年，海粵門等公司的運營情況、公司章程的約定、董事會等重要會議的召開及決策過程以及公司重大事項的決策程序等，進一步說明 X IANPING LU 未持有股份的情況下，如何實現對該公司的控制，XIANPING LU 的控制權如何行使；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（二）：微芯生物主要分別對海粵門、海德睿博、海德康成三個平臺最近兩年的運營情況、這些平臺的章程的約定和重大事項的決策程序進行披露，以此來證明這些平臺的主要目的就是用來持有微芯生物的股權并且XIAN PING LU能夠對其進行控制。
“虞律醫藥”觀點：相比首輪回復的內容，此處進一步詳細的披露了這三個平臺的具體經營情形、章程、重大事項的決策程序等。但是其想要說明的和首輪回復的內容實質是一樣的，只不過在第二輪回復里其提供了更多的證據來進行佐證。
上交所在第二輪問詢中的出招（三）：說明未認定海粵門、海德睿博和海德康成等與 XIAN PING LU屬于多人共同控制發行人的原因；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（三）：
一是XIAN PING LU是公司的創始人，全面主導公司的研發與經營管理工作。對公司的戰略方針、經營決策等擁有重大影響，其是公司最不可或缺的一個人。
二是發行人持股 5%以上的主要股東均出具確認文件，認可XIAN PING LU在公司中的重大影響及作用，并確認其為公司的實際控制人。
三是XIANPING LU 的一致行動人海粵門、海德睿博和海德康成均出具確認文件，認可XIAN PING LU在公司中的重大影響及作用，并確認其為公司的實際控制人。
基于上述原因，微芯生物未認定共同控制而只認定XIAN PING LU一人為其實際控制人。
上交所在第二輪問詢中的出招（四）：說明報告期內 XIANPING LU及其一致行動人在董事會占有席位長期為二十或十九個席位中占有三個席位，2018 年 3 月至今為九個董事會席位中占有三個席位的情況下 XIAN PING LU及其一致行動人如何對董事會和公司形成控制；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（四）：微芯生物披露改制前董事會為最高權力機構，但主要審議發行人股權變動、年度預算及融資等事項，前述審議事項較少涉及微芯有限的日常經營管理事項，在此期間微芯有限的日常經營管理事項實際皆由 XIANPING LU為核心的經營管理層具體負責。
改制后XIA NPING LU 及其一致行動人推薦的董事人數占第一屆董事會人數的三分之一，能夠對董事會決策實施重大影響。并且其他的主要股東已經出具不謀求公司控制權的承諾函，XIAN PING LU 實際支配的表決權足以對發行人構成控制。
上交所在第二輪問詢中的出招（五）：說明報告期內 XIAN PING LU 及其一致行動人在股東（大）會和董事會表決中是否存在表決不一致的情形。
微芯生物在第二輪回復中的拆招（五）：微芯生物以表格形式呈現了報告期內，XIANPING LU 及其一致行動人在董事會和股東大會的表決情況。其中并沒有XIAN PING LU 及其一致行動人在股東（大）會和董事會表決中是否存在表決不一致的情形。
上交所在第三輪問詢中的出招（一）：請發行人結合最近兩年海粵門、海德睿博、海德康成的重大事項決策情況、上述三個平臺及其派駐董事參與微芯生物的經營決策情況與表決過程、以及上述三個平臺確定派駐董事的決策過程與支持依據等，進一步說明 XIANP INGLU 是否能控制海粵門、海德睿博、海德康成所持有的微芯生物的股份表決權。
微芯生物在第三輪回復中的拆招（一）：微芯生物分別披露了上述平臺的近兩年的重大事項的決定情況、上述平臺向微芯有限委派董事的決策過程以及上述三個平臺及其委派董事參與微芯生物的經營決策情況與表決情況。最終得出結論鑒于海粵門、海德睿博、海德康成三個平臺的主要股東、合伙人及前述三個平臺委派到微芯有限的董事及股東代表為 XIANPING LU 的近親屬以及以 XIANPING LU為核心的發行人主要經營管理團隊成員X IANPING LU對其近親屬以及發行人主要經營管理團隊成員具有重要影響 最近兩年內海粵門、海德睿博 、 海德康成 的委派董事或股東代表 就 微芯有限 發行人經營決策事項進行表決時始終以 XIANPING LU意見為準。因此XIANPING LU 能實際支配海粵門、海德睿博、海德康成所持有的發行人股份的表決權。
（3）針對其他主要股東對公司控制權結構和日常經營決策的影響一事
上交所在首輪問詢中的出招（一）： 請發行人補充披露發行人其他主要股東（如 LAV One 與 Vertex 、博奧生物、萍鄉永智、德同新能及其一致行動人等）對公司控制權結構和日常經營決策的影響；
微芯生物在首輪回復中的拆招（一）：
一是微芯生物把持有公司5% 以上股份的股東博奧生物、 LAV One 、 VERTEX 、萍鄉永智 、德同新能及其一致行動人等都認定為財務投資人。說明其只對獲得投資回報感興趣，不會對公司的日常經營決策實施重大影響。
二是上述股東出具了《 關于不謀求公司控制權的承諾函》，保證其不會謀求公司的實際控制權。
上交所在第二輪問詢中的出招（一）：請發行人說明其他主要股東（如 LAV One 與 Vertex 、博奧生物、萍鄉 永智、德同新能及其一致行動人等）之間是否存在一致行動的情形；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（一）：
一是其他主要股東未在公司的歷次董事會和股東大會上聯合提出議案或就某個議案聯合進行表決。
二是其他主要股東對其是否存在一致行動出具了說明。
故，微芯生物認定除 L AV One和 Vertex系一致行動人 德同新能、德同凱德和德同富坤系一致行動人外，上述主要股東在持股期間始終不存在一致行動關系。
上交所在第二輪問詢中的出招（二）：請說明博奧生物作為公司創始股東以及目前單一第一大股東，其對公司控制權和日常經營決策的影響，結合實際控制人認定有關審核問答，說明博奧生物作為發行人同業公司和一直的第一大股東，未認定其為實際控制人的原因；
微芯生物在第二輪回復中的拆招（二）：
一是博奧生物雖為發行人第一大股東但持股比例遠低于3 0%但是XIA NPING LU與其一致行動人的合并持股比例超過3 0%；
二是博奧生物在發行人董事會中推薦的董事僅為 1 名。
三是博奧生物從未參與發行人實際經營。
（4）針對其他能證明XIANPING LU是否是公司實際控制人的事項
上交所在首輪問詢中的出招（一）：請結合發行人歷史股權變動情況、報告期內股東（大）會和董事會議事表決情況、公司日常經營決策情況，補充披露將 XIANPING LU 認定為公司控股股東及實際控制人的原因，并說明關于發行人實際控制人的認定和相關股東股份鎖定承諾是否符合規定；
微芯生物在首輪回復中的拆招（一）：微芯生物在此處的回答算得上是對上述所有問題的回答的概括和總結。其總結下來，認定XIANPING LU為公司實際控制人的原因如下：
一是XIANPING LU 可實際支配的表決權所對應公司31.8633%的股份，足以對公司構成控制。
二是XIANPING LU 對公司經營管理具有重大影響。
三是XIANPING LU 對公司其他股東具有較大影響力。
（5）針對就發行人是否滿足《科創板首次公開發行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條規定的最近2年實際控制人沒有發生變更的發行條件一事
上交所在首輪問詢中的出招（一）：結合最近 2 年相關股東的持股變動情況，說明發行人是否符合《科創板首次公開發行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條規定的 最近 2 年實際控制人沒有發生變更 的發行條件；
微芯生物在首輪回復中的拆招（一）：通過表格直觀的展示了最近2年內，公司5%以上股東的持股變動情況。通過計算，雖然XIANPING LU及其一致行動人在報告期內股權份額有所變化，但是無論如何XIANPING LU可實際支配公司表決權的比例始終超過30%，因此認定符合《科創板首次公開發行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條規定的“最近2年實際控制人沒有發生變更”的發行條件。
（6）針對公司控制權是否具有穩定性一事
上交所在首輪問詢中的出招（一）：說明發行人的控制權在首發后的可預期期限內是否穩定，以及可能對公司經營造成的影響
微芯生物在首輪回復中的拆招（一）：
一是實際控制人XIANPING LU對公司的戰略方針、經營決策及重大經營管理事項等擁有重大影響。
二是XIANPING LU及其一致行動人已經承諾首發上市后鎖定股份36個月。
三是持有公司5%以上股份的其他股東已出具不謀求公司控制權的承諾。
因此，微芯生物認為發行人的控制權在首發后的可預期期限內能夠保持穩定。
三、問詢數據概覽
第二部分的問詢與回復的內容較多、較為繁雜，為讓讀者更直觀更簡單的感受問詢的內容和精神實質，“虞律醫藥”對相關事項做了如下的分類和統計：
（一）三輪問詢及回復的時間間隔
經過虞律醫藥的統計和比較，從上交所受理微芯生物首發申請到發出第一輪問詢上交所用了13天，而微芯生物對第一輪問詢的回復用了14天；上交所從接到微芯生物的第一輪回復到發出第二輪問詢用了6天，而微芯生物的回復用了16天；從第二輪回復到第三論問詢，上交所只用了1天，而微芯生物的回復則用了5天。
單從問詢和回復的時間來看，上交所發出問詢的時間間隔逐步的縮短，甚至于從第二輪回復后到第三此問詢只用了短短1天的時間。而微芯生物的回復用時在第二輪和第三輪是遠遠高于上交所的問詢用時間隔的；但從這一點來看，虞律醫藥可以明顯的感覺到上交所對實際控制人的問詢越來越熟練和刁鉆，微芯生物在回復上稍顯弱勢。
（二）三輪問詢中涉及到實際控制人認定的問題的數量
在三輪問詢及回復中，涉及到實際控制人認定的問題數量最多的是第二輪問詢，總共涉及9個問題。數量最少的是第三輪問詢，只剩下了1個問題。由此虞律醫藥認為，上交所在對具體問題進行問詢的時候，往往第一輪較為宏觀粗略、第二輪則集中炮火地毯式轟炸、第三輪則是對第二輪炮火余留下的“存疑”問題進行針對性的“斬首”。
四、借鑒與啟示
通過對上交所與微芯生物關于實際控制人的“三問三答”的整理和分析，虞律醫藥認為對于具有相同股權結構、意圖在“醫創板”進行首發上市的公司來說下列事項具有很強的參考價值：
（一）關于表決權的來源
在股權極其分散的情形下，獲得更多的表決權是首要的任務。那么如何獲得更多的表決權呢？
一是通過自身直接持有公司更多的股權。不過這是看似簡單卻操作很難的做法，因為對于想在“醫創板”上市的企業來說，其體量都相對較大，想要獲得更多的股權意味著需要更多的資金去購買，對大部分人來說不現實。
二是通過擔任直接持有公司股權的有限合伙等員工持股平臺中的合伙事務執行人，通過合伙協議的約定來獲得合伙企業持有的公司股權所對應的表決權。此種方法具體操作及注意事項將會在下文進行論述。
三是與其他股東簽訂一致行動協議，獲得其所持有的公司股權所對應的表決權。此種方法也會涉及到很多具體的難題，下文將會對其進行論述。
（二）通過擔任直接持有公司股權的有限合伙等員工持股平臺中的合伙事務執行人來獲得表決權應注意的問題
1.合伙協議里面對表決權行使的約定要明確，要確保在一般情況下合伙事務的執行人能夠完全自己行使該合伙持股所對應的表決權。
2.特別是要注意要避免出現無法行使表決權的情形，在設計合伙協議的時候應該聘請專業的人員進行。
3.為保持獲得的控制權的穩定，應把其他合伙人能罷免合伙事務執行人的事項進行必要的限制。至少在一般情形下，合伙事務執行人不能被罷免。
（三）通過一致行動協議獲得其他股東所持股份表決權應注意的事情
1.一致行動協議簽訂的時間要符合規定。如果確實是之前已經形成了一致行動但是沒有簽訂一致行動協議的，可以在之后簽訂的一致行動協議中對之前存在的事實進行確認。但是這種做法需要披露報告期內所有一致行動的事實，相對來說要證明的難度較大。在微芯生物這個特例中，上交所對此問題的問詢最多最深入。
2.一致行動協議的內容要設計得當，確保能夠確實控制一致行動人的股份所對應的表決權，只有這樣才不會被認定為“共同控制”。
3.簽訂一致行動協議并不能當然的取得公司的控制權，還需要注意所取得的表決權應該在公司股份所對應的表決權中占相對多數。要確認其他股東沒有類似的一致行動協議，方法是其可以出具確認書和不謀求控制權的說明。
（四）要確保獲得的控制權能夠在可預見的時期內保持穩定。上交所在問詢的時候會比價關注申報企業的控制權是否在兩年內未發生重大變化，并且在企業上市后相對長的時間里也不會發生變化。因此不管采用何種方法取得控制權，一定要重視其穩定性。
（五）實質重于形式。是否認定實際控制人及認定多少實際控制人，醫創板并沒有強制性的規定。總的要求是企業自行決定，但是要實事求是，千萬不能弄虛作假、虛構事實。
綜上，對上交所三問微芯生物的實際控制人的認定，虞律醫藥認為并不是其“杠上了”，而是實際控制人的認定涉及的方面較多，需要披露的事項較多。現行的規則對此也并沒有十分清晰而細致的規定，因此上交所刨根問底的做法一方面是能夠大浪淘金，分辨出是否認定的實際控制人是確有其事；另一方面也是為后續申報的企業樹立一個基本的判斷標準和參考的實例。從這個方面來說，上交所實乃用心良苦。
[1] 詳情請搜索我們另一篇文章：《讀懂醫創板：從微芯生物的治理結構看公司實際控制人的認定》
[2] 《讀懂醫創板：從微芯生物的治理結構看公司實際控制人的認定》
