公司決議瑕疵之困：撤銷、無效還是不成立？
作者：溫天相 溫馨 2022-11-292005年修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第22條規(guī)定了“決議無效”和“決議可撤銷”兩種決議效力瑕疵類型，確立了我國公司決議效力瑕疵的“二分法”體系。然而，若以法律行為理論作為基礎(chǔ)，法律行為的成立與生效的區(qū)分在公司決議上也應(yīng)得以貫徹，也即是說公司決議的成立是談?wù)撈溆行c否的前提。[1]基于此，“二分法”的法律適用便存在難以自洽的漏洞，對于實(shí)質(zhì)為決議不成立的案件，裁判者只能選擇駁回當(dāng)事人的訴訟請求或者選擇轉(zhuǎn)借無效或可撤銷制度尋求解決路徑[2]，前者難以保證利益受損股東得到足夠的救濟(jì)，后者則面臨理論邏輯上的沖突，因?yàn)椤俺蜂N”與“無效”均是建立在公司決議成立后對決議效力是否存在瑕疵的探討。
正是在這樣的情況下，2017年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法解釋四》) 回應(yīng)了學(xué)界的呼吁，在我國成文法層面正式引入公司決議不成立，實(shí)現(xiàn)了我國公司決議效力瑕疵形態(tài)由“二分法”向“三分法”的轉(zhuǎn)變，公司決議瑕疵體系變?yōu)榱恕皼Q議不成立”“決議撤銷”“決議無效”。然而，公司決議行為的成立要件如何構(gòu)建，決議不成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類型化分析如何，導(dǎo)致決議不成立其他情形的范圍，決議不成立與無效、可撤銷的界限都是亟需厘清的問題。這就使得不同法院對決議不成立制度價值導(dǎo)向的理解存在偏差，決議不成立與無效、可撤銷的認(rèn)定模糊不清，決議不成立適用缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判的現(xiàn)象比比皆是。本團(tuán)隊(duì)在近日承辦的一起公司決議效力糾紛案件中便遇到了這樣的困惑，現(xiàn)通過對公司決議效力瑕疵制度的理論與實(shí)踐進(jìn)行全面的梳理與反思，嘗試總結(jié)一套行之有效的適用規(guī)范體系，以期為業(yè)內(nèi)專家提供有益參考及觀點(diǎn)交流。
一、公司決議瑕疵糾紛的實(shí)踐檢視
借助“中國裁判文書網(wǎng)”“威科先行數(shù)據(jù)庫”“把手案例數(shù)據(jù)庫”等裁判文書數(shù)據(jù)庫，以《公司法司法解釋四》頒行后的2018年為分界點(diǎn)，筆者通過將案由設(shè)置為“公司決議糾紛”，先后以“撤銷決議”“決議不成立”“決議無效”為單獨(dú)關(guān)鍵詞，剔除非實(shí)體審判階段的審判程序，篩去因關(guān)鍵詞重合而重復(fù)的案件及因?qū)徏壎貜?fù)的案件，得出以下檢索結(jié)果。 （一）公司決議糾紛案件時間分布 表1：公司決議糾紛案件時間分布
將公司決議糾紛案件按照“公司決議效力確認(rèn)糾紛”“公司決議撤銷糾紛”“其他公司決議糾紛”的不同案由進(jìn)行分類，按照生效判決文書年份進(jìn)行排序呈現(xiàn)如表1。能夠檢索到的最早公開裁判文書為2006年8月10日由陜西省西安市新城區(qū)人民法院作出的(2006)新民初字第1615號民事判決書。在公司決議糾紛案件中，公司決議效力確認(rèn)糾紛占多數(shù)，且自2017年《公司法司法解釋四》公布施行以來，公司決議效力確認(rèn)糾紛增長數(shù)量明顯增加，同時以“公司決議糾紛”作為案由的公司決議瑕疵案件數(shù)量也明顯提升。
（二）公司決議糾紛案件地域分布 表2：公司決議糾紛案件地域分布 （《公司法司法解釋四》施行后）
從公司決議糾紛案件的地域分布來看，以北京、廣東、江蘇、山東、四川、上海、浙江所在法院審理案件數(shù)占比超過全國同類案件總量的50%以上。事實(shí)上，以上排名也基本和全國省份年GDP排名相一致。這充分說明，公司決議糾紛案件與我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況大致相符。
（三）公司決議糾紛案件裁判結(jié)果分布
從裁判結(jié)果來看，在公司決議瑕疵情形下，以“決議無效”為裁判結(jié)果的判決占絕大多數(shù)。而《公司法司法解釋四》出臺之前，公司決議不成立的案件僅能以“決議撤銷”或“決議無效”作為判決結(jié)果。《公司法司法解釋( 四) 》施行后，以決議不成立為訴請及判決結(jié)果的案件顯著增多，并有高達(dá)80%的案件直接適用了《公司法司法解釋( 四) 》的相關(guān)規(guī)定。更為關(guān)鍵的是，以“決議不成立”為詞條檢索裁判結(jié)果時，二審案件判決書僅占全部裁判文書的7%，這表明法院對“決議不成立”的認(rèn)定態(tài)度是較為審慎的，通常不會推翻一審判決而改判“決議不成立”。與之相對應(yīng)，以“撤銷決議”為檢索詞條的二審判決書占比為10%，以“決議無效”為檢索詞條的二審判決書占比為11%。
二、公司決議瑕疵的理論基礎(chǔ)
（一）公司決議的法律性質(zhì)及決議不成立的法理基礎(chǔ) 厘定公司決議行為的法律性質(zhì)，是解決公司決議成立構(gòu)成要件、不成立認(rèn)定規(guī)則、法律適用等問題的第一步。而在眾多學(xué)說中，決議法律行為說逐漸得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)同，而《公司法司法解釋四》的出臺也說明該學(xué)說得到了司法實(shí)踐的采納與認(rèn)同。 法律行為要件理論是法律行為理論的重要組成部分，其核心功能在于控制與評價法律行為的效力。按照較為傳統(tǒng)的見解，法律行為的生效須滿足雙重要件———成立要件與生效要件。[[i]]前者的滿足使得法律行為在法律上存在，屬于事實(shí)判斷。[[ii]]進(jìn)一步滿足后者則使得法律行為生效，發(fā)生當(dāng)事人所意圖發(fā)生的效 力，屬價值判斷。 以此為理論基礎(chǔ)可以推知，決議是否成立屬事實(shí)問題，而無效和可撤銷屬價值問題。欲討論公司決議瑕疵，須以股東會及決議存在為前提。[[iii]]“二分法”的基本立場在于“程序瑕疵”相比“內(nèi)容瑕疵”較為輕微，決議中存在的“程序瑕疵”不會對其他主體的權(quán)益造成嚴(yán)重的權(quán)利侵害，所以沒有必要完全否定決議的效力。[[iv]]因此，未經(jīng)權(quán)利人提起決議撤銷之訴，公司決議效力應(yīng)當(dāng)推定為有效。但是，這種公司決議瑕疵的“二分法”顯然會導(dǎo)致某些情形下權(quán)利遭受侵犯的股東無法尋求救濟(jì)。例如，在缺乏召集程序的場合，部分股東私自作出決議后，其他未接到會議召集通知的股東對會議的召開無從得知，更不用談知曉會議所形成“決議”的存在，自然就更不可能在決議作出的60日內(nèi)提起撤銷之訴。諸如此類以撤銷的方式對待某些存在嚴(yán)重程序瑕疵的決議所受限制頗多，此種救濟(jì)方式在很多情況下并不能切實(shí)保障股東之權(quán)益，而決議不成立制度恰好彌補(bǔ)了這一缺陷。 具體說來，既有法律規(guī)范對公司決議瑕疵的“三分法”規(guī)定如下： u 《公司法》第二十二條 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。 u 《公司法司法解釋四》第五條 股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持： （一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外； （二）會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的； （三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的； （四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的； （五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。 （二）公司決議撤銷、無效及不成立的界分 自公司決議瑕疵“三分法”確立以來，關(guān)于公司決議撤銷、無效與不成立之間的區(qū)分便一直交錯難辨，可謂觀點(diǎn)與學(xué)說競藝，理論與實(shí)踐角逐。 1.決議不成立與決議無效 關(guān)于決議不成立與決議無效，合同領(lǐng)域區(qū)分行為不成立與無效的觀點(diǎn)被認(rèn)為可以推定適用，即當(dāng)行為缺少部分本質(zhì)要件或缺少法律規(guī)定的形式時應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不成立；無效則是違反了強(qiáng)制性規(guī)定。 該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上已得到司法實(shí)踐的普遍認(rèn)同。例如，在北京展翅知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司等與朱海波公司決議糾紛二審民事判決書中，北京市一中院認(rèn)為，《公司法司法解釋四》是關(guān)于公司決議不成立的相關(guān)規(guī)定，主要是指公司決議的形成在程序上存在嚴(yán)重瑕疵，以至于無法承認(rèn)決議在法律上的存在。[7]又如，在法派香港有限公司、四川法派服飾發(fā)展有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審中，四川省高級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》從三個方面規(guī)定了決議效力瑕疵訴訟，即確認(rèn)決議無效之訴、撤銷決議之訴和確認(rèn)決議不成立之訴。確認(rèn)決議無效和撤銷決議之訴，均系針對已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。[8]再如，周行貴與貴州九點(diǎn)航空服務(wù)有限公司、孫蓉請求變更公司登記糾紛一案中，貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院在一審判決書中指出，股東會決議屬于一種民事法律行為，而評價民事法律行為效力的前提需判斷民事法律行為是否符合其成立要件。因此，判斷股東會決議的效力應(yīng)先判斷股東會決議是否成立。[9] 由此可知，決議不成立與決議無效的區(qū)別在于： 第一，決議不成立是未形成公司意思，是對決議成立與否作事實(shí)判斷，是決議瑕疵的種類。決議無效雖然也是決議瑕疵的種類之一，但其前提是公司的意思已經(jīng)形成，無效是對效力作的價值判斷，是效力瑕疵的種類。 第二，導(dǎo)致股東大會決議不成立的原因與導(dǎo)致股東大會決議無效的原因的性質(zhì)是完全不同的，決議不成立之瑕疵是因程序瑕疵導(dǎo)致，不涉及決議內(nèi)容問題；而決議無效的瑕疵原因是由實(shí)體內(nèi)容導(dǎo)致，是對決議事項(xiàng)進(jìn)行了否定性判斷。 第三，雖然決議無效與決議不成立都自始不產(chǎn)生決議效力，但決議不成立因自始無決議發(fā)生而自然沒有決議效力，決議無效則因內(nèi)容違法而自成立時自始不發(fā)生決議效力。 2.決議不成立與決議撤銷 決議不成立與決議撤銷的區(qū)別首先在于不成立的決議其后果等同于無效，無法進(jìn)行治愈，而可撤銷的決議在為撤銷之前仍是有效的且有被治愈的可能性。決議瑕疵被治愈，主要是指引起決議可撤銷的程序瑕疵在事后可以獲得治愈或補(bǔ)正，在公司股東大會形成新的決議，治愈了原有瑕疵之后，對原決議不再有通過司法程序撤銷的意義。例如，在廣州盛景投資有限公司與江蘇四環(huán)生物股份有限公司公司決議撤銷糾紛案中，公司作為一個自治機(jī)構(gòu)，對經(jīng)營事務(wù)的管理均通過公司機(jī)關(guān)來完成，股東大會即為平衡股東利益，解決內(nèi)部沖突的自治機(jī)關(guān)，如股東大會決議存在瑕疵，也應(yīng)當(dāng)盡力由公司自行解決，尊重并促使內(nèi)部處理機(jī)制發(fā)揮作用，減少司法干預(yù)。[10] 其次，構(gòu)成決議不成立與決議撤銷的事由有所不同。《公司法》第 22 條規(guī)定若公司召集以及表決程序違法違章、內(nèi)容違反章程，則公司成員可向法院主張撤銷決議，即可撤銷決議的事由有三：（1）召集程序瑕疵，（2）表決方式違法違規(guī)（3）決議內(nèi)容違反章程。而決議不成立的事由則主要包括：（1）決議不存在（包括未實(shí)際召開股東會或董事會、議案未經(jīng)表決）（2）未形成有效決議（不足出席數(shù)、表決未達(dá)多數(shù)決）（3）其他不成立的情形。 總之，在三種公司決議瑕疵事由中，當(dāng)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時，決議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定位無效，屬于最為嚴(yán)重的瑕疵。而當(dāng)公司決議出現(xiàn)會議未召開、表決嚴(yán)重違法及其他較重瑕疵時，公司決議可能因?yàn)樘囟ㄊ聦?shí)的存在而被認(rèn)定位不能成立，屬于存在僅次于決議無效的瑕疵事由。相較而言，決議撤銷的瑕疵最為輕，這是因?yàn)椤豆痉ā冯m對于公司表決方式進(jìn)行限制但仍舊賦予章程優(yōu)先規(guī)定的權(quán)利，但無論是決議內(nèi)容違反章程或是表決方式存在瑕疵，多數(shù)情況下其違反的乃是公司內(nèi)部的意思自治，此時將決議效力的決定權(quán)賦予公司，由公司把握其效力較為合適。唯獨(dú)需要注意的是，在召集程序存在瑕疵的情形下，需要區(qū)分該瑕疵屬于輕微瑕疵、較重瑕疵還是嚴(yán)重瑕疵，其結(jié)果可能是決議有效、決議可撤銷或決議不成立。
三、公司決議效力糾紛的程序適用問題
（一）案由確定 根據(jù)最高人民法院2020年修訂的《民事案件案由規(guī)定》，二級案由“與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”下包含三級案由“公司決議糾紛”，“公司決議糾紛”下包含兩個四級案由“公司決議效力確認(rèn)糾紛”與“公司決議撤銷糾紛”，分別對應(yīng)公司決議無效之訴與公司決議撤銷之訴。但是，《民事案件案由規(guī)定》并未規(guī)定“公司決議不成立糾紛”這一案由。 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》第五條第1款中規(guī)定：“在案由橫向體系上應(yīng)當(dāng)按照由低到高的順序選擇適用個案案由。確定個案案由時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第四級案由，沒有對應(yīng)的第四級案由的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。”因此，在實(shí)踐中，公司決議不成立之訴往往適用第三級案由“公司決議糾紛”。這也是前文梳理案件時列明“其他公司決議糾紛”案件的原因所在。 （二）管轄問題 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定，“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十二條對上述規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步明確：“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十七條規(guī)定確定管轄。” 由上述內(nèi)容可知，公司決議撤銷、無效、不成立之訴由公司住所地人民法院專屬管轄。 （三）訴訟主體資格 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第一條規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”由此可知，公司決議瑕疵訴訟中具有原告主體資格的有公司股東、董事、監(jiān)事等。但是需要注意的是，以上所述股東是指經(jīng)過工商登記的顯名股東，隱名股東在顯名前不是公司法意義上的股東，不具備提起公司決議不成立之訴的資格。 此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第三條第二款規(guī)定：“一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請求申請參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。”根據(jù)上述規(guī)定可知，公司股東、董事、監(jiān)事以相同訴訟請求申請參加公司決議糾紛之訴的，可以列為共同原告。 （四）訴訟時效 《中華人民共和國民法典》第一百八十八條對于訴訟時效進(jìn)行了如下規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條中也明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯”。由此可知，我國訴訟時效制度適用于請求權(quán)，并且主要適用于債權(quán)請求權(quán)，最高人民法院在(2019)最高法知民終947號民事裁定書中也明確了確認(rèn)之訴不符合適用訴訟時效的情形。 應(yīng)當(dāng)明確的是，公司決議不成立、公司決議無效之訴均系確認(rèn)之訴，是對公司決議是否成立的事實(shí)狀態(tài)即公司決議是否有效進(jìn)行的判斷與確認(rèn)，并非基于請求權(quán)，故不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。公司決議若不成立則自始至終不成立，正如公司決議無效一樣不適用訴訟時效。[11]而對于公司決議撤銷之訴，《公司法》明確規(guī)定了60日的除斥期間。
四、公司決議糾紛的實(shí)體認(rèn)定問題
（一）會議召集程序瑕疵 召集程序是整個公司決議程序的第一步。在決議召集程序中，具有召集權(quán)限的主體需將會議召開的時間、地點(diǎn)、決議事項(xiàng)等內(nèi)容提前告知公司股東。召集程序的意義在于可以確保股東知悉股東會議的召開。根據(jù)召集通知，股東可以事先了解決議事項(xiàng)并提前作出準(zhǔn)備，按照通知的時間和地點(diǎn)參加會議并參與表決。召集是公司決議的前置程序性事項(xiàng)，主要解決會議由誰召集、如何召集的問題，包括由合法召集權(quán)人作出召集決定并通知每個股東與會兩個階段。[12] 1. 召集主體瑕疵 召集主體瑕疵可以表現(xiàn)為召集人無召集權(quán)限和召集人違反召集順位。所謂無召集權(quán)限，指召集人并非公司法意義上的召集主體，即召集人并不具有公司董事、監(jiān)事或股東的身份。召集人違反召集順位權(quán)限是指召集人雖然為公司法意義上的召集主體，但是違反了公司法所設(shè)定的召集順位。例如，監(jiān)事在未請求董事長履行召集義務(wù)的情況下便自行召集。 此種情況在實(shí)踐中可能被認(rèn)定為可撤銷，亦有部分部分判決將其認(rèn)定為不成立。例如，在張曉靖、廣東華靈集團(tuán)有限公司公司決議糾紛一案中，廣東省廣州市中級人民法院認(rèn)為，在法定代表人、董事長不履職的情況下，原審第三人有權(quán)召集、主 持股東會。即使上訴人認(rèn)為公司沒有通過董事會召集股東會，存 在程序瑕疵，也應(yīng)由股東行使救濟(jì)權(quán)，請求撤銷決議。[13]與之相對應(yīng)，在深圳市路迪斯達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司等與王鵬公司決議糾紛案中，北京市第三中級人民法院則認(rèn)為深圳公司在不具有臨時股東會召集權(quán)的情況下，自行召開股東會，該會議不能被認(rèn)定為公司法意義上的股東會。 我們認(rèn)為，無召集權(quán)人召集會議所形成的決議應(yīng)屬不成立。因?yàn)榉欠ㄕ偌臅h實(shí)際僅為人員的集合，而非合法的權(quán)力機(jī)構(gòu)，不具備作出決議的資格和地位。即使全體成員出席且無人質(zhì)疑該程序的正當(dāng)性，并不當(dāng)然賦予這種會議合格的意思能力，更遑論決議合法性。且我國《公司法》對召集規(guī)則本就采取法定主義立場，顯示了更強(qiáng)的程序正義期待。若僅適用可撤銷之訴，由于撤銷前決議有效，除斥期間過后更是效力恒定，容易出現(xiàn)違反召集規(guī)則而無法追究的尷尬情形。 2. 召集通知瑕疵 《公司法》將召集通知分為通知時間、對象、內(nèi)容、方式四項(xiàng)要素，對其作了部分規(guī)定，將更多具體事項(xiàng)留待章程自主約定。符合要求的召集通知需要使股東應(yīng)當(dāng)能夠知悉該會議的召開信息。至于未履行通知義務(wù)所作出決議的效力認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在差異，除被認(rèn)定為不成立，亦會被認(rèn)定為可撤銷與無效。 例如，有法院認(rèn)為，公司未提前通知部分董事參加會議，違反了法律和公司章程的規(guī)定，其決議應(yīng)予撤銷。[14]也有法院指出，公司在未依法通知全部股東參會的情況下召開了股東大會，剝奪了部分股東的知情權(quán)，使其無法行使就公司重大事項(xiàng)表達(dá)意見、參與決策的實(shí)體權(quán)利，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。[15]還有法院認(rèn)為，參加董事會是董事行使職權(quán)的主要途徑，被告不通知原告召開董事會的行為直接剝奪了原告作為董事的參會權(quán)，系通知程序的重大瑕疵，屬于導(dǎo)致決議不成立的其他情形。[16] 我們認(rèn)為，未履行通知義務(wù)的決議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不成立。原因在于：其一，未獲召集的股東權(quán)利會遭受嚴(yán)重侵害。對于小股東而言，股東會也就成為他們行使股東權(quán)利最為重要的場合，如果不對小股東參加股東會的權(quán)利加以特殊保護(hù)，其所享有的股東根本權(quán)利將會處于蕩然無存的危險境地。其二，未獲召集的股東依據(jù)決議撤銷制度往往無法得到有效的救濟(jì)。決議撤銷制度僅僅賦予利益受損股東60天的除斥期間，而股東如果未獲召集通知，其并不知曉股東會的召開和決議的作出，未獲召集的股東很難于60日內(nèi)發(fā)現(xiàn)此事實(shí)并提起訴訟，那么對其撤銷權(quán)的賦予也并不具備任何的實(shí)際意義。 （二）會議召開程序瑕疵 會議召開程序是召集程序的順位結(jié)果，系公司會議體的正式形成階段。一般認(rèn)為，滿足會議召開條件，首先必須存在會議，其次，須有足夠人數(shù)出席會議。除此之外，會議記錄瑕疵也是實(shí)踐中出現(xiàn)較多的問題。 1.會議未實(shí)際召開 未召開會議是《公司法司法解釋( 四) 》第 5 條第( 一) 項(xiàng)規(guī)定的決議不成立事由。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為，部分公司成員為了營造會議已圓滿召開的假象，通過偽造簽名、仿造決議文件等形式掩蓋會議召開證明缺位的現(xiàn)狀。此所謂“公司決議”根本上是某些股東或董事為求一己私利或?yàn)楦淖児景l(fā)展現(xiàn)狀而虛構(gòu)的，是以個人意愿代替公司表達(dá)的虛意，侵害了其他成員作出意思表示的機(jī)會，故顯然不符合決議的成立要件。 2. 出席人數(shù)及所持表決權(quán)不足 出席人數(shù)或表決權(quán)不足是法定的決議不成立事由之一。實(shí)踐中，會議出席人數(shù)不足的原因常為公司未對部分股東履行通知義務(wù)。按照成員落座后、表決前確定會議出席人數(shù)的一般規(guī)則，由此前瑕疵導(dǎo)致的出席數(shù)不足應(yīng)不必納入本瑕疵范疇，即直接歸屬于召集程序瑕疵中的“未履行通知義務(wù)”。但實(shí)踐中若兩者同時存在，通常疊加認(rèn)定。容易理解，由于召集程序瑕疵并非決議不成立明確的法定事由，故若需認(rèn)定決議不成立，自然有明確的事由更具說服力。另外，通常會議召開后便會不間斷至?xí)h結(jié)束，若出席法定總數(shù)不達(dá)標(biāo)還導(dǎo)致了后續(xù)程序瑕疵，譬如無法達(dá)到表決通過比例等，實(shí)踐中也通常綜合認(rèn)定。 3. 會議記錄瑕疵 《公司法》第41條第2款、第48條第2款、第55條第4款分別規(guī)定有限責(zé)任公司股東會、董事會和監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定作成會議記錄；《公司法》第107條、第112條第2款和第119條第4款分別規(guī)定股份有限公司股東大會、董事會和監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定作成會議記錄。公司會議的會議記錄雖然與決議的效力無關(guān)，但是書面或電子形式的會議記錄能夠成為證據(jù)，發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。 但是，實(shí)踐中會議記錄瑕疵一般不直接導(dǎo)致決議不成立。首先，會議記錄瑕疵屬于顯著輕微的瑕疵，以不成立規(guī)則處理顯得過分苛刻; 其次，從法條上看，決議是否存在效力主要關(guān)涉會議的實(shí)質(zhì)召開與表決程序，與會議記錄沒有直接關(guān)聯(lián)，若僅以缺少會議記錄判定決議不成立，有不符合立法邏輯之虞，且顯得過分程式化。例如，在上海美表新材料有限公司、陳麗萍與沈乃三、何忠良公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)為公司股東已經(jīng)履行了通知義務(wù)，會議記錄瑕疵并不影響決議的效力。[[vi]]當(dāng)然，司法裁判常從會議記錄中挖掘會議的其他重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上綜合判定決議效力。 （三）會議表決程序瑕疵 表決是會議程序的最后階段，直接關(guān)涉決議的實(shí)質(zhì)達(dá)成。該階段也是決議程序瑕疵發(fā)生率較高的 階段。根據(jù)實(shí)踐中不成立決議的判定事項(xiàng)，其瑕疵事由可拆分為四項(xiàng): 議案未與表決、無表決權(quán)人表決、未達(dá)表決比例及偽造簽名 1.議案未表決 未與表決是《公司法司法解釋( 四) 》法定的決議不成立事由之一。在公司召集并召開會議后，若缺失投票表決這一環(huán)節(jié)，則決議事項(xiàng)會因無法獲得實(shí)質(zhì)支持而效力懸空，整個決議程序也就失去了其實(shí)際意義。實(shí)踐中未與表決的情況很可能歸因于部分股東擅自添加或偽造討論事項(xiàng)，此非系全體股東的集體意志，故不符合公司決議的成立要件。 2. 無表決權(quán)人表決 司法裁判一般會選擇扣除無表決權(quán)人的表決權(quán)數(shù)，再行判斷決議是否通過。如在曾進(jìn)萍與東莞市德正會計師事務(wù)所有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案中，法院認(rèn)為除去無表決資格的股份外該決議仍舊達(dá)到通過比例，故應(yīng)當(dāng)有效。[18]另外，若扣除無表決權(quán)人的表決權(quán)數(shù)后并不符合法定/章定表決權(quán)低限，則可指 向《公司法》第 5條第( 四)項(xiàng)的情況，判定決議不成立。 3. 表決未達(dá)比例 公司以股東出資為基礎(chǔ)，奉行資本多數(shù)決的原則。如果表決結(jié)果未達(dá)到法定或章程約定的通過比例，那么認(rèn)定決議不成立并無不妥。但若決議表面達(dá)到通過比例，但是由于部分股東的表決存在瑕疵，去除該瑕疵表決之后實(shí)際表決權(quán)達(dá)不到通過比例，此時是否應(yīng)將決議認(rèn)定為不成立是特別值得關(guān)注的問題。實(shí)踐中此類瑕疵多種多樣，可能表現(xiàn)為無表決權(quán)或者表決權(quán)受限的股東參與表決[19]；也可能表現(xiàn)為排除某些股東的表決權(quán)，而被排除股東的表決權(quán)實(shí)際存在[20]；還可能表現(xiàn)為個別股東在參與表決時，意思表示不真實(shí)、不自由，存在錯誤、欺詐、脅迫等情形。[21] 4. 偽造簽名 司法實(shí)踐對于偽造簽名決議的效力歸屬存在爭議。通常做法是扣除偽造簽名的表決權(quán)數(shù)，再行判 斷決議效力。若扣除后仍然達(dá)到表決通過比例的，決議效力不受影響。[22]也有少數(shù)法院適 用不成立決議的兜底條款認(rèn)定決議自始不能成立。[23]我們認(rèn)為，對于偽造簽名后的決議效力應(yīng)依具體情況進(jìn)行判定。例如，有的決議因未通知股東與會、根本未開會而偽造簽名，對此直接判定決議不成立即可。有的會議排除偽造簽名后并不對決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如仍能達(dá)到出席定足數(shù)或表決權(quán)數(shù)，則司法不應(yīng)干涉其有效狀態(tài)。
結(jié)語
以法律行為的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，認(rèn)定無效決議、可撤銷決議以及不成立決議在根本上存在區(qū)別，同時在司法實(shí)踐中有其適用的情形，這也在一定程度上證實(shí)了我國在立法上改用公司決議瑕疵“三分法”的模式具有一定可取性。但是，應(yīng)以公司決議在召集、召開、表決等程序瑕疵對主體的權(quán)益侵害程度和利益受損主體是否可以獲得有效救濟(jì)等層面對決議瑕疵屬于撤銷、無效或不成立進(jìn)行綜合評判。遵循此種判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，實(shí)踐中頗具爭議的無召集權(quán)人召集會議、未履行通知義務(wù)、出席人數(shù)和表決權(quán)行使不符合法定要求及會議記錄缺失或不能發(fā)揮最低記錄功能等情形只有被納入決議不成立的范疇，才能最大程度保護(hù)股東、董事、監(jiān)事的合法權(quán)益，以維護(hù)商事活動的穩(wěn)定性。
注釋 [1] 參見李建偉：《公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建———以股東大會決議可撤銷為中心》，載《商事法論集》2008年第2期； [2] 例如，對于未實(shí)際開會而偽造股東會決議，法院只能判定決議無效而非不成立。參見陜西省西安市中級人民法院民事判決書( 2016)陜01民終868號；浙江省杭州市中級人民法院民事判決書( 2015)浙杭商終字第1338號；貴州省高級人民法院民事判決書（2016）黔民終10號；遼寧省大連市中級人民法院民事判決書（2016）遼02民終6687號；云南省楚雄彝族自治州中級人民法院民事判決書（2016）云23民終632號；海南省高級人民法院民事判決書（2015）瓊民二終字第19號； [3] 柯勇敏：《公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第5期； [4] 參見易軍: 《對民事法律行為成立“事實(shí)判斷說”的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2004年第9期； [5] 參見柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第232頁； [6] 參見甘培忠、趙文冰：《對公司決議效力的一些思考——析〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）〉（征求意見稿）中的相關(guān)規(guī)定》，載《法律適用》2016年第8期。 [7] 北京市第一中級人民法院民事判決書(2022)京01民終2338號； [8] 四川省高級人民法院民事判決書(2019)川民終109號； [9] 貴州省遵義市中級人民法院民事判決書(2020)黔03民終6016號； [10] 江蘇省無錫市中級人民法院民事判決書(2017)蘇02民終2736號； [11] 湖北省宜昌市中級人民法院民事判決書(2021)鄂05民終956號； [12] 柯芳枝：《公司法論（上）》，臺北三民書局2002年版，第135頁； [13] 廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2019)粵01民終9591號； [14] 吉林省四平市中級人民法院民事判決書（2014）四民三終字第20號； [15] 吉林省長春市綠園區(qū)人民法院民事判決書(2016)吉0106民初909號； [16] 上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2018)滬0115民初30377號； [17] 上海市第一中級人民法院民事判決書(2013)滬一中民四(商)終字第2059號； [18] 廣東省東莞市中級人民法院民事判決書(2014)東中法民二終字第645號； [19] 參見北京市第一中級人民法院民事判決書（2021）京01民終176號； [20] 參見最高人民法院民事判決書(2018)最高法民再 328 號； [21] 參見山東省高級人民法院民事判決書（2020）魯民申 4653 號； [22] 參見湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院民事判決書（2015) 鄂黃石港民二初字第00161號； [23] 參見杭州市富陽區(qū)人民法院（浙江省富陽市人民法院）民事判決書（2017）浙0111民初2255號。
