新型冠狀病毒肺炎疫情對(duì)合同履行的影響及分析
作者：顧飛 王碧瑩 李培培 2020-02-03新型冠狀病毒，即“2019-nCoV”， 因2019年武漢病毒性肺炎病例而被發(fā)現(xiàn)，2020年1月12日被世界衛(wèi)生組織命名。根據(jù)中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會(huì)在2020年1月20日發(fā)布的2020年第1號(hào)公告確認(rèn)“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。”而上一次對(duì)傳染病采取“乙類甲管”措施的還要追溯到2003年的嚴(yán)重急性呼吸綜合征（Severe Acute Respiratory Syndrome，SARS，傳染性非典型肺炎）。
截至目前全國除港澳臺(tái)地區(qū)外，已經(jīng)有30個(gè)省、市、自治區(qū)因新型冠狀病毒肺炎疫情啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，繼武漢“封城”后，國務(wù)院宣布春節(jié)假期延長，各地陸續(xù)宣布推遲開工、延遲開學(xué)等相關(guān)措施遏制和減少疫情的傳播路徑和范圍。
在當(dāng)前情況下，筆者結(jié)合相關(guān)規(guī)定和相關(guān)疫情判例，對(duì)新型冠狀病毒肺炎疫情是否構(gòu)成不可抗力以及對(duì)合同可能產(chǎn)生的影響等具體問題做以下分析，供大家參考。
一、新型冠狀病毒肺炎疫情是否屬于不可抗力
1.何為不可抗力
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十七條之規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
根據(jù)上述法律的規(guī)定，不可抗力在主觀上要求不具有可預(yù)見性，即當(dāng)事人對(duì)于不可抗力事件的發(fā)生必須根本無法預(yù)見；客觀上要具有不可避免、不能克服的特性，即當(dāng)事人無法對(duì)這種客觀現(xiàn)象的發(fā)生與否、發(fā)生程度等作出安排或處置。
按照通識(shí)，典型構(gòu)成不可抗力情形的主要包括三類：
（1）自然災(zāi)害，如地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、洪水、泥石流等。
（2）社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭、罷工、騷亂、暴動(dòng)等。
（3）政府行為，如征收、征用、管制、禁運(yùn)等。
2. 新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成不可抗力
針對(duì)“新型冠狀病毒”疫情是否構(gòu)成不可抗力的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)在一定時(shí)間和空間條件下進(jìn)行的判斷，即應(yīng)在疫情出現(xiàn)前或過程中根據(jù)法定和約定的情形進(jìn)行的判斷，其應(yīng)同時(shí)滿足不能預(yù)見、不能避免、不能克服的三個(gè)要件。
截至目前，依據(jù)已經(jīng)披露的信息顯示，“新型冠狀病毒”并無針對(duì)性的根除治療的疫苗和藥物，且已治愈的病患更多是依靠自身免疫力以及有效的防控措施而恢復(fù)。因此，筆者認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平，目前“新型冠狀病毒”疫情具有不能預(yù)見、不可避免、不能克服的特性，其構(gòu)成不可抗力事件，但對(duì)于該不可抗力事件對(duì)于合同雙方以及合同履行所產(chǎn)生的影響，不可一概而論。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
第一百一十七條第一款規(guī)定 因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
第一百一十八條規(guī)定 當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。
基于上述法律規(guī)定，當(dāng)不可抗力事件發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該不可抗力事件對(duì)于合同履行的影響程度進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)而確定相應(yīng)的法律后果。結(jié)合“新型冠狀病毒”疫情的相關(guān)情況，筆者從四個(gè)方面分析其法律后果：
（一）基于不可抗力的合同解除
1.法定解除
“新型冠狀病毒”疫情的發(fā)生若直接導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)即構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第九十四條所確定的法定解除條件，自一方解除通知到達(dá)或雙方協(xié)商而產(chǎn)生合同解除的法律后果。
例如：2020年1月24日文化和旅游部發(fā)布《關(guān)于全力做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作暫停旅游企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的緊急通知》“一、即日起，全國旅行社及在線旅游企業(yè)暫停經(jīng)營團(tuán)隊(duì)旅游及“機(jī)票+酒店”旅游產(chǎn)品。”即自2020年1月24日?qǐng)F(tuán)隊(duì)游及“機(jī)票+酒店”旅游產(chǎn)品均不得繼續(xù)經(jīng)營，且并未區(qū)分境內(nèi)游和境外游項(xiàng)目產(chǎn)品，因此，在該種情況下，“新型冠狀病毒”疫情直接導(dǎo)致預(yù)訂團(tuán)隊(duì)游或“機(jī)票+酒店”旅游產(chǎn)品的客戶與旅行社或在線旅游企業(yè)所簽署的旅游服務(wù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，符合法律規(guī)定的解除條件。
但筆者注意到該通知并未限制個(gè)人的外出旅游，對(duì)于個(gè)人外出旅游的情況，筆者認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：
（1）境內(nèi)旅游：鑒于目前因“新型冠狀病毒”疫情，各地旅游景點(diǎn)、酒店等均限制經(jīng)營，且各景點(diǎn)均發(fā)布了相關(guān)退票規(guī)定，必將造成旅游服務(wù)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，目前個(gè)人外出旅游預(yù)訂國內(nèi)各景點(diǎn)或酒店的，仍可適用不可抗力主張解除預(yù)訂合同，解除后應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國旅游法》第六十七條之規(guī)定進(jìn)行處理。
（2）境外旅游：由于目前世界衛(wèi)生組織WHO并未認(rèn)定中華人民共和國境內(nèi)某一城市為疫區(qū)，因此，“新型冠狀病毒”疫情并不能作為對(duì)抗在境外預(yù)訂的旅游項(xiàng)目的不可抗力事件，若旅行者個(gè)人仍決定放棄出行，需按照合同中解除條款的約定向旅行社提出解除合同的意思表示，并按合同約定處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
同時(shí)，若旅游地國將“新型冠狀病毒”疫情確定為不可抗力事件，則旅游者個(gè)人與境內(nèi)組團(tuán)社、旅行地國的地接旅行社均有權(quán)解除合同，在合同解除后，境內(nèi)組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國旅游法》第六十七條之規(guī)定，在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者個(gè)人，而對(duì)于旅行地國的地接旅行社則應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)協(xié)議中所確定的準(zhǔn)據(jù)法來處理解除后的相關(guān)責(zé)任分擔(dān)。
2. 約定解除
“新型冠狀病毒”疫情在符合合同約定的解除條件后按照《中華人民共和國合同法》第九十三條所確定的約定解除條件產(chǎn)生解除的法律后果。
無論是法定解除還是約定解除均發(fā)生合同解除的法律后果，合同解除后按照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定執(zhí)行。
（二）基于不可抗力的繼續(xù)履行
“新型冠狀病毒”疫情對(duì)于合同的履行并不足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下，當(dāng)事人并不能以不可抗力為由主張解除合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。
（三）基于不可抗力的免除責(zé)任
在合同履行過程中發(fā)生“新型冠狀病毒”疫情，并致使合同不能繼續(xù)履行時(shí)，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，即該“新型冠狀病毒”疫情作為不可抗力事件成為債務(wù)人不能履行的免責(zé)事由，但并非意味著“新型冠狀病毒”疫情的發(fā)生免除了債務(wù)的全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定，依據(jù)“新型冠狀病毒”疫情對(duì)合同產(chǎn)生不同程度的影響，對(duì)債務(wù)人在其影響范圍內(nèi)進(jìn)行免責(zé)：即若“新型冠狀病毒”疫情造成合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人不能完全履行的，債務(wù)人全部免責(zé)；若“新型冠狀病毒”疫情造成合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人部分不能履行的，債務(wù)人對(duì)其不能履行的部分免責(zé)。
另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十八條的規(guī)定，在合同履行過程中，因合同義務(wù)人的遲延履行，導(dǎo)致合同履行受到“新型冠狀病毒”疫情的負(fù)面影響，則該義務(wù)人的違約責(zé)任并不因“新型冠狀病毒”疫情構(gòu)成不可抗力而免除。
（四）基于不可抗力的損失承擔(dān)
在因“新型冠狀病毒”疫情導(dǎo)致合同解除后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合疫情的影響以及各方當(dāng)事人的行為，按照公平原則來認(rèn)定損失的分擔(dān)，且當(dāng)不可抗力出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相對(duì)方，以減輕損失的發(fā)生。結(jié)合相關(guān)規(guī)定和案例，分析如下：
1.公平原則分擔(dān)損失
“新型冠狀病毒”疫情屬于不可抗力，屬法定免責(zé)事由，在合同當(dāng)事人均無責(zé)任的情況下，因疫情所造成的損失應(yīng)根據(jù)公平原則由合同各方當(dāng)事人進(jìn)行分擔(dān)。
參考案例：美國東江旅游集團(tuán)公司與長江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛上訴案 (2007)鄂民四終字第47號(hào)
“本院認(rèn)為，因涉案租船合同的履行期不低于240天，“非典”疫情影響租船合同履行的期間應(yīng)予以考慮，這涉及到“非典”疫情對(duì)租船合同的履行產(chǎn)生影響的時(shí)間起止點(diǎn)之確定。關(guān)于時(shí)間起點(diǎn)，本院注意到了兩個(gè)時(shí)間，其一為涉案游船全面停航的時(shí)間即2003年4月13日；其二為中國政府發(fā)布旅游禁令的時(shí)間即2003年4月28日。因2003年4月28日中國政府發(fā)布旅游禁令前“非典”疫情對(duì)公眾所產(chǎn)生的負(fù)面影響已經(jīng)眾所周知，且涉案游船已于2004年4月13日實(shí)際停航，本院酌情將這一時(shí)間起點(diǎn)定為2004年4月14日。關(guān)于“非典”疫情影響租船合同履行的時(shí)間終點(diǎn)，本院亦注意到了兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，其一為世界衛(wèi)生組織宣布解除對(duì)北京的旅行警告的時(shí)間，即2003年6月24日；其二為2003年6月24日之后的某個(gè)日期。之所以將2003年6月24日之后的某個(gè)日期納入本院考慮范圍，是因?yàn)殡m然世界衛(wèi)生組織已宣布自2003年6月24日起解除對(duì)北京的旅行警告，但“非典”疫情的影響眾所周知，即使旅行警告被官方解除，因疫情影響所具有的慣性，很難期望官方解除旅行禁令之日即為游客受疫情影響消除之日，因此，以境外游客為對(duì)象的旅游市場恢復(fù)之日應(yīng)遲于旅行警告被解除之日。長江海外一審提供的《游覽計(jì)劃表》已經(jīng)表明了這一點(diǎn)，即雖然2003年6月24日“非典”疫情旅行警告已被解除，但至2003年8月1日前未見東江公司組織海內(nèi)外游客在長江三峽地區(qū)游覽的記載。而自2003年8月1日始，東江公司所經(jīng)營的長江三峽旅游市場開始啟動(dòng)并逐漸恢復(fù)。如果將“非典”疫情影響租船合同履行的時(shí)間終點(diǎn)定為2003年6月24日，對(duì)東江公司而言不公平，而如果將該時(shí)間過分后延，對(duì)長江海外而言亦不公平。因此，雖然市場的完全恢復(fù)并非自2003年8月1日始，尚需一個(gè)漸進(jìn)的過程，但考慮到長江海外已經(jīng)單方承擔(dān)了2003年4月14日至2003年8月1日之間的租金損失，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中關(guān)于“因‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理”之規(guī)定，本院酌情將“非典”疫情影響租船合同履行的時(shí)間終點(diǎn)確定為2003年8月1日。”
2. 不可抗力發(fā)生后，合同當(dāng)事人均應(yīng)采取措施盡量避免和減少損失的擴(kuò)大，任何一方當(dāng)事人沒有采取有效措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。
例如：《建設(shè)工程施工合同示范文本》(GF-2017-0201)、《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）對(duì)不可抗力情況下的后果承擔(dān)有示范條款或者規(guī)定，具體如下：
1永久工程、已運(yùn)至施工現(xiàn)場的材料和工程設(shè)備的損壞，以及因工程損壞造成的第三人人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失由發(fā)包人承擔(dān)；
2承包人施工設(shè)備的損壞由承包人承擔(dān)；
3發(fā)包人和承包人承擔(dān)各自人員傷亡和財(cái)產(chǎn)的損失；
4因不可抗力影響承包人履行合同約定的義務(wù)，已經(jīng)引起或?qū)⒁鸸て谘诱`的，應(yīng)當(dāng)順延工期，由此導(dǎo)致承包人停工的費(fèi)用損失由發(fā)包人和承包人合理分擔(dān)，停工期間必須支付的工人工資由發(fā)包人承擔(dān)；
5因不可抗力引起或?qū)⒁鸸て谘诱`，發(fā)包人要求趕工的，由此增加的趕工費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)；
6承包人在停工期間按照發(fā)包人要求照管、清理和修復(fù)工程的費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)。
根據(jù)上述，在建筑施工領(lǐng)域，除非專用條款另有約定，在不可抗力發(fā)生后，在未造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，各方當(dāng)事人均應(yīng)采取相應(yīng)的措施和手段盡量避免和減少損失的擴(kuò)大，任何一方當(dāng)事人沒有采取有效措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。
三、筆者基于當(dāng)下“新型冠狀病毒”疫情的建議
1. 審查合同中是否存在不可抗力的排除條款。
2. 對(duì)處于履行期間的合同企業(yè)應(yīng)自查是否存在遲延履行的負(fù)面影響因素，避免因遲延履行造成不可抗力事件的不能適用。
3. 以書面形式及時(shí)告知合同相對(duì)方因不可抗力造成的合同履行不能或履行困難的情況，并以積極措施避免損失影響的擴(kuò)大。
4. 對(duì)處于締約期的合同關(guān)系可先行中止協(xié)商。
5. 審慎以不可抗力為由主張解除合同。
6. 對(duì)于已收到開庭傳票的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)注意，“新型冠狀病毒”疫情并不必然產(chǎn)生案件延期審理的后果，當(dāng)事人、訴訟代理人因新型冠狀病毒感染肺炎正在治療、隔離期間或因交通管制等原因無法參加庭審等訴訟活動(dòng)的，仍需根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)延期審理并提供相關(guān)證明。
綜上，筆者認(rèn)為，在“新型冠狀病毒”疫情構(gòu)成不可抗力的情況下，合同各方當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)審慎客觀的評(píng)估合同的履行情況，以及對(duì)各方可能造成的影響，綜合不同地區(qū)政府發(fā)布的疫情防控通知和規(guī)定以及是否直接影響合同目的實(shí)現(xiàn)或?qū)贤男挟a(chǎn)生的障礙，最終判斷是否繼續(xù)履行合同還是終止合同。
在疫情肆虐的當(dāng)下，期望我們每個(gè)人在商事行為中都能夠?qū)徤鳌⒖陀^的去判斷和抉擇，減少損失、實(shí)現(xiàn)共贏！
