股權(quán)轉(zhuǎn)讓之權(quán)屬變動 ——《九民會議紀(jì)要》與《公司法司法解釋三》的比較分析
作者：王小晶 郭蒙蒙 2020-02-28一、問題的提出
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋三》”）第23條規(guī)定：“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。” 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法[2019]254號，以下簡稱“《九民會議紀(jì)要》”）第8條【有限責(zé)任公司的股權(quán)變動】規(guī)定：“當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人。” 根據(jù)《公司法司法解釋三》第23條之規(guī)定，股權(quán)受讓人取得公司股權(quán)后，可以請求公司履行“簽發(fā)出資證明書”、“記載于股東名冊”、“辦理公司登記機(jī)關(guān)登記”義務(wù)，從文義上可理解為，在被記載于股東名冊之前，受讓人即可取得公司股權(quán)。但依《九民會議紀(jì)要》第8條之規(guī)定，“記載于股東名冊”是受讓人主張其取得公司股權(quán)的依據(jù)（不考慮需經(jīng)批準(zhǔn)的情況），那么若尚未記載于股東名冊，當(dāng)事人能否主張其已經(jīng)取得股權(quán)？恐怕《九民會議紀(jì)要》第8條很容易被理解為“記載于股東名冊是受讓人取得股權(quán)的前提條件”，如此便與《公司法司法解釋三》第23條相沖突了。 二、相關(guān)理論和司法判例 有關(guān)有限責(zé)任公司股權(quán)變動（本文只討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的股權(quán)變動）的時間節(jié)點，理論界存在“工商登記說”、“股東名冊變更說”、“通知轉(zhuǎn)移說”及“合同生效說”四種主要觀點。“工商登記說”將股權(quán)比照為物權(quán)，認(rèn)為工商登記才能完成股權(quán)轉(zhuǎn)移。“股東名冊變更說”主要基于《公司法》第32條第2款有關(guān)“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定提出，認(rèn)為公司對股權(quán)所有者的認(rèn)可具有必要性。“通知轉(zhuǎn)移說”將股權(quán)比照為債權(quán)，認(rèn)為需通知“債務(wù)人”——公司才能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。“合同生效說”認(rèn)為股權(quán)變動應(yīng)當(dāng)是意思主義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效即導(dǎo)致股權(quán)變動，辦理登記等事宜屬于股權(quán)出讓人的合同義務(wù)。 筆者認(rèn)為，《公司法》僅規(guī)定了股權(quán)變動工商登記的對抗效力，并無法律法規(guī)規(guī)定工商登記屬于股權(quán)變動的生效條件。同理，亦無法律法規(guī)明確規(guī)定股東名冊的變更屬于股權(quán)變動的生效條件，且實踐中存在公司未置備股東名冊或拒不變更股東名冊等受讓人無法控制的情況。此外，公司作為法律擬制主體，其意思表示主要通過股東決議體現(xiàn)，因一般情況下股東決議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必備程序，再行通知公司實屬不必要。最后，“合同生效說”否定了上述形式要件，但在實質(zhì)要件的考量上有所缺漏。 《公司法司法解釋三》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。”據(jù)此，通過股轉(zhuǎn)形式取得公司股權(quán)的前置條件為“已經(jīng)受讓公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。 關(guān)于“已經(jīng)受讓”如何理解，筆者檢索了相關(guān)案例，以下為節(jié)選案例。 （2019）津01民終2199號案件中，法院認(rèn)為，“出資義務(wù)是股東對公司最基本的義務(wù)，股東取得完整無瑕疵的股東資格，無論是原始取得或繼受取得，須以出資為必要條件”，對于股權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定一方面要審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，另一方面要審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況。該案受讓方的訴訟請求被駁回，主要原因之一在于其未提供有效證據(jù)證明其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 （2019）黔0222民初3150號案件中，法院認(rèn)為，受讓方基于其與前配偶簽署的離婚協(xié)議和財產(chǎn)分割協(xié)議（實質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）依法取得股權(quán)。因該案不涉及轉(zhuǎn)讓對價，對價支付問題未作論述。 （2019）京03民終5719號案件中，法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，如不存在其他排除事由，在受讓方已經(jīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，受讓方應(yīng)享有目標(biāo)公司股權(quán)。 （2018）鄂0202民初2510號案件中，法院認(rèn)為，受讓方基于合法有效的協(xié)議書享有目標(biāo)公司股權(quán)。因該案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為零，對價支付問題未作論述。 （2019）云29民終222號案件中，法院認(rèn)為，股轉(zhuǎn)雙方簽署的合作協(xié)議書依其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議合法有效，受讓方已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)，即已取得目標(biāo)公司股權(quán)。 綜合上述節(jié)選案例，“已經(jīng)受讓”一般包括兩大要件，一是股轉(zhuǎn)雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且協(xié)議合法有效，二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉對價款已經(jīng)支付。其一若有缺失，可通過其他實質(zhì)性證據(jù)予以補強，如（2019）京03民終5719號案件中，股轉(zhuǎn)雙方未簽署過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但法院通過相關(guān)股東會決議和公司章程來論證股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的存在，又如（2019）津01民終2199號案件中，法院認(rèn)為受讓方在未能證明股轉(zhuǎn)款已支付的情況下，未能提供公司章程約定、股東名冊登記、工商登記以及股東權(quán)利行使情況等實質(zhì)性證據(jù)予以補強，遂駁回其訴訟請求。 三、筆者總結(jié) 《公司法司法解釋三》第22條、23條及相關(guān)司法實踐表明，股權(quán)受讓方取得公司股權(quán)一般兼具“簽署合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和“支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”兩大要件即可，取得股權(quán)后可要求公司將其記載于股東名冊。 《九民會議紀(jì)要》第8條明確股權(quán)受讓人可依據(jù)其姓名或名稱已記載于股東名冊主張其取得股權(quán)，筆者認(rèn)為該條應(yīng)理解為，“記載于股東名冊”是受讓人取得股權(quán)的充分證據(jù)，而非必要證據(jù)，即在受讓人姓名或名稱未記載于股東名冊的情況下，若滿足了上述兩大要件及/或具備了前文所述其他可補強的實質(zhì)性證據(jù)，受讓人亦取得了公司股權(quán)。 那么，《九民會議紀(jì)要》第8條規(guī)定的取得股權(quán)之充分證據(jù)——“記載于股東名冊”與《公司法司法解釋三》規(guī)定并經(jīng)司法實踐證明的取得股權(quán)之兩大要件是否存在沖突呢？筆者認(rèn)為并不沖突，因為“記載于股東名冊”與兩大要件可以共存，在非共存狀態(tài)下，若兩大要件其一或其二不足時，“記載于股東名冊”可作為體現(xiàn)受讓人股權(quán)的實質(zhì)性證據(jù)予以補強。 綜上，筆者認(rèn)為，《九民會議紀(jì)要》與《公司法司法解釋三》有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之權(quán)屬轉(zhuǎn)移證據(jù)/要件的規(guī)定未構(gòu)成實質(zhì)沖突，《九民會議紀(jì)要》第8條不應(yīng)被理解為“記載于股東名冊是受讓人取得股權(quán)的前提條件”。
