中國(guó)法院在承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)對(duì)公共利益的認(rèn)定及保全申請(qǐng)的態(tài)度——以執(zhí)行一例最新LMAA裁決為例
作者：劉炯、湯旻利、蔡文豪 2018-04-24一、事實(shí)背景
本案是申請(qǐng)人大韓海運(yùn)株式會(huì)社（Korea Line Corporation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大韓海運(yùn)”）與被申請(qǐng)人海航集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海航集團(tuán)”）間就在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行一英國(guó)仲裁裁決而產(chǎn)生的糾紛。
2008年8月5日，大韓海運(yùn)作為船東與作為承租人的案外人大新華輪船（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大新華公司”）簽訂了《租船合同》，約定由大韓海運(yùn)將“K.DAPHNE”輪出租給大新華公司，同日，海航集團(tuán)向大韓海運(yùn)簽發(fā)《履約保函》，對(duì)大新華公司在前述《租船合同》下的履約義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，并約定《履約保函》下的所有爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）仲裁規(guī)則，由3名仲裁員組成仲裁庭進(jìn)行仲裁、適用英國(guó)法。在《租船合同》履行期間，因大新華公司多次遲延支付或未付租金，大韓海運(yùn)依據(jù)《履約保函》中的約定，提起仲裁。
2016年1月13日，仲裁庭作出裁決，裁定海航集團(tuán)向大韓海運(yùn)支付77,830,179.46美元及利息。
仲裁裁決作出后，因海航集團(tuán)未履行裁決下的付款義務(wù)，大韓海運(yùn)向海口海事法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決，并在法院就該裁決進(jìn)行司法審查期間，提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。對(duì)該兩項(xiàng)申請(qǐng)，法院分別于2017年8月及2017年4月作出了裁定。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
(一) 申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是否存在法律依據(jù)
(二) 承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決是否違反中國(guó)公共政策
三、法院裁判
(一) 申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有法律依據(jù)
大韓海運(yùn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)無(wú)法律依據(jù)。該財(cái)產(chǎn)保全屬外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)進(jìn)行司法審查時(shí)由執(zhí)行申請(qǐng)人提出的保全請(qǐng)求，屬于國(guó)家之間的司法協(xié)助事項(xiàng)，應(yīng)以中國(guó)與英國(guó)共同參加的國(guó)際條約或中國(guó)與英國(guó)之間存在的互惠原則作為依據(jù)（《民事訴訟法》第276條）。但中國(guó)與英國(guó)共同參加的《紐約公約》未對(duì)該司法審查期間能否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全作出規(guī)定，中國(guó)與英國(guó)就該問(wèn)題也無(wú)相關(guān)司法協(xié)定。
其次，中國(guó)現(xiàn)有法律也未對(duì)外國(guó)仲裁裁決在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行審查期間是否能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全作出具體規(guī)定。《民事訴訟法》100條所規(guī)定的保全僅適用于在中國(guó)進(jìn)行的訴訟，不適用于在外國(guó)進(jìn)行的訴訟和仲裁，也不適用于國(guó)家之間的司法協(xié)助。
由此，大韓海運(yùn)的保全申請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)。
(二) 承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決不違反中國(guó)公共政策
本案之初，海航集團(tuán)曾辯稱(chēng)與大韓海運(yùn)之間無(wú)有效的仲裁協(xié)議、仲裁程序不符合預(yù)定。然而，其后海航集團(tuán)撤回了前述抗辯。因此，法院在審理時(shí)不再審查前述事項(xiàng)，而僅對(duì)承認(rèn)執(zhí)行該仲裁裁決是否違法我國(guó)的公共政策進(jìn)行審查。
首先，中國(guó)現(xiàn)有法律并未明晰地界定公共政策，也沒(méi)有規(guī)定其適用的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，但中國(guó)的司法實(shí)踐一直秉持“有利于執(zhí)行”的公約理念對(duì)《紐約公約》第5條第2款規(guī)定的公共政策采取慎用的態(tài)度。此外，最高法院也明確批復(fù)指出，違反中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反中國(guó)的公共政策。[1]基于這些批復(fù)，可以認(rèn)為，違反我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反，不得當(dāng)然以此類(lèi)違反為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。
其次，《紐約公約》中的公共政策不是仲裁所涉合同簽訂時(shí)或仲裁裁決作出時(shí)執(zhí)行地國(guó)家的公共政策,而是仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)的公共政策。法院認(rèn)為，海航集團(tuán)未經(jīng)批準(zhǔn)即對(duì)外擔(dān)保（對(duì)外擔(dān)保時(shí)間為2008年8月5日）的行為確實(shí)違反了當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》等行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，也違反了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，但2014年6月1日起實(shí)施的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》已將對(duì)外擔(dān)保由審批制改為登記制，并明確外匯管理部門(mén)對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案等管理要求不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件。
在此背景下，法院認(rèn)為海航集團(tuán)前述擔(dān)保行為并不構(gòu)成對(duì)中國(guó)公共政策的違反。
四、案件評(píng)析
本案中涉及的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是實(shí)踐中在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到的事項(xiàng)。對(duì)于該兩個(gè)問(wèn)題，本文做一簡(jiǎn)述。
1、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決是否違反公共利益
我國(guó)法院的普遍態(tài)度是限縮公共利益的適用范圍，而并非將其作為一個(gè)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的兜底條款。基于現(xiàn)有的案例來(lái)看，我國(guó)法院在審查外國(guó)仲裁裁決過(guò)程中對(duì)于公共利益的態(tài)度可歸納為：
· 事關(guān)公共利益的事項(xiàng)：
- 違反我國(guó)法律基本原則（但并非為違反一般實(shí)體法原則，而必須是對(duì)我國(guó)根本性法律原則的違反，比如憲法級(jí)別的原則等）
- 侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)
- 危害我國(guó)國(guó)家及社會(huì)公共安全
- 違反我國(guó)社會(huì)的善良風(fēng)俗
· 與公共利益無(wú)關(guān)的事項(xiàng)
- 違反我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定不能等同于違反我國(guó)的公共政策
- 仲裁結(jié)果有失公平不能等同于違反我國(guó)的公共政策
- 錯(cuò)誤理解我國(guó)法律不能等同于違反我國(guó)的公共政策
2、涉及仲裁的保全申請(qǐng)
就涉及仲裁（包括啟動(dòng)仲裁之前、仲裁進(jìn)行中及申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程）的保全問(wèn)題，在我國(guó)的現(xiàn)有法律框架內(nèi)相關(guān)規(guī)定還未完全明確。已有條文主要規(guī)定了在仲裁程序中、仲裁程序開(kāi)始之前針對(duì)財(cái)產(chǎn)及證據(jù)的保全申請(qǐng)。
· 財(cái)產(chǎn)保全：
當(dāng)事人在必要的時(shí)候可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人既可以在仲裁程序中申請(qǐng)保全，也可以在仲裁程序開(kāi)始前申請(qǐng)保全。需注意的是，若申請(qǐng)人在法院采取保全措施后三十天內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)仲裁的，法院將會(huì)解除保全。（《民事訴訟法》第101條）
當(dāng)事人在仲裁程序中認(rèn)為需要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ骸＃ā吨俨梅ā返?8條）若保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人需要進(jìn)行賠償。
國(guó)內(nèi)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。涉外仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行（《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第11條、第12條）。
· 證據(jù)保全：
在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。
國(guó)內(nèi)仲裁中，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。（《仲裁法》第46條）。涉外仲裁中，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。（《仲裁法》第68條）
· 其他臨時(shí)措施：
中國(guó)仲裁法下對(duì)財(cái)產(chǎn)及證據(jù)保全以外的臨時(shí)措施并沒(méi)有做出具體規(guī)定。當(dāng)事人依據(jù)中國(guó)法律申請(qǐng)保全的（財(cái)產(chǎn)、證據(jù)保全），仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法將當(dāng)事人的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交當(dāng)事人指明的有管轄權(quán)的法院（仲裁庭無(wú)權(quán)自行決定）。而對(duì)于其他沒(méi)有規(guī)定的臨時(shí)措施，一般遵照仲裁機(jī)構(gòu)的具體規(guī)則，可以由仲裁庭作出決定。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務(wù)所制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見(jiàn)。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱我們的文章也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務(wù)所不對(duì)本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見(jiàn)之前, 不要為任何目的依賴(lài)本文信息。作者/錦天城律師事務(wù)所明確不承擔(dān)因基于對(duì)本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
[1] 《最高人民法院在（2001）民四他字第12號(hào)復(fù)函》：在日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院060/1999號(hào)仲裁裁決一案中，海南省紡織工業(yè)總公司作為國(guó)有企業(yè)，在未經(jīng)國(guó)家外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)的情況下，對(duì)日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)，違反了我國(guó)有關(guān)外債審批及登記的法律規(guī)定和國(guó)家外匯管理政策，但是對(duì)于行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反。
《最高人民法院在（2003）民四他字第3號(hào)復(fù)函》：在ED&F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決案中，中國(guó)糖業(yè)酒類(lèi)集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事境外期貨交易行為，依照中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，但違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我國(guó)的公共政策。
