礦業(yè)權(quán)承包（租賃）合同與變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)合同效力之探討分析
作者：魏德飛 卿于藍 2020-07-01一、概述
礦產(chǎn)資源系國家享有所有權(quán)的不動產(chǎn)，由國土資源管理部門統(tǒng)一管理。國土資源管理部門授權(quán)具有資質(zhì)的主體礦業(yè)權(quán)（包括探礦權(quán)與采礦權(quán)），以實現(xiàn)礦產(chǎn)資源的勘探、開采以及市場流通。礦業(yè)權(quán)包括探礦權(quán)與采礦權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法實施條例》）第六條規(guī)定，探礦權(quán)是指“在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利”，采礦權(quán)是指“在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利”。
現(xiàn)行法律法規(guī)對礦業(yè)權(quán)人具有嚴格限制，礦業(yè)權(quán)人必須具備一定資質(zhì)條件，且需經(jīng)過國土資源管理部門的審批。如，貴州省國土資源廳《關(guān)于進一步加強礦業(yè)權(quán)管理的意見》規(guī)定探礦權(quán)申請人必須具備的條件為：注冊資本(金)、舉辦資金、申報出資或銀行存款證明須在500萬元以上(含500萬元)；探礦權(quán)申請人的資金能力應與申請的勘查礦種、勘查面積和勘查工作階段相適應等條件。由于現(xiàn)行法律法規(guī)對礦業(yè)權(quán)人資質(zhì)條件具有嚴格的限制，不具有資質(zhì)條件的企業(yè)或個人無法取得或者受讓礦業(yè)權(quán)，但在現(xiàn)實中，不少企業(yè)或個人為了規(guī)避該法律法規(guī)之規(guī)定，通過借用有相應資質(zhì)條件的企業(yè)名義取得礦業(yè)權(quán)，私下簽訂礦業(yè)權(quán)承包合同或礦業(yè)權(quán)租賃合同，取得礦山實際控制權(quán)并進行開發(fā)經(jīng)營，成為礦山的實際礦業(yè)權(quán)人。
為了依法保護礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)，維護市場秩序和交易安全，保障礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，促進資源節(jié)約與環(huán)境保護，最高人民法院審判委員會第1710次會議于2017年2月20日通過《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》），在該司法解釋中明確了礦業(yè)權(quán)租賃合同、承包合同的效力與名義上是礦業(yè)權(quán)租賃合同或承包合同、但實際上構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力的不同。那么，在司法實踐中，辨別礦業(yè)權(quán)承包（租賃）合同與名義為礦業(yè)權(quán)承包（租賃）合同實際為變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)合同之間的不同，成為了認定合同效力的關(guān)鍵，同時也是司法審判查明的難點。
二、礦業(yè)權(quán)承包（租賃）合同與變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)合同的區(qū)別
礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)包括礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、承包、租賃、抵押等方式，本文僅就礦業(yè)權(quán)承包、租賃、轉(zhuǎn)讓進行討論。
（一）礦業(yè)權(quán)承包、租賃的現(xiàn)行規(guī)定
要弄清楚礦業(yè)權(quán)的承包、租賃合同關(guān)系，則需要結(jié)合合法合規(guī)的的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進行比較對比分析，現(xiàn)行法律法規(guī)已明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓與租賃的條件和流程。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》）、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓與出讓流程如下：
盡管采礦權(quán)出租是現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的采礦權(quán)流轉(zhuǎn)的方式之一，但實踐中采礦權(quán)出租情形并不多見，且不少國土資源管理部門并不受理采礦權(quán)出租申請。[1]
與礦業(yè)權(quán)租賃不同，很長時間內(nèi)我國法律法規(guī)并未明確礦業(yè)權(quán)承包的概念。在《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》均否認礦業(yè)權(quán)承包的合法性，然而實際上礦業(yè)權(quán)承包合同卻在現(xiàn)實生活中大量存在且被默許[2]。直至2017年《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》出臺，才間接認可礦業(yè)權(quán)承包合同自依法成立之日起生效，僅否認通過簽訂礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的合同的效力。
（二）礦業(yè)權(quán)承包、租賃的合法情形
礦業(yè)權(quán)承包、租賃可分為兩大類情形：
一是礦業(yè)權(quán)經(jīng)營權(quán)人以租賃或承包形式授權(quán)他人與之共同進行采掘活動，或者將采礦權(quán)中所包含的經(jīng)營管理權(quán)賦予他人，承包方及租賃方可以有條件的獲得對礦產(chǎn)品的所有權(quán)、處分權(quán)及收益權(quán)。
二是以“勞務承包”的形式，僅僅將礦產(chǎn)品的生產(chǎn)工作任務發(fā)包給第三方，承包人不享有礦產(chǎn)品的所有權(quán)或處置權(quán)，其所獲取利益的性質(zhì)屬于勞務報酬，此類合同性質(zhì)應屬礦業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的“局部承包”形態(tài)。
在上述兩種形式下，礦產(chǎn)資源開采行為不發(fā)生采礦權(quán)人主體的實質(zhì)性變更，不屬于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，租賃及承包合同應確認合法有效。如涉及公司以及股東以外的第三方對整體經(jīng)營權(quán)進行承包予以流轉(zhuǎn)的，事實上構(gòu)成了礦業(yè)權(quán)主體的變更，超過礦業(yè)權(quán)承包范圍。
（三）變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)行為要素
根據(jù)《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條，區(qū)分礦業(yè)權(quán)承包（租賃）合同與變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)合同的關(guān)鍵在于，合同是否“約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復等法定義務，不承擔相應法律責任”。綜合法院對于礦業(yè)權(quán)承包、租賃合同是否構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的認定，其要素如下：
法院在認定是否構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓行為時往往需要審慎地結(jié)合具體案件情況與以上八個要素進行綜合判定，不符合其中一個或多個要素并不一定會被認定為變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。可以看到，在現(xiàn)實生活中，法院這種審慎地認定礦業(yè)權(quán)承包、租賃合同是否構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的態(tài)度，實際上給想要借用他方名義取得并實際控制礦產(chǎn)的個人或企業(yè)留下了很大可操作的灰色空間。
如在山西藍寶能源有限責任公司、山西臨汾晉華拾畝煤業(yè)有限公司等與山西鴻熙礦業(yè)科技管理有限責任公司合同糾紛一案（最高人民法院（2014）民申字第2059號）中，藍寶能源公司、拾畝公司與第三人鴻熙公司簽訂《煤礦安全生產(chǎn)承包托管合同》：
最高人民法院認為，《煤礦安全生產(chǎn)承包托管合同》雖然名為托管合同，但從合同內(nèi)容看，合同的性質(zhì)應為礦業(yè)權(quán)承包合同。合同約定表明，藍寶公司、拾畝公司對礦山有一定投入和監(jiān)督管理，并不是僅收取承包費，礦業(yè)權(quán)人并未喪失對礦山的管理，對銷售礦產(chǎn)品所得賬戶的管理，并未將礦山完全轉(zhuǎn)交無資質(zhì)的其他主體開采、建設和經(jīng)營管理，且該礦一直具備采礦權(quán)許可證。因此，案涉合同并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定為合法有效。[3]
實踐中還存在這樣一種情況，礦業(yè)權(quán)人與另一方簽訂符合形式外觀的礦業(yè)權(quán)承包、租賃合同，或在合同中對雙方具體權(quán)利義務未做詳細約定，但雙方未按合同約定實際履行，承包人、租賃人完全負責對礦產(chǎn)資源管理、開采、銷售、獲利，原礦業(yè)權(quán)人未再履行任何義務，亦未對此提出任何異議。在此情況下應當認為合同雙方具有變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的合意，實際上達成了原合同的變更。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。”承包人、租賃人在實際履行合同的過程中以自己的實際履行行為變更了合同內(nèi)容，而原權(quán)利人接受這種變更后的履行行為且沒有提出異議的，應視為雙方當事人協(xié)商一致變更合同。故應結(jié)合雙方當事人的實際履行情況判斷礦業(yè)權(quán)承包、租賃合同是否構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。
三、變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)合同效力分析
（一）是否應認定合同無效
自《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》頒布以來，在法院審理過程中，若當事人主張礦業(yè)權(quán)承包、租賃合同構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，且法院綜合上述要素確認構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓，往往根據(jù)《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》第十二條規(guī)定直接認定合同無效。
通過名義為礦業(yè)權(quán)承包（租賃合同）實際構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)權(quán)往往發(fā)生在受讓方不滿足取得礦業(yè)權(quán)的資質(zhì)條件或有其他規(guī)避礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的情形下。此時雙方均明知轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定，明顯具有規(guī)避國土資源主管部門行政監(jiān)管和審批許可，逃避國家相關(guān)稅費繳納的意圖。這一情形系“以合法形式掩蓋非法目的”，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項規(guī)定，亦應當認定合同無效。
（二）是否應認定合同未生效
依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條、《合同法》第四十四條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三十七條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于經(jīng)審批后生效的合同，批準是合同的法定生效條件,未經(jīng)批準的合同因欠缺法律規(guī)定的特別生效條件而未生效，不具有實質(zhì)效力。那么名義為礦業(yè)權(quán)承包（租賃合同）實際構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)權(quán)的合同，是否認定為未生效？筆者通過查詢中國裁判文書網(wǎng)上公布的變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)相關(guān)案件裁判文書，可知法院基本認定名義為礦業(yè)權(quán)承包（租賃合同）實際構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)權(quán)的合同均屬無效合同，未適用合同未生效的相關(guān)法律規(guī)定。筆者認為，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批未生效的相關(guān)規(guī)定應當適用應滿足三個條件：第一、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在其他違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；第二、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從形式及實質(zhì)上均為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓；第三、未經(jīng)有權(quán)機關(guān)審批同意。而名義為礦業(yè)權(quán)承包（租賃合同）實際構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)權(quán)的合同并符合以上條件，不能適用《礦產(chǎn)資源法》第六條、《合同法》第四十四條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三十七條規(guī)定。
