成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）第89條之規(guī)定[1]，對于信托公司，資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。本文要探討的是該條的但書條款，即，在何種情形下，資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，或者雖然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，但法院不應(yīng)當(dāng)支持資管機構(gòu)（下稱“資管機構(gòu)”）提出的按照約定承擔(dān)責(zé)任的請求呢？

收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的性質(zhì)與訂立該條款的當(dāng)事人的真實意思及合同目的密切相關(guān)。若轉(zhuǎn)讓人與受讓人的真實意思是通過訂立收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款實現(xiàn)資金融通目的的，則轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸[2]。同理，若資產(chǎn)管理類公司以虛假的買入返售模式而真實目的是為了獲取高于民間借貸利率上限的利息的，法院可能以虛偽意思的相關(guān)規(guī)定判定轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間成立民間借貸關(guān)系。[3]

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第（二）項及第（三）項，以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。

對于資產(chǎn)管理人，即便該等管理人及其產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過了審批或備案，但若資產(chǎn)管理人違反規(guī)定通過電話銷售、發(fā)放傳單、朋友圈推廣等方式變相公開募集資金的，資產(chǎn)管理人仍有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款。[4] 在此情形下，若基金產(chǎn)品的對外投資是以收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的方式完成的，則相應(yīng)條款可能被認(rèn)定為無效。

沒有放貸資質(zhì)的資產(chǎn)管理人是否可能構(gòu)成“職業(yè)放貸人”？“職業(yè)放貸人”是指那些以放貸為業(yè)的個人或機構(gòu)。即便資產(chǎn)管理人與受讓人簽署的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購條款被認(rèn)定為借貸條款，相應(yīng)的借貸利益也應(yīng)歸屬于資產(chǎn)管理人代表的私募基金，而資產(chǎn)管理人的收益并不直接來源于借貸的利息，而是來源于管理費，故一般不應(yīng)當(dāng)將資產(chǎn)管理人直接認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。但是，假設(shè)資產(chǎn)管理人除固定的管理費外，還享有以收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購獲得的相應(yīng)利息為基礎(chǔ)計算的業(yè)績報酬，且資產(chǎn)管理人名下有超過十只該類型的私募基金時，該資產(chǎn)管理人是可以被認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”的。

根據(jù)1999年《合同法》（已廢止）第五十二條第（三）項，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。若受讓方以虛假的財產(chǎn)憑證騙取了資管公司的款項，法院可能根據(jù)該規(guī)定認(rèn)定相應(yīng)的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》無效，進而基于主合同無效從合同亦無效的原則認(rèn)定《保證合同》無效。[5]

《民法典》施行后，以合法形式掩蓋非法目的的情形已經(jīng)不再作為民事法律行為無效的法定情形。如受讓人騙取資管公司的款項僅系受讓人單方的虛假意思，而資管公司及其人員由于疏忽大意未能察覺的，《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》是否仍應(yīng)認(rèn)定為無效？《民法典》對于合同類的民事法律行為無效的規(guī)定有第一百四十六條、第一百五十三條及第一百五十四條[6]，其中第一百四十六條的虛假意思必須是當(dāng)事人雙方有共同的虛假意思，不包括單方的情形，而第一百五十四條要求存在串通行為，也不可能在單方欺詐的情形下成立[7]。雖然資管公司作為轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽署《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》是基于被騙，但資管公司作為以營利為目的的法人，其與第三人簽署《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》并發(fā)放款項并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定[8]，亦不屬于違反公序良俗的行為，故《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》在《民法典》的框架下可能是有效的，進而使得《保證合同》亦有效。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第31條的規(guī)定[9]，違反規(guī)章的一般不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！蛾P(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（下稱“《資管新規(guī)》”）第二十九條規(guī)定了“新老劃斷”原則。司法實踐中，最高院認(rèn)為在過渡期內(nèi)的存量產(chǎn)品，金融監(jiān)管部門既然給予了過渡期的安排，應(yīng)當(dāng)理解為整體金融風(fēng)險可控，故不宜以違反公序良俗認(rèn)定無效。[10] 而在“新老劃斷”過渡期屆滿后，若金融機構(gòu)仍開展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)等的，法院可能基于相應(yīng)業(yè)務(wù)違反公序良俗而認(rèn)定無效。[11] 需要注意的是，《資管新規(guī)》給予的過渡期不應(yīng)當(dāng)無限制地擴大解釋。《資管新規(guī)》給與過渡期整改的存量業(yè)務(wù)，主要針對的是多層嵌套、通道業(yè)務(wù)等監(jiān)管套利行為。對于《資管新規(guī)》并未涉及的違反金融監(jiān)管的行為，如果符合《九民紀(jì)要》第31條“涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗”之規(guī)定的，法院可以直接認(rèn)定無效，無需考慮過渡期。在新近于2022年5月5日判決的一例案件中[12]，法院認(rèn)定證券公司發(fā)行資產(chǎn)管理產(chǎn)品，以較高的預(yù)期年化收益率吸引自然人認(rèn)購，并通過簽署《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的方式將募集的資金用于出借，屬于變相從事放貸業(yè)務(wù)，破壞國家金融管理秩序，損害社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

在實務(wù)中，《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》可能被用于擔(dān)保主債權(quán)：回購人將自己的財產(chǎn)收益權(quán)或收益權(quán)以零對價轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，并約定在債務(wù)人不履行主債務(wù)的情形下由回購人以一定的價款向債權(quán)人回購財產(chǎn)收益權(quán)。對于這類交易，法院可能根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素，最終認(rèn)定回購義務(wù)人名為回購實為保證。[13] 根據(jù)《九民紀(jì)要》以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋，公司對外提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查股東會決議或董事會決議，擔(dān)保人系上市公司的，還應(yīng)審查是否有上市公司的公告。假設(shè)《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》被認(rèn)定為擔(dān)保措施的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定審查擔(dān)保措施是否已經(jīng)經(jīng)過權(quán)力機構(gòu)批準(zhǔn)，否則相應(yīng)協(xié)議可能被認(rèn)定為無效。

根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十四條及第五十五條[14]的規(guī)定，（1）國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)根據(jù)情形由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定或報請本級人民政府批準(zhǔn)。（2）國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行。（3）國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法評估?！督鹑谄髽I(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》對于金融企業(yè)的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓亦有相應(yīng)規(guī)定。

在《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的履行中，如果回購義務(wù)人根據(jù)上述規(guī)定，對回購應(yīng)當(dāng)履行報批、應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易所進行以及應(yīng)當(dāng)依法評估為由進行抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

對于應(yīng)當(dāng)由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定或者應(yīng)當(dāng)履行報批手續(xù)的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，相應(yīng)的決定及報批手續(xù)應(yīng)當(dāng)理解為《九民紀(jì)要》第38條規(guī)定[15]的合同生效條件，因報批義務(wù)人原因未能履行相應(yīng)手續(xù)的，《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有生效且不具有法律上的可履行性。對于應(yīng)當(dāng)進產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓及應(yīng)當(dāng)依法評估的抗辯，如果主張回購的一方系國有企業(yè)的，法院可能以國有企業(yè)的利益為原則，考慮如果支持國有企業(yè)的回購主張，是否會發(fā)生國有企業(yè)資產(chǎn)流失的情形，如果不會發(fā)生的，法院有可能支持相應(yīng)訴請，無論相應(yīng)交易是否經(jīng)過產(chǎn)交中心以及是否經(jīng)過評估。[16] 在個別案件中，亦有法院認(rèn)為《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的效力層級不足以否定《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的效力。[17]

資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款應(yīng)當(dāng)原則上認(rèn)定有效，但仍應(yīng)對收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購條款的性質(zhì)、交易主體及交易實質(zhì)予以充分關(guān)注。對于條款可能構(gòu)成借貸關(guān)系或保證關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)避免由于違反《民間借貸司法解釋》及《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定而無效的風(fēng)險，同時應(yīng)當(dāng)關(guān)注交易主體是否涉及國有主體，交易實質(zhì)是否存在違反金融監(jiān)管政策，特別是涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等的金融監(jiān)管政策。