債權人會議采“通信方式”表決的可行性分析
作者：賈麗麗 2022-07-26一、問題的引出
債權人會議是全體債權人參加破產程序進行權利自治的臨時機構。根據破產法第五十九條第一款的規(guī)定，依法申報債權的債權人為債權人會議的成員，有權參加債權人會議，享有表決權。那么，在特殊情況下，比如疫情嚴重不宜發(fā)生人群聚集的情況下，債權人會議是否可以通過通信方式進行表決呢？
二、“通信方式”表決存在的合理性和合法性
合理性：對于債權人人數眾多且無法現場參加會議或無須參與現場會議又不想喪失表決權的情形，采取通信方式表決既保護了法定賦予債權人的表決權，又有效節(jié)省了債權人的時間和路程成本，具有現實的合理性。
合法性：《破產法司法解釋三》第十一條第一款規(guī)定，債權人會議的決議除現場表決外，可以由管理人事先將相關決議事項告知債權人，采取通信、網絡投票等非現場方式進行表決。采取非現場方式進行表決的，管理人應當在債權人會議召開后的三日內，以信函、電子郵件、公告等方式將表決結果告知參與表決的債權人。
依據上述規(guī)定，“通訊方式”表決具有如下特點：
1、是“非現場方式進行表決”的形式之一；
2、債權人會議仍要設置會場（開會），有現場表決；
3、通信方式表決僅為現場表決的補充形式。
基于上述特點，“通信方式”表決的采用具有限制性，筆者通過下文逐一分析。
三、問題分析
（一）如果不設會場，僅采用“通信方式”表決，決議存在被撤銷的風險
在“馬駿與北京怡合春天科技有限公司公司決議撤銷糾紛”[1]一案中，法官認為，召開股東會會議的意義之一即為通過股東在會議中的發(fā)言、交換意見，使可能與己方意見不同的股東接受其主張或者通過了解其他股東的意見修正己方的主張，進而影響最終的決議內容。類比到債權人會議上也是同理。召開債權人會議的意義除了讓債權人做出表決或提出異議以外，還應當包括通過債權人和管理人在會議中的發(fā)言、債權人之間的交換意見，進而使債權人了解其他債權人意見并進行己方意見的修正。而“不設會場”剝奪了債權人通過現場質詢、討論獲取審議必要信息的權利，這種情況下的“通信方式”表決僅賦予了債權人一定瑕疵的“表決權”。
因此筆者認為，僅僅通過“通信方式”讓債權人進行表決，剝奪了債權人的參會權。根據破產法司法解釋三第十二條的規(guī)定，如果債權人會議的召開違反法定程序，損害了債權人利益，債權人有權向法院申請撤銷。因此，貿然僅采取“通信方式”表決的形式形成的決議存有被人民法院撤銷的風險。
（二）設置現場會議，是否可以無條件采用“通信方式”表決的方式
筆者認為，在設置現場會議的情況下，應根據不同的情形來確定采用通信方式表決作為補充的可行性。
1、未參加現場會議系主觀原因
根據上文分析，在有現場會議的前提下，如債權人系主觀原因無法參加會議或認為無須參加現場會議（比如提前看完議案內容，對自身須表決事項已確定無疑，無須前往會議現場的），但又不想喪失表決權的，此種情況下，筆者認為現場會議+通信表決的方式是可行的，因為此種方式并未損害債權人的參會權，相反，債權人的意見得到了充分發(fā)表，不僅提高了會議出席率，還保證了債權人的程序參會權。
2、未參加現場會議系客觀原因
正如在疫情下，很多債權人并非主觀上不愿意參加現場會議，而是由于不可抗力的存在無法前往會議現場。此種情況下，筆者認為現場會議+通信表決的方式不可取，理由系剝奪了債權人的參會權，后續(xù)存在債權人向人民法院申請撤銷該債權人會議決議的風險。
（三）未設置會場前提下，如何采用“通信方式”進行表決
江蘇高院《破產案件指南（2017修訂版）第八章第二條規(guī)定，債權人會議除現場表決外，可以由管理人事先將相關決議事項告知債權人，采取通信、網絡投票等非現場方式進行表決，但是應當在第一次債權人會議上就非現場表決方式形成決議。司法實踐中，也有學者建議，為最大程度保證中小債權人依法行使表決權，同時避免現場參會增加債權人的負擔以及可能帶來的較大維穩(wěn)壓力，在經債權人事先同意的前提下，可采取現場表決與通信方式表決同時進行的表決方式。[2]由此可見，事先取得債權人的同意是有效采用“通信方式”的前提之一。
在上海豐匯醫(yī)學科技股份有限公司債權人會議決議公告中，筆者發(fā)現上海豐匯醫(yī)學科技股份有限公司第一次債權人會議通過了《以書面方式召開后續(xù)債權人會議的議案》。根據該議案，上海豐匯醫(yī)學科技股份有限公司管理人采取了書面方式召開了后續(xù)債權人會議。這種“書面方式”則類似于本文所討論的“通信方式”形式。
因此，筆者認為通過通信方式進行表決應爭得債權人的同意。
四、有效采用通信方式表決的總結及建議
（一）不設會場前提下，僅采“通信方式”表決須取得債權人會議同意
參加債權人會議是債權人的合法權益，在不損害其他人利益的前提下，債權人可以決定是否參會。同理，如果債權人會議通過了后續(xù)債權人會議采通信方式表決形成決議的形式，那么采用通信方式表決就應當是有效的。這一點通過上文案例和江蘇高院的規(guī)定以及相關學者的觀點均可被證實。
（二）會場充分的前提下，采“通信方式”表決作為補充
會場充分，指的是債權人主觀上有選擇是否參與會議（可為現場會議或網絡會議）的權利，如主觀上選擇不參與會議的，其仍可選擇采用通信方式進行表決表達其意志；而不是被動的只能接受某種參會方式沒有替選方案，如無法參加的，即喪失了應有的參會權；
無論現場會議還是網絡會議，均可保證債權人破產程序的參會權，此種情況下，通信方式表決作為補充表決手段，提升了債權人會議出席率，極大程度上為更多的債權人表達自己意志提供了便利。
[1] 參見：（2018）京0105民初15755號。
[2] 姚志堅，蔣偉：“完善債權人會議制度運行的實踐探索”，江蘇省南京市中級人民法院。
