成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

一國(guó)的公司資本制度選擇宏觀上反映投資營(yíng)商政策、創(chuàng)業(yè)就業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)等，微觀上涉及公司、股東和債權(quán)人多方之間的利益衡量，尤其是股東投資便利和公司債權(quán)人保護(hù)之間的平衡。我國(guó)2013年公司法修正案引入完全資本認(rèn)繳制，彰顯了政府在選擇公司資本制度時(shí)，擴(kuò)大就業(yè)、倡導(dǎo)鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、營(yíng)造寬松投資環(huán)境等宏觀價(jià)值偏向。

然而，在完全認(rèn)繳制度為股東提供最大化的投資自由、創(chuàng)業(yè)便利，將缺乏資本對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響降至較低水平的同時(shí)，不能忽視約定期限內(nèi)出資無(wú)需實(shí)際到位，股東對(duì)出資享有的期限利益大大削弱了債權(quán)人利益保護(hù)的問(wèn)題。完全認(rèn)繳制實(shí)行后，出現(xiàn)了大量公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但股東約定的出資期限尚未到期的情況。

因此，從制度創(chuàng)設(shè)及衡平角度，需要通過(guò)引入其他制度，來(lái)保障債權(quán)人的債權(quán)以公司的注冊(cè)資本額為基礎(chǔ)得到清償。如債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法或公司法相關(guān)規(guī)定，要求出資不到位的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。除此之外，債權(quán)人對(duì)未向股東催繳出資的董事、高級(jí)管理人員追責(zé)也是保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，本文著重研究實(shí)踐中較為典型的向董事追責(zé)的情況。

從公司資本制度的規(guī)則構(gòu)建和責(zé)任建設(shè)方面來(lái)看，明確董事催繳出資義務(wù)，夯實(shí)未履行催繳義務(wù)董事的相關(guān)責(zé)任，系統(tǒng)性地建立健全董事催繳制度，是實(shí)現(xiàn)資本維持原則，彌補(bǔ)完全認(rèn)繳制度對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不周的固有缺陷，維護(hù)整體性社會(huì)交易安全的重要環(huán)節(jié)。

但是從現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，董事催繳制度的適用范圍仍非常狹窄。因此本文結(jié)合相關(guān)案例和公司資本制度理論，對(duì)現(xiàn)有董事催繳制度存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，希望為司法實(shí)踐提供有益參考。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ贰保┑谑龡l第四款賦予了債權(quán)人在公司董事未盡《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”）第一百四十七條規(guī)定的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，導(dǎo)致股東增資未到位的情況下，要求董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。

然而，該條款的適用在實(shí)際應(yīng)用時(shí)遇到了諸多問(wèn)題：

第一，董事對(duì)公司所負(fù)的忠實(shí)、勤勉義務(wù)如何轉(zhuǎn)化為公司債權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)；

第二，該條款將董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形限制在公司增資環(huán)節(jié)，股東增資未到位的情況。而在采取完全認(rèn)繳制的背景下，股東出資未到位導(dǎo)致公司資本不實(shí)，侵害債權(quán)人權(quán)利的情況更為常見(jiàn)和廣泛，那么能否對(duì)上述條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)鲝堅(jiān)诠蓶|未繳足出資時(shí)董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

第三，在完全認(rèn)繳制背景下，如何認(rèn)定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)？

第四，上述條款僅模糊規(guī)定了董事應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”，而未明確責(zé)任承擔(dān)方式及承擔(dān)責(zé)任的范圍。

公司法第一百四十七條規(guī)定的董事忠實(shí)勤勉義務(wù)為董事對(duì)公司所負(fù)義務(wù)，該義務(wù)如何最終轉(zhuǎn)化為公司債權(quán)人對(duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)，其間邏輯仍待厘清，以明確董事未履行催繳義務(wù)向公司債權(quán)人賠償?shù)膿?dān)責(zé)基礎(chǔ)，解決董事未履行催繳義務(wù)與債權(quán)人利益受損之間如何產(chǎn)生因果關(guān)系的問(wèn)題。

（一）董事催繳義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行公司法未明確規(guī)定董事催繳出資的義務(wù)。當(dāng)前的司法實(shí)踐及相關(guān)學(xué)術(shù)一般通過(guò)解讀抽象的忠實(shí)、勤勉義務(wù)內(nèi)涵，認(rèn)為董事負(fù)有監(jiān)督資本真實(shí)，督促股東出資的義務(wù)。

全國(guó)人大常委會(huì)于2022年12月30日發(fā)出的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法修訂草案二審稿”）似乎預(yù)示著，董事催繳出資義務(wù)將以立法形式明確為法定義務(wù)。公司法修訂草案二審稿第五十一條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查,發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資的,應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出書(shū)面催繳書(shū),催繳出資。”目前公司法修訂草案仍在審議過(guò)程中尚未生效。

（二）董事未履行催繳義務(wù)的擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)

股東出資不實(shí)，董事未履行催告義務(wù)實(shí)質(zhì)同時(shí)損害了公司和債權(quán)人的利益：

1)   公司未取得應(yīng)得的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，缺乏正常的交易償債能力，不能償債使得符合破產(chǎn)條件進(jìn)入破產(chǎn)程序的風(fēng)險(xiǎn)大大提升，危及存續(xù)和持續(xù)經(jīng)營(yíng)；

2)   債權(quán)人的到期債權(quán)不能夠即時(shí)在公司注冊(cè)資本額度范圍內(nèi)得到清償。

公司和債權(quán)人受到損害實(shí)質(zhì)是董事未履行催告義務(wù)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)資本不充實(shí)后果的一體兩面。公司法第一百四十九條規(guī)定，董事違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，可以推斷董事以賠償債權(quán)人的方式，對(duì)公司承擔(dān)了未履行催告義務(wù)損害公司償債能力的責(zé)任。

（三）董事未履行催繳義務(wù)與債權(quán)人利益受損之間的因果關(guān)系

一些案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為股東是否履行全面出資義務(wù)，并不取決于董事會(huì)的決定，即使董事會(huì)或董事催繳了，股東也不一定會(huì)履行出資義務(wù)，因此董事未履行催繳義務(wù)與股東欠繳之間不存在因果關(guān)系。此番論證是忽略了不作為侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的特殊性。

不作為侵權(quán)案件中因果關(guān)系的判斷，不能以消極不作為是否促成損害結(jié)果發(fā)生或?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)來(lái)判斷。而是應(yīng)該以負(fù)有法定義務(wù)，且有能力履行而不履行，導(dǎo)致未能阻止損害結(jié)果發(fā)生，或沒(méi)能中止或切斷損害結(jié)果的持續(xù)來(lái)判斷。

具體到董事未催繳案件中，從是否負(fù)有法定義務(wù)方面來(lái)看，董事負(fù)有催繳出資的法定義務(wù)；從是否具有行為能力來(lái)看，基于董事的高級(jí)管理層的職能定位，董事屬于對(duì)公司信息的掌握程度較高的主體，應(yīng)充分了解公司負(fù)債情況和償債能力，其以發(fā)函方式履行催繳義務(wù)不存在現(xiàn)實(shí)障礙。因此，董事未實(shí)施催繳行為的，其消極不履行義務(wù)行為即與債權(quán)人利益受損之間存在因果關(guān)系。

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l第一款關(guān)于公司和其他股東對(duì)未出資到位股東催繳的規(guī)定，和第二款關(guān)于公司債權(quán)人要求未出資到位股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，均未區(qū)分認(rèn)繳資本的階段，卻在第四款明確董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形是股東增資環(huán)節(jié)的出資存在瑕疵。

無(wú)從得知該規(guī)定是否為制訂司法適用補(bǔ)充規(guī)則時(shí)存在疏漏。如果對(duì)該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋的，則公司設(shè)立階段至增資階段之間的董事催繳義務(wù)規(guī)定缺失，使得股東出資瑕疵時(shí)，債權(quán)人對(duì)未催繳的董事追究責(zé)任沒(méi)有明確法律規(guī)定可依。毫無(wú)疑問(wèn)，認(rèn)繳制下公司資本不充實(shí)，董事不履行催繳義務(wù)的普遍性，使得無(wú)法得到足額清償?shù)膫鶛?quán)人對(duì)未履行催繳義務(wù)的董事追償有著廣泛而迫切的需求，這與嚴(yán)格適用司法解釋條款的救濟(jì)范圍狹窄存在沖突和矛盾。

上述矛盾在實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為，能否對(duì)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l第四款進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)?lèi)推適用于股東出資不實(shí)的階段。對(duì)此，尚未形成統(tǒng)一的司法實(shí)踐。

（一）認(rèn)為不能參照適用的判例——北京市天宇高新投資有限公司與運(yùn)通北方(北京)科技有限公司、國(guó)能電聯(lián)文化傳媒(上海)有限公司等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛【(2020)滬0114民初12290號(hào)】

對(duì)于公司債權(quán)人基于《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l第四款規(guī)定，主張公司的法定代表人及經(jīng)理對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為條款僅適用于增資環(huán)節(jié)：

本院認(rèn)為，公司法解釋(三)第十三條第四款僅適用于在股東未能按約履行繳納新增資本義務(wù)的情形。本案中，被告運(yùn)通北方公司未按期繳納的出資屬于其設(shè)立時(shí)認(rèn)繳的出資部分，故對(duì)于原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

（二）認(rèn)為可以參照適用的司法實(shí)踐——斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)【(2018)最高法民再366號(hào)】

最高法認(rèn)為，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。

（三）總結(jié)

目前，非增資階段的股東出資，董事未催繳的是否承擔(dān)賠償責(zé)任尚無(wú)定論。但公司法修訂草案二審稿規(guī)定的董事催繳出資義務(wù)覆蓋了公司設(shè)立后的所有階段，對(duì)未來(lái)董事催繳制度建設(shè)方向提供了指向性意見(jiàn)。

董事催繳義務(wù)何時(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法律責(zé)任與股東未履行出資義務(wù)的認(rèn)定存在著緊密聯(lián)系。根據(jù)出資期限是否到期，股東出資未到位可分為出資期限已屆滿(mǎn)和出資期限未屆滿(mǎn)兩種情況。出資期限未屆滿(mǎn)的，在特定情況下股東出資加速到期，此時(shí)債權(quán)人能否要求董事承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題較為突出。

（一）出資期限已屆滿(mǎn)

出資期限已滿(mǎn)的情況下，股東應(yīng)繳納資本和董事承擔(dān)未催繳責(zé)任無(wú)較大爭(zhēng)議。

如福建省紫鑫建設(shè)工程有限公司、雷勤先等追收未繳出資糾紛一案中【(2022)閩0802民初9041號(hào)】，法院認(rèn)為鄧朝芬作為紫鑫公司的法定代表人、執(zhí)行董事，在股東雷勤先、雷森春認(rèn)繳出資額期限屆滿(mǎn)即2020年11月1日之后，未履行職責(zé)催繳股東雷勤先、雷森春履行出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)雷勤先、雷森春股東欠繳出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）出資期限未屆滿(mǎn)但依法加速到期的情形

股東出資加速到期的情形包括法律規(guī)定的公司破產(chǎn)和解散兩種法定情形，以及《九民紀(jì)要》規(guī)定的公司具備破產(chǎn)原因但未進(jìn)入破產(chǎn)，和股東惡意延長(zhǎng)出資期限兩種特殊情況。

發(fā)生上述情況的，股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是在公司資本確定原則下，由股東在認(rèn)繳范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)資本承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任決定的。

但是公司不能償債，股東出資加速到期，股東承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，是否同樣能追究董事賠償責(zé)任？換句話(huà)來(lái)說(shuō)，董事催繳的現(xiàn)時(shí)義務(wù)在什么時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生，是僅在出資期限屆滿(mǎn)的情況下產(chǎn)生，還是公司缺乏清償債務(wù)能力之時(shí)即有督促股東繳付出資的義務(wù)？

目前，已有的司法實(shí)踐顯示，董事催繳義務(wù)僅限于出資期限自然到期的情況，法院認(rèn)為出資加速到期是法律擬制的結(jié)果，不應(yīng)苛責(zé)董事履行催繳出資義務(wù)。

如中安亞太供應(yīng)鏈有限公司與中安亞太控股有限公司等追收未繳出資糾紛【(2022)滬7101民初372號(hào)】一案中，法院認(rèn)為《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l第四款規(guī)定董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任的前提為出資期間已經(jīng)到期、股東負(fù)有現(xiàn)時(shí)的履行出資義務(wù)，但本案中股東出資期限原本尚未到期，系基于中安供應(yīng)鏈公司被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而擬制的加速到期，故不應(yīng)苛責(zé)楊敏、張敏雅等公司董事、高級(jí)管理人員履行催收出資的義務(wù)。

（三）總結(jié)

現(xiàn)行司法實(shí)踐相當(dāng)于將股東約定的出資期限到期日認(rèn)定為董事負(fù)擔(dān)現(xiàn)時(shí)催繳義務(wù)的時(shí)點(diǎn)。

鑒于股東享有期限利益有較為完整的規(guī)定，在未以立法形式確定董事催繳義務(wù)，且司法解釋中有明確規(guī)定的董事為公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形非常有限，可以理解法院一般不會(huì)突破現(xiàn)有明文規(guī)定，支持董事在出資期限未屆滿(mǎn)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但現(xiàn)實(shí)中，出資期限完全可能因股東意思自治而約定得過(guò)長(zhǎng)，拘泥于出資期限到期日認(rèn)定董事負(fù)擔(dān)現(xiàn)時(shí)催繳義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)可能導(dǎo)致董事催繳制度的架空，這一問(wèn)題亦應(yīng)得到重視。

（一）責(zé)任承擔(dān)方式

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ肺疵鞔_董事未履行催繳義務(wù)所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任具體責(zé)任承擔(dān)方式，是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任？

斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛【(2018)最高法民再366號(hào)】一案中，最高法判決董事對(duì)股東未出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京銀廣保聯(lián)科技有限公司與黎正豪等追收未繳出資糾紛【(2021)京01民初821號(hào)】，嘉興市宇威商貿(mào)有限公司、蔡善寬等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛【(2021)浙0411民初4561號(hào)】，李南君、江蘇潤(rùn)圓單縣地產(chǎn)有限公司等股東出資糾紛【(2021)魯17民終5266號(hào)】等多個(gè)案件中，法院判決董事對(duì)股東未出資部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在最終承擔(dān)責(zé)任方面，補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任相比較，唯一區(qū)別是享有順序利益。具體到請(qǐng)求董事承擔(dān)責(zé)任的案件中，董事承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，公司債權(quán)人可選擇向股東或是董事主張賠償責(zé)任。董事承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，公司債權(quán)人必須先向股東追償，股東不能賠償、賠償不足時(shí)，再向董事求償以保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

那究竟哪一種責(zé)任承擔(dān)方式較為合理，主要考慮董事職能與其承擔(dān)賠償責(zé)任是否匹配。

股東無(wú)疑是保障公司資本充實(shí)，使公司具有與注冊(cè)資本額相當(dāng)?shù)膬攤芰Φ牡谝涣x務(wù)人，董事所負(fù)的是監(jiān)督股東出資的義務(wù)，是促使股東完全履行出資義務(wù)的外部必要條件，而非充分條件。因此，要求董事對(duì)股東未出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任與其催繳義務(wù)并不匹配，也有導(dǎo)致股東出資責(zé)任不當(dāng)轉(zhuǎn)移的嫌疑，我們更傾向于認(rèn)為董事在此情形下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

（二）承擔(dān)責(zé)任的范圍

董事未催繳承擔(dān)責(zé)任范圍是指董事對(duì)股東未出資的全部還是部分承擔(dān)責(zé)任，即董事應(yīng)承擔(dān)完全的補(bǔ)充責(zé)任還是有限的補(bǔ)充責(zé)任。

大部分判決判定董事對(duì)股東出資瑕疵部分承擔(dān)完全補(bǔ)充責(zé)任，但也有判決考慮董事任職時(shí)間等因素對(duì)董事的賠償責(zé)任加以限制。如李南君、江蘇潤(rùn)圓單縣地產(chǎn)有限公司等股東出資糾紛【(2021)魯17民終5266號(hào)】一案中，法院綜合考慮董事、高級(jí)管理人員的催收只是股東繳納出資的外部條件、認(rèn)繳期限屆滿(mǎn)后李南君任職時(shí)間較短等情節(jié)，一審法院酌定由李南君對(duì)葉水榮不能繳納的出資部分，在葉水榮欠繳出資總額的5%以?xún)?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任。

資本認(rèn)繳制度極大程度降低了創(chuàng)業(yè)門(mén)檻，提高了股東投資自由程度，彰顯了政府鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，充分激發(fā)市場(chǎng)活力的宏觀政策。放棄最低資本制，取消最低資本額等立法改革舉措最大限度降低了缺乏資本對(duì)創(chuàng)業(yè)投資的影響和制約。出資期限由股東自行約定賦予了創(chuàng)業(yè)者邊投資、邊補(bǔ)資的自由。

然而，上述旨在提升投資自由降低創(chuàng)業(yè)門(mén)檻的政策在實(shí)際運(yùn)行時(shí)卻發(fā)生偏移，股東借出資期限利益逃避保障公司資本充實(shí)的義務(wù)，在約定出資期限屆滿(mǎn)前的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移至債權(quán)人。此類(lèi)事項(xiàng)發(fā)生的原因就在于目前實(shí)行的完全認(rèn)繳制在“認(rèn)”的環(huán)節(jié)給予股東出資數(shù)額和約定期限的自由，卻沒(méi)有制定與之匹配的催繳規(guī)則進(jìn)行約束。

在法律未將催繳明確規(guī)定為董事法定義務(wù)，而僅要求董事在極窄范圍內(nèi)對(duì)股東出資瑕疵承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，不能苛求董事以高于法律明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)履行催繳義務(wù)，來(lái)保障與其不具有直接利害關(guān)系的債權(quán)人的利益，且履行該義務(wù)可能導(dǎo)致其與公司股東發(fā)生直接沖突。

但不可否認(rèn)的是，董事在催繳制度中的地位不可替代。董事基于其職能和定位，在了解公司經(jīng)營(yíng)情況和掌握信息方面具有天然優(yōu)勢(shì)，相較于其他主體具備監(jiān)督資本充實(shí)、履行催繳義務(wù)的便利，因此，董事催繳出資的法律規(guī)則構(gòu)建和法定責(zé)任建設(shè)迫在眉睫。