從綠捷事件中看公眾食品領(lǐng)域招投標(biāo)投訴處置及監(jiān)督管理
作者：全開明 洪一帆 袁葦 謝美山 2025-09-25引言：近日，有上海學(xué)生家長(zhǎng)在社交平臺(tái)發(fā)文稱，孩子在校吃的蝦仁炒蛋“發(fā)臭”，導(dǎo)致部分學(xué)生食用后出現(xiàn)不適甚至嘔吐。隨后，這道菜被緊急撤下，學(xué)校補(bǔ)發(fā)餅干和面包作為替代餐食。而校園餐背后的供應(yīng)商就是上海綠捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。該事件迅速引發(fā)社會(huì)熱議，家長(zhǎng)對(duì)此紛紛表示憤怒和憂慮。上海市教育委員會(huì)和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門第一時(shí)間介入調(diào)查，將相關(guān)菜品送檢，目前事件仍處于調(diào)查階段。綠捷經(jīng)營(yíng)了二十多年，多次中標(biāo)上海中小學(xué)校園餐項(xiàng)目，是上海市中小學(xué)生最大的營(yíng)養(yǎng)餐供應(yīng)企業(yè)，還被評(píng)為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化上海市重點(diǎn)龍頭企業(yè)。公司業(yè)務(wù)覆蓋全上海市600多所中小學(xué)、幼兒園，日供餐超過60萬份。具企查查顯示，截至9月22日，綠捷披露出來的招投標(biāo)信息有137條，僅八月份就有幾十條中標(biāo)記錄。而這次衛(wèi)生事件的爆發(fā)，明顯暴露了一些招投標(biāo)領(lǐng)域的突出問題，值得大家關(guān)注。
本文以“上海綠捷校園餐事件”為切入點(diǎn)，采用“一問一答”的形式，圍繞招投標(biāo)流程中的核心問題展開深入解讀，結(jié)合本團(tuán)隊(duì)在處理多起有重大影響力的招投標(biāo)投訴、舉報(bào)、行政復(fù)議、行政訴訟、最高院再審及最高檢行政訴訟監(jiān)督等法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為公眾食品領(lǐng)域招投標(biāo)投訴處置及監(jiān)督管理提供實(shí)務(wù)參考。
第一問：在上海綠捷事件關(guān)聯(lián)的招投標(biāo)活動(dòng)中，若存在招標(biāo)方未嚴(yán)格審查投標(biāo)主體資質(zhì)的情況，招投標(biāo)監(jiān)管部門應(yīng)如何認(rèn)定“事前審查職責(zé)缺失”？現(xiàn)有監(jiān)管制度需補(bǔ)充哪些條款以避免類似漏洞？
答：《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第十八條規(guī)定，招標(biāo)人可以根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目本身的要求，在招標(biāo)公告或者投標(biāo)邀請(qǐng)書中，要求潛在投標(biāo)人提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績(jī)情況，并對(duì)潛在投標(biāo)人進(jìn)行資格審查。第十九條規(guī)定，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需要編制招標(biāo)文件。招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)包括招標(biāo)項(xiàng)目的技術(shù)要求、對(duì)投標(biāo)人資格審查的標(biāo)準(zhǔn)、投標(biāo)報(bào)價(jià)要求和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)等所有實(shí)質(zhì)性要求和條件以及擬簽訂合同的主要條款。可見，招標(biāo)方對(duì)投標(biāo)主體有法定審查義務(wù)。
在這次上海綠捷事件關(guān)聯(lián)的招標(biāo)活動(dòng)中，綠捷存在多次司法案件糾紛，以及與新希望集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)資本網(wǎng)絡(luò)等情況，如果招標(biāo)方?jīng)]有通過裁判文書網(wǎng)、企查查等公開平臺(tái)審查，就可能構(gòu)成形式審查失職。另外，如果招標(biāo)方?jīng)]有實(shí)地考察綠捷的中央廚房面積、日供餐量等實(shí)際履約能力，且忽視家長(zhǎng)意見等因素，則可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)審查失職。
《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第十二條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人自行辦理招標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政監(jiān)督部門備案。招標(biāo)方的資格審查環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)由招投標(biāo)監(jiān)管部門監(jiān)督抽查。如果此次事件中，監(jiān)管部門在備案時(shí)未發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的偏差，或抽查時(shí)未發(fā)現(xiàn)綠捷使用冷凍肉等異常操作，可認(rèn)定為“事前審查職責(zé)缺失”。
對(duì)此，現(xiàn)有監(jiān)管制度可以重新審查招標(biāo)評(píng)分體系，將服務(wù)學(xué)校數(shù)量、師生投訴率、食材溯源覆蓋率等納入考量，并且要提高資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，可以硬性要求投標(biāo)人提供近幾年無重大食品安全事故的證明、司法案件清單及失信被執(zhí)行人查詢結(jié)果等。并且可以建立責(zé)任倒查機(jī)制，如果有審查失職的監(jiān)管人員，可以追究行政責(zé)任。
第二問：針對(duì)上海綠捷事件涉及的招投標(biāo)項(xiàng)目，未中標(biāo)的其他投標(biāo)人、項(xiàng)目服務(wù)對(duì)象（如公眾、合作單位）能否被認(rèn)定為“利益第三人”？利益第三人若自身權(quán)益因該招投標(biāo)活動(dòng)受損，是否有依法主張投訴、復(fù)議等權(quán)利？
答：未中標(biāo)的其他投標(biāo)人屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》中提到的“其他利害關(guān)系人”，可以提出對(duì)資格審查文件或評(píng)標(biāo)結(jié)果的異議，也可以針對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)對(duì)行政監(jiān)管部門提出投訴，都需要在公示期或規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。不過他們不屬于“利益第三人”，他們的權(quán)利并非源于合同，而是基于招投標(biāo)監(jiān)管規(guī)則。
項(xiàng)目服務(wù)對(duì)象中，公眾作為校園餐的直接食用方，是利益第三人，如果因?yàn)榫G捷提供的校園餐而健康受損，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》主張侵權(quán)責(zé)任。但如果是普通公眾，不是直接食用校園餐的，那是否屬于“利益第三人”仍有爭(zhēng)議。若合作單位因綠捷遭受經(jīng)濟(jì)損失，可依據(jù)《民法典 》追究其違約責(zé)任，但需證明損失與招投標(biāo)違法性的因果關(guān)系。
而孩子家長(zhǎng)并非供餐合同的直接當(dāng)事人，但基于他們對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，在特定條件下也可能被認(rèn)定為“利益第三人”。孩子作為未成年人，家長(zhǎng)對(duì)孩子的健康等有監(jiān)護(hù)的職責(zé)，如果孩子的健康因?yàn)槭秤弥袠?biāo)供應(yīng)商提供的校園餐而受到影響，家長(zhǎng)要支付醫(yī)療費(fèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，那么此時(shí)家長(zhǎng)就可主張“利益第三人”的權(quán)利。此外，上海部分區(qū)域有規(guī)定讓家長(zhǎng)代表參與校園餐供應(yīng)商遴選的，那么此時(shí)家長(zhǎng)就是供餐招投標(biāo)的監(jiān)管主體，符合“利益第三人”的特征，可基于合同主張權(quán)利。而且當(dāng)主張?jiān)摍?quán)利的家長(zhǎng)群體人數(shù)夠多時(shí)，訴訟標(biāo)的也一樣，可以提起共同訴訟，推選家長(zhǎng)代表參與訴訟，加強(qiáng)社會(huì)影響力。
第三問：若某投標(biāo)人申請(qǐng)公開上海綠捷事件關(guān)聯(lián)招投標(biāo)的專家評(píng)審打分表、上海綠捷的投標(biāo)響應(yīng)材料、監(jiān)管部門的投訴處理記錄等核心文件，行政機(jī)關(guān)以“涉及商業(yè)秘密”或 “內(nèi)部工作信息”為由拒絕公開時(shí)，需提供哪些合法依據(jù)？投標(biāo)人不服該拒絕決定，能否通過行政復(fù)議主張權(quán)利？
答：首先，依據(jù)《政府信息公開條例》第十五條，行政機(jī)關(guān)可對(duì)涉及商業(yè)秘密的政府信息不予公開，但需滿足兩個(gè)核心條件：一是需舉證證明申請(qǐng)公開的文件（如投標(biāo)響應(yīng)材料中的技術(shù)參數(shù)、報(bào)價(jià)策略等）符合 “不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施” 的商業(yè)秘密構(gòu)成要件；二是需書面征求上海綠捷（商業(yè)秘密權(quán)利人）的意見，若權(quán)利人不同意公開且無公共利益特殊需要，方可拒絕。
其次，依據(jù)《政府信息公開條例》第十六條第一款，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息（如未最終形成的評(píng)審討論記錄）、過程性信息（如監(jiān)管部門內(nèi)部投訴處理的初步審查意見）可不予公開。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)司法部關(guān)于審理政府信息公開行政復(fù)議案件若干問題指導(dǎo)意見的通知》（國(guó)辦函〔2021〕132號(hào)）第四條，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未依法履行主動(dòng)公開政府信息義務(wù)提出行政復(fù)議申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理，并可以告知其先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。但需注意，專家評(píng)審打分表、最終投訴處理決定等對(duì)投標(biāo)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的文件，行政機(jī)關(guān)若以“內(nèi)部工作信息”為由拒絕則需依法承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任。
最后，投標(biāo)人不服拒絕公開決定的，可以通過行政復(fù)議主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十一條，公民、法人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，屬于行政復(fù)議受案范圍。復(fù)議機(jī)關(guān)將審查行政機(jī)關(guān)拒絕公開的理由是否合法（如商業(yè)秘密認(rèn)定是否準(zhǔn)確、內(nèi)部工作信息的界定是否符合條例規(guī)定），若發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在濫用不予公開情形，將責(zé)令其限期公開。
第四問：若上海綠捷事件關(guān)聯(lián)招投標(biāo)的“專家評(píng)審意見”存在明顯瑕疵，投標(biāo)人或利益第三人能否針對(duì)該評(píng)審意見提起行政復(fù)議或者行政訴訟？訴訟的被告應(yīng)確定為評(píng)審專家、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)還是招投標(biāo)監(jiān)管部門？
答：該問題主要需要解決的核心點(diǎn)在于：其一，評(píng)審意見瑕疵是否構(gòu)成可訴的行政行為或民事侵權(quán)行為；其二，救濟(jì)途徑應(yīng)該通過行政訴訟還是民事訴訟主張權(quán)利；其三，評(píng)審專家、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)或監(jiān)管部門的法律責(zé)任劃分。
“專家評(píng)審意見”并非具體行政行為本身，行政復(fù)議或者行政訴訟的對(duì)象均應(yīng)當(dāng)為據(jù)以作出的具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第七十一條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員需客觀公正履職，違規(guī)行為將受到行政處罰”。評(píng)審專家個(gè)人通常不作為被告，因其評(píng)審行為屬于職務(wù)行為，法律責(zé)任由其所屬的評(píng)審委員會(huì)或監(jiān)管部門承擔(dān)，即評(píng)審意見屬于招投標(biāo)活動(dòng)的專業(yè)判斷，其瑕疵可能觸發(fā)行政監(jiān)督，其本身不具有直接的可訴性。
為此，若認(rèn)為“專家評(píng)審意見”有關(guān)事項(xiàng)存在明顯瑕疵時(shí)，包括但不限于專家應(yīng)回避末回避、收受賄賂出具傾向性意見等，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第六十五條明確投標(biāo)人應(yīng)優(yōu)先向行政監(jiān)督部門投訴，而非直接起訴評(píng)審意見。監(jiān)管部門若不履職并給到相應(yīng)文書，則可起訴監(jiān)管部門行政不作為。
若經(jīng)行政監(jiān)督部門對(duì)專家評(píng)審的投訴處理后，確認(rèn)專家評(píng)審過程中存在違反專家評(píng)審要求的行為時(shí)，根據(jù)《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第二十七條規(guī)定，認(rèn)定其評(píng)審意見無效，并給予相應(yīng)的行政處罰；造成他人損失的，可追究民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。
第五問：若上海綠捷（或其關(guān)聯(lián)公司）已在同類招投標(biāo)項(xiàng)目中中標(biāo)，后因該事件被查實(shí)存在投標(biāo)違法情形（如提供虛假材料、圍標(biāo)），招標(biāo)方或監(jiān)管部門是否可以“廢止其中標(biāo)資格”？中標(biāo)公司對(duì)廢標(biāo)決定不服時(shí)，可通過哪些途徑（如行政復(fù)議、行政訴訟）尋求救濟(jì)？
答：招標(biāo)方或監(jiān)管部門可以廢止其中標(biāo)資格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條及《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第三十六條，投標(biāo)人存在提供虛假材料、圍標(biāo)等違法行為的，中標(biāo)無效；監(jiān)管部門可責(zé)令招標(biāo)方取消其中標(biāo)資格，若已簽訂合同，該合同自始無效。即使關(guān)聯(lián)公司中標(biāo)，若查實(shí)其與上海綠捷存在“單位負(fù)責(zé)人為同一人或直接控股關(guān)系” 且串通投標(biāo)或其他違法違規(guī)行為，則應(yīng)當(dāng)被廢標(biāo)，并對(duì)供應(yīng)商依法作出處罰。
若廢標(biāo)決定由政府采購(gòu)監(jiān)管部門作出，中標(biāo)公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》，向監(jiān)管部門的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，主張廢標(biāo)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足或程序違法。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，中標(biāo)公司可直接向法院提起行政訴訟，被告需根據(jù)具體行政行為的作出主體確定。若由招標(biāo)方（如學(xué)校、事業(yè)單位）作出，以招標(biāo)方為被告；若由監(jiān)管部門作出，以監(jiān)管部門為被告。此外，依據(jù)《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》，中標(biāo)公司需先通過“質(zhì)疑－投訴”程序窮盡向招標(biāo)方質(zhì)疑、向監(jiān)管部門投訴的行政救濟(jì)，對(duì)投訴處理結(jié)果不服的，再提起相應(yīng)的行政復(fù)議或行政訴訟。
第六問：若上海綠捷因事件被認(rèn)定存在招投標(biāo)違法違規(guī)行為后，其參與后續(xù)“同類招投標(biāo)活動(dòng)”的資格應(yīng)如何限制？限制期限、限制范圍（如僅限制上海綠捷本身，還是其關(guān)聯(lián)公司）的認(rèn)定主體（監(jiān)管部門/招標(biāo)方）與法定依據(jù)是什么？
答：依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)違法行為記錄公告暫行辦法》第九條，違法行為記錄公告期限為6個(gè)月；若監(jiān)管部門作出“限制投標(biāo)資格” 的行政處罰，則限制期限以行政處罰決定為準(zhǔn)，且公告期限需與限制期限一致。例如，若上海綠捷被認(rèn)定圍標(biāo)，監(jiān)管部門可責(zé)令其2年內(nèi)不得參與食品采購(gòu)類招投標(biāo)，公告期限同步為2年。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第十九條，“重大違法記錄”的限制僅針對(duì)違法供應(yīng)商自身，其關(guān)聯(lián)公司（如參股公司、兄弟公司）除非被查實(shí)共同參與違法活動(dòng)，否則不受牽連。即使關(guān)聯(lián)公司與上海綠捷存在同一法定代表人，只要能證明獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，仍可參與投標(biāo)。但也有例外情形：若關(guān)聯(lián)公司與上海綠捷存在“直接控股、管理關(guān)系”且共同實(shí)施圍標(biāo)等違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第十八條，監(jiān)管部門可同時(shí)限制關(guān)聯(lián)公司的投標(biāo)資格。
最后，關(guān)于認(rèn)定主體及法定依據(jù)。認(rèn)定主體是由招投標(biāo)監(jiān)管部門（如財(cái)政部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門）負(fù)責(zé)認(rèn)定，招標(biāo)方無資格自行限制投標(biāo)人資格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第七條，監(jiān)管部門負(fù)責(zé)對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，其作出的資格限制決定具有法律效力；招標(biāo)方可依據(jù)監(jiān)管部門的認(rèn)定結(jié)果，在招標(biāo)文件中設(shè)置資格門檻（如排除有違法記錄的供應(yīng)商）。
第七問：檢察院針對(duì)上海綠捷事件中招投標(biāo)活動(dòng)可能存在的違法情形（如串標(biāo)、虛假投標(biāo)、監(jiān)管失職）啟動(dòng)法律監(jiān)督時(shí)，需滿足哪些法定條件？可采取的監(jiān)督方式（如檢察建議、抗訴）與監(jiān)督后的整改跟進(jìn)機(jī)制應(yīng)如何落地？
答：法律監(jiān)督并非任意啟動(dòng)，需嚴(yán)格遵循法定條件。根據(jù)法律規(guī)定，首要條件是存在明確的違法事實(shí)，且該事實(shí)需與招投標(biāo)活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)。在此次綠捷事件中，若經(jīng)初步核查發(fā)現(xiàn)綠捷及其關(guān)聯(lián)公司存在串標(biāo)、虛假投標(biāo)等實(shí)體違法情形，或招標(biāo)方在招標(biāo)流程中存在違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的程序問題，同時(shí)監(jiān)管部門也未履行法定監(jiān)管職責(zé)，則滿足“存在違法事實(shí)”這一核心前提。此外，啟動(dòng)監(jiān)督還需滿足“損害國(guó)家或社會(huì)公共利益”的條件，綠捷作為校園配餐的投標(biāo)方，如果違法中標(biāo)后導(dǎo)致食材安全隱患、公共服務(wù)質(zhì)量下降問題，比如這次事件出現(xiàn)的“臭蝦仁”等食品安全問題，就屬于損害社會(huì)公共利益的情形，檢察院可以啟動(dòng)法律監(jiān)督。
檢察院在開始法律監(jiān)督時(shí)，需結(jié)合綠捷事件的具體違法情節(jié)與危害程度，選擇適配的監(jiān)督方式。對(duì)于監(jiān)管部門存在的失職行為，檢察院可以給予《檢察建議書》，在建議書中明確指出監(jiān)管漏洞并引用具體法律依據(jù)，同時(shí)提出可操作的整改要求。當(dāng)綠捷的違法招投標(biāo)行為直接損害社會(huì)公共利益，且無其他主體提起訴訟時(shí)，檢察院可作為公益訴訟起訴人，提起民事公益訴訟，要求綠捷承擔(dān)賠償損失、公開道歉、消除不良影響等責(zé)任，切實(shí)維護(hù)公眾權(quán)益。
監(jiān)督方式的落地并非終點(diǎn)，建立完善的整改跟進(jìn)機(jī)制，才能避免監(jiān)督“流于形式”。首先，檢察院在發(fā)出檢察建議或啟動(dòng)公益訴訟后，應(yīng)明確被監(jiān)督單位的整改期限，要求監(jiān)管部門在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交整改方案，整改完成后需報(bào)送詳細(xì)的整改報(bào)告及佐證材料；對(duì)于綠捷公司，需監(jiān)督其是否實(shí)際按要求糾正違法行為。其次，檢察院可聯(lián)合監(jiān)察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門等，對(duì)整改情況開展聯(lián)合檢查，重點(diǎn)核查整改措施是否真正落地。最后，也可引入第三方評(píng)估機(jī)制，邀請(qǐng)行業(yè)專家、人大代表、政協(xié)委員或?qū)I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)整改效果進(jìn)行客觀評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容包括監(jiān)管制度的完善性、綠捷履約行為的合規(guī)性、公眾對(duì)服務(wù)質(zhì)量的滿意度等，并將評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公開。
行政檢察作用是行政訴訟監(jiān)督職能的核心部分，其范圍更廣，包括對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的監(jiān)督。當(dāng)事人若認(rèn)為法院關(guān)于招投標(biāo)的行政判決、裁定確有錯(cuò)誤，就生效法律文書向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)招投標(biāo)違法行為的依法監(jiān)督是防止程序空轉(zhuǎn)、防止紙面處罰等的有力武器，確保監(jiān)管落到實(shí)處。根據(jù)修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，檢察院保留對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的偵查權(quán)。在招投標(biāo)案件中，可以深挖背后保護(hù)傘，深查其背后的瀆職、腐敗問題，并與監(jiān)察委員會(huì)形成密切且有效的銜接，共筑反腐合力。
總結(jié)
上海綠捷事件所暴露的招投標(biāo)規(guī)范缺失與維權(quán)不暢問題，需以全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè) “規(guī)則統(tǒng)一、監(jiān)管公正、權(quán)益保障有力”的要求為統(tǒng)領(lǐng)破解。一方面要壓實(shí)招投標(biāo)全流程規(guī)范責(zé)任，事前建立全國(guó)統(tǒng)一的投標(biāo)主體資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。另一方面需完善全主體維權(quán)機(jī)制，明確全國(guó)統(tǒng)一的異議提出、投訴受理時(shí)限與操作指引，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)打破信息壁壘，實(shí)現(xiàn)招投標(biāo)核心信息依法共享，避免因區(qū)域差異導(dǎo)致救濟(jì)不暢。
唯有如此，才能讓招投標(biāo)回歸“公平競(jìng)爭(zhēng)” 本質(zhì)，保障企業(yè)在全國(guó)市場(chǎng)的平等權(quán)益，打破區(qū)域壁壘，維護(hù)統(tǒng)一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，為全行業(yè)公共服務(wù)項(xiàng)目招投標(biāo)管理提供契合統(tǒng)一大市場(chǎng)要求的實(shí)務(wù)樣本，夯實(shí)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)構(gòu)建的市場(chǎng)秩序基礎(chǔ)。
本文撰寫王瑞琦、邵雨沁亦有貢獻(xiàn)
