淺談破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行完畢后未申報債權(quán)的權(quán)利救濟
作者：賈麗麗 張琨 2024-07-08根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第九十二條第二款規(guī)定，債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款提供了基本指導(dǎo)，但其在具體實踐中存在操作上的模糊性，尤其是在未申報債權(quán)的處理上。筆者將在對《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款所涉未申報債權(quán)的籠統(tǒng)處理規(guī)則上，結(jié)合理論及實務(wù)判例，對破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行完畢后未申報債權(quán)的救濟問題進行展開討論。
一、問題的提出
破產(chǎn)重整程序依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章之規(guī)定，為困境中的債務(wù)人提供了重組債務(wù)、恢復(fù)營業(yè)的司法機制。該程序旨在為有挽救價值的企業(yè)提供重生機會。然而，在破產(chǎn)重整司法實踐中，債權(quán)人未依法申報其債權(quán)的情形屢見不鮮，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款之規(guī)定，未按照規(guī)定申報債權(quán)的，重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，重整計劃執(zhí)行完畢后，可按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。這里引申的問題是，未依法申報債權(quán)的時間如何界定？如果債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行期間不能行使權(quán)利，是否意味著其在這一期間已經(jīng)進行了申報？如果不意味著債權(quán)人在此期間已申報了債權(quán)，那么《企業(yè)破產(chǎn)法》的這一條款是否適用？即，對于在重整計劃執(zhí)行完畢后仍未申報的債權(quán)人，本條款是否適用？未申報債權(quán)的債權(quán)人是否有權(quán)獲得救濟，以及如何獲得救濟？下文從債權(quán)人的權(quán)益保護角度切入，分別從未申報債權(quán)的時間界定、救濟前提及救濟路徑進行進階式分析、解讀。
二、未申報債權(quán)的時間界定
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在人民法院受理破產(chǎn)申請通知書和公告中確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人如未申報債權(quán)的，按照實務(wù)界的通常處理方式，針對破產(chǎn)重整，可以在重整計劃執(zhí)行完畢前補充申報。
同時，筆者梳理現(xiàn)有規(guī)范時發(fā)現(xiàn)，存在部分地方法院審理規(guī)則明確了重整計劃執(zhí)行完畢前補充申報債權(quán)的救濟途徑，如深圳市。根據(jù)《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第四十二條第二款的規(guī)定，債權(quán)人未在債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)，在本院裁定批準(zhǔn)重整計劃后重整計劃執(zhí)行完畢前補充申報債權(quán)的，管理人可以接受申報并進行審查，但債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。該規(guī)范與實務(wù)界的通常處理方式一致。
那么，在破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行完畢后，作為未申報債權(quán)的債權(quán)人是否可以得到救濟呢？筆者自該時點后，該類未申報債權(quán)的救濟前提及救濟路徑闡述如下：
三、未申報債權(quán)的救濟前提
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條的規(guī)定，債權(quán)人在重整計劃執(zhí)行完畢前不得行使其未申報債權(quán)；《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款的規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計劃后，重整程序終止；《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第二款的規(guī)定，債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。基于重整計劃尚未執(zhí)行完畢，重整程序?qū)鶆?wù)人和債權(quán)人已經(jīng)產(chǎn)生的程序效力尚未徹底結(jié)束，這種情形仍可解釋為《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第二款所稱“破產(chǎn)程序”在制度邏輯上的延續(xù)，重整程序事實上未隨重整計劃的批準(zhǔn)而徹底消滅[1]。因此，本文不再嚴(yán)格區(qū)分重整計劃執(zhí)行完畢及破產(chǎn)重整程序終止的時間界點。
未申報債權(quán)作為破產(chǎn)法的概念，除其本身自有的民法的實體性屬性，更具備了破產(chǎn)法的程序性屬性。那么，對重整計劃執(zhí)行完畢后的未申報債權(quán)的救濟自是需要結(jié)合其程序性及實體性屬性予以論證。
（一）未申報債權(quán)的程序性
基于破產(chǎn)程序集中清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的屬性，破產(chǎn)法將債權(quán)人的債權(quán)(實體法的請求權(quán)）“等質(zhì)化”為破產(chǎn)債權(quán)，以實現(xiàn)破產(chǎn)程序的公平對待原則。破產(chǎn)法以相同的時點(如法院受理破產(chǎn)申請時）和相同的計價方法(如同種貨幣單位）經(jīng)由破產(chǎn)程序?qū)⒉煌N類的債權(quán)“換算”為破產(chǎn)債權(quán)。[2]債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對債務(wù)人享有的債權(quán)（實體法的請求權(quán)）的表現(xiàn)形式為破產(chǎn)債權(quán)，即程序法的請求權(quán)。債權(quán)人通過申報債權(quán)以示參加破產(chǎn)程序，成為破產(chǎn)程序的當(dāng)事人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第二款的規(guī)定，債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。即，債權(quán)人未在債權(quán)申報期內(nèi)申報債權(quán)的，不能成為破產(chǎn)程序的當(dāng)事人，不得通過破產(chǎn)程序行使其權(quán)利，包括但不限于債權(quán)人的破產(chǎn)程序參與權(quán)、異議權(quán)、表決權(quán)和受分配權(quán)等。類比可得，重整計劃執(zhí)行完畢后再行申報或主張權(quán)利的債權(quán)人，基于破產(chǎn)程序的終結(jié)，當(dāng)然無法行使程序性權(quán)利。
（二）未申報債權(quán)的實體性
債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)（實體法的請求權(quán)）源自民事實體法，根據(jù)上述論證，雖不當(dāng)然賦予債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的當(dāng)事人地位，但同時也可佐證未申報債權(quán)并不當(dāng)然使債權(quán)人喪失實體上的請求權(quán)，其債權(quán)并不會因為債務(wù)人破產(chǎn)而消滅。以下通過學(xué)界觀點及實務(wù)判例進行兩方面切入分析：
1.學(xué)者觀點
王欣新教授認(rèn)為：債務(wù)人企業(yè)經(jīng)過重整程序挽救后繼續(xù)存在，而未申報債權(quán)并不剝奪債權(quán)人的實體權(quán)利，所以其債務(wù)仍需履行，這并不違背法理。[3]
韓長印教授認(rèn)為：債權(quán)人未在重整程序中申報債權(quán)，僅喪失參與重整程序的程序性權(quán)利，但在實體上仍享有債權(quán)，可在重整計劃執(zhí)行完畢后，依據(jù)重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。[4]
鄒海林教授認(rèn)為：在我國，破產(chǎn)法理論已有如下的共識：債權(quán)(實體法上的請求權(quán)）不因債務(wù)人破產(chǎn)而消滅；破產(chǎn)程序并非債權(quán)人的請求權(quán)基礎(chǔ)消滅的原因。[5]
2.實務(wù)判例
結(jié)合上述學(xué)界觀點及實務(wù)判例，重整計劃執(zhí)行完畢后，未申報債權(quán)的行為并不剝奪債權(quán)人的實體權(quán)利，債權(quán)人仍有權(quán)按照法律規(guī)定的渠道主張自身債權(quán)。
綜上，結(jié)合未申報債權(quán)的程序性及實體性屬性，加之破產(chǎn)法的規(guī)定立場，筆者認(rèn)為重整計劃執(zhí)行完畢后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，其債權(quán)不會因為重整程序的結(jié)束而消滅。這是該類債權(quán)人尋求救濟的前提。
三、未申報債權(quán)的救濟路徑
基于重整計劃執(zhí)行完畢、破產(chǎn)重整程序終結(jié)、管理人執(zhí)行職務(wù)的終止，該類未申報債權(quán)的債權(quán)人在尋求救濟時面臨著諸多的障礙，筆者分別從非訴及訴訟兩條解決路徑予以分析及處理：
（一）非訴路徑
非訴路徑下主要系債權(quán)人積極與債務(wù)人的管理人就未申報債權(quán)事宜、債權(quán)性質(zhì)認(rèn)定等事宜進行溝通、協(xié)商。未申報債權(quán)的債權(quán)人可關(guān)注《重整計劃》中是否含需要管理人繼續(xù)履行職責(zé)的兜底性條款，并據(jù)此與管理人協(xié)商。但在司法實踐中，基于債務(wù)人或管理人在制定重整計劃時，規(guī)定的管理人監(jiān)督期一般是與重整計劃的執(zhí)行期是相同的，這意味著在重整計劃執(zhí)行完畢后，管理人即終止執(zhí)行職務(wù)。
由此，針對該類未申報債權(quán)的處理，在司法實務(wù)中，管理人通常會告知債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利。該做法在諸多的規(guī)程、指引文件中均已明確，如《濟南市中級人民法院破產(chǎn)案件審判操作指引（試行）》第一百零五條的規(guī)定，債權(quán)人未在債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)，在重整計劃執(zhí)行完畢后補充申報債權(quán)的，管理人不再接受申報，告知債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利。《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第四十二條第三款的規(guī)定，債權(quán)人未在債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)，在重整計劃執(zhí)行完畢后補充申報債權(quán)的，管理人不接受申報，告知債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利。
基于此，非訴路徑在現(xiàn)有規(guī)范及當(dāng)前司法實踐中存在巨大障礙。
（二）訴訟路徑
基于非訴路徑在實踐中的巨大障礙，該類債權(quán)人可采用訴訟的方式主張未申報債權(quán)的權(quán)益。該路徑的選擇不同于僅接受《民法典》及《民事訴訟法》調(diào)整的一般糾紛的解決，更需要結(jié)合、融入《企業(yè)破產(chǎn)法》的相應(yīng)規(guī)則，以下筆者分別從管轄權(quán)、訴訟及強制執(zhí)行予以分析、說明。
1.未申報債權(quán)的管轄權(quán)爭議
根據(jù)《民事訴訟法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，適用普通管轄即按照普通民事案件的管轄原則確定管轄還是適用集中管轄相關(guān)規(guī)定，司法實踐中存在爭議。基于實踐中遇到較多約定協(xié)議管轄的情形，該情形的存在可能會導(dǎo)致出現(xiàn)與《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的集中管轄法院不一致的情況，筆者就協(xié)議/普通管轄與集中管轄的司法實踐進行分析如下：
（1）司法實踐中適用集中管轄的案例：
（2）司法實踐中適用協(xié)議/普通管轄的案例：
關(guān)于此類案件是否適用集中管轄在實踐中頗有爭議及分歧，一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百一十四條第三款的規(guī)定，重整程序因人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃草案而終止的，重整案件可作結(jié)案處理。重整計劃執(zhí)行完畢后，人民法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請，作出重整程序終結(jié)的裁定。重整計劃在執(zhí)行完畢后，人民法院已經(jīng)終結(jié)本案，而《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條僅適用于破產(chǎn)程序中的案件，而未申報債權(quán)人是在重整計劃執(zhí)行完畢后才能行使受償權(quán)，才有可能發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟，故不宜適用集中管轄之規(guī)定。
另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百一十三條規(guī)定，重整計劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。除重整計劃有明確約定外，上述糾紛引發(fā)的訴訟，不再由管理人代表債務(wù)人進行。那么在債務(wù)人破產(chǎn)受理日前產(chǎn)生的破產(chǎn)債權(quán)，顯然不屬于這里“重整程序終止后新發(fā)生的事實或者事件”，在無其他特殊法律規(guī)定的情況下，自然應(yīng)適用集中管轄之規(guī)定。也有部分持該種觀點的人認(rèn)為，既然系破產(chǎn)程序受理前就發(fā)生的事實，重整案件受理法院對于重整案件的整體情況更為了解，無論是從促進個案審理與重整程序的協(xié)調(diào)性出發(fā)，還是基于提高司法效率和節(jié)約司法資源的考慮，由重整案件受理法院繼續(xù)審理都是更為適宜的選擇。這樣處理更有利于統(tǒng)一處理與重整案件相關(guān)的所有實體爭議，提高案件審理的連貫性和效率。
筆者認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)重整案件的管轄權(quán)問題，現(xiàn)有觀點均有其合理性，并各自在實務(wù)中均得到了支持。一方面，由重整案件受理法院集中管轄，有利于充分利用其對案件背景的深入了解，促進審理的連貫性與協(xié)調(diào)性。另一方面，普通/協(xié)議管轄可能在某些情況下更符合案件的具體情況和當(dāng)事人的利益。然而，必須指出的是，管轄權(quán)異議本身并不涉及案件的實體問題。如果當(dāng)事人將大量時間和精力投入到對管轄權(quán)的爭議上，這無疑將對社會資源造成浪費。因此，為了提高司法效率，減少不必要的資源消耗，并確保法律適用的統(tǒng)一性，筆者期望立法機關(guān)或最高人民法院能夠?qū)@一問題予以重視，并盡快通過立法或司法解釋或其他適當(dāng)方式提供明確的指導(dǎo)。
2.未申報債權(quán)的訴訟及強制執(zhí)行
（1）未申報債權(quán)訴訟時效的中斷
根據(jù)《民法典》第一百九十五條第4項規(guī)定的“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，發(fā)生中斷其破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時效之效力。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(2020年修正）第十一條規(guī)定，“申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權(quán)”與提起訴訟具有同等的中斷訴訟時效的效力。債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始前對債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時效因債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)或申報債權(quán)而中斷。但針對未申報的債權(quán)，債務(wù)人破產(chǎn)是否也產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力，理論界存在分歧：
韓長印教授認(rèn)為：時效制度能夠有效保護交易安全、維護社會現(xiàn)存秩序、簡化交易成本。如果權(quán)利人能積極行使權(quán)利，則在其主張行使權(quán)利的事實發(fā)生時，產(chǎn)生時效中斷的法律后果。……根據(jù)這一原理，只有積極向管理人申報債權(quán)的債權(quán)人，才應(yīng)視為其權(quán)利行使的時效中斷。相反，那些未申報債權(quán)的債權(quán)人在客觀上并不具有積極行使權(quán)利的意愿，應(yīng)視為其請求權(quán)不發(fā)生時效中斷的法律效力。[6]
鄒海林教授認(rèn)為：申請破產(chǎn)、申報債權(quán)為中斷權(quán)利人的債權(quán)之訴訟時效的法律事實。但在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)的訴訟時效的中斷事由并不僅限于申請破產(chǎn)、申報債權(quán)。破產(chǎn)程序具有團體清償債權(quán)人的債權(quán)之程序效力，不同于債權(quán)人個人對債務(wù)人提出請求或提起訴訟，債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，具有“保全全體債權(quán)人的清償利益”之目的，而債務(wù)人自行申請破產(chǎn)，亦有團體清償其所負全部債務(wù)的目的和效果，破產(chǎn)程序又被稱之為“概括的公權(quán)力救濟程序”。在此意義上，法院受理破產(chǎn)申請的法律事實，足以解釋為《民法典》第一百九十五條第4項所稱“與提起訴訟……具有同等效力的其他情形”，亦產(chǎn)生中斷破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時效的效力。以法院受理破產(chǎn)申請的法律事實作為中斷債權(quán)的訴訟時效的事由，具有正當(dāng)性。[7]
基于破產(chǎn)程序團體清償債權(quán)的目標(biāo)及效力所在，筆者認(rèn)為鄒海林教授的觀點具有破產(chǎn)法的體系性及合理性。但基于時效制度的設(shè)立目的及意義所在，筆者更傾向于韓長印教授的觀點。法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，只有積極向管理人申報債權(quán)、主張行使權(quán)利，其債權(quán)請求權(quán)的時效才能中斷。相反，未申報債權(quán)的債權(quán)人，其在客觀上并不具有積極行使權(quán)利的意愿，其債權(quán)不發(fā)生時效中斷的法律效力。
（2）關(guān)于未申報債權(quán)正當(dāng)性理由的審查
針對未申報債權(quán)的正當(dāng)性理由，在部分地方性的指引及規(guī)程中均有涉及。《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第10條第2款規(guī)定，債權(quán)人未申報債權(quán)或者未全額申報債權(quán)的，債權(quán)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條的規(guī)定，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，在重整計劃執(zhí)行完畢后向債務(wù)人主張清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)從漏報原因、行權(quán)時效等方面嚴(yán)格把握。《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第224條第2款（未申報債權(quán)的處理）的規(guī)定，債權(quán)人未依照企業(yè)破產(chǎn)法及本規(guī)程規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利（但有證據(jù)證明債權(quán)人已收到債權(quán)申報的書面通知或通過除公告以外的其他方式明知債權(quán)申報事實而故意不申報的情形除外）。
上述地方性規(guī)程及指引的規(guī)定，均系對未申報債權(quán)的正當(dāng)性理由予以核查。同時，在（2018）浙民終93號案件中，受理法院認(rèn)為：原告非因不知曉重整程序等客觀原因不申報債權(quán)，而是怠于申報債權(quán)，可視為放棄了申報債權(quán)、表決重整計劃草案等相應(yīng)的權(quán)利，重整計劃對原告具有約束力。即使原告的維修費用屬于必要或有益費用，也因受重整計劃的約束，不得向被告主張權(quán)利。判決駁回原告訴訟請求。二審法院駁回上訴，維持原判。
因此，債權(quán)人在主張權(quán)利時應(yīng)關(guān)注未申報債權(quán)的正當(dāng)性理由。
（3）關(guān)于未申報債權(quán)的審理及強制執(zhí)行：
①學(xué)者觀點
鄒海林教授認(rèn)為：未申報債權(quán)尚未取得執(zhí)行依據(jù)，債權(quán)人與重整后的債務(wù)人不能就未申報債權(quán)的算定達成一致意見，債權(quán)人向有管轄權(quán)的人民法院提起未申報債權(quán)的確認(rèn)和給付之訴，不論被告是否以重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件提出抗辯，受訴人民法院在判決確認(rèn)未申報債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)依照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件算定未申報債權(quán)金額，以為債權(quán)人請求清償未申報債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。[8]
對于未申報債權(quán)的算定，一方面要適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條和第46條的規(guī)定，以人民法院受理破產(chǎn)申請時作為計算破產(chǎn)債權(quán)的時點，破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，另一方面還要根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第2款按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件具體計算未申報債權(quán)金額，超出算定部分的其他破產(chǎn)債權(quán)不得請求債務(wù)人清償。因此，不論未申報債權(quán)是否已有執(zhí)行依據(jù)，因重整計劃對債權(quán)人的約束力(《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條)，其得以向重整后的債務(wù)人主張的權(quán)利，僅限于依照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件算定的破產(chǎn)債權(quán)金額。[9]
未申報債權(quán)已有執(zhí)行依據(jù)的，債權(quán)人向有管轄權(quán)的人民法院申請未申報債權(quán)的強制執(zhí)行，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件算定已有執(zhí)行依據(jù)的未申報債權(quán)金額，并采取相應(yīng)的強制執(zhí)行措施，不應(yīng)以重整計劃對未申報債權(quán)已經(jīng)“預(yù)留”償債資金(如債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照重整計劃的規(guī)定申請預(yù)留債權(quán)的分配)為由，裁定不予執(zhí)行、撤銷或者中止執(zhí)行。[10]
②實務(wù)判例
結(jié)合上述實務(wù)案例，筆者認(rèn)為，在該類未申報債權(quán)未取得法院生效判決的前提下，該類未申報債權(quán)的債權(quán)人應(yīng)向法院按照所涉糾紛的法律關(guān)系提起債權(quán)確認(rèn)或給付之訴，受理法院可結(jié)合《重整計劃》所規(guī)定的債權(quán)清償方式和比例予以裁判。
而在未申報債權(quán)已取得法院生效判決且已進入強制執(zhí)行階段的，未申報債權(quán)的債權(quán)人可直接按照《重整計劃》確定的清償方案向執(zhí)行法院申請強制執(zhí)行，以獲得清償。
（4）關(guān)于未申報債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)
基于破產(chǎn)程序中會因債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定不同，而導(dǎo)致適用不同的清償方式及比例。筆者提醒關(guān)注未申報債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。
基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。共益?zhèn)鶆?wù)則由債務(wù)人的財產(chǎn)隨時清償。針對待履行合同，如管理人未在《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的期限內(nèi)行使待履行合同的決定權(quán)，則其喪失了要求對方繼續(xù)履行的權(quán)利。當(dāng)待履行合同持續(xù)履行時，管理人不能通過未明確通知對方繼續(xù)履行合同即推定解除合同。該部分內(nèi)容不再贅述，參見筆者《管理人如何行使待履行合同的選擇權(quán)？——基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的思考》文章。
四、實務(wù)銜接
筆者通過上述論證及分析，闡述了針對重整計劃執(zhí)行完畢后的未申報債權(quán)的救濟前提及路徑。同時，上述論證內(nèi)容亦對債權(quán)人的權(quán)益維護提供了諸多的提示或警示。
首先，債權(quán)人應(yīng)積極、主動地關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營情況及狀態(tài)。通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)等方式了解債務(wù)人的經(jīng)營狀態(tài)。
其次，積極維權(quán)，盡早獲得清償。在債務(wù)人的經(jīng)營風(fēng)險較高，而自身權(quán)益被侵犯時，債權(quán)人應(yīng)積極運用法律的武器維護自身權(quán)益，取得債權(quán)確認(rèn)的生效法律文書，并窮盡執(zhí)行手段以盡早清償自身債權(quán)。
再次，關(guān)注法院對于未申報債權(quán)正當(dāng)性理由的審查。一旦收到債務(wù)人管理人的債權(quán)申報通知或發(fā)現(xiàn)關(guān)于通知申報債權(quán)的公告，債權(quán)人應(yīng)迅速、主動與管理人溝通，積極向管理人申報債權(quán)，回避基于未申報債權(quán)可能導(dǎo)致的訴訟時效不中斷的風(fēng)險，及法院綜合考量未申報債權(quán)的理由是否具有正當(dāng)性等的維護權(quán)益阻礙。
最后，排查待履行合同狀態(tài)。一旦了解債務(wù)人狀態(tài)異常或破產(chǎn)，債權(quán)人應(yīng)積極排查是否與債務(wù)人存在未履行完畢的合同，并積極就履行或解除事宜與債務(wù)人或管理人溝通處理。
五、結(jié)語
債權(quán)人未向管理人申報債權(quán)的，僅喪失破產(chǎn)程序性權(quán)利，包括但不限于破產(chǎn)程序參與權(quán)、異議權(quán)、表決權(quán)和受分配權(quán)等，但并不喪失實體上的請求權(quán)，其債權(quán)并不會因為債務(wù)人歷經(jīng)破產(chǎn)程序而消滅。而破產(chǎn)重整程序終結(jié)后，伴隨著管理人履職的終結(jié)，未申報債權(quán)的債權(quán)人應(yīng)直接向債務(wù)人主張權(quán)利。在非訴路徑不可行的前提下，本文進一步分析了確定管轄權(quán)、訴訟方式和強制執(zhí)行手段這三個關(guān)鍵問題。雖然在理論與實踐中對這三個問題都有一定的觀點，但目前尚缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。在處理未申報債權(quán)的問題時，債權(quán)人需要依據(jù)《民法典》《公司法》《民事訴訟法》等法律法規(guī)，并結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》的基本原則和規(guī)則，進行個案分析。通過訴訟或強制執(zhí)行等法律手段，使得該類未申報債權(quán)的債權(quán)人可以更有效地維護自身的合法權(quán)益。
注釋：
[1] 鄒海林 《破產(chǎn)法—程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》 載中國社會科學(xué)出版社2016年版
[2] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
[3] 王欣新 《重整制度理論與實務(wù)新論》 載《法律適用》2012年第10期
[4] 韓長印 張旭東《重整程序中未申報債權(quán)的清償規(guī)則研究》 載《法律適用》2021年第9期
[5] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
[6] 韓長印 張旭東《重整程序中未申報債權(quán)的清償規(guī)則研究》 載《法律適用》2021年第9期
[7] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
[8] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
[9] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
[10] 鄒海林 《重整程序未申報債權(quán)的救濟問題研究》 載《法律適用》2022年第8期
