成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

隨著新春佳節(jié)的臨近，我們迎來(lái)了2025年第二期「優(yōu)秀案例薈萃」。在這個(gè)充滿希望與新生的季節(jié)里，我們懷著對(duì)知識(shí)和法律的敬重之心，繼續(xù)致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的探索與實(shí)踐。

「優(yōu)秀案例薈萃」涵蓋專(zhuān)利維權(quán)、商標(biāo)保護(hù)、版權(quán)爭(zhēng)議、商業(yè)秘密保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等多個(gè)領(lǐng)域的重要案例。這些案例不僅反映了當(dāng)前行業(yè)的熱點(diǎn)問(wèn)題和挑戰(zhàn)，也體現(xiàn)了錦天城知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師在處理復(fù)雜案件中的創(chuàng)新思維和扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)功底。

每一個(gè)被選中的案例都是我們精研法律、不斷探索的見(jiàn)證；每一次詳細(xì)的剖析都凝聚了我們豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和深刻見(jiàn)解。「優(yōu)秀案例薈萃」欄目旨在為法律從業(yè)者提供專(zhuān)業(yè)的參考，同時(shí)也為企業(yè)和個(gè)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面點(diǎn)亮前行的道路，提供寶貴的啟迪。

在此新春佳節(jié)之際，我們向所有關(guān)注和支持我們的企業(yè)家、法律同仁以及各界朋友致以最誠(chéng)摯的祝福。愿大家在新的一年里事業(yè)蒸蒸日上，萬(wàn)事如意！同時(shí)，我們也熱切期待著您的持續(xù)關(guān)注，讓我們共同見(jiàn)證法律智慧與實(shí)踐力量的美好結(jié)合，攜手迎接更加輝煌的未來(lái)！

分享人：丁華 上海辦公室高級(jí)合伙人

1、【案情介紹】

1957年曲建方進(jìn)入美影廠工作，歷任美術(shù)設(shè)計(jì)、導(dǎo)演等職，1988年3月曲建方晉升為一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師。

1978年美影廠編劇凌紓根據(jù)新疆民間故事創(chuàng)作了《阿凡提一種金子》美術(shù)電影文學(xué)劇本，美影廠認(rèn)可后成立了攝制組，指派靳夕、劉蕙儀擔(dān)任導(dǎo)演，曲建方擔(dān)任美術(shù)設(shè)計(jì)。其后，曲建方繪制了阿凡提、巴依及小毛驢角色造型，通過(guò)美影廠審核后，制成木偶投入拍攝。1979年，美影廠完成了木偶片《阿凡提一種金子》的攝制(即涉案影片)。其時(shí)，美影廠沒(méi)有關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定。《種金子》完成臺(tái)本及由美影廠出品、上海電影音像出版社出版發(fā)行的阿凡提系列影片 DVD 中《種金子》片首顯示的工作人員名單中，美術(shù)設(shè)計(jì)為曲建方。

1988年12月美影廠對(duì)曲建方擔(dān)任大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫(huà)公司董事長(zhǎng)一事作出處理決定: 1、對(duì)曲建方的一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)職務(wù)實(shí)施解聘，不兌現(xiàn)一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)職務(wù)的工資;2、曲建方必須在 1988 年 12 月底前辦妥辭職手續(xù)，如過(guò)期不辦將作為自動(dòng)離職處理。1989 年 1月 26日，曲建方以“自1988年11月21日起擔(dān)任阿凡提國(guó)際動(dòng)畫(huà)公司董事長(zhǎng)職務(wù)，因工作繁忙無(wú)法再兼任廠內(nèi)工作”為由向美影廠提交辭職報(bào)告。同月美影廠出具辭職證明書(shū)，同意曲建方辭職，自1989年2月1日起曲建方與美影廠正式脫離關(guān)系。

曲建方任導(dǎo)演和美術(shù)設(shè)計(jì)的動(dòng)畫(huà)片《阿凡提新傳一不聽(tīng)話的狗》于 1990 年上映，片首顯示“大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫(huà)公司、遼寧電影制片廠”，片尾顯示“大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫(huà)公司、長(zhǎng)春電影制片廠協(xié)助拍攝”該片使用了阿凡提、小毛驢美術(shù)形象。

1996年7月，曲建方就曾在木偶片《阿凡提的故事》中使用的阿凡提美術(shù)形象申請(qǐng)作品登記。上海市版權(quán)局根據(jù)國(guó)家版權(quán)局制定的《作品自愿登記試行辦法》于 1996 年7月12日予以登記并頒發(fā)《作品登記證》，作品登記號(hào)為“作登字 09-96-F-009 號(hào)”作品名稱(chēng)為“阿凡提”，作品類(lèi)型為“美術(shù)作品”，作者和著作權(quán)人為“曲建方”。此后曲建方就阿凡提、小毛驢等美術(shù)形象進(jìn)行了使用或授權(quán)他人使用。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

（1）涉案角色造型是否構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品；

（2）涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠還是曲建方。

3、【法律分析】

從涉案影片的創(chuàng)作過(guò)程看,是先形成了角色形象的平面造型，然后制成立體的木偶投入拍攝才形成了最終的美術(shù)電影。涉案角色造型創(chuàng)作者首次通過(guò)手繪的方式，運(yùn)用線條、色彩等美術(shù)元素并結(jié)合夸張、神似、變形等手法形成了特定化、固定化的涉案角色造型，具有審美意義和獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，因此涉案角色的木偶立體造型系對(duì)平面角色造型的復(fù)制。同時(shí)，涉案角色造型雖然可以根據(jù)劇本的編排，在不同的場(chǎng)景中呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)和變化，但其基礎(chǔ)仍是最先存在的平面造型，其后角色造型在影片中的諸多變化僅是對(duì)在先平面造型美術(shù)作品的使用，并未改變平面造型美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性特征，不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

本案的審理法院部分采納了本所律師的代理意見(jiàn)，認(rèn)為涉案角色造型創(chuàng)作于《著作權(quán)法》施行之前，當(dāng)時(shí)著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對(duì)涉案角色造型創(chuàng)作完成時(shí)的權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用本案審理時(shí)有效的《著作權(quán)法》對(duì)職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案作品著作權(quán)歸屬的確定除應(yīng)當(dāng)考察作品創(chuàng)作完成時(shí)的社會(huì)、法律和制度背景外，還應(yīng)當(dāng)深入探究自作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟整個(gè)期間當(dāng)事人對(duì)涉案角色造型的使用支配、權(quán)利主張及其真實(shí)意思表示，并結(jié)合公平、誠(chéng)信原則來(lái)進(jìn)行綜合審查判斷。其一，從涉案角色造型的使用來(lái)看，涉案角色造型創(chuàng)作完成后，美影廠將其投入了涉案影片和后續(xù)影片的拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，另還曾許可他人在銀行卡上使用涉案角色形象；而曲建方在涉案影片公開(kāi)發(fā)行前，即使用涉案作品在期刊上發(fā)表連環(huán)畫(huà)和形象插圖，后又持續(xù)以涉案作品對(duì)外投稿并在公開(kāi)出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人使用阿凡提等角色形象拍攝動(dòng)畫(huà)片，將阿凡提等角色形象授權(quán)他人在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳及手機(jī)動(dòng)漫項(xiàng)目等載體上使用；其二，從雙方當(dāng)事人對(duì)涉案角色造型的權(quán)利支配和主張來(lái)看，曲建方于 1996年取得“阿凡提”美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)；美影廠和曲建方均因他人未經(jīng)授權(quán)使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式主張過(guò)權(quán)利，也分別被相關(guān)法院確認(rèn)為涉案角色形象的權(quán)利人，至本案訴訟前美影廠和曲建方從未就涉案角色形象向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利；其三，從涉案角色造型作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值來(lái)看，其最初確實(shí)直接受益于美影廠將其投入涉案影片及后續(xù)影片的拍攝、發(fā)行及通過(guò)發(fā)行音像制品等形式傳播；而曲建方以各種方式持續(xù)使用涉案作品，不僅豐富了涉案作品的內(nèi)涵，且其使用或授權(quán)他人使用阿凡提等涉案角色造型作品拍攝的影片的獲獎(jiǎng)同樣也對(duì)提升涉案角色造型的知名度和價(jià)值作出了一定的貢獻(xiàn)。

綜合上述事實(shí)，自涉案角色造型作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟長(zhǎng)達(dá)三十余年的期間內(nèi)，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)美影廠在知道上述事實(shí)的情況下，一直未表異議也未主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序向曲建方主張權(quán)利，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴(lài)其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利。且如前所述，曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對(duì)涉案作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值作出了貢獻(xiàn)，因此，此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨(dú)享有，顯然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利失衡，也有違公平原則。因此基于當(dāng)事人對(duì)涉案作品著作權(quán)的行使情況并考慮公平、誠(chéng)信等因素，本案審理法院確認(rèn)涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

基于當(dāng)事人對(duì)涉案作品著作權(quán)的行使情況并考慮公平、誠(chéng)信等因素，本案審理法院確認(rèn)涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。

涉案角色造型創(chuàng)作于《著作權(quán)法》施行之前，當(dāng)時(shí)著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對(duì)涉案角色造型創(chuàng)作完成時(shí)的權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案入選2015年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所評(píng)選的2015年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院五周年15件有影響力的典型案例，并于2018年11月該案件入選《最高人民法院公報(bào)》案例（2018年第10期），推動(dòng)了最高人民法院公報(bào)案例/最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例的既有裁判規(guī)則的改進(jìn)和發(fā)展。

分享人：王懷慶 合肥辦公室高級(jí)合伙人、陳友寶 合肥辦公室合伙人、何晶晶 合肥辦公室律師

1、【案情介紹】

委托人公司系生產(chǎn)銷(xiāo)售特種書(shū)墨水的企業(yè)，是真彩、晨光等國(guó)內(nèi)知名企業(yè)的供應(yīng)商。

被告人許友清、李波、張磊均是委托人公司的員工，分別從事銷(xiāo)售和生產(chǎn)案涉的技術(shù)產(chǎn)品。張磊在生產(chǎn)中接觸案涉技術(shù)秘密，張磊在許友清、李波慫恿下將技術(shù)秘密資料分兩次偷出交給李波、許友清，由許友清、李波負(fù)責(zé)在浙江某一偏僻的城中村中進(jìn)行自行生產(chǎn)，并將產(chǎn)品以委托人的名義銷(xiāo)售給委托人的客戶。

因委托人的客戶反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，客戶根據(jù)客戶的反映，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)系上述被告人侵犯自己的技術(shù)秘密，因被告人生產(chǎn)的產(chǎn)品出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，給委托人的客戶造成巨大的損失，委托人也因此損失數(shù)千萬(wàn)元，還損失了部分客戶，導(dǎo)致委托人的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格及銷(xiāo)售額均不同程度地下降。

委托人認(rèn)為上述被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪，委托我們團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

本案是安徽省內(nèi)判決認(rèn)定被告侵犯商業(yè)秘密罪的第一個(gè)刑事案件。所以很少有案例支撐，由于委托人掌握的侵權(quán)證據(jù)少之又少，所以本案取證工作歷盡艱辛。取證團(tuán)隊(duì)星夜兼程，24小時(shí)守候，與犯罪嫌疑人斗智斗勇，最終獲得了有效立案的證據(jù)。通過(guò)此案可以看到代理律師在此案代理過(guò)程中做到用心、專(zhuān)注、專(zhuān)業(yè)，充分合理地利用法律規(guī)則。

3、【法律分析】

接受委托人委托后，律師團(tuán)隊(duì)組織了多次案情分析討論會(huì)，并多次與委托人進(jìn)行分析討論。最終決定采用先民后刑，刑民交叉結(jié)合的打擊方式。首先律師團(tuán)隊(duì)組成取證小組遠(yuǎn)赴浙江深入到被告的犯罪窩點(diǎn)，采取24小時(shí)監(jiān)控的方式，取得被告侵權(quán)的初步證據(jù)，然后依據(jù)初步證據(jù)提起民事訴訟，并申請(qǐng)法院采取現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，取得被告實(shí)施侵權(quán)行為的進(jìn)一步的證據(jù)。最后依據(jù)取得證據(jù)進(jìn)行刑事報(bào)案，再由經(jīng)偵查部門(mén)利用刑事偵查手段查清被告人的犯罪事實(shí)。最終實(shí)現(xiàn)打擊侵權(quán)者、維護(hù)委托人利益的目的。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

典型意義：本案是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中，刑民交叉結(jié)合中有效取得侵權(quán)證據(jù)，有效打擊侵權(quán)者的成功案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，尤其在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，最難的環(huán)節(jié)是獲取被告實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，本律師團(tuán)隊(duì)合法利用在民事訴訟中申請(qǐng)人民法院取得證據(jù)，作為刑事立案的初步證據(jù)，從而促使刑事順利立案，通過(guò)經(jīng)刑事偵查手段獲取侵權(quán)者實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)。

社會(huì)影響和評(píng)價(jià)：本案是安徽省內(nèi)判決認(rèn)定被告侵犯商業(yè)秘密罪的第一個(gè)刑事案件。為商業(yè)秘密權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)利，打擊侵權(quán)者增強(qiáng)了信心，也對(duì)侵權(quán)給予了很好地震懾作用。

分享人：王懷慶 合肥辦公室高級(jí)合伙人

1、【案情介紹】

原告：四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司；

被告：馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社。

揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊氏果業(yè)公司）于2014年11月1日獲得“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán)。2011年7月22日，楊氏果業(yè)公司將該品種的國(guó)內(nèi)使用權(quán)排他許可給四川依頓農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依頓農(nóng)業(yè)公司）。依頓獼猴桃公司是依頓農(nóng)業(yè)公司依法設(shè)立的全資子公司，經(jīng)授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害“楊氏金紅1號(hào)”品種權(quán)的行為進(jìn)行市場(chǎng)維權(quán)打假。石丈空合作社在馬邊彝族自治縣的兩個(gè)基地種植7000株獼猴桃樹(shù)，前述獼猴桃樹(shù)系石丈空合作社于2018年1月19日、2019年12月18日先后從案外人成都市欣耀農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣耀公司）處購(gòu)買(mǎi)“金紅1號(hào)”獼猴桃樹(shù)枝條后，將枝條上的芽孢移接到實(shí)生苗砧木上進(jìn)行嫁接而來(lái)，且前述獼猴桃樹(shù)與依頓獼猴桃公司的“楊氏金紅1號(hào)”為同一品種。依頓獼猴桃公司認(rèn)為石丈空合作社的行為構(gòu)成侵權(quán)，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令石丈空合作社向其支付品種許可使用費(fèi)及維權(quán)合理開(kāi)支。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

種子法規(guī)定的品種權(quán)侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售行為，并未提及單純的種植行為。石丈空合作社在原審及上訴請(qǐng)求中均主張石丈空合作社的種植行為不屬于生產(chǎn)、繁殖行為，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于此問(wèn)題目前司法解釋已經(jīng)有了明確規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（2021年）第五條種植授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。），但此爭(zhēng)議依然可以為我們理解本條規(guī)定提供參考。

在上述規(guī)定出臺(tái)之前，植物在種植后的生長(zhǎng)期間內(nèi)，無(wú)性繁殖品種可以自我復(fù)制和自我繁殖直接形成新個(gè)體，如何認(rèn)定種植行為的性質(zhì)是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人許可的種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為，在沒(méi)有證據(jù)證明存在嫁接等行為下，單純的種植行為僅僅是對(duì)繁殖材料的使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)品種權(quán)人許可的擅自種植行為損害了品種權(quán)人的利益，在法律并未規(guī)定相應(yīng)侵權(quán)例外的情況下，種植行為本身即屬于生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。

3、【法律分析】

在實(shí)踐中，購(gòu)買(mǎi)繁殖材料并自行嫁接的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。這種行為，如果符合農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，可構(gòu)成侵權(quán)的例外；如果經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成商業(yè)目的行為，若不加以合理規(guī)制，將導(dǎo)致品種權(quán)人基于繁殖材料所享有的排他獨(dú)占權(quán)落空。該案合理地界分了侵權(quán)與合理使用的邊界。

新的品種權(quán)司法解釋最后實(shí)際上采取了一種折衷式的實(shí)用主義處理方式，由法院根據(jù)案件具體情況進(jìn)行認(rèn)定。本規(guī)定主要考慮：第一，如果一律豁免種植行為的侵權(quán)責(zé)任，不利于植物新品種特別是無(wú)性繁殖品種的保護(hù)。對(duì)于無(wú)性繁殖的觀賞類(lèi)植物品種，種植行為本身是該類(lèi)品種價(jià)值的重要實(shí)現(xiàn)方式。完全豁免種植行為的侵權(quán)責(zé)任，顯有不妥。第二，如果簡(jiǎn)單地將種植行為一律認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為，又會(huì)導(dǎo)致打擊面過(guò)大。

在法律責(zé)任上，考慮到種植的案涉樹(shù)木即將進(jìn)入結(jié)果期，如責(zé)令其鏟除將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且損失較大，法院基于客觀現(xiàn)實(shí)，判定不鏟除案涉樹(shù)木但應(yīng)支付合理的品種許可使用費(fèi)，從而在保護(hù)品種權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，平衡了種植戶的利益和社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)了更好的法律效果和社會(huì)效果。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

該案入選最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）、四川法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

本案涉及無(wú)性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷，同時(shí)人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，鼓勵(lì)以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生植物的長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

分享人：蔣遠(yuǎn)東 廣州辦公室合伙人

1、【案情介紹】

廣州某香氛科技有限公司（下稱(chēng)：原告）與廣東某環(huán)保科技有限公司（下稱(chēng)：被告）同為香氛機(jī)制造行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二者在香氛機(jī)制造行業(yè)均處于行業(yè)領(lǐng)先地位，原告擁有7個(gè)擴(kuò)香儀器類(lèi)型的實(shí)用新型專(zhuān)利，并用該批專(zhuān)利大規(guī)模起訴同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者，以達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，壟斷市場(chǎng)的目的。2022年，原告用7個(gè)實(shí)用新型專(zhuān)利起訴了被告22款擴(kuò)香儀器（均為被告主要業(yè)務(wù)產(chǎn)品），共52個(gè)案件，涉案標(biāo)的額共計(jì)1354萬(wàn)元，如果被告的訴訟請(qǐng)求全部成立，被告不僅面臨巨額賠償，更為重要的是，其主要業(yè)務(wù)產(chǎn)品將被全面禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售，這對(duì)被告來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是沉重一擊。我們接受被告的委托后，代表被告應(yīng)訴本系列案。

經(jīng)對(duì)本系列案涉及的專(zhuān)利進(jìn)行分析，我們先后兩次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)娴纳姘笇?zhuān)利無(wú)效。由于涉及的專(zhuān)利無(wú)效案件數(shù)量較多，且原告在部分專(zhuān)利被宣告無(wú)效后又針對(duì)無(wú)效審查決定提起了行政訴訟，我們代表被告就被宣告部分無(wú)效的原告專(zhuān)利再次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，并在訴訟過(guò)程中積極與法院溝通，爭(zhēng)取法院暫緩本系列案件審理，等待行政訴訟的判決和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效審查決定，同時(shí)請(qǐng)求法院綜合考慮專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效案件的實(shí)際情況，衡平原告的專(zhuān)利權(quán)與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，盡量降低賠償金額。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

難點(diǎn)一：在被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的情況下，能否從涉案專(zhuān)利權(quán)的創(chuàng)造性角度出發(fā)，主張涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性進(jìn)而申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，從而消除原告主張被告侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

難點(diǎn)二：在部分涉案專(zhuān)利沒(méi)有被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效的情況下，如何與法院溝通，最大程度地降低侵權(quán)賠償金數(shù)額。

3、【法律分析】

難點(diǎn)一，對(duì)于本系列案所涉的7個(gè)專(zhuān)利，我們做了大量的檢索，提交了與專(zhuān)利技術(shù)方案非常接近的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。在我們提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求后，6個(gè)專(zhuān)利都被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性為由宣告無(wú)效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專(zhuān)利全部無(wú)效決定的理由為：“一項(xiàng)實(shí)用新型權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)方案之間存在區(qū)別技術(shù)特征，如果現(xiàn)有技術(shù)給出了將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)從而得到該權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，因此不具備創(chuàng)造性。這個(gè)結(jié)果是非常難得的，可以說(shuō)是打了一個(gè)漂亮的阻擊戰(zhàn)，最后讓原告折戟沉沙，丟盔棄甲，讓我們的客戶重新在行業(yè)里穩(wěn)住其領(lǐng)先的市場(chǎng)地位和口碑。

關(guān)于難點(diǎn)二，即便部分案件因?qū)＠麢?quán)被維持部分有效而勢(shì)必會(huì)被判決侵權(quán)的情況下，對(duì)于賠償數(shù)額，代理律師仍從不同角度向法官陳述賠償數(shù)額的考量因素，如主張?jiān)鏋E用自己的優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)主體地位不斷對(duì)同行業(yè)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者全面發(fā)起訴訟、一個(gè)產(chǎn)品用兩三個(gè)專(zhuān)利分別起訴，明顯有多重起訴的情形，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)的必要合理限度，屬于濫用訴權(quán)，請(qǐng)求法院考慮本案的特殊情況，衡平專(zhuān)利權(quán)與社會(huì)公共利益、統(tǒng)一裁判尺度，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利的行為予以規(guī)制，最后得到了法院的認(rèn)可，最終法院以每個(gè)案件僅判決五萬(wàn)元的超低的賠償金。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

在無(wú)效宣告程序階段，本系列案中涉及的原告7個(gè)專(zhuān)利當(dāng)中的6個(gè)專(zhuān)利都全部被宣告無(wú)效（還有一個(gè)專(zhuān)利無(wú)效案件未出結(jié)果，但因?yàn)樵搶?zhuān)利的技術(shù)方案跟另一個(gè)專(zhuān)利的技術(shù)方案大致相同，大概率也會(huì)被宣告無(wú)效）。在訴訟方面，因涉案專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效，迫使原告一審階段在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院大面積撤訴。部分案件雖然在一審階段被判決侵權(quán)賠償，但在二審階段，廣東高院在收到涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效的審查決定后，陸續(xù)將有關(guān)案件裁定駁回原告的起訴，最后只有10個(gè)案件被判決賠償，每個(gè)案件判決賠償金只有5萬(wàn)元，判決賠償金數(shù)額創(chuàng)歷史新低，維護(hù)了被告的合法權(quán)益和市場(chǎng)地位，客戶對(duì)此結(jié)果表示非常的滿意和高度的贊賞。

律師代理如此大批量的侵權(quán)案件，涉案金額對(duì)被告來(lái)說(shuō)可謂關(guān)系到被告的生死存亡，因此必須使出渾身解數(shù)來(lái)幫助客戶盡可能地降低賠償金數(shù)額。當(dāng)涉案產(chǎn)品完全落入原告的專(zhuān)利保護(hù)范圍，即法院認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的結(jié)果不可避免時(shí)，也絕不妥協(xié)，一方面積極主動(dòng)阻擊，如提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，以達(dá)到釜底抽薪的效果；另一方面，承辦律師跳出案件本身的維度，站在更高的立場(chǎng)去說(shuō)服法官采信自己衡平主張的理由，從而達(dá)到最大限度降低法院判決損害賠償金額，維護(hù)客戶合法利益的目的，充分體現(xiàn)出了承辦律師在面對(duì)批量重大復(fù)雜疑難案件時(shí)運(yùn)籌帷幄的應(yīng)訴策略和對(duì)案件全局的良好掌控力。

分享人：丁華 上海辦公室高級(jí)合伙人

1、【情況介紹】

本項(xiàng)目是一個(gè)開(kāi)源軟件合規(guī)法律服務(wù)專(zhuān)項(xiàng)，客戶是一家研發(fā)算力芯片的高科技企業(yè)，客戶的商業(yè)模式是銷(xiāo)售算力芯片，即通常所說(shuō)的GPU，由于算力芯片的參數(shù)在生產(chǎn)時(shí)是固定不變的，但是客戶的用戶部署算力芯片的軟件環(huán)境各不相同。因此，客戶在銷(xiāo)售芯片的同時(shí)，還需要為用戶單獨(dú)定制配套的軟件，從而幫助用戶使用硬件芯片。客戶在研發(fā)這樣的配套軟件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)技術(shù)人員不可避免地需要使用到大量的開(kāi)源軟件，這些開(kāi)源軟件具有各種各樣的開(kāi)源許可證，客戶在為其用戶定制軟件系統(tǒng)時(shí)需要符合開(kāi)源許可證的義務(wù)要求，因此客戶委托本所為其提供開(kāi)源軟件的合規(guī)法律服務(wù)。

2、【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

一、開(kāi)源軟件的不合規(guī)使用將會(huì)給企業(yè)造成巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)

在數(shù)字化時(shí)代，開(kāi)源軟件以其開(kāi)放、共享和協(xié)作的特性，成為了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和軟件開(kāi)發(fā)的重要基石。然而，隨著開(kāi)源軟件在企業(yè)中的廣泛應(yīng)用，其合規(guī)性問(wèn)題也逐漸凸顯出來(lái)。開(kāi)源軟件如果使用不合規(guī)，將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)大量的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、違反許可證約定的違約風(fēng)險(xiǎn)、軟件供應(yīng)鏈漏洞安全風(fēng)險(xiǎn)等。

二、開(kāi)源軟件合規(guī)工作具有較高的困難性和專(zhuān)業(yè)性

為了避免企業(yè)出現(xiàn)上述風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)源軟件的合規(guī)工作具有很大的必要性。但是隨之而來(lái)的，開(kāi)源軟件的合規(guī)工作也具有很大的困難性，主要表現(xiàn)在法律、技術(shù)、文化和管理等多個(gè)方面。

首先，從法律層面來(lái)看，開(kāi)源軟件合規(guī)的困難性主要源于其許可協(xié)議的復(fù)雜性和多樣性。開(kāi)源軟件通常通過(guò)許可證來(lái)規(guī)定其使用和分發(fā)的方式，而這些許可證種類(lèi)繁多，每種許可證都有其特定的要求和限制。例如，有些許可證要求修改后的開(kāi)源代碼必須以相同的許可證重新發(fā)布，有些則允許商業(yè)使用但需要公開(kāi)修改內(nèi)容。本項(xiàng)目面臨上千個(gè)開(kāi)源許可證，項(xiàng)目律師需要逐一對(duì)許可證進(jìn)行工作翻譯和分析，從而梳理出需要客戶履行的開(kāi)源義務(wù)，再對(duì)照客戶的實(shí)際使用情況進(jìn)行分析研判。

其次，技術(shù)層面的挑戰(zhàn)也是開(kāi)源軟件合規(guī)困難性的重要原因。開(kāi)源軟件的開(kāi)發(fā)和使用涉及到大量的技術(shù)細(xì)節(jié)，包括代碼修改、版本控制、依賴(lài)管理等。項(xiàng)目律師在進(jìn)行合規(guī)分析時(shí)，時(shí)常需要結(jié)合多學(xué)科的知識(shí)，并且保持與客戶的技術(shù)開(kāi)發(fā)人員的密切溝通，不斷了解技術(shù)層面的具體細(xì)節(jié)，才能制定出合理的合規(guī)路徑。

文化和管理層面的因素也對(duì)開(kāi)源軟件合規(guī)的困難性產(chǎn)生了影響。開(kāi)源文化強(qiáng)調(diào)開(kāi)放、共享和協(xié)作，而企業(yè)文化則更注重保密、競(jìng)爭(zhēng)和效率。這種文化差異可能導(dǎo)致企業(yè)在使用開(kāi)源軟件時(shí)缺乏足夠的合規(guī)意識(shí)和重視。本項(xiàng)目中，由于部分開(kāi)源許可證涉及到強(qiáng)傳染性的開(kāi)源義務(wù)，因此項(xiàng)目律師需要結(jié)合企業(yè)的商業(yè)需求，對(duì)開(kāi)源義務(wù)進(jìn)行處理，當(dāng)涉及到存在合規(guī)的手段可以規(guī)避強(qiáng)制開(kāi)源義務(wù)時(shí)，項(xiàng)目律師需要將是否開(kāi)源的選擇權(quán)留給客戶。

此外，開(kāi)源軟件社區(qū)的運(yùn)作方式也對(duì)合規(guī)性帶來(lái)挑戰(zhàn)。開(kāi)源軟件通常由一個(gè)活躍的社區(qū)維護(hù)，這些社區(qū)有自己的規(guī)則和慣例，企業(yè)需要適應(yīng)這種開(kāi)放的社區(qū)文化。在本項(xiàng)目中，由于涉及到的開(kāi)源軟件大都來(lái)源于境外的開(kāi)源代碼托管平臺(tái)，因此項(xiàng)目律師需要時(shí)常訪問(wèn)這樣的代碼托管平臺(tái)，并且在遇到許可證合規(guī)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題時(shí)，需要通過(guò)訪問(wèn)論壇、官方問(wèn)答等開(kāi)源社區(qū)平臺(tái)尋求答案。

客戶在委托本所后，另行委托了開(kāi)源代碼掃描機(jī)構(gòu)提供開(kāi)源代碼掃描工具，經(jīng)過(guò)掃描機(jī)構(gòu)的掃描，共檢測(cè)出上千個(gè)開(kāi)源組件，包含數(shù)十種開(kāi)源許可證，其中既有常見(jiàn)的主流開(kāi)源許可證，例如Apache、MIT，GPL，也有非常少見(jiàn)的SWIG、PSL、ISC等許可證，甚至還包含數(shù)十個(gè)unknown license。這意味著首先在梳理許可證方面就會(huì)產(chǎn)生非常大的工作量和難度。并且開(kāi)源許可證本身都是軟件技術(shù)人員采用英文寫(xiě)就，我們首先需要對(duì)大量的英文文本進(jìn)行翻譯，其次，由于許可證是軟件技術(shù)人員書(shū)寫(xiě)的，因此其中的大量術(shù)語(yǔ)和語(yǔ)句表達(dá)方式與日常的英文文本并不完全相同，因此還需要運(yùn)用計(jì)算機(jī)的相關(guān)知識(shí)，才能對(duì)許可證本身和許可證作者的本意有一個(gè)比較好的理解。

3、【法律分析】

本項(xiàng)目的法律分析主要圍繞開(kāi)源許可證規(guī)定的義務(wù)展開(kāi)。在對(duì)一個(gè)份許可證進(jìn)行了翻譯和理解之后，項(xiàng)目律師需要運(yùn)用法律知識(shí)對(duì)許可證中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析。在分析結(jié)論的基礎(chǔ)上，項(xiàng)目律師需要進(jìn)一步結(jié)合客戶對(duì)相關(guān)開(kāi)源組件的具體使用方式，按照具體的情形逐個(gè)判斷是否落入開(kāi)源許可證的義務(wù)要求的范圍。例如，如果開(kāi)源組件進(jìn)行了修改，則需要對(duì)修改進(jìn)行簡(jiǎn)要的說(shuō)明。又例如，由于GPL許可證是具有極強(qiáng)的傳染性的許可證，因此如果沒(méi)有進(jìn)行組件的隔離措施，則將會(huì)導(dǎo)致客戶的自研代碼受到開(kāi)源代碼的傳染，全部變成開(kāi)源代碼。因此項(xiàng)目律師需要結(jié)合客戶軟件的分發(fā)方式，以及軟件內(nèi)部開(kāi)源部件與非開(kāi)源部件的結(jié)構(gòu)關(guān)系，從而給客戶符合其商業(yè)需求的合規(guī)解決方案。

4、【案件結(jié)論】（非訴訟）

本項(xiàng)目目前仍然在處理過(guò)程中，尚未完全結(jié)束。但是由于客戶的軟件發(fā)布計(jì)劃并非一蹴而就，而是分批次的，因此本項(xiàng)目已經(jīng)有逐月的分發(fā)和開(kāi)源計(jì)劃，項(xiàng)目律師也在按照客戶制定的計(jì)劃，分批次地為客戶提供合規(guī)建議。

本項(xiàng)目的重要意義在于，這是一個(gè)涉及到大規(guī)模的軟件棧的開(kāi)源合規(guī)項(xiàng)目，其體量是空前巨大的，涉及到的軟件和許可證的數(shù)量也是空前巨大的。換言之，這是一個(gè)系統(tǒng)性的合規(guī)工程，對(duì)于客戶的技術(shù)團(tuán)隊(duì)、法務(wù)團(tuán)隊(duì)、項(xiàng)目律師團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。其次，本項(xiàng)目由于是算力芯片的配套軟件，而算力芯片最終的服務(wù)對(duì)象是人工智能，因此在開(kāi)源軟件的合規(guī)過(guò)程中，還會(huì)涉及到人工智能模型的一些算法軟件的合規(guī)，例如人工智能框架算法。人工智能領(lǐng)域目前也正在面臨著開(kāi)源與閉源之爭(zhēng)，大量?jī)?yōu)秀的人工智能模型以及模型的框架都是開(kāi)源的，未來(lái)，隨著人工智能的大規(guī)模部署與應(yīng)用，開(kāi)源人工智能的合規(guī)使用必然會(huì)成為新的法律業(yè)務(wù)賽道，因此本項(xiàng)目還具有這樣的承前啟后的重要意義。

分享人：潘禹辰 長(zhǎng)沙辦公室律師、孫鵬遠(yuǎn) 長(zhǎng)沙辦公室律師

1、【案情介紹】

2021年8月，吳某某曾向相關(guān)人員咨詢(xún)了解多個(gè)名稱(chēng)能否注冊(cè)為餐飲品牌，得到的回復(fù)是只有“頂某某”可以考慮。2021年9月，肖某與吳某某經(jīng)協(xié)商簽訂《合伙合作協(xié)議》，協(xié)議約定：肖某以門(mén)面場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為合伙出資，吳某某以現(xiàn)金出資并負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理，雙方合伙經(jīng)營(yíng)坐落于Y市某地的“某區(qū)頂某某餐飲店”，合伙期限兩年。合伙經(jīng)營(yíng)期間，吳某某以其個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)了“頂某某”商標(biāo)，國(guó)際分類(lèi)為35類(lèi)，并將商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用1200元列入了涉案餐飲店前期籌備費(fèi)用。“頂某某”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，吳某某又單獨(dú)在C市開(kāi)設(shè)了“頂某某”品牌餐飲店，通過(guò)媒體宣傳獲得一定知名度后，以提供品牌服務(wù)和供應(yīng)鏈的方式對(duì)案涉商標(biāo)進(jìn)行了使用。目前已有多家門(mén)店在使用案涉注冊(cè)商標(biāo)，吳某某由此獲得了一定的收益。后吳某某與肖某因Y市門(mén)店合伙經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致店鋪閉店，肖某起訴請(qǐng)求確認(rèn)其為“頂某某”商標(biāo)共有人。

2、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）

案涉注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，尤其是在案涉注冊(cè)商標(biāo)系在合伙期間申請(qǐng)注冊(cè)且存在使用合伙財(cái)產(chǎn)支付商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用的情形下，案涉商標(biāo)權(quán)利是否必然歸合伙人共有？

3、【法律分析】

律師團(tuán)隊(duì)提出應(yīng)對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)登記情況、商標(biāo)的使用情況及合伙經(jīng)營(yíng)范圍、合伙目的等重要情節(jié)和事實(shí)重新審查認(rèn)定，同時(shí)圍繞上述事實(shí)重新收集梳理了相關(guān)證據(jù)，充分論證了案涉商標(biāo)的實(shí)際權(quán)屬和使用情況。

一方面，案涉商標(biāo)系吳某某自行設(shè)計(jì)構(gòu)思、委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)，不存在吳某某與肖某共同創(chuàng)造、共同申請(qǐng)案涉注冊(cè)商標(biāo)的行為。故商標(biāo)權(quán)屬應(yīng)歸于吳某某個(gè)人，與吳某某與肖某之間是否建立合伙關(guān)系無(wú)關(guān)。合伙門(mén)店雖然使用了“頂某某”的商號(hào)，但該合伙體的經(jīng)營(yíng)并不必然需要將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，吳某某授權(quán)或默許合伙體使用其案涉注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際使用行為或默許使用行為不會(huì)改變注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利歸屬，因此，不會(huì)導(dǎo)致案涉注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)為合伙共有。另一方面，商標(biāo)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，商標(biāo)的價(jià)值主要體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度及其承載的商譽(yù)，而知名度和商譽(yù)主要源于對(duì)商標(biāo)的持續(xù)使用、宣傳和培育。案涉商標(biāo)一直是由吳某某在積極地培育和宣傳，正是由于吳某某的長(zhǎng)期使用和辛勤培育，才使得該商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值獲得大幅度的提升。而肖某在合伙中并不負(fù)責(zé)合伙體的經(jīng)營(yíng)管理，“頂某某”品牌運(yùn)營(yíng)公司以及其他以“頂某某”為商標(biāo)的餐飲店也不在雙方的合伙范圍內(nèi)，案涉商標(biāo)商譽(yù)的積累與肖某并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，在對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行分割處理時(shí)，應(yīng)將案涉商標(biāo)判歸吳某某個(gè)人所有。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

一審中原告肖某主張因案涉商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間在雙方當(dāng)事人合伙協(xié)商及合伙經(jīng)營(yíng)期間，且核定的商標(biāo)系通過(guò)合伙經(jīng)營(yíng)得到廣泛使用產(chǎn)生了商標(biāo)價(jià)值。一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉商標(biāo)與原、被告的合伙經(jīng)營(yíng)行為形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而起到了區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故案涉商標(biāo)系原、被告當(dāng)事人合伙期間所積累的財(cái)產(chǎn)，判決肖某對(duì)案涉商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)共有。

一審判決作出后，被告吳某某委托本所潘禹辰律師、孫鵬遠(yuǎn)律師代理其提起上訴。二審法院最終采納了律師團(tuán)隊(duì)意見(jiàn)，明確吳某某注冊(cè)商標(biāo)的行為是個(gè)人行為而非執(zhí)行合伙事務(wù)的職務(wù)行為，其授權(quán)或默許合伙體使用其案涉注冊(cè)商標(biāo)，并不必然導(dǎo)致案涉注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)為合伙共有。同時(shí)，合伙經(jīng)營(yíng)期間使用的商標(biāo)在合伙人對(duì)權(quán)屬問(wèn)題約定不明的情形下并不當(dāng)然屬于合伙財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的注冊(cè)登記情況、商標(biāo)的使用情況及合伙經(jīng)營(yíng)范圍、合伙目的等因素綜合認(rèn)定。案涉商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)以后，吳某某不僅在其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的Y市“某區(qū)頂某某餐飲店”使用了案涉商標(biāo)，而且在C市開(kāi)設(shè)了“頂某某”品牌運(yùn)營(yíng)公司，達(dá)到一定影響力后，對(duì)外以提供品牌服務(wù)和產(chǎn)品供應(yīng)鏈等方式與他人合作，不斷拓展了案涉商標(biāo)的知名度和影響力。案涉商標(biāo)所負(fù)載的商譽(yù)正是來(lái)源于吳某某的不斷經(jīng)營(yíng)行為，案涉商標(biāo)商譽(yù)的積累與肖某無(wú)直接關(guān)聯(lián)。最終改判“頂某某”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸吳某某個(gè)人所有，駁回被上訴人肖某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件成果：

本案例入選《岳陽(yáng)法院 2023 年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》，明確典型意義：商標(biāo)的價(jià)值主要體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度及其承載的商譽(yù)，而知名度和商譽(yù)主要源于對(duì)商標(biāo)的持續(xù)使用、宣傳和培育。《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十九條確定了合伙財(cái)產(chǎn)的范圍，但并不意味著合伙經(jīng)營(yíng)期間取得的所有財(cái)產(chǎn)均屬于合伙人共有。本案通過(guò)綜合考慮案涉商標(biāo)的注冊(cè)意向、商標(biāo)的具體使用情況、爭(zhēng)議雙方對(duì)商標(biāo)知名度的貢獻(xiàn)大小、商標(biāo)影響力的培育情況，準(zhǔn)確認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，明晰了商標(biāo)權(quán)屬，解決了商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議，用司法的力度保護(hù)了權(quán)利人的創(chuàng)新創(chuàng)造成果，為真正權(quán)利人積極培育商標(biāo)，最大限度發(fā)揮案涉注冊(cè)商標(biāo)的功能和效用發(fā)揮了正向激勵(lì)作用，是人民法院服務(wù)建設(shè)品牌強(qiáng)國(guó)，護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展的重要體現(xiàn)。

律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：

商標(biāo)作為企業(yè)形象和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，其權(quán)屬明確與否直接關(guān)系到企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和品牌價(jià)值。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，由于合伙經(jīng)營(yíng)的多樣性和復(fù)雜性，若合伙各方在合伙初期未能就商標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行明確約定，或在合伙過(guò)程中因商標(biāo)意識(shí)不足而未能及時(shí)采取相應(yīng)措施，則極易導(dǎo)致包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議。此種爭(zhēng)議不僅涉及商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等，同時(shí)還涉及合伙關(guān)系及合伙財(cái)產(chǎn)的處理。相較于普通的商標(biāo)權(quán)屬糾紛，此種商標(biāo)權(quán)屬糾紛的處理程序更為復(fù)雜，訴訟周期也更為漫長(zhǎng)。

為避免糾紛的發(fā)生，合伙各方應(yīng)充分了解合伙的經(jīng)營(yíng)模式和品牌策略，明確各自在商標(biāo)使用、管理和保護(hù)方面的責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，合伙雙方還應(yīng)就商標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行書(shū)面約定，確保約定的合法性和可執(zhí)行性，從而最大限度地避免商標(biāo)權(quán)屬糾紛的發(fā)生，保障合伙的順利進(jìn)行。

面對(duì)本土知名餐飲品牌遭受惡意“勒索”的嚴(yán)重危害，法院嚴(yán)格公正司法，根據(jù)具體案情改判厘清商標(biāo)權(quán)屬，彰顯了我國(guó)司法實(shí)踐依法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立場(chǎng)。律師團(tuán)隊(duì)在二審程序前搜集整理到的關(guān)鍵證據(jù)，成為法院認(rèn)定案涉商標(biāo)權(quán)屬的關(guān)鍵因素，再次印證了本所律師在民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)實(shí)力。本所律師團(tuán)隊(duì)將繼續(xù)以專(zhuān)業(yè)誠(chéng)信、銳意進(jìn)取的精神，為客戶提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。

附：岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院相關(guān)推文鏈接（其中案例九為本案例）：

https://mp.weixin.qq.com/s/F7FT4ZRgDxzh-kQS9RZvyA