成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

疫情后，企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展或多或少受到了一定的影響，多個基金和項(xiàng)目暴雷，引起立法、執(zhí)法乃至司法界對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度建設(shè)與問責(zé)的極大關(guān)注，我們需要對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度的問題進(jìn)行反思，解決現(xiàn)有規(guī)范下執(zhí)行力弱、問責(zé)不到位的現(xiàn)狀，把握并提升合規(guī)內(nèi)控和問責(zé)的地位。為此，筆者嘗試重點(diǎn)著眼于律師實(shí)務(wù)角度的研究與實(shí)踐，從微觀角度提出風(fēng)險防控方案、促進(jìn)提升立法整體水平。

中外法律人士都有一種共識,企業(yè)內(nèi)控是企業(yè)健康與可持續(xù)發(fā)展的“奠基石”、預(yù)防風(fēng)險與舞弊的“防火墻”、邁向資本與證券市場的“通行證”以及接受公眾檢閱的“試金石”。企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)與《公司法》設(shè)置的董事的經(jīng)營管理責(zé)任緊密，對于董事的內(nèi)部控制要求伴隨著董事信義義務(wù)而明朗化，形成以董事會為核心的內(nèi)部控制模式。在西方,現(xiàn)代內(nèi)部控制的理論與實(shí)踐已有百年歷史,發(fā)展至今,形成了以美國、日本等為代表的西方發(fā)達(dá)國家，都建立起體現(xiàn)本國特色的企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范。其中，2013年美國反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會下屬的發(fā)起人委員會（The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，英文縮寫COSO）發(fā)布的最新《內(nèi)部控制整合框架》（簡稱“COSO報(bào)告”）已增加“反欺詐與反貪腐”的條款。而在我國，2008年頒發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（財(cái)會〔2008〕7號）自2009年7月1日起在上市公司范圍內(nèi)施行、鼓勵非上市的大中型企業(yè)執(zhí)行，2010年制定《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》并自2011年對在境內(nèi)外同時上市的公司實(shí)施，標(biāo)志著以基本規(guī)范為主、配套指引為輔的內(nèi)部控制規(guī)范體系的初步形成。不僅跨國公司重視企業(yè)內(nèi)控,而且政府部門、非營利機(jī)構(gòu)等亦是如此，甚至在推行民主政治、反腐倡廉的進(jìn)程中，也倡導(dǎo)內(nèi)部控制的思想與方法。可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制已經(jīng)成為或?qū)⒊蔀樯鐣?jīng)濟(jì)生活中最受關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

一場突如其來的大型公共衛(wèi)生事件（新型冠狀病毒肺炎疫情）給中國幾乎所有的企業(yè)都帶來或多或少的沖擊，企業(yè)的各種問題、風(fēng)險事件層出不窮。其中，因?yàn)槿狈τ行У膬?nèi)控制度而導(dǎo)致企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)破的案例、更有些是有了內(nèi)控制度卻未有效實(shí)施所引發(fā)的系列性基金暴雷案例不斷發(fā)生、還有資本市場暴露出大量企業(yè)違規(guī)事件——例如控制人違規(guī)擔(dān)保、董事會權(quán)力的失衡而讓企業(yè)內(nèi)部控制體系不得不面臨詰難，眾多問題吸引了包括立法、執(zhí)法乃至司法界對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度建設(shè)與問責(zé)的極大關(guān)注。在疫情這么一個突發(fā)事件背景之下，盡管我們已處于后疫情時代這一特殊的背景中，企業(yè)經(jīng)營的法律環(huán)境卻更加混亂而復(fù)雜，企業(yè)要持續(xù)、健康發(fā)展，必須重振和加強(qiáng)對經(jīng)營風(fēng)險和法律風(fēng)險的預(yù)防，重新評估企業(yè)內(nèi)控制度的真實(shí)作用及其存在價值與執(zhí)行意義顯得尤為重要。

因此，我們需要對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度所暴露出來的問題進(jìn)行系統(tǒng)反思與分析，評估公司法律風(fēng)險以及全方位地控制公司經(jīng)營發(fā)展中的潛在風(fēng)險,是當(dāng)下《公司法》和《商法》有關(guān)現(xiàn)代企業(yè)制度的重要課題,也是企業(yè)可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。實(shí)施有效的法律風(fēng)險管理,建立有效的內(nèi)控體系,全面、系統(tǒng)、科學(xué)地識別、分析、控制法律風(fēng)險而不讓其流于形式,已成為當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中一項(xiàng)十分重要、緊迫的工作。

通常認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控制度，都是公司治理中的兩個不同角度內(nèi)容。

（一）合規(guī)與內(nèi)控的內(nèi)涵

合規(guī)（Compliance）的概念最早起源于國外，針對金融領(lǐng)域，后來發(fā)展成為企業(yè)經(jīng)營管理制度。我國在1992年的《審計(jì)署關(guān)于對金融機(jī)構(gòu)貸款合規(guī)性審計(jì)意見》（署審電字(1992)１號文）中首次提及“合規(guī)”一詞。近幾年不斷修訂發(fā)展的《證券公司合規(guī)管理實(shí)施指引》（中證協(xié)發(fā)〔2017〕208號）、《證券公司與證券公司投資管理基金公司合規(guī)管理辦法》（2017年證監(jiān)會令第133號），以及國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會制定的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》（國資發(fā)法規(guī)〔2018〕106號）等，重新界定“合規(guī)”的內(nèi)涵。銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、證券交易所還制定了眾多對金融機(jī)構(gòu)、上市公司的規(guī)則指引與規(guī)則要求，重申合規(guī)的含義。根據(jù)上述規(guī)定，筆者歸納了合規(guī)在中國法上的相關(guān)定義如下：合規(guī)，主要是指企業(yè)及其員工的經(jīng)營管理行為符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國際條約、規(guī)則等要求；合規(guī)風(fēng)險，是指企業(yè)及其員工因不合規(guī)行為，引發(fā)法律責(zé)任、受到相關(guān)處罰、造成經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失以及其他負(fù)面影響的可能性；而合規(guī)管理，則是以有效防控合規(guī)風(fēng)險為目的，以企業(yè)和員工經(jīng)營管理行為為對象，開展包括制度制定、風(fēng)險識別、合規(guī)審查、風(fēng)險應(yīng)對、責(zé)任追究、考核評價、合規(guī)培訓(xùn)等有組織、有計(jì)劃的管理活動。由此可見，合規(guī)管理與風(fēng)險預(yù)防具有密切聯(lián)系，合規(guī)管理的目的在于“風(fēng)險規(guī)避”與“風(fēng)險治理”，具有事先預(yù)防的特殊意義。筆者在律師實(shí)務(wù)中接觸的企業(yè)合規(guī)管理，既要包括反欺詐、反腐敗、反賄賂與反壟斷等內(nèi)容，更要結(jié)合企業(yè)的內(nèi)部員工管理制度，令企業(yè)運(yùn)行過程中嚴(yán)格遵守各種法律制度、各種規(guī)范，從而事先防范和避免相關(guān)風(fēng)險。

內(nèi)部控制(internal control，簡稱“內(nèi)控”)則更多的是一個財(cái)務(wù)會計(jì)上的概念，最早是在1912年由R.H.蒙可馬利在其出版的《審計(jì)——理論與實(shí)踐》一書中提出。1988年美國注冊會計(jì)師協(xié)會（American Institute of Certified Public Accountants，英文縮寫“AICPA”)發(fā)布的《審計(jì)準(zhǔn)則公告第55號》中以“內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)”代替“內(nèi)部控制”。COSO報(bào)告則指出：內(nèi)部控制是一個過程，受企業(yè)董事會、管理當(dāng)局和其他員工影響，旨在保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營的效果和效率以及現(xiàn)行法規(guī)的遵循。我國在財(cái)會〔2008〕7號文中給出了全面定義與范圍：內(nèi)部控制，是由企業(yè)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過程。內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。而內(nèi)部控制按其控制的目的不同，可分為會計(jì)控制和管理控制。筆者從律師實(shí)務(wù)角度的研究側(cè)重于管理控制，以達(dá)到保證經(jīng)營方針、決策的貫徹執(zhí)行，促進(jìn)經(jīng)營活動經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性以及經(jīng)營目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有關(guān)的控制。

因此，筆者認(rèn)為，商法制度下的企業(yè)合規(guī)重點(diǎn)在于事先預(yù)防，而內(nèi)控則更強(qiáng)調(diào)運(yùn)行的過程，現(xiàn)有內(nèi)控審計(jì)制度的存在，則更能說明此點(diǎn)意義。但無論如何，兩者都是相互影響、相輔相成的公司治理的核心內(nèi)容，對金融機(jī)構(gòu)和大中型企業(yè)而言，更是如此。

（二）我國商法制度下合規(guī)內(nèi)控制度的起源與價值

1、我國合規(guī)內(nèi)控立法

綜合上述對合規(guī)、內(nèi)控定義的研究發(fā)現(xiàn)，我國真正對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制制度的相關(guān)研究和立法可以追溯從20世紀(jì)90年代開始的。當(dāng)時我國經(jīng)濟(jì)正隨時改革開放而不斷發(fā)展、并受國外內(nèi)控制度的理論影響，我國自1993年起先后出臺了包括《公司法》在內(nèi)的諸多法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性法律文件，對金融機(jī)構(gòu)合規(guī)、大型企業(yè)內(nèi)控制度的建立、原則、目標(biāo)等方面都做出了相應(yīng)的規(guī)定。我國的合規(guī)內(nèi)控立法大致分為三個階段：

（1）第一階段——起步階段

眾所周知，由于我國的公司治理制度相對于國外發(fā)達(dá)國家建立發(fā)展較晚，第一部《公司法》直到1993年底才誕生、1994年7月正式實(shí)施，也使得我國企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度的發(fā)展也相對晚于西方國家。

而早在1992年1月6日審計(jì)署發(fā)布的署審電字（1992）１號文《關(guān)于對金融機(jī)構(gòu)貸款合規(guī)性審計(jì)意見》中第一條就已經(jīng)將合規(guī)與內(nèi)控牢牢結(jié)合起來——通過對貸款合規(guī)性審計(jì)，審查貸款管理與發(fā)放過程中存在的漏洞與問題，并提出健全內(nèi)部控制制度的建議，促進(jìn)其加強(qiáng)廉政建設(shè)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。1992年底審計(jì)署、中國人民銀行發(fā)布的《對金融機(jī)構(gòu)貸款合規(guī)性審計(jì)的實(shí)施方案》第一條審計(jì)的目的則更加明確為：通過對金融機(jī)構(gòu)貸款管理與運(yùn)用是否合規(guī)的審計(jì)、揭露在貸款管理與運(yùn)用中存在的主要漏洞與問題，促進(jìn)其加強(qiáng)信貸管理，完善內(nèi)部控制制度，加強(qiáng)廉政建設(shè)，提高資金運(yùn)用效率。

1996年財(cái)政部頒布的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號一內(nèi)部控制和審計(jì)風(fēng)險》中對內(nèi)部控制定義為“審計(jì)單位為了保證業(yè)務(wù)活動的有效進(jìn)行，保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤與舞弊，保證會計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整而制定和實(shí)施的政策與程序”。人民銀行、外管局、教委、交通部等部委也從會計(jì)審計(jì)角度紛紛出臺了規(guī)范性文件，內(nèi)部控制主要包括控制環(huán)境、會計(jì)系統(tǒng)和控制系統(tǒng)。1999年由全國人民代表大會常務(wù)委員會修訂通過并于2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國會計(jì)法》,是我國第一部體現(xiàn)內(nèi)部控制要求的法律。它明確規(guī)定了公司內(nèi)部會計(jì)控制的要求：“會計(jì)機(jī)構(gòu)、會計(jì)人員依照本法規(guī)定進(jìn)行會計(jì)核算,實(shí)行會計(jì)監(jiān)督”,“各單位應(yīng)當(dāng)建立、健全本單位內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督制度”。2001年財(cái)政部頒布的《內(nèi)部會計(jì)控制規(guī)范—基本規(guī)范》是當(dāng)時我國內(nèi)部控制領(lǐng)域內(nèi)最具權(quán)威的內(nèi)控制度標(biāo)準(zhǔn)，也是上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制實(shí)踐的重要依據(jù)。但上述標(biāo)準(zhǔn)仍局限在內(nèi)部會計(jì)控制領(lǐng)域，內(nèi)容范圍過于狹窄，體系不夠完整，距離涵蓋上市公司全面經(jīng)營戰(zhàn)略和管理過程的全方位、高視角的內(nèi)部控制系統(tǒng)的管理要求還有相當(dāng)差距。

而在當(dāng)時國際內(nèi)控制度已經(jīng)發(fā)展經(jīng)歷了內(nèi)控制度階段、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)階段以及內(nèi)部控制整體框架階段,更從財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)控制與管理控制相結(jié)合,發(fā)展到內(nèi)部控制與風(fēng)險管理相融合的全面控制階段,內(nèi)部控制范圍已經(jīng)范圍不斷擴(kuò)大,早已超出了會計(jì)控制的范圍。因此，當(dāng)時中國的內(nèi)控制度與國際內(nèi)控制度相比存在一定的差距。

（2）第二階段——逐步發(fā)展階段

21世紀(jì)開始由于受到國際社會內(nèi)控制度的快速發(fā)展以及亞洲金融風(fēng)暴事件的影響，我國更加重視金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制和風(fēng)險管理。

2001年,中國證監(jiān)會頒布了《證券公司內(nèi)部控制指引》（已失效）。2002年9月，中國人民銀行頒布了《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》（已失效）,規(guī)定了商業(yè)銀行內(nèi)部控制的概念、目標(biāo)、內(nèi)容,對商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)部控制提出了具體要求，明確規(guī)定內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部控制環(huán)境、風(fēng)險識別與評估、內(nèi)部控制措施、信息交流與反饋、監(jiān)督評價與糾正五大要素。2003年12月15日，中國證券監(jiān)督管理委員會頒布了修訂后的《證券公司內(nèi)部控制指引》（已失效）,將證券公司內(nèi)部控制定義為“證券公司為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo),根據(jù)經(jīng)營環(huán)境變化,對證券公司經(jīng)營與管理過程中的風(fēng)險進(jìn)行識別、評價和管理的制度安排、組織體系和控制措施”,并要求證券公司定期評價內(nèi)部控制的有效性,并根據(jù)市場、技術(shù)、法律環(huán)境的變化適時調(diào)整和完善。2004年12月25日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布了《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價試行辦法》（已失效）。這是我國第一個關(guān)于內(nèi)部控制評價的辦法,旨在通過加強(qiáng)對商業(yè)銀行內(nèi)部控制的評價，督促商業(yè)銀行進(jìn)一步完善內(nèi)部控制體系,從根本上建立風(fēng)險管理的長效機(jī)制，保證商業(yè)銀行安全穩(wěn)健運(yùn)行。

（3）第三階段——全面發(fā)展階段

2005年，全國人大常委會頒布了《中華人民共和國公司法(2005年修訂)》,對1997年公司法作了多處修改，完善了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),其中某些方面的修改內(nèi)容對公司內(nèi)部控制的加強(qiáng)也具有重要意義。新公司法引入了獨(dú)立董事制度,規(guī)定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事,并規(guī)定獨(dú)立董事是指與其受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的一切關(guān)系的特定董事,從而為改善公司治理、提高監(jiān)控職能的目的,為實(shí)現(xiàn)公司價值與股東利益的最大化提供了制度保證，具備積極意義。此外，公司法新增了董事等高級管理人員的責(zé)任。例如，新公司法第150條規(guī)定：董事、監(jiān)事、髙級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第152條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟，從而明確了公司高管的勤勉義務(wù)。

2007年,中國證監(jiān)會頒布了《關(guān)于開展加強(qiáng)上市公司治理專項(xiàng)活動有關(guān)事項(xiàng)的通知》（現(xiàn)行有效）,并于2008年頒布了《深入推進(jìn)上市公司治理專項(xiàng)活動有關(guān)事項(xiàng)公告》（現(xiàn)行有效）。兩部法規(guī)都對上市公司的內(nèi)控制度做出了相關(guān)要求,并從內(nèi)部控制的定義、內(nèi)部控制的原則以及內(nèi)部控制的目標(biāo)等方面進(jìn)行了具體規(guī)定。除了加強(qiáng)對上市公司內(nèi)部控制要求以外,2006年,國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》（現(xiàn)行有效）。這份指引強(qiáng)調(diào),企業(yè)全面風(fēng)險管理是一項(xiàng)十分重要的工作,關(guān)系到國有資產(chǎn)保值增值和企業(yè)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際情況貫徹該項(xiàng)指引,以進(jìn)一步提高企業(yè)管理水平,增強(qiáng)企業(yè)競爭力,促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)步發(fā)展。因此,在這一階段,我國的內(nèi)控制度開始逐步加速,首先加強(qiáng)了對金融機(jī)構(gòu)、上市公司以及中央企業(yè)的內(nèi)部控制要求,但還未將內(nèi)部控制要求全面鋪開。2008年,財(cái)政部、證監(jiān)會、審計(jì)署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)了財(cái)會〔2008〕7號文，提出了企業(yè)內(nèi)部控制的五個要素：內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通以及內(nèi)部監(jiān)督，開啟了我國內(nèi)控制度建設(shè)的篇章。2010年4月，財(cái)政部、證監(jiān)會、審計(jì)署、銀監(jiān)會和保監(jiān)會又聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（財(cái)會[2010]11號），包括《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》在內(nèi)三個指引文件，標(biāo)志著融合國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合中國實(shí)際的企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系基本建成。

而與此同時，在《公司法》之后，《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2006〕76號）、《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2006〕76號）、《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》（證監(jiān)會公告[2008]30號》等逐步規(guī)范推行，合規(guī)管理與內(nèi)控制度平行發(fā)展。

近年來，隨著中國企業(yè)逐步做大做強(qiáng),企業(yè)本身的運(yùn)營以及所面臨的市場環(huán)境都越來越復(fù)雜。此外，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)環(huán)境的變化,越來越多的企業(yè)開始意識到全面風(fēng)險管理的重要性,社會各界對于制定統(tǒng)一的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)的需求也越來越強(qiáng)烈。屬于公司法商法制度中平行發(fā)展的合規(guī)管理與內(nèi)控制度該何去何從呢？

2、我國商法制度下合規(guī)內(nèi)控制度對企業(yè)的價值

法的價值，是研究我國企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度的意義所在，法的價值是以法律制度對人（法人或自然人）所具有的意義。

在社會各界對企業(yè)相關(guān)配套的公司治理和監(jiān)督機(jī)制的需求日益增加的時代，其對企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度體系的要求也越來越高，面對突發(fā)的緊急情況也需要企業(yè)內(nèi)控制度的進(jìn)一步的完善。

新冠疫情對個人的直接致命危害即便已經(jīng)下降至可控程度，但其作為突發(fā)事件，對企業(yè)的影響深刻而久遠(yuǎn)，外因作為矛盾引發(fā)的因素，如果內(nèi)因客觀存在，那么，對企業(yè)的損害將是巨大的。研究疫情后我國商法制度下合規(guī)內(nèi)控制度、并加以完善，即是法的價值所在，更是歷史的必然。

（三）境內(nèi)外關(guān)于企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度的比較分析——以中、美、日及國際慣例為藍(lán)本

1、美國的企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度

美國的企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度主要經(jīng)歷了三個重要的時間節(jié)點(diǎn)，即《反海外賄賂法》的頒布、COSO機(jī)構(gòu)的設(shè)立、安然事件后《薩班斯法案》的頒布。

（1）《反海外賄賂法》的頒布

上世紀(jì)70年代，美國以及世界其他地區(qū)曾爆發(fā)了大規(guī)模的公司會計(jì)欺詐和公司內(nèi)部控制失效的事件，本世紀(jì)初也發(fā)生了大量類似事件。早期事件直接促使美國1977年出臺了《反海外賄賂法》(Foreign Corrupt Practice Act, 英文縮寫FCPA)，促進(jìn)企業(yè)更加重視內(nèi)部控制概念的運(yùn)用，F(xiàn)CPA雖然第一次規(guī)定了管理層有義務(wù)在企業(yè)內(nèi)部保持適當(dāng)?shù)臅?jì)控制系統(tǒng)，但是沒有要求審計(jì)人員證實(shí)企業(yè)是否遵照相關(guān)法案的要求來規(guī)范其內(nèi)部控制。在此之后，F(xiàn)CPA雖然歷經(jīng)1988、1994、1998年三次修改修訂，但修訂也只限于加強(qiáng)和改善其反腐敗條款。

《反海外賄賂法》主要的兩大類條款——反賄賂條款（Anti-bribery provisions）和會計(jì)條款對跨國公司的合規(guī)管理影響深遠(yuǎn)。反賄賂部分規(guī)定了向外國官員支”付賄賂的違法性，會計(jì)部分強(qiáng)化了對帳簿制作及內(nèi)部會計(jì)的要求。“反賄賂準(zhǔn)則”明確規(guī)定：第一，禁止向外國官員提供現(xiàn)金或其他貴重物品以獲得或保留業(yè)務(wù)；第二，禁止向外國官員提供現(xiàn)金或其他貴重物品以求在法律或法規(guī)制訂方面獲得額外利益，或其他優(yōu)惠待遇；第三，禁止向第三方提供現(xiàn)金或其他貴重物品，并且明知其中部分或全部將提供給外國官員以獲得不公平或非法的優(yōu)惠待遇。FCPA禁止提供款項(xiàng)給第三人，如代理人、分銷商或契約伙伴，并且明知其中部分或全部將提供給外國官員，以對決策產(chǎn)生影響力，幫助美國公司或美國上市公司獲得或保留業(yè)務(wù)。“明知”是指意識到某種結(jié)果的發(fā)生是“確定的”，或某種情況的存在或者存在具有“高度可能性”。FCPA并不要求確切知道公司代理人或合伙人的具體行為。有目的地忽視將不能保護(hù)公司或個人免遭追訴。因此，員工不能對違反FCPA的活動視而不見。“會計(jì)準(zhǔn)則”則明確要求公司要建立會計(jì)和帳簿控制制度，以防止“賄賂基金”和“帳外帳”的出現(xiàn)。FCPA要求公司制作并完整保存帳簿、帳戶、檔案等準(zhǔn)確，以便真實(shí)地反映出公司的交易往來和資產(chǎn)處置情況。上述材料應(yīng)該包括任何直接和間接同外國官員相關(guān)聯(lián)交易的信息。嚴(yán)厲禁止建立任何未披露、未記錄或其他秘密的公司資金或資產(chǎn)，及在公司帳簿和記錄中錄入虛假帳目等行為，以掩蓋用公司的資金或資產(chǎn)進(jìn)行任何不道德、不適當(dāng)或不合法的交易。當(dāng)然，公司其他制度規(guī)定的交易和支出需獲得批準(zhǔn)的，及遵循其他會計(jì)控制和程序的除外。[1]銀行金融機(jī)構(gòu)同樣需要建立此會計(jì)和帳簿控制制度，并保存全部會計(jì)資料。

而無論是反賄賂條款還是會計(jì)條款，均對具有涉美連接點(diǎn)和分支機(jī)構(gòu)的跨國公司年度合規(guī)審計(jì)工作產(chǎn)生直接影響。

因此，在筆者看來，雖然FCPA屬于內(nèi)控制度的范疇，但內(nèi)容與企業(yè)合規(guī)的研究范疇存在交叉重合。

（2）COSO內(nèi)部控制框架

1985年，美國反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會National Commission of Fraudulent Financial Reporting成立了發(fā)起人委員會（COSO），專門研究內(nèi)部控制問題。1992年，COSO發(fā)布內(nèi)部控制框架，公司可根據(jù)該框架審核其內(nèi)部控制的有效性。最初的COSO內(nèi)部控制框架定義內(nèi)部控制為：“內(nèi)部控制是一個流程，受到一個組織的董事會、管理層以及其他人員的影響，為達(dá)成以下戰(zhàn)略目標(biāo)提供強(qiáng)有力的保障包括運(yùn)營的效率和效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、遵守使用法規(guī)的法律法規(guī)”，認(rèn)為內(nèi)部控制的五要素為控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)控活動。1992年后，COSO內(nèi)部控制框架不斷被完善，并且其所提出的內(nèi)部控制理念也被美國大量公司所采用。

不難看出，COSO將內(nèi)部控制的最終目的表述為合規(guī)——即遵守法律法規(guī)。

（3）《薩班斯法案》(Sarbanes-Oxley Act,英文縮寫“SOX”)

安然公司（Enron）原是世界上最大的綜合性天然氣和電力公司之一，在2001年宣告破產(chǎn)之前、2000年披露的營業(yè)額高達(dá)1010億美元。由于持續(xù)多年地精心策劃制度化、系統(tǒng)化的財(cái)務(wù)造假丑聞被曝光，這個千億資產(chǎn)的公司在2002年破產(chǎn)了。安然事件給美國乃至全世界的資本市場造成了持續(xù)深遠(yuǎn)的影響，曾經(jīng)享負(fù)盛名的安達(dá)信會計(jì)師事務(wù)所也因牽涉其中而被迫解體倒閉。“安然事件”從此成為了上市公司財(cái)務(wù)造假和企業(yè)欺詐的代名詞。[2]同時，安然事件直接導(dǎo)致了《薩班斯法案》(Sarbanes-Oxley Act,英文縮寫“SOX”)的誕生——美國第一部與內(nèi)部控制有關(guān)的法規(guī)。其目的在于增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的規(guī)范程度，并且糾正董事會、會計(jì)師事務(wù)所以及其他實(shí)踐活動中出現(xiàn)的問題。

薩班斯法案全稱為《2002年公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》，由參議院銀行委員會主席薩班斯（Paul Sarbanes）和眾議院金融服務(wù)委員會（Committee on Financial Services）主席奧克斯利（Mike Oxley）聯(lián)合提出，又被稱作《2002年薩班斯-奧克斯利法案》。該法案對美國《1933年證券法》、《1934年證券交易法》做出大幅修訂，在公司治理、會計(jì)職業(yè)監(jiān)管、證券市場監(jiān)管等方面作出了許多新的規(guī)定。法案的第一句話就是“遵守證券法律以提高公司披露的準(zhǔn)確性和可靠性，從而保護(hù)投資者及其他目的。”法案對在美國上市的公司提供了合規(guī)性要求，使上市公司不得不考慮控制IT風(fēng)險在內(nèi)的各種風(fēng)險。

因此，美國作為判例法國家，已通過三個重要的時間節(jié)點(diǎn)和不同的法案演進(jìn)史，將企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控制度融為一體，共同推進(jìn)對公眾公司的公司治理法則。

2、日本的企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度

日本的內(nèi)控制度是成文法國家的典型，其以國家的法律法規(guī)為基礎(chǔ)——直接依據(jù)《公司法》和《金融商品交易法》的授權(quán)而制定。

二戰(zhàn)之后日本效仿美國的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度,于20世紀(jì)40年代末頒布了《證券交易法》，要求上市公司在上市申請時和每個會計(jì)年度末提供經(jīng)注冊會計(jì)師審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告，同時還頒布了《注冊會計(jì)師法》明確規(guī)定注冊會計(jì)師應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)。

美國安然事件之后，2001年日本也對當(dāng)時采用的會計(jì)、審計(jì)制度進(jìn)行了研究，修訂了原有相關(guān)的法律和會計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則，并從2002年起接受了美國的《薩班斯法案》,加強(qiáng)對內(nèi)部控制理論和實(shí)踐的研究。隨著經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)踐與論證，金融商品交易的擴(kuò)大，日本國會于2006年通過了日本版“薩班斯法案”——《金融商品交易法》，以此取代原《證券交易法》規(guī)范的會計(jì)和審計(jì)行為，并將對企業(yè)內(nèi)部控制評價及審計(jì)的要求列入法律。該法律為實(shí)施內(nèi)部控制報(bào)告準(zhǔn)則提供了直接的法律依據(jù)。與此同時，為適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理的需要，2005年6月日本法務(wù)省將原《商法》中有限責(zé)任公司部分和原《商法特例法》內(nèi)容合并，頒布并實(shí)施了《公司法》。《公司法》直接規(guī)范上市公司和非上市公司以及大、中、小公司型企業(yè)的會計(jì)和審計(jì)制度。

3、有關(guān)國際慣例

提到FCPA與合規(guī)，必須提及“行賄黑名單”體系。自上個世紀(jì)80年代以來，越來越多的西方國家通過了類似美國的FCPA法規(guī)，以打擊本國海外跨國企業(yè)的海外賄賂行為。越來越多的國際組織也先后通過各種方式，打擊海外賄賂行為并強(qiáng)調(diào)該行為的巨大危害。“行賄黑名單”體系已經(jīng)被納入到全球的信用管理體系之中，如今己經(jīng)作為國際上日益重要的合規(guī)管理手段。“行賄黑名單”已作為對全球跨國企業(yè)以及對各個國家的信用實(shí)施評價的標(biāo)準(zhǔn)。

不論是世界銀行的“黑名單”、還是我國最高檢的“國家級行賄人黑名單”，一旦有金融機(jī)構(gòu)上了“黑名單”，都面臨著處罰和業(yè)務(wù)受限。因此，越來越多的銀行、金融機(jī)構(gòu)從自身發(fā)展的角度出發(fā)，更加注意在國際業(yè)務(wù)中的合規(guī)與內(nèi)控管理制度的全面合理性，同時遵守屬地法、與本國法，這也是國際慣例對跨國公司公司治理與經(jīng)營規(guī)則的直接影響和體現(xiàn)。

4、小結(jié)

從美國和日本的合規(guī)內(nèi)控制度的修改與發(fā)展史可以看出,在2006年之前，中美日在內(nèi)部控制的概念、目標(biāo)和要素上還存在巨大差異；而當(dāng)前,我國內(nèi)部控制的法規(guī)制度和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)形成一個較為完整的體系，并逐步從傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會計(jì)領(lǐng)域朝著公司治理、風(fēng)險防范等企業(yè)發(fā)展的方向邁進(jìn)。與國外的立法層級相比，調(diào)整我國企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度的規(guī)范文件在法律效力層級上基本屬于部門規(guī)章和規(guī)范性文件，這也是我國審計(jì)署未將該等立法權(quán)整合的結(jié)果。

盡管2008年的《企業(yè)內(nèi)部基本規(guī)范》及2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》已將我國的內(nèi)部控制目標(biāo)概括為：合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整；提高經(jīng)營效率和效果；促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略，并為我國企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)提供了操作性較強(qiáng)的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、指南和框架。這體現(xiàn)了我國內(nèi)部控制與國際準(zhǔn)則、國際慣例接軌的良好態(tài)勢，也充分說明了內(nèi)部控制是為實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)而設(shè)計(jì)執(zhí)行的政策和程序，反映了實(shí)施內(nèi)部控制的利益驅(qū)動力所在。[3]但是，內(nèi)控是手段、是為了治理，合規(guī)是目的、是為了防范，兩者又怎能嚴(yán)格區(qū)分拆解呢？

如前文所述，在我國由于企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控制度是分平行立法與修改發(fā)展，被撕裂，因此，在內(nèi)容、手段、與最終執(zhí)行層面無法起到良好的效果。尤其是在發(fā)生風(fēng)險事件后，問責(zé)與追究效果極其無力。疫情后的種種事件表明，合規(guī)的預(yù)防效果基本經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)形式下滑的考驗(yàn)，風(fēng)險事件發(fā)生后，問責(zé)不嚴(yán)、處置無力，令合規(guī)內(nèi)控表現(xiàn)為一紙空文！

（一）管理層違規(guī)經(jīng)營

疫情后，大量企業(yè)因疫情面臨經(jīng)濟(jì)損失，也打亂了其原有的工作節(jié)奏，企業(yè)面臨著營業(yè)收入下降、租金工資等綜合成本壓力，隨之而來的裁員壓力等等。在此種情形下，少數(shù)上市公司違反其披露的公司內(nèi)控制度，進(jìn)行違規(guī)操作——內(nèi)幕交易、市場操縱、信息披露違規(guī)以及高管違規(guī)等，層出不窮。

首先是內(nèi)幕交易違規(guī)。內(nèi)幕交易主要闡述的是泄露內(nèi)幕信息的行為，在證券市場上各種信息均具有價值，當(dāng)市場參與者中的某個個體打破市場秩序時，則會出現(xiàn)交易某方利用內(nèi)部信息從而謀取暴利的情形，這是一種違背公平交易、機(jī)會均等規(guī)則的交易形式，通常泄露內(nèi)幕信息會帶來不可估量的利益流失，嚴(yán)重違規(guī)者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此無論是利用他人泄露的信息進(jìn)行交易，還是依靠自己獲得內(nèi)幕信息進(jìn)行交易，均應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)管部門的處罰。

其次是市場操縱。市場操縱是指操縱股價，使得證券市場中流通股票的價值與實(shí)際具有的真實(shí)價值不符，導(dǎo)致投資者被蒙蔽了雙眼，依然遵循市場上行業(yè)情況判斷是否要購入或售出，因此可能存在低價賣出高價買入的虧損行為。相比較之下，市場操縱者則能夠預(yù)先看到市場走向，按照預(yù)期計(jì)劃進(jìn)行投資決策，從而謀取暴利。市場操縱會導(dǎo)致證券市場無秩序可言，也違背了公平交易、機(jī)會均等的原則，從某種程度上來說，少數(shù)人控制了整個證券市場，經(jīng)濟(jì)市場形同虛設(shè)，流于形式，所以應(yīng)嚴(yán)厲制止市場操縱的行為。

最后是信息披露違規(guī)，是指企業(yè)對外披露的信息不真實(shí)、不完整。這些違規(guī)經(jīng)營操作若能在完善的企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度下，能夠獲得一定程度的避免。

現(xiàn)有痛點(diǎn)是，管理層的這類違約行為，真的只能由受害人主張維權(quán)、由監(jiān)管部門處罰嗎？為何不能在立法層面直接引入企業(yè)內(nèi)部合規(guī)管理中的問責(zé)機(jī)制呢？

（二）公司治理架構(gòu)出現(xiàn)漏洞

疫情之下，大量企業(yè)面對嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢之下，也暴露出公司治理的漏洞。

1、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理

在我國，很多企業(yè)都是股權(quán)高度集中，并且大都達(dá)到絕對控股的層面，即“一股獨(dú)大”。這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了全體股東表決的意義。全體股東決定的出發(fā)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)全體股東利益最大化，而大股東則會從自身利益出發(fā)進(jìn)行表決，從而影響決策的正確性，也增加了中小股東參與公司治理的成本，打擊了中小股東對公司治理的積極性。企業(yè)合規(guī)的依據(jù)但是大股東的一言堂，人治蓋過了合規(guī)，內(nèi)控控制的是大股東以外的外人。一旦大股東“失聯(lián)”，公司陷入僵局或死局。

2、董事經(jīng)理職權(quán)不清

董事兼任經(jīng)理有了兩種身份，使得大股東身兼決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)于一身，在監(jiān)督機(jī)制很薄弱的情況下為大股東提供了控制公司的契機(jī)，使總經(jīng)理和部門經(jīng)理負(fù)責(zé)公司經(jīng)營成為了理論上的可能、實(shí)質(zhì)上的空談。而當(dāng)董事授權(quán)無度，使總經(jīng)理和部門經(jīng)理負(fù)責(zé)公司完成經(jīng)營而不受限制時，經(jīng)理層將逐漸架空董事會而實(shí)際控制公司，經(jīng)理與公司所追求的價值目標(biāo)不一致將成為董事成員與經(jīng)理的最終矛盾。近年來上海家化、雷氏照明的爭議困局，也展示了收購后董事會與經(jīng)理層職權(quán)不清、價值觀相左后的結(jié)果。

3、監(jiān)事不能真正履行其監(jiān)督義務(wù)

《公司法》通過列舉的形式表述監(jiān)事的職權(quán)，使其在履行其它監(jiān)督時沒有法律上的依據(jù)，而不能有效制止董事和經(jīng)理的不良行為。監(jiān)事在知情權(quán)上未能給予充分的權(quán)利，不足有效的對公司的情況及時有效的了解，其信息是斷續(xù)、不完整的，加大了監(jiān)事成員履行其義務(wù)的成本。

因此，《公司法》之后的公司治理制度中，內(nèi)部監(jiān)管職權(quán)與外部獨(dú)立董事權(quán)限與履職考核，必須借鑒與引入合規(guī)管理中的問責(zé)機(jī)制，強(qiáng)化考核與監(jiān)督、落實(shí)退出機(jī)制與懲罰措施。

4、經(jīng)理層缺乏激勵和約束機(jī)制

公司治理結(jié)構(gòu)中，公司股東大會對公司重大事項(xiàng)行使表決權(quán)，企業(yè)董事會對股東大會負(fù)責(zé)行使監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)理層依法履行職責(zé)，經(jīng)理層對企業(yè)具體工作實(shí)施決議、開展經(jīng)營和管理企業(yè)的生產(chǎn)活動。[4]由于公司經(jīng)理處于一個奇特的地位，他們既不是公司所有者，也不是利益的最大受益者，在某種層面上，他們就是一個高級打工者。因此，經(jīng)理通常會在其績效得不到有效反饋時選擇不合作或損害公司的行為。疫情之下，經(jīng)理層更是很難在沒有動力和壓力的環(huán)境下，積極的履行其勤勉和忠誠義務(wù)，有些甚至面臨被裁員。此時，對公司治理結(jié)構(gòu)不夠健全、尤其是對經(jīng)理層缺乏激勵和約束機(jī)制的公司而言，如果不能有效的控制所有的經(jīng)營管理行為，將為核心經(jīng)營人員違背內(nèi)控制度、逆向選擇、侵犯公司利益提供機(jī)會。

（三）現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度流于形式，缺少執(zhí)行力

完善內(nèi)控制度是企業(yè)管理的必然產(chǎn)物，也是企業(yè)合規(guī)管理的內(nèi)部依據(jù)（相較于企業(yè)外部的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件和國際慣例等）。目前，大多數(shù)企業(yè)的內(nèi)控制度存在著嚴(yán)重的不完善、不嚴(yán)密、不合理，許多內(nèi)控制度是為了應(yīng)付一些部門的要求和檢查而敷衍設(shè)計(jì)的。一些企業(yè)雖然制定很多內(nèi)控制度，但在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動執(zhí)行的過程中，由于操作人員素質(zhì)不高、管理層不夠重視等很多方面的原因，使內(nèi)控制度的執(zhí)行力大大削減，導(dǎo)致企業(yè)一些內(nèi)控制度形同虛設(shè)，不能充分發(fā)揮其控制作用。還有一些企業(yè)為了應(yīng)付上級主管部門或監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求或者是滿足企業(yè)對外信息披露的需求，表面上制定了一些內(nèi)控制度，但在生產(chǎn)經(jīng)營與管理中根本沒有落到實(shí)處。

目前,我國合規(guī)與內(nèi)控制度通常以《指引》等規(guī)范性文件的形式出臺,其中內(nèi)部控制雖然規(guī)定了企業(yè)內(nèi)控“應(yīng)該”如何做,但并未明確不這么做的后果。因此,我國目前內(nèi)控制度的強(qiáng)制力和執(zhí)行力都不強(qiáng),相關(guān)規(guī)定中也并未明確相應(yīng)的罰則,企業(yè)若不執(zhí)行,也不會受到相應(yīng)的懲罰,因此,對企業(yè)的經(jīng)營管理并沒有明顯的強(qiáng)制力。筆者認(rèn)為，合規(guī)管理為何會有教育、警示和預(yù)防作用，就是由其明確了問責(zé)與后果而產(chǎn)生了威攝力。

（四）企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控部門定位不準(zhǔn)確

在實(shí)務(wù)中，企業(yè)往往偏重生產(chǎn)和銷售工作，以及直接影響利潤的工作，不夠重視中后臺的內(nèi)部控制管理工作。企業(yè)的合規(guī)部門和內(nèi)部控制管理與企業(yè)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)息息相關(guān)，涉及管理層面的各個領(lǐng)域及各項(xiàng)經(jīng)營活動，大體上與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的各項(xiàng)活動和行為都屬于內(nèi)部控制的范疇。很多企業(yè)在經(jīng)營管理過程中把內(nèi)部控制與內(nèi)部牽制劃等號；一些企業(yè)把內(nèi)部控制的重點(diǎn)大多放在內(nèi)部監(jiān)督上；還有一些企業(yè)認(rèn)為內(nèi)部控制就是加強(qiáng)內(nèi)部各種制度規(guī)范的落實(shí)，企業(yè)完善內(nèi)部制度后就相當(dāng)于加強(qiáng)了內(nèi)部控制等，并沒有對內(nèi)部控制有一個正確的認(rèn)識，可見，我國企業(yè)在對內(nèi)部控制管理的認(rèn)識還不夠，定位不準(zhǔn)確。

筆者認(rèn)為，合規(guī)的定位應(yīng)當(dāng)是要求企業(yè)在新產(chǎn)品、新業(yè)務(wù)誕生之前，先進(jìn)行閉合測試，預(yù)測風(fēng)險并加以提前防范，同時對企業(yè)和人員進(jìn)行行為管理及風(fēng)險事件的防控。而內(nèi)控，則更講求在現(xiàn)有公司治理制度的運(yùn)行中，不斷修正與完善制度中有關(guān)風(fēng)險防范水平，在實(shí)踐中執(zhí)行包括問責(zé)和追責(zé)制度，處治不利后果。

不少企業(yè)在疫情中遇到經(jīng)營困難，很自然會把疫情看作“禍?zhǔn)住保鋵?shí)疫情不過是一味“催化劑”、能夠讓企業(yè)早已存在的“病”顯露出來的外因而已。市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律告訴我們，如果企業(yè)有完善的治理機(jī)制和內(nèi)控制度，就會有足夠的抗風(fēng)險能力、疫情只會造成短期流動性困難、盈利能力下降，疫情過后優(yōu)勝劣汰后一定會快遞反彈體現(xiàn)成長性；反之，企業(yè)則應(yīng)反思其自身存在的短板與漏洞，有針對性地找到解決方案，加以補(bǔ)齊。然而，近期金融與資本市場上某些上市公司的表現(xiàn)，又受筆者感悟到，疫情后中國商法制度中合規(guī)內(nèi)控體系完善的幾個方向。

（一）完善企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度中的問責(zé)機(jī)制

問責(zé)機(jī)制（Accountability System）起源于西方民主政治制度，當(dāng)行政官員被選民選舉出來后，作為行政力量的一部分，其在行政特殊權(quán)力的同時，也承擔(dān)著被追責(zé)的風(fēng)險。其內(nèi)在邏輯是“權(quán)、責(zé)、利相一致”。目前被西方企業(yè)廣泛實(shí)施在人事管理制度中。

在我國的企業(yè)經(jīng)營管理中，管理層在決策時握有較大的話語權(quán)，甚至有時會出現(xiàn)“獨(dú)斷專行”的情況，損害企業(yè)的利益。實(shí)質(zhì)上形成了企業(yè)的管理者們做出的決策由企業(yè)全體投資人共同承擔(dān)風(fēng)險和后果的情形。尤其是疫情爆發(fā)以來，企業(yè)日常經(jīng)營遇到風(fēng)險和挑戰(zhàn)，一旦出現(xiàn)違規(guī)決策，造成的后果將會十分惡劣，甚至影響到企業(yè)的存亡。因此，在企業(yè)推行問責(zé)機(jī)制、劃分責(zé)任的同時，亦明確了每個人在企業(yè)內(nèi)部的角色定位，使得企業(yè)的內(nèi)控管理更加科學(xué)化、規(guī)范化、透明化，極大調(diào)動員工的工作積極性。同時也使各級管理人員備感肩負(fù)責(zé)任的重大，從而更加兢兢業(yè)業(yè)地努力工作，無論是廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制，還是職業(yè)經(jīng)理人都會努力避免失誤的發(fā)生、損失的發(fā)生、虧損的發(fā)生，謀求最大利益。

推行企業(yè)問責(zé)機(jī)制時，可從以下兩方面著手：

第一，企業(yè)問責(zé)機(jī)制的制定。在制定問責(zé)機(jī)制時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先明確工作分工和工作責(zé)任，對各崗位作出盡可能完備、細(xì)致的規(guī)定，要明不同治理層級之間、正副職之間的責(zé)任，以便在實(shí)施責(zé)任追究時能夠確定相應(yīng)的責(zé)任主體，也讓員工真正領(lǐng)悟自己崗位所負(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，認(rèn)識到履行責(zé)任的重要性和必要性。與此同時，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)問責(zé)機(jī)制的實(shí)行機(jī)構(gòu)以及主要負(fù)責(zé)人，在企業(yè)發(fā)生需要進(jìn)行問責(zé)的事項(xiàng)后，由企業(yè)問責(zé)機(jī)構(gòu)及時開始問責(zé)程序，盡最大可能挽救企業(yè)可能發(fā)生的損失。在制定流程方面，應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則，鼓勵企業(yè)員工參與到問責(zé)機(jī)制的建設(shè)工作中來，積極聽取企業(yè)不同崗位、層級員工的建議和意見。在制定完成后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)本著公開透明原則，及時將制定完畢的問責(zé)機(jī)制進(jìn)行公示，并邀請員工提出各自的看法，確保企業(yè)制定的問責(zé)機(jī)制真正落實(shí)到企業(yè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，真正為企業(yè)健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

第二，企業(yè)問責(zé)機(jī)制的實(shí)施。高效實(shí)施是制度發(fā)揮作用的重要保障。問責(zé)機(jī)制建立后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)控制度框架下，開展相關(guān)工作。當(dāng)發(fā)現(xiàn)問責(zé)事項(xiàng)后，企業(yè)問責(zé)機(jī)構(gòu)依照問責(zé)機(jī)制啟動問責(zé)程序，確定問責(zé)對象。在問責(zé)事件發(fā)生后不僅對人進(jìn)行問責(zé)，還要進(jìn)行制度層面的問責(zé)，進(jìn)而進(jìn)行制度的改進(jìn)。企業(yè)在推進(jìn)問責(zé)程序時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重要性原則，確定問責(zé)事項(xiàng)。問責(zé)的目的在于發(fā)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)和內(nèi)部控制中存在的問題，從而幫助企業(yè)更好地發(fā)展、保障中小投資者利益。因此，不能不分輕重大小把企業(yè)所有問題統(tǒng)統(tǒng)拿出來問責(zé)。企業(yè)問責(zé)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將時間和精力集中在影響企業(yè)發(fā)展的重大問題之上，諸如重大決策程序執(zhí)行不力，個人獨(dú)斷專行，導(dǎo)致重大決策失誤的，工作失職導(dǎo)致企業(yè)重大損失，可能導(dǎo)致安全事故、人員傷亡的重大風(fēng)險事項(xiàng)等。與此同時，企業(yè)問責(zé)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行問責(zé)時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“結(jié)果和過程并重”原則。當(dāng)出現(xiàn)問責(zé)事項(xiàng)后，不能僅僅依據(jù)結(jié)果就對相關(guān)員工進(jìn)行問責(zé)。在問責(zé)事項(xiàng)發(fā)生后，不能僅看事情的后果，還要看員工處理事情過程中的態(tài)度和補(bǔ)救措施是否及時、努力和負(fù)責(zé)，要把這些因素在核定責(zé)任時考慮進(jìn)去。若出現(xiàn)問責(zé)事項(xiàng)后，員工積極采取措施，僅最大可能挽救企業(yè)損失，那么其責(zé)任自然需要輕一些。若“不分青紅皂白”對員工進(jìn)行問責(zé)，既無法挽救企業(yè)損失，亦不利于員工的成長。

第三，特別情況從嚴(yán)問責(zé)。重大風(fēng)險事件或刑事案件發(fā)生后，需要嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任追究，堅(jiān)持“雙線”問責(zé)，有責(zé)必追、追責(zé)必嚴(yán)。發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪的，及時移送監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)處理，積極配合有關(guān)部門查清犯罪事實(shí)，不得以紀(jì)律處分或者解除勞動合同代替刑事責(zé)任追究。應(yīng)建立健全案件整改跟蹤督辦機(jī)制，通過實(shí)時跟蹤、定期督辦、適時通報(bào)等管理督辦措施，有效督促業(yè)務(wù)部門和案發(fā)機(jī)構(gòu)做好案件整改工作。審計(jì)部門對案件整改的有效性開展獨(dú)立驗(yàn)證。現(xiàn)實(shí)中，案后整改與問責(zé)往往被刻意忽視，畢竟兔死狗烹的心理影響著大多數(shù)金融從業(yè)人員。因此，就企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度而言，可以結(jié)合監(jiān)管機(jī)構(gòu)最近兩年從嚴(yán)問責(zé)的要求，對特別情況從嚴(yán)問責(zé)，作為內(nèi)控制度新內(nèi)容發(fā)布。

（二）“預(yù)防”+“執(zhí)行”的雙向企業(yè)合規(guī)管理措施

目前，企業(yè)所制定的合規(guī)內(nèi)控制度普遍流于形式，其實(shí)際的執(zhí)行力存在較大的問題，沒有做到“違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)”。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)控制度，預(yù)防內(nèi)部可能出現(xiàn)的風(fēng)險事件，增強(qiáng)內(nèi)控制度的執(zhí)行力，以企業(yè)內(nèi)部守則、規(guī)范或制度的形式明確內(nèi)部各層級的合規(guī)責(zé)任，使責(zé)任具體化。

一方面應(yīng)當(dāng)建立合規(guī)的防范體系。所謂防范，是指針對可能的合規(guī)風(fēng)險所采取的預(yù)防性措施。防范體系通常由以下四個要素構(gòu)成：一是及時有效的風(fēng)險評估，定期和不定期地對公司運(yùn)營過程中存在的合規(guī)風(fēng)險進(jìn)行識別和評估；二是基于合規(guī)風(fēng)險的盡職調(diào)查，由合規(guī)部門針對合規(guī)風(fēng)險，進(jìn)行調(diào)查和研究，提交合規(guī)風(fēng)險報(bào)告，并研究制定和實(shí)施降低風(fēng)險的措施；三是合規(guī)培訓(xùn)和教育，針對敏感位置的員工進(jìn)行有針對性的合規(guī)培訓(xùn)和教育，針對全體員工則進(jìn)行全員性的合規(guī)培訓(xùn)，以幫助員工了解法律法規(guī)和內(nèi)部規(guī)章制度的最新變化，傳達(dá)高層關(guān)于合規(guī)的最新政策和措施；四是持續(xù)的溝通和指導(dǎo)，合規(guī)部門應(yīng)與管理層和員工進(jìn)行持續(xù)不斷的溝通，幫助其了解處理合規(guī)風(fēng)險的方法和經(jīng)驗(yàn)，解答有關(guān)合規(guī)管理的疑問和難題，將誠信和合規(guī)理念融于員工的思維之中，形成一種合規(guī)文化。

另一方面，建立合規(guī)監(jiān)控體系，明確管理層及員工的職責(zé)，加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)行力。一是合規(guī)控制管理，企業(yè)的每個高管和每個員工在其職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)對每一項(xiàng)業(yè)務(wù)活動是否存在違規(guī)行為，進(jìn)行可持續(xù)的控制管理；二是審計(jì)與內(nèi)部控制，公司審計(jì)部門應(yīng)與合規(guī)部門分離，從而對公司運(yùn)營過程是否存在違規(guī)行為進(jìn)行雙重審查；三是投訴機(jī)制，全體員工應(yīng)有機(jī)會并能便利地向合規(guī)部門進(jìn)行投訴，以便反映公司運(yùn)營中存在的違規(guī)行為，這種投訴應(yīng)得到及時高效的處理，并使投訴者受到保護(hù)；四是報(bào)告機(jī)制，公司合規(guī)部門應(yīng)定期和不定期地就公司合規(guī)體系的實(shí)施狀況以及相關(guān)的合規(guī)風(fēng)險，向高級管理層乃至董事會進(jìn)行報(bào)告，以便使后者能迅速及時地了解合規(guī)體系的實(shí)施狀況。

（三）明確企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控制度的定位

目前,仍然有許多人對內(nèi)控制度存在錯誤理解,認(rèn)為內(nèi)控制度僅僅與企業(yè)中某些人的工作相關(guān),或?qū)?nèi)控制度的實(shí)施與日常工作完全分離。事實(shí)上,內(nèi)部控制體系的建設(shè)不僅是內(nèi)部控制體系建設(shè)人員的職能,更是內(nèi)部控制體系所涉及的每一崗位、每位員工均應(yīng)明確的職責(zé)。因此,建立對內(nèi)控制度的正確認(rèn)識,明確企業(yè)合規(guī)內(nèi)部控制的定位，理解內(nèi)部控制體系的實(shí)質(zhì)涵義并掌握必要的風(fēng)險控制知識,樹立正確的內(nèi)部控制企業(yè)文化對內(nèi)控制度的有效實(shí)施是非常重要的。只有當(dāng)公司全體員工都正確理解合規(guī)與內(nèi)部控制的含義,增強(qiáng)合規(guī)與內(nèi)部控制意識,才能保證內(nèi)部控制相關(guān)立法的貫徹實(shí)施,從而達(dá)到內(nèi)控制度有效實(shí)施的最終目的。

面對疫情這一突發(fā)事件，企業(yè)合規(guī)內(nèi)控制度不斷受到挑戰(zhàn)，在此背景下，暴露出現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)與內(nèi)控制度的“痛點(diǎn)”及問題。雖然建立、完善內(nèi)控制度需要投入成本，但隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,面對的內(nèi)部、外部環(huán)境也日益復(fù)雜,建議完善我國現(xiàn)有公司法商法制度中有關(guān)企業(yè)合規(guī)內(nèi)控的制度研究則顯得必不可少,特別是對于金融機(jī)構(gòu)、上市公司和大型國企而言，合規(guī)管理與內(nèi)控制度是相互依存、密切影響的，將兩者撕裂、分別研究立法的現(xiàn)狀亟需改變。因此,要求建立完善企業(yè)內(nèi)控制度和法人治理結(jié)構(gòu)、將企業(yè)的合規(guī)與內(nèi)控責(zé)任明確到管理層中的具體成員，同時，有權(quán)的立法機(jī)關(guān)通過修訂和完善相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定、突出違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)的原則，明確企業(yè)管理層的內(nèi)部控制責(zé)任以及具體罰則,以立法的形式加強(qiáng)和提升問責(zé)機(jī)制的法律位階和效力，才能最終推動有效加強(qiáng)合規(guī)與內(nèi)控的執(zhí)行，避免出現(xiàn)違規(guī)操作、治理結(jié)構(gòu)漏洞等問題，提高企業(yè)的綜合發(fā)展水平和抗風(fēng)險能力，防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險。