法定代表人及相關(guān)人員解除限高的措施探討
作者：李丹丹 顧穎 2023-01-30限高令是最高法為化解“執(zhí)行難”問題而推出的強(qiáng)制執(zhí)行利器。發(fā)布限高令對(duì)債務(wù)人及相關(guān)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和日常生活產(chǎn)生的不利影響立竿見影，這一方面起到督促生效法律文書履行的作用，另一方面，限高令的懲罰性一定程度上能夠起到安撫債權(quán)人情緒的作用，可有效緩和執(zhí)行程序中因債權(quán)人質(zhì)疑法院不作為而引發(fā)的矛盾。
然而需要注意的是，限高令作為一種便捷簡(jiǎn)單的工作方式，其適用存在擴(kuò)大化的傾向。早期實(shí)踐中，被限高主體的救濟(jì)問題未受到足夠重視，其救濟(jì)的手段和實(shí)現(xiàn)高度依賴法官自行裁量權(quán)，有可能違背執(zhí)行程序正當(dāng)化的原則，侵犯被執(zhí)行人的基本權(quán)利。
近些年我們?cè)趯?shí)踐中的確經(jīng)常遇到這類問題，如不少人在離職后因公司未辦理工商變更仍被登記為原公司的法定代表人，結(jié)果被采取限高措施，個(gè)人信用遭到破壞，日常生活受到嚴(yán)重影響；也有一些類似政府或國(guó)企投資的諸多企業(yè)，由于行政指派等原因，往往一個(gè)人兼任十幾家甚至幾十家法定代表人，但實(shí)際上并不享有法定代表人的職權(quán)，既不參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也無法對(duì)公司的任何決策產(chǎn)生影響，一旦有企業(yè)因債務(wù)問題被限高，個(gè)人也隨之牽連被限高，工作生活嚴(yán)重受損。
正是看到這些問題，為有效糾偏，最高法2019年12月16日發(fā)布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》【法發(fā)〔2019〕35號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱“《善意文明執(zhí)行意見》”）強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格規(guī)范限制消費(fèi)措施，明確規(guī)定了解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。
本文主要針對(duì)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人這司法實(shí)踐中限高的“四類人員”主體，對(duì)其被采取限高措施的情況下可尋求的法定救濟(jì)途徑進(jìn)行了梳理，另外分析了限高令廣泛適用的背景和其法理基礎(chǔ)，以提出制度運(yùn)行中的不合理之處以及可優(yōu)化和完善的一些問題，以促進(jìn)被不合理采取限高措施人員的合法權(quán)利維護(hù)。
一、哪些主體可能被限高
我們常規(guī)印象中最容易想到的限高主體就是法定代表人，但事實(shí)上還有很多相關(guān)主體落入限高的范疇。相關(guān)法律對(duì)應(yīng)采取限高措施的主體進(jìn)行了界定，不符合法定條件的不應(yīng)被采取限高措施，然而由于規(guī)定存在一定解釋空間，故司法實(shí)踐中對(duì)于適用限高措施主體的邊界尚未統(tǒng)一。 （一）相關(guān)規(guī)定 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定（2015修正）》（以上簡(jiǎn)稱“《限高規(guī)定》”）第一條和第三條規(guī)定，以下三大類主體可被限高： 1. 未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的被執(zhí)行人，對(duì)于這類主體，法院可以對(duì)其采取限高措施； 2. 納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，對(duì)于這類主體，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施； 3. 未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的被執(zhí)行人是單位的，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人也屬于可被采取限高措施的主體。 司法實(shí)踐中爭(zhēng)議主要產(chǎn)生于對(duì)第三大類主體“四類人員”采取限高措施的案件中。依據(jù)《民法典》第六十一條規(guī)定，法定代表人是法人的負(fù)責(zé)人。依據(jù)《民事訴訟法》第五十一條第二款規(guī)定可知主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)是指非法人組織的負(fù)責(zé)人。實(shí)踐中，被采取限高措施的第三大類人員集中在法定代表人和主要負(fù)責(zé)人，原因在于這兩類人員的身份可依據(jù)對(duì)外公示信息進(jìn)行認(rèn)定。而影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人的舉證存在一定的難度，其鑒別和認(rèn)定也尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。 （二）被限高主體認(rèn)定的司法實(shí)踐 通過總結(jié)歸納認(rèn)定四類人員的裁判規(guī)則，有助于從反面推得哪些主體不符合采取限高措施的條件。 1.法定代表人的認(rèn)定一般以工商登記為準(zhǔn) 《南昌振華通信設(shè)備有限公司、東莞鋰威能源科技有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）贛執(zhí)復(fù)78號(hào)】中，被執(zhí)行人的法定代表人嚴(yán)X被采取限高措施。對(duì)此，被執(zhí)行人提出異議申請(qǐng)解除對(duì)嚴(yán)X的限高，理由是：嚴(yán)X僅為公司董事會(huì)聘任的總經(jīng)理兼法人代表，不是公司股東，也沒有公司股份。僅有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、執(zhí)行權(quán)利，決策權(quán)全部屬于股東和公司董事會(huì)，被采取限高措施的主體不是公司的實(shí)際控制人。嚴(yán)X任職期限早已超過公司章程規(guī)定的任職期限，由于公司股東怠于履行股東職責(zé)，沒有按時(shí)召開股東大會(huì)并向相關(guān)部門辦理公司法定代表人的變更登記。 法院認(rèn)為，禁止被執(zhí)行人的法定代表人嚴(yán)X高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)，僅需以工商登記為準(zhǔn)查明嚴(yán)X的法定代表人身份即可，股東會(huì)決議對(duì)法定代表人變更記錄、未備案的公司章程等均不能對(duì)抗工商登記對(duì)法定代表人身份的確認(rèn)。 2. 實(shí)際控制人的認(rèn)定參照《公司法》第二百一十六條（三）規(guī)定 依據(jù)《公司法》第二百一十六條（三）規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。其他安排包括代持股、家族企業(yè)、VIE協(xié)議控制等形式。 《胡益新、張國(guó)賓其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）冀96執(zhí)復(fù)5號(hào)】中，法院認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，胡X雖不再是被執(zhí)行人的法定代表人，但其在該公司的出資比例為98.04%，為該公司的實(shí)際控制人。 對(duì)于不屬于公司法定代表人的人員，法院一般會(huì)審查是否出資、出資比例、股權(quán)變更和法定代表人變更是否合理等判斷是否屬于實(shí)際控制人。 3. 影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的含義較為抽象認(rèn)定具有個(gè)案性 對(duì)影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限高措施的主要法理依據(jù)是執(zhí)行威懾機(jī)制。對(duì)該類人員實(shí)施強(qiáng)制措施可以促使其督促被執(zhí)行人履行義務(wù)產(chǎn)生加快生效法律文書履行的效果，為此，該類人員應(yīng)該是能夠?qū)局卮鬀Q策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響的人員，如時(shí)任公司的總經(jīng)理、董事等。 總結(jié)而言，司法實(shí)踐中將不屬于公司法定代表人和實(shí)際控制人，但是對(duì)公司重大決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響的人員認(rèn)定為影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，由于規(guī)定該類主體有一定兜底作用，因此實(shí)踐中對(duì)影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員認(rèn)定具有個(gè)案性。 《李事、錢春平民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2020)黔03執(zhí)異14號(hào)】中，法院認(rèn)為雖非控股股東，也未擔(dān)任公司職務(wù)，但與控股股東之間具有血緣關(guān)系，能對(duì)公司重大決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，可以認(rèn)定為影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。 被執(zhí)行人持股10%的小股東被采取了限高措施，法院認(rèn)為被執(zhí)行人是以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的家族式企業(yè)，公司兩名股東是直系血親，對(duì)公司重大決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相互具有重要影響。從公司治理結(jié)構(gòu)上看，異議人李事雖非公司控股股東，也未擔(dān)任公司法定代表人或其他職務(wù)，但其參與了公司重大決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。
二、申請(qǐng)永久解除限高措施的條件
不屬于“四類人員”的主體不應(yīng)是采取限高措施的對(duì)象，以執(zhí)行程序啟動(dòng)作為認(rèn)定時(shí)間基準(zhǔn)，不屬于“四類人員”的主體可分為執(zhí)行程序啟動(dòng)前就已經(jīng)不屬于“四類人員”的主體，其被采取限高措施屬于采取限制消費(fèi)措施存在錯(cuò)誤，以及執(zhí)行程序啟動(dòng)后經(jīng)變更不再屬于“四類人員”，該情況下可申請(qǐng)解除限制措施。 （一）執(zhí)行程序啟動(dòng)前就已經(jīng)不屬于“四類人員”的情況 關(guān)于執(zhí)行程序啟動(dòng)前就已經(jīng)不屬于“四類人員”的，法院會(huì)綜合持股情況、股權(quán)份額、變更身份及對(duì)公司實(shí)際控制等綜合情況判斷。具體裁判規(guī)則可參考法院駁回限高措施申請(qǐng)的相關(guān)案例，因?yàn)轳g回申請(qǐng)和解除限高措施都涉及到對(duì)相關(guān)主體不屬于“四類人員”的認(rèn)定。 《青島拜登置業(yè)發(fā)展有限公司、嘉善縣西塘洲際商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【（2020）最高法執(zhí)監(jiān)420號(hào)】，被申請(qǐng)人在案涉?zhèn)鶛?quán)形成時(shí)為公司股東和法定代表人，在執(zhí)行程序之前就完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更，最高人民法院以申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人為實(shí)際控制人或者影響本案?jìng)鶆?wù)履行的直接責(zé)任人為理由，駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人主張的對(duì)被申請(qǐng)人采取限高的請(qǐng)求。
該案被申請(qǐng)人包括被執(zhí)行人前股東和前法定代表人肖xx及現(xiàn)監(jiān)事何xx兩位，其中申請(qǐng)人主張肖xx為被執(zhí)行人的法定代表人、直接控制人和影響本案?jìng)鶆?wù)履行的直接責(zé)任人，理由是在合同簽訂、履行、爭(zhēng)議及提起仲裁期間，肖xx一直是被執(zhí)行人的唯一股東及法定代表人，案涉全部債權(quán)都是在肖輝薏擔(dān)任洲際公司法定代表人期間形成的。 法院認(rèn)為，關(guān)于肖xx是被執(zhí)行人的法定代表人和直接責(zé)任人屬于應(yīng)被限高主體這一主張，雖然案涉?zhèn)鶛?quán)的形成和糾紛發(fā)生的時(shí)間均在被申請(qǐng)人擔(dān)任法定代表人期間內(nèi)，但是案件進(jìn)入仲裁程序期間，被申請(qǐng)人將所持全部股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓并進(jìn)行了工商變更，案件進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，肖xx已不是被執(zhí)行人的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，且沒有證據(jù)證明肖xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)是故意逃避債務(wù)的行為，故不支持該主張；關(guān)于肖xx是實(shí)際控制人屬于應(yīng)被限高主體這一主張，依據(jù)《公司法》第二百一十六條（三）規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。申請(qǐng)人未舉證證明肖xx通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配被執(zhí)行人的事實(shí)，故不支持該主張。 從該案中可以看出，擔(dān)任法定代表人的期間、系爭(zhēng)債權(quán)的形成時(shí)間、案件啟動(dòng)審判仲裁的時(shí)間和案件進(jìn)入執(zhí)行程序的時(shí)間不一致的情況下，法院在認(rèn)定被申請(qǐng)人是否符合采取限高措施的條件時(shí)，會(huì)綜合持股情況、股權(quán)份額、變更身份及對(duì)公司實(shí)際控制等綜合情況判斷。 （二）執(zhí)行程序中經(jīng)變更不再屬于“四類人員”的情況 被采取《善意文明執(zhí)行意見》第十七條規(guī)定了解除限制消費(fèi)措施的幾類情形，包括1）被采取限高措施的主體以因私消費(fèi)為由提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為；2）被采取限高措施的主體本人或近親屬重大疾病就醫(yī)，近親屬喪葬，以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù)，參加外事活動(dòng)或重要考試等緊急情況亟需赴外地；3）被采取限高措施的主體確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，變更后不屬于單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。 按照解除限高措施是否是永久的，上述情形進(jìn)一步可劃分為臨時(shí)解除和永久解除，其中前兩種屬于應(yīng)臨時(shí)解除限高措施的情形，第三種情況屬于永久解除限高措施，即經(jīng)變更不再屬于“四類人員”的情況。 該情況下，依據(jù)《善意文明執(zhí)行意見》申請(qǐng)解除限高措施的主體應(yīng)對(duì)下列事實(shí)進(jìn)行舉證： 1. 法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更； 2. 申請(qǐng)人并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。 規(guī)定“發(fā)生變更確因經(jīng)營(yíng)管理需要”這一條件更多是為了約束法定代表人、主要負(fù)責(zé)人為逃避法律責(zé)任而惡意進(jìn)行變更的行為，實(shí)踐中通常通過變更是否涉及故意逃債，變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人參與被執(zhí)行人過往決策經(jīng)營(yíng)情況和擔(dān)任職務(wù)的情況等，從反面進(jìn)行認(rèn)定。如果變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人從未在被執(zhí)行人處擔(dān)任主要職務(wù)，有“掛名”“頂包”之嫌的，就不符合“發(fā)生變更確因經(jīng)營(yíng)管理需要”這一條件。 如《關(guān)于馬俊申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督一案的執(zhí)行裁定書》【(2021)鄂01執(zhí)監(jiān)3號(hào)】中，被執(zhí)行人的法定代表人在案件一審審理期間由劉某變更為高某，高某此前從未擔(dān)任過被執(zhí)行人的高管，也不持有公司股權(quán)，法院考慮該情況，最終認(rèn)定雖然被執(zhí)行人的法定代表人已變更，但劉某仍對(duì)本案?jìng)鶆?wù)履行負(fù)有直接責(zé)任，依法應(yīng)被采取限高措施。 關(guān)于申請(qǐng)人并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的認(rèn)定，前文已有論述本處就不再贅述。
三、申請(qǐng)解除限高的法定程序變化
在《善意文明執(zhí)行意見》發(fā)布前后，解除限高的法定程序發(fā)生了變化，核心如下： 《善意文明執(zhí)行意見》發(fā)布之前，對(duì)限制高消費(fèi)措施有異議的一般會(huì)依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定提出執(zhí)行異議和復(fù)議。而在《善意文明執(zhí)行意見》明確限高措施的救濟(jì)渠道后，對(duì)限高措施有異議申請(qǐng)解除的不再屬于執(zhí)行異議案件的受理范圍，被限高主體提出執(zhí)行異議和復(fù)議的，法院應(yīng)駁回申請(qǐng)。 但實(shí)踐中，仍有部分地區(qū)通過執(zhí)行異議程序處理對(duì)限高措施的異議，如《王秀建、王國(guó)有其他案由執(zhí)行異議決定書》【(2022)遼0211執(zhí)異544號(hào)】，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院通過執(zhí)行異議程序撤銷了異議人的限高措施。這種情況反映了執(zhí)行中的一些程序混亂，相信在之后的發(fā)展過程中會(huì)越來越少。 依據(jù)《善意文明執(zhí)行意見》及相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)解除限高的法定程序?yàn)楸徊扇∠拗拼胧┲黧w向執(zhí)行法院，執(zhí)行措施實(shí)施部門提出糾正申請(qǐng)。申請(qǐng)被駁回，被采取限制措施主體不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。 《善意文明執(zhí)行意見》規(guī)定，自然人、法人或其他組織對(duì)被納入失信名單申請(qǐng)糾正的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定的程序和時(shí)限及時(shí)審查并作出處理決定。對(duì)被采取限制消費(fèi)措施申請(qǐng)糾正的，參照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定辦理。
四、解除限高措施的背景及意義限高措施的法理基礎(chǔ)
為了說清“解除限高”的背景意義，我們首先要了解“限高”的背景和價(jià)值。在強(qiáng)制執(zhí)行措施體系中，限高措施是相對(duì)于查封、扣押、拍賣等直接執(zhí)行措施而言的一種間接執(zhí)行措施。直接執(zhí)行措施是指對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)作出直接限制，為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)債權(quán)人的給付創(chuàng)造條件。間接執(zhí)行措施是指予債務(wù)人一定之不利益，使其心理上受壓迫，自行履行債務(wù)。 在強(qiáng)制執(zhí)行法理論中，限高措施的作用主要包括執(zhí)行威懾和民事財(cái)產(chǎn)保全。 執(zhí)行威懾是指規(guī)范性文件預(yù)先規(guī)定當(dāng)事人不主動(dòng)履行生效法律文書所確定義務(wù)時(shí)，債務(wù)人及相關(guān)主體將面臨不利益，從而促使債務(wù)人自動(dòng)履行法律義務(wù)。 “執(zhí)行威懾機(jī)制”這一概念最早提出于最高人民法院于2004年12月5日召開“建立執(zhí)行威懾機(jī)制，構(gòu)筑社會(huì)信用體系”研討會(huì)，會(huì)上介紹的“執(zhí)行威懾機(jī)制”簡(jiǎn)單可概括為對(duì)外公開不履行生效法律文書的被執(zhí)行人信息，通過與銀行的征信系統(tǒng)相鏈接，并借助與工商登記、房地產(chǎn)管理、工程招投標(biāo)管理、出入境管理、車輛管理等部門建立的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，產(chǎn)生嚴(yán)重影響被執(zhí)行人及相關(guān)主體市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和日常的生活消費(fèi)的后果，被執(zhí)行人為消除上述負(fù)面影響將主動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)。除了對(duì)個(gè)案被執(zhí)行人產(chǎn)生威懾效果，執(zhí)行威懾機(jī)制還將給整個(gè)社會(huì)帶來警示效果，事前預(yù)防生效法律文書不履行和對(duì)抗執(zhí)行的發(fā)生，化解“執(zhí)行難”現(xiàn)象。 限高措施的民事財(cái)產(chǎn)保全作用主要是指通過限制被執(zhí)行人和相關(guān)主體必須消費(fèi)以外的所有消費(fèi)行為，防止被執(zhí)行人不當(dāng)減損自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)從而起到保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)的效果。企業(yè)的股東、高管等人員將公司視為自己“錢包”的并不少見，用公司資金支付個(gè)人高額消費(fèi)是常規(guī)操作，限高措施可有效防范執(zhí)行程序中被執(zhí)行人及相關(guān)人員揮霍財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。 （一）限高措施廣泛適用導(dǎo)致的問題 實(shí)踐中，造成限高措施適用擴(kuò)大化的原因可歸結(jié)來源于債權(quán)人和法院兩方面。 對(duì)債權(quán)人而言，為最大程度實(shí)現(xiàn)其債權(quán)勢(shì)必會(huì)窮盡可采取的執(zhí)行措施，包括申請(qǐng)限高措施，以及盡可能將有關(guān)主體都納入限高措施的適用對(duì)象。這可能演變?yōu)楸幌薷咧黧w泛化，導(dǎo)致一些無關(guān)人員受到牽連。 對(duì)法院來說，傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行措施需歷經(jīng)查找財(cái)產(chǎn)線索、查封、扣押等一系列環(huán)節(jié)，往往還涉及異地執(zhí)行，聯(lián)絡(luò)其他機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行等，其溝通復(fù)雜程度和執(zhí)行成本遠(yuǎn)高于采取限高措施。但從執(zhí)行效果上來看，限高措施和其他執(zhí)行措施不相上下，甚至更加經(jīng)濟(jì)高效。在被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，其他執(zhí)行措施無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的；在被執(zhí)行人有可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況下，其他強(qiáng)制執(zhí)行措施后續(xù)還要經(jīng)過法院拍賣變賣等流程，而采取限高措施可能督促被執(zhí)行人主動(dòng)變賣財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)，加速執(zhí)行案件的終結(jié)。執(zhí)行程序本應(yīng)該圍繞責(zé)任財(cái)產(chǎn)開展，遵循以直接執(zhí)行措施為主，間接執(zhí)行措施為輔的原則，但限高措施的便利性可能導(dǎo)致法院習(xí)慣性地徑行適用間接執(zhí)行措施，結(jié)合前述被限高主體泛化的情況，進(jìn)一步侵害部分被限高人的權(quán)利。 最高法注意到了上述可能造成限高措施濫用的情況，因此在《善意文明執(zhí)行意見》中對(duì)限高措施的適用進(jìn)行限制，也強(qiáng)調(diào)了要暢通救濟(jì)渠道，“解除限高”問題進(jìn)一步強(qiáng)化。另外，在不采取懲戒措施的幾類情形中表達(dá)了直接執(zhí)行措施能夠達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的情況下，不得實(shí)施間接執(zhí)行措施：被執(zhí)行人雖然存在有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)、無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的情形，但人民法院已經(jīng)控制其足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)或者申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)暫不采取懲戒措施的，不得對(duì)被執(zhí)行人采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施。 （二）對(duì)特定條件下“四類人”采取限高措施的慎用及解除限高的進(jìn)一步優(yōu)化建議 《善意文明執(zhí)行意見》規(guī)定了已采取的直接執(zhí)行措施能夠保障債務(wù)履行的情況下不應(yīng)采取間接執(zhí)行措施，但是該規(guī)定并未明確采取直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施的順位，無法約束法院出于便利性傾向適用間接執(zhí)行措施，而惰于實(shí)施直接執(zhí)行措施的現(xiàn)象。對(duì)此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)在有明確財(cái)產(chǎn)線索的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)優(yōu)先適用直接執(zhí)行措施。 另外，限高措施產(chǎn)生效果的潛在前提是被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)，在被執(zhí)行人客觀上確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，對(duì)“四類人”采取限高措施并無實(shí)際推動(dòng)生效法律文書履行和財(cái)產(chǎn)保全的效果，此時(shí)手段與目的之間是否適當(dāng)，采取限高措施是否仍具有合法性合理性就存在疑問。 根據(jù)《限高規(guī)定》第二條規(guī)定，法院采取限高措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被執(zhí)行人是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素，即實(shí)踐中存在被執(zhí)行人主觀上故意不履行和客觀上履行不能兩種情況。 因此，建議區(qū)分這兩種情況，對(duì)于在客觀上不能履行被執(zhí)行人處任職的“四類人員”采取限高措施的條件審查上要嚴(yán)格把握。在法院依據(jù)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）的通知》對(duì)“四類人”采取失信限高措施時(shí)，同樣應(yīng)謹(jǐn)慎衡量措施的必要性，而非機(jī)械地一律采用。 同樣，在限高時(shí)的嚴(yán)格把握同時(shí)也應(yīng)該推進(jìn)“解除限高”的相應(yīng)措施，如果當(dāng)事人申請(qǐng)的理由就是客觀上履行不能的情況，法院亦應(yīng)盡快解除限高，維護(hù)被限高一方的合法權(quán)益。
