合同中的仲裁管轄爭議（一）——本協(xié)議及補充協(xié)議下的仲裁管轄認(rèn)定
作者：劉炯、湯旻利、朱奕 2017-11-24當(dāng)事人采用仲裁的方式解決糾紛需要各方達(dá)成一致的仲裁協(xié)議。然而，雖然仲裁都基于當(dāng)事人的自行約定，但在一些特殊情形下，當(dāng)事人對仲裁庭就爭議是否有管轄權(quán)仍舊會存在分歧。仲裁管轄爭議多種多樣，本文主要討論本協(xié)議與補充協(xié)議下就仲裁管轄可能出現(xiàn)的爭議：若當(dāng)事人在本協(xié)議中約定了仲裁機構(gòu)，但是在補充協(xié)議中沒有約定，那么該補充協(xié)議是否適用本協(xié)議中的約定？若本協(xié)議與補充協(xié)議均約定了仲裁機構(gòu)，但兩者的約定不一致時應(yīng)當(dāng)如何確定適用的條款？本文將結(jié)合具體的案例來討論這些問題，并給出實務(wù)建議。
本協(xié)議與補充協(xié)議
在本協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人可能需要就本協(xié)議中的某些內(nèi)容做更細(xì)致的約定，或者就本協(xié)議中未涉及的部分做進(jìn)一步約定，這一類在主合同簽訂后就原合同內(nèi)容達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是補充協(xié)議。補充協(xié)議是對本協(xié)議中的法律關(guān)系及交易內(nèi)容的補充，可以對本協(xié)議的質(zhì)量、價款以及履行方式等進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)節(jié)約定。
整體而言，本協(xié)議與補充協(xié)議約定仲裁管轄的情況主要分為以下四種：
1. 兩份合同都約定了相同的仲裁條款
2. 本協(xié)議約定了仲裁條款，補充協(xié)議未約定仲裁條款
3. 本協(xié)議約定了仲裁條款，補充合同約定了不同仲裁機構(gòu)或訴訟管轄（或反之）
4. 本協(xié)議約定了仲裁條款，補充合同未約定仲裁條款，但表示合同中未盡事宜以主合同為準(zhǔn)
在上述2-4情況下，都需要考慮本協(xié)議與補充協(xié)議是否可分、補充協(xié)議是否能獨立于本協(xié)議存在。
1. 本協(xié)議與補充協(xié)議約定了相同的仲裁條款
該類情況下，基于本協(xié)議與補充協(xié)議而發(fā)生的實體爭議，即使同時牽涉到兩份合同，都可以基于相同的仲裁條款進(jìn)行爭議解決，極大程度上避免了就管轄本身而可能產(chǎn)生的爭議。
2. 本協(xié)議約定仲裁條款，補充協(xié)議未做約定
在這類情況下，需要考慮補充協(xié)議的具體性質(zhì)——若補充協(xié)議僅僅是對本協(xié)議內(nèi)容的補充，那么本協(xié)議中的仲裁條款將適用于補充協(xié)議；若補充協(xié)議可以獨立于本協(xié)議存在，且其決定的事項可以與本協(xié)議中的約定進(jìn)行區(qū)分，那么這樣的補充條款將不會當(dāng)然適用本協(xié)議中的仲裁條款。
案例：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案【(2015)執(zhí)申字第33號】
在本案中，當(dāng)事人簽訂的主合同明確約定了發(fā)生爭議時由常德市仲裁委員會管轄，在簽訂補充協(xié)議時沒有約定爭議解決的條款。最高人民法院認(rèn)為，在這種情形下，仲裁條款在補充協(xié)議中的適用需要考察補充協(xié)議的具體內(nèi)容并分情況討論。
若補充協(xié)議與本協(xié)議之間相互獨立且可分：那么在沒有特別約定的情況下，爭議解決的方式應(yīng)當(dāng)分別適用本協(xié)議與補充協(xié)議中的約定，即補充協(xié)議的爭議并不當(dāng)然適用本協(xié)議中的仲裁條款。若補充協(xié)議中沒有約定仲裁的爭議解決條款，仲裁委員會無權(quán)就補充協(xié)議下的事項進(jìn)行仲裁，對補充協(xié)議中的內(nèi)容進(jìn)行仲裁的，當(dāng)事人可以申請撤銷/不予執(zhí)行仲裁裁決。補充協(xié)議與本協(xié)議獨立且可分時，補充協(xié)議將被認(rèn)定為一份新的合同，若沒有特別約定仲裁條款，則應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》下有關(guān)管轄的一般原則進(jìn)行訴訟。
若補充協(xié)議與本協(xié)議之間不可分：補充協(xié)議是對本協(xié)議內(nèi)容的補充，需要依附于本協(xié)議且不能獨立存在時，本協(xié)議的爭議解決條款應(yīng)當(dāng)適用于補充協(xié)議。最高人民法院認(rèn)為，該案中的補充協(xié)議是本協(xié)議的完善條款，是對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題做出的補充約定。補充協(xié)議中明確約定：“補充協(xié)議與本協(xié)議有同等的效力。”因此，可以認(rèn)定該補充協(xié)議與本協(xié)議不可分，應(yīng)當(dāng)適用本協(xié)議中提交仲裁委員會仲裁的爭議解決條款。
認(rèn)定補充協(xié)議與本協(xié)議之間是否相互獨立且可分并沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，補充協(xié)議是對本協(xié)議內(nèi)容的補充，很難獨立于本協(xié)議存在。在該指導(dǎo)案例中，本協(xié)議的主要內(nèi)容是樓房的施工，并未約定水電與裝飾工程的內(nèi)容。補充協(xié)議約定的內(nèi)容則是水電的安裝與裝飾工程。雖然兩者之間約定的事項在支付款項上可分，但是補充協(xié)議中的約定依舊屬于樓房施工的范疇，因此最高法院認(rèn)為該補充協(xié)議與本協(xié)議之間無法獨立存在且不可分。
3. 本協(xié)議約定了爭議解決條款，補充協(xié)議約定了新的仲裁機構(gòu)
若本協(xié)議與補充協(xié)議不可分，那么將會適用補充協(xié)議中的仲裁條款。
案例：曾七秀與廈門駿豪地產(chǎn)開發(fā)有限公司管轄裁定案【（2016）閩02民終1303號】
本案中，雙方當(dāng)事人在本協(xié)議中約定一方逾期履行時，應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴。在補充協(xié)議中又約定向廈門仲裁委員會仲裁解決。法院的裁定認(rèn)為，補充協(xié)議中約定的仲裁條款屬于對本協(xié)議中爭議解決條款的重新約定，因此在出現(xiàn)糾紛時應(yīng)當(dāng)適用補充協(xié)議中的條款。
若本協(xié)議與補充協(xié)議相互獨立且可分時，當(dāng)事人需要考察爭議的具體內(nèi)容——若爭議屬于本協(xié)議或者補充協(xié)議的內(nèi)容，那么適用相對應(yīng)協(xié)議的爭議解決條款；若爭議內(nèi)容仍舊可能同時涉及本協(xié)議與補充協(xié)議，那么就該爭議的解決方式可能存在分歧。
4. 本協(xié)議中約定仲裁條款，補充協(xié)議未做約定，但表示合同中未盡事項以主合同為準(zhǔn)
此類情況下，爭議解決條款的適用應(yīng)當(dāng)與第2類情況相似。在第2類情況的參考案例中，補充協(xié)議下約定未盡事項以主合同為準(zhǔn)，但這一事實并沒有成為最高法院認(rèn)定協(xié)議可分性的基礎(chǔ)。而且，根據(jù)我國《仲裁法》第4條、16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須基于當(dāng)事人約定，且明確、具體。雖然，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（下簡稱《仲裁法解釋》）第11條認(rèn)可當(dāng)“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭議時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請仲裁”，然而該條強調(diào)的是須明確約定“解決爭議”適用其他協(xié)議中的仲裁條款，而非寬泛約定“未盡事項” 以其他約定為準(zhǔn)。
實務(wù)建議
從合同起草角度來看，本協(xié)議與補充協(xié)議下的爭議解決方式都需要明確、具體的約定。同時，由于本協(xié)議與補充協(xié)議間難免存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因而建議本協(xié)議與補充協(xié)議下就爭議解決方式做相同約定。如果本協(xié)議與補充協(xié)議下的爭議解決約定不同，則非常容易產(chǎn)生某一具體爭議因同時涉及本協(xié)議與補充協(xié)議，而導(dǎo)致仲裁管轄爭議的發(fā)生。
從爭議解決角度看，當(dāng)存在本協(xié)議與補充協(xié)議下就爭議解決約定不明或存在沖突的情況時，建議當(dāng)事人可先行解決仲裁管轄異議問題，避免在執(zhí)行過程中被執(zhí)行方基于仲裁庭無管轄權(quán)而申請撤銷/拒絕執(zhí)行仲裁裁決。具體操作時，當(dāng)事人需要考慮仲裁與訴訟可能產(chǎn)生的不同結(jié)果，通過證明本協(xié)議與補充協(xié)議之間不可分或者互相獨立來爭取更有利的結(jié)果。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱本文也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務(wù)所均不對本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者及錦天城律師事務(wù)所均明確不承擔(dān)因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
