《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為的適用問題
作者：顧曉 汪一可 2024-05-182023年《政府工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)，大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，強(qiáng)制“二選一”也逐步成為了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的典型競(jìng)爭(zhēng)方式。由于私法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為難以起到良好的限制作用，所以通過公法來規(guī)制平臺(tái)的“二選一”行為在實(shí)務(wù)中更為普遍。在既有的法律體系中，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）等公法規(guī)范都有涉及“二選一”行為的法律規(guī)則。
2024年9月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《電子商務(wù)法》的下位法，其第24條規(guī)定：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。主要包括以下情形：
（一）強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂排他性協(xié)議；
（二）對(duì)商品的價(jià)格、銷售對(duì)象、銷售區(qū)域或者銷售時(shí)間進(jìn)行不合理的限制；
（三）不合理設(shè)定扣取保證金，削減補(bǔ)貼、優(yōu)惠和流量資源等限制；
（四）利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行其他不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。
該條的（一）要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得通過服務(wù)協(xié)議或交易文件等手段達(dá)成“限制交易（二選一）”效果，其與《反壟斷法》第22條“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為……（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易……。”有著異曲同工之處，適用時(shí)二者間可能會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。
執(zhí)法部門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“二選一”行為依據(jù)《暫行規(guī)定》第24條，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款，最高也只能處以二百萬元的罰款，這與《反壟斷法》所規(guī)定的罰則“壟斷行為所致的上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”相比差異巨大。因此，筆者擬以此文探討平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為在《暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條在法律適用上的差異。
一、什么是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”并非是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，而是一種約定俗成的表達(dá)形式，其實(shí)質(zhì)是一種限定交易行為，具體是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易、只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易或不得與特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者）基于服務(wù)種類和對(duì)象的有限性以及“雞蛋不應(yīng)放在一個(gè)籃子里”的投資理念，普遍希望多在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，以更廣泛地接觸消費(fèi)者，獲得更多交易機(jī)會(huì)。[1]，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定平臺(tái)規(guī)則、設(shè)定算法、人工干預(yù)等手段要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其獨(dú)家合作，明顯限制了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由，減損平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益。同時(shí)“二選一”行為亦會(huì)剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)，使消費(fèi)者無法在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)通常會(huì)比較不同平臺(tái)間的價(jià)格，從而做出合理的選擇。又因?yàn)椤岸x一”行為使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者被限制在一家平臺(tái)上，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了彌補(bǔ)在其他平臺(tái)上不能獲取的商業(yè)利潤(rùn)以及平臺(tái)提高各類收費(fèi)或傭金所支出的額外費(fèi)用，只能通過提高價(jià)格把平臺(tái)抽成轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，降低了消費(fèi)者的福利。
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”的表現(xiàn)形式方面，實(shí)務(wù)中除了通過傳統(tǒng)的書面協(xié)議、電話、口頭、郵件等方式外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可能通過平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方面實(shí)際設(shè)置限制等。最高院在（2022）最高法知民終395號(hào)判決書中亦提到“在判斷經(jīng)營(yíng)者是否限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易時(shí)，重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)。限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。”[2]
二、《暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條的適用差異
《暫行規(guī)定》第24條內(nèi)容上與《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第35條相似度較高，且《暫行規(guī)定》第24條所與《電子商務(wù)法》第35條所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任均為《電子商務(wù)法》第82條的規(guī)定。因此可以認(rèn)為《暫行規(guī)定》第24條是對(duì)《電子商務(wù)法》第35條的細(xì)化。《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。在《暫行規(guī)定》出臺(tái)之前，電子商務(wù)法第35條一直被譽(yù)為是認(rèn)定電商平臺(tái)“二選一”行為違法性的首選條款，而《暫行規(guī)定》的出臺(tái)更是對(duì)35條的補(bǔ)強(qiáng)。鑒于電子商務(wù)法起草組編寫的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》一書中，將第35條的標(biāo)題表述為“禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位，所以筆者認(rèn)為《暫行規(guī)定》第24條在適用條件之一平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在交易中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。
反觀《反壟斷法》第22條，“市場(chǎng)支配地位”顯然是該條適用的關(guān)鍵點(diǎn)之一，“市場(chǎng)支配地位”是對(duì)具有控制市場(chǎng)能力的經(jīng)營(yíng)者狀態(tài)的描述，按照反壟斷法第22第三款的規(guī)定，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)的市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。即經(jīng)營(yíng)者具有的控制相關(guān)市場(chǎng)交易條件的能力或者阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)的能力。[3]
《暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條在法律適用的關(guān)鍵差異在于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中到底是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”還是“市場(chǎng)支配地位”，如果具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了限定交易行為，由于《暫行規(guī)定》第40條第二款已經(jīng)規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理。”因此只能以《反壟斷法》第22條予以干預(yù)。如果不具有市場(chǎng)支配地位的，但具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了《暫行規(guī)定》第24條所規(guī)制的限定交易行為，則無法適用《反壟斷法》。所以關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”“市場(chǎng)支配地位”的問題。”
三、認(rèn)定前提——“相關(guān)市場(chǎng)界定”
任何競(jìng)爭(zhēng)行為均發(fā)生在一定范圍的市場(chǎng)內(nèi)，要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定性分析就必須以界定行為所影響的市場(chǎng)范圍為起點(diǎn)，所以不論是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”還是“市場(chǎng)支配地位”，在認(rèn)定時(shí)首要問題應(yīng)當(dāng)是界定相關(guān)市場(chǎng)。[4]正如美國(guó)司法部反壟斷局高級(jí)顧問Gregory J. Werden教授駁斥Kaplow教授一文中所述，放棄相關(guān)市場(chǎng)界定將使反壟斷案件的審理在“茫茫大海中航行”，相關(guān)市場(chǎng)的界定不僅是為了找到企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍，也能減少反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)。如果相關(guān)市場(chǎng)界定中出錯(cuò)，將必然倒是后續(xù)的分析出現(xiàn)方向性的錯(cuò)誤。[5]
相關(guān)市場(chǎng)又分為三個(gè)維度：產(chǎn)品維度，即競(jìng)爭(zhēng)約束發(fā)生的產(chǎn)品范圍；空間維度，即競(jìng)爭(zhēng)約束產(chǎn)品所在的空間范圍；時(shí)間維度，即產(chǎn)品間施加競(jìng)爭(zhēng)約束的時(shí)間范圍。又由于時(shí)間范圍多數(shù)情況是產(chǎn)品維度的一個(gè)延伸，所以在實(shí)務(wù)中多數(shù)僅從產(chǎn)品維度（相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)）和空間維度（相關(guān)地域市場(chǎng)）對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，時(shí)間維度大多被包含在產(chǎn)品維度中。[6]
在界定的具體方法上，根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2009年5月發(fā)布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主要采用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法是替代分析法，即基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析。同時(shí)，在必要時(shí)可按照“假定壟斷者測(cè)試（HMT）” 的分析思路界定相關(guān)市場(chǎng)，假定壟斷者測(cè)試中分為通過價(jià)格上漲進(jìn)行測(cè)試的SSNIP法和通過質(zhì)量下降進(jìn)行測(cè)試的SSNDQ法，鑒于特定行業(yè)很多產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，價(jià)格對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響明顯高于質(zhì)量，所以我國(guó)執(zhí)法部門主流的測(cè)試方法為SSNIP。[7]
但現(xiàn)階段不論是替代分析法（包括需求替代、供給替代法）還是SSNIP方法在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中界定相關(guān)市場(chǎng)仍有較大的局限性。替代分析法由于在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上的結(jié)果適用具有較大的主觀性，相關(guān)市場(chǎng)的界定結(jié)果具有不確定性。而SSNIP方法在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者橫跨雙邊市場(chǎng)的交易模式中，平臺(tái)在一邊市場(chǎng)價(jià)格上漲的原因通常是因?yàn)榱硪贿吺袌?chǎng)價(jià)格的激勵(lì)的引流，無法反映出一邊市場(chǎng)漲價(jià)時(shí)其正確的利潤(rùn)變化，進(jìn)而可能導(dǎo)致傳統(tǒng)的SSNIP方法失靈。
在此需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”在相關(guān)市場(chǎng)界定的精準(zhǔn)度上并沒有認(rèn)定“濫用市場(chǎng)支配地位”高，其主要原因在于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”更多地關(guān)注于上下游產(chǎn)業(yè)之間是否有依賴關(guān)系，而不需要判讀其行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的影響。
三、如何認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”
通常來說，如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)于和它進(jìn)行交易的相對(duì)方擁有選擇權(quán)和一定程度的控制能力，導(dǎo)致交易相對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須依賴于該經(jīng)營(yíng)者，該經(jīng)營(yíng)者就具有了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。在2022年11月22日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》第47條也對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的內(nèi)涵進(jìn)行了釋明：包括經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴等。[8]所以認(rèn)定的關(guān)鍵在于交易相對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否必須“依賴”于該經(jīng)營(yíng)者。而這種“依賴”的主要成因在于市場(chǎng)內(nèi)的選擇性被排除或限制。
回歸到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有“優(yōu)勢(shì)地位”主要可以從以下角度進(jìn)行分析：
（1）平臺(tái)是否擁有龐大的用戶（消費(fèi)者）群體，是否在消費(fèi)群體中有著極高的聲譽(yù)，消費(fèi)群體是否已對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生了路徑依賴；
（2）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要投入大量資產(chǎn)或技術(shù)才能在平臺(tái)中運(yùn)營(yíng)，若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者切斷與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合作關(guān)系時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將遭受到重大的損失，即沉沒成本較高；
（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)格式條款的提供者，平臺(tái)與其簽約經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議均由平臺(tái)單方制定的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否有通過格式條款減輕自身義務(wù)，限制經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的情況；
（4）簽約注冊(cè)后，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否受到平臺(tái)監(jiān)管，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處理。若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間或與消費(fèi)者之間出現(xiàn)與糾紛，維權(quán)渠道是否多數(shù)掌握在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者手中。
本次《暫行規(guī)定》仍未對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”做進(jìn)一步的定性，判斷時(shí)主觀性較強(qiáng)，所以在執(zhí)法過程中執(zhí)法部門較大的裁量空間，需要更具有可操作性的法律法規(guī)來對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”進(jìn)行細(xì)化。
四、如何認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”
市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，我國(guó)在《反壟斷法》中列舉了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的兩個(gè)方法，分別是市場(chǎng)份額推定法和實(shí)質(zhì)認(rèn)定法。實(shí)質(zhì)認(rèn)定法應(yīng)當(dāng)考慮的因素已在《反壟斷法》第23條中進(jìn)行了列舉，包括：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。而市場(chǎng)份額推定法的適用情形則應(yīng)參考《反壟斷法》第24條，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，就可以推定其具有單獨(dú)市場(chǎng)支配地位，被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，可以舉證證明其不具有市場(chǎng)支配地位，從而推翻這種推定。
相較于需要綜合考慮一系列因素的實(shí)質(zhì)認(rèn)定法，成本低、效率高的市場(chǎng)份額推定法的在實(shí)務(wù)中的泛用性顯然更高。但市場(chǎng)份額在現(xiàn)在的數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下其對(duì)市場(chǎng)支配地位的指示作用是被降低的。其原因在于（一）由于雙邊市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)外部性特征造成平臺(tái)企業(yè)并不一定需要控制直接獲得收入的銷售市場(chǎng)，而需要控制推行免費(fèi)服務(wù)的消費(fèi)者市場(chǎng)，所以傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額統(tǒng)計(jì)方法并不準(zhǔn)確；（二）由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的根本屬性是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)型企業(yè)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)是動(dòng)態(tài)性的，當(dāng)技術(shù)出現(xiàn)革新時(shí)，某一擁有較大市場(chǎng)份的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能隨時(shí)會(huì)被后來的競(jìng)爭(zhēng)者所取代，所以在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配能力相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配能力是被大大削弱的。
我國(guó)執(zhí)法部門在處理“二選一”案件中，為減少網(wǎng)絡(luò)外部性和競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性的干擾，在論證過程中仍將市場(chǎng)份額列為重要指標(biāo)，但不是唯一指標(biāo)。如國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在阿里巴巴集團(tuán)“二選一”行政處罰案中[9]，除了市場(chǎng)份額的數(shù)據(jù)外，還增加了判斷相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況的赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）和行業(yè)前四名份額集中度指數(shù)（CR4指數(shù)）用以佐證，這無疑為后續(xù)的反壟斷執(zhí)法提供了重要的參考，但也從側(cè)面說明在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定難度之大。
結(jié)語
相較于市場(chǎng)支配地位，顯然認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的難度更低，如前文所述證明構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，需要搜集一系列數(shù)據(jù)，并通過繁瑣的分析，方才能得到一個(gè)較為可靠的數(shù)據(jù)。這也就導(dǎo)致執(zhí)法者在處理平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“二選一”行為時(shí)喜歡避難就易，更傾向于通過相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位從個(gè)案認(rèn)定依賴性，來降低執(zhí)法難度和司法證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致《反壟斷法》被架空。但不能否認(rèn)的是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定在《暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條的適用過程中起著標(biāo)尺的作用。
《國(guó)務(wù)院2024年度立法工作計(jì)劃》中已將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂搬上了日程，期待修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》能夠在“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定上有更為精準(zhǔn)的規(guī)制，以彌補(bǔ)存在的立法空白，使《暫行規(guī)定》第24條與《反壟斷法》第22條在適用上能有更清晰的邊界感。
注釋
[1] 參見林韶:《電商平臺(tái)“二選一”行為反壟斷法規(guī)制邏輯及展開》，載于《上海法學(xué)研究》集刊 2022年第1卷
[2] 參見（2022）最高法知民終395號(hào)
https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-2883.html
[3] 參見劉繼峰等：《中華人民共和國(guó)反壟斷法理解與適用》第151頁，中國(guó)法制出版社
[4] 參見王曉曄：《濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期
[5] 參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法公共規(guī)制》，載于《政法論叢》2024年第2期
[6] 參見李虹：《相關(guān)市場(chǎng)理論與實(shí)踐》第3頁,商務(wù)印書館
[7] 參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法公共規(guī)制》，載于《政法論叢》2024年第2期
[8] 參見《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于公開征求〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）〉意見的公告》，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)：
https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202211/t20221121_351812.html。
[9] 參見《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書-國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)》，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)：
https://www.samr.gov.cn/xw/zj/art/2023/art_4966dda92ab34c398615f5878c10c8f1.html
