工程總承包聯(lián)合體連帶責(zé)任問題研究
作者：劉俊科 2023-05-17在大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，尤其是在不少PPP項(xiàng)目中，工程聯(lián)合體總承包模式興起。但無論在《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國招投標(biāo)法》《中華人民共和國政府采購法》，還是在《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》等法律法規(guī)文件中，雖提及聯(lián)合體但均未明確聯(lián)合體的具體定義。
在近年以來的司法實(shí)踐中，對于工程聯(lián)合體對外承擔(dān)責(zé)任問題一直也存在不同的認(rèn)定和判決，尤其是聯(lián)合體各方是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題往往成為案件爭議的焦點(diǎn)，也直接關(guān)乎原告的訴請是否能夠真正得到實(shí)現(xiàn)。本文結(jié)合相關(guān)司法判決及筆者代理相關(guān)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對工程總承包聯(lián)合體連帶責(zé)任問題作如下梳理。
一、聯(lián)合體的法律性質(zhì)
在我國現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定中，對于聯(lián)合體并沒有作出明確的定義。住建部發(fā)布的《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同示范文本（試行）》以及后續(xù)修訂的《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同（示范文本）》（GF-2020-0216）中對聯(lián)合體的定義為：聯(lián)合體是指經(jīng)發(fā)包人同意由兩個(gè)或兩個(gè)以上法人或者其他組織組成的，作為承包人的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。而《民法典》將民事主體歸為三類：自然人、法人以及非法人組織。根據(jù)上述定義和歸類，聯(lián)合體無法歸入非法人組織，更不可能是法人。
綜上，聯(lián)合體本身不屬于現(xiàn)行法律體系下能夠單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任的法律主體。因此，聯(lián)合體各方是否承擔(dān)連帶責(zé)任還需嚴(yán)格按照《民法典》178條的規(guī)定，即連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。而現(xiàn)有司法判決對于聯(lián)合體連帶責(zé)任問題也主要從聯(lián)合體性質(zhì)、聯(lián)合體協(xié)議約定及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的角度作出。
二、 聯(lián)合體各方對于上游主體（發(fā)包人）的連帶責(zé)任
1、對于聯(lián)合體各方應(yīng)向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任問題基本沒有爭議，對此有著明確的法律的依據(jù)：
（1）《建筑法》第二十七條第一款的規(guī)定：共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。
（2）《招投標(biāo)法》第三十一條第三款規(guī)定，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，聯(lián)合體各方就中標(biāo)項(xiàng)目向 招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
（3）《政府采購法》第二十四條第二款規(guī)定，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與采購人簽訂采購合同，就采購合同約定的事項(xiàng)對 采購人承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，無論工程總承包合同是由聯(lián)合體各方還是聯(lián)合體牽頭方與發(fā)包人簽署，聯(lián)合體各方均應(yīng)對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、聯(lián)合體各方向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的例外情形。
在甘肅第二建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與大唐甘肅發(fā)電有限公司、甘肅煤炭第一工程有限責(zé)任公司、中國能源建設(shè)集團(tuán)西北電力建設(shè)甘肅工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案件【案號：（2017）甘民終66號】中，法院認(rèn)為：涉案工程雖由三方組成聯(lián)合體與大唐發(fā)電公司簽訂施工合同，但三方對施工項(xiàng)目、施工范圍有明確區(qū)分，而且三方就各自完成的工程項(xiàng)目分別與大唐發(fā)電公司單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算，涉案超付的工程款系大唐發(fā)電公司向甘肅二建公司支付，聯(lián)合體其余兩方并未收取該款項(xiàng)，不負(fù)有返還該款項(xiàng)的義務(wù)。
三、聯(lián)合體各方對于下游主體（分包方、供應(yīng)商等）的連帶責(zé)任問題
對于聯(lián)合體一方與包括分包方、供應(yīng)商等下游主體簽訂的合同，聯(lián)合體各方是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題在司法實(shí)踐中還存在爭議。部分法院認(rèn)為下游主體主張聯(lián)合體各方承擔(dān)連帶責(zé)任突破合同相對性，缺乏法律依據(jù)；另有部分法院認(rèn)為基于法律規(guī)定和約定，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)對下游主體也承擔(dān)連帶責(zé)任。
分析認(rèn)定聯(lián)合體各方對下游主體承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，其主要的依據(jù)和理由可以歸納為以下幾類。
（一）從對《建筑法》第二十七條規(guī)定理解角度，認(rèn)定聯(lián)合體各方對下游主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
在此類判決中，法院認(rèn)為《建筑法》第二十七條即共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，不僅限于對發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，還應(yīng)就工程實(shí)施過程中的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
在中冶建工集團(tuán)有限公司、重慶交通大學(xué)工程設(shè)計(jì)研究院有限公司等建設(shè)工程分包合同糾紛案件【(2020)云25民終2011號】，法院認(rèn)為：中冶公司、重慶公司、中安公司作為聯(lián)合體的共同承包人，其對與中安公司組建項(xiàng)目部聯(lián)合經(jīng)營的違法分包人鑫明公司欠付實(shí)際施工人馬泰忠的工程款，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。中冶公司、重慶公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，可向中安公司、鑫明公司進(jìn)行追償。至于中冶公司、重慶公司主張《聯(lián)合體協(xié)議書》第三條約定的聯(lián)合體對外承擔(dān)連帶責(zé)任，只是針對發(fā)包人交投公司，而非對發(fā)包人之外的馬泰忠承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）從聯(lián)合體性質(zhì)角度
在此類判決中，法院先對聯(lián)合體的性質(zhì)作出分析，進(jìn)而結(jié)合聯(lián)合體協(xié)議對聯(lián)合體各方是否承擔(dān)連帶責(zé)任作出判決。
在江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司與中城建第六工程局集團(tuán)有限公司、中商福潤投資控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件【(2017)蘇02民終3470號】中，法院認(rèn)為：聯(lián)合體屬于“合伙型聯(lián)營”，根據(jù)“合伙型聯(lián)營”的性質(zhì)，聯(lián)合體協(xié)議約定了對外承擔(dān)連帶責(zé)任，即表示聯(lián)營各方確定了對外承擔(dān)責(zé)任的方式為連帶責(zé)任，而不能理解為有選擇性的對某一方承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)聯(lián)合體協(xié)議的約定，中商福潤公司是負(fù)責(zé)融資工作，其向天宇公司收取保證金既是按行業(yè)規(guī)定由天宇公司提供資金擔(dān)保，又具有前期融資的性質(zhì)，該款項(xiàng)的受益方即為聯(lián)合體。因此，中城建公司對返還保證金承擔(dān)連帶責(zé)任符合權(quán)責(zé)一致的原則。
（三）從聯(lián)合體協(xié)議約定角度認(rèn)定聯(lián)合體各方對下游主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
在此類判決中，法院將聯(lián)合體各方內(nèi)部協(xié)議中關(guān)于職責(zé)分工及責(zé)任承擔(dān)的約定作為認(rèn)定各方承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。
在貴州省冶金建設(shè)公司、四川省冶金設(shè)計(jì)研究院、四川華硅冶金設(shè)備有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案件【(2018)川民終579號】中，法院認(rèn)為：根據(jù)聯(lián)合體各方簽署的《聯(lián)合體協(xié)議書》的約定：聯(lián)合體各方對外承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院支持了分包方要求聯(lián)合體各方對聯(lián)合體牽頭方與其簽署的合同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請。
（四）從一方系代表聯(lián)合體的角度認(rèn)定聯(lián)合體各方的共同責(zé)任。
在此類判決中，法院將聯(lián)合體一方在職責(zé)范圍內(nèi)簽署的合同視為代表聯(lián)合體簽署，進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)合同義務(wù)和責(zé)任由聯(lián)合體共同承擔(dān)。
在北京金工建設(shè)工程有限公司與中國中建設(shè)計(jì)研究院有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案件【(2022)京0116民初6289號】中，法院認(rèn)為：《專業(yè)分包合同》簽訂的主體雖然是麗貝亞公司及金工公司，但是作為聯(lián)合體承包，麗貝亞公司雖以其一方名義進(jìn)行對外簽訂合同，但其代表的是聯(lián)合體，故中建公司作為聯(lián)合體的成員應(yīng)與麗貝亞公司共同承擔(dān)給付責(zé)任，中建公司辯稱其與原告之間沒有任何合同關(guān)系，與原告既無約定的又無法定的義務(wù)向原告支付工程款的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上可見，在聯(lián)合體各方對下游主體是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題上，法院主要考量聯(lián)合體協(xié)議的約定、聯(lián)合體簽約方是否屬于職權(quán)范圍，聯(lián)合體非簽約方是否知情及獲益等方面，最終作出判決。
四、應(yīng)對建議
就工程總承包聯(lián)合體而言，在現(xiàn)行法律規(guī)定下不屬于任何一種獨(dú)立的法律主體，其對外承擔(dān)連帶責(zé)任主要依據(jù)法律規(guī)定和對外簽訂合同的約定。但鑒于對聯(lián)合體對外承擔(dān)連帶責(zé)任，尤其是對下游主體的責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定并不是十分明晰，因此在實(shí)踐中往往出現(xiàn)截然不同的判決認(rèn)定。為此，筆者建議應(yīng)從以下幾方面加強(qiáng)工程總承包聯(lián)合體的管理。
1、簽訂總承包合同方面
一般情況下，聯(lián)合體各方共同與發(fā)包人簽訂總承包合同并對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任；但這并不意味著，在總承包合同中不可以對聯(lián)合體各方的權(quán)責(zé)作出具體約定，如聯(lián)合體與發(fā)包人在項(xiàng)目實(shí)施過程中的對接、收付款、結(jié)算、索賠、修訂及變更等事項(xiàng)的具體方式，防止聯(lián)合體一方尤其是聯(lián)合體牽頭方擅自與發(fā)包人對相關(guān)事項(xiàng)及費(fèi)用進(jìn)行變更或確認(rèn)。
2、聯(lián)合體協(xié)議簽署方面
鑒于部分法院在認(rèn)定聯(lián)合體各方對于其中一方與下游主體簽訂的合同是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題上，援引了聯(lián)合體協(xié)議中關(guān)于聯(lián)合體各方承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，并將該約定擴(kuò)大至對下游主體的責(zé)任承擔(dān)中，因此，聯(lián)合體各方在簽署聯(lián)合體協(xié)議時(shí)，應(yīng)避免采用籠統(tǒng)的連帶責(zé)任表述。同時(shí)，對于聯(lián)合體各方的職責(zé)應(yīng)作出明確的約定。
3、與下游主體的關(guān)系方面
在實(shí)踐中，不少聯(lián)合體一方基于聯(lián)合體協(xié)議關(guān)于各方職責(zé)的約定，認(rèn)為自己無需介入與下游主體的對接及合同簽署，并錯(cuò)誤的認(rèn)為不介入即不承擔(dān)任何責(zé)任。但在不少司法判決中，恰恰是這種放任的方式最終導(dǎo)致了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在項(xiàng)目實(shí)施過程中，聯(lián)合體各方均應(yīng)注意分包合同、供應(yīng)商合同的簽訂和實(shí)施，并對相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)作出具體的約定或由下游主體出具書面確認(rèn)或承諾，進(jìn)而規(guī)避可能被下游主體主張的連帶責(zé)任。
