AI IS WATCHING YOU !
作者：齊寶鑫 曹嘉宸 2023-02-17以下畫作，你能認(rèn)出哪些是AI創(chuàng)作嗎？
“難道我們，真的要被AI取代了嗎？”
當(dāng)人類的利益被人工智能所威脅時(shí)，正如工業(yè)革命時(shí)期的工人們第一次對(duì)機(jī)器產(chǎn)生恐慌一樣，AI與人類之間的資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)，一觸即發(fā)。尤其是當(dāng)利益相關(guān)者們逐漸發(fā)現(xiàn)因?yàn)锳I繪畫的普及，維權(quán)變得更困難了。因此，意料之內(nèi)的是AI繪畫引發(fā)全球一眾畫師的抵制，引發(fā)了一場(chǎng)星火燎原的抗議活動(dòng)。 一時(shí)間，人們仿佛隱隱約約看見了AI繪畫頭頂?shù)哪前堰_(dá)摩克里斯之劍。而這把劍何時(shí)會(huì)落下，誰也不知道。
來源：CG視覺藝術(shù)網(wǎng)站ArtStation
來源：“我認(rèn)為藝術(shù)是靈魂的表達(dá)。最理想的狀態(tài)是，它包含了你的一切。因此，我消費(fèi)并且熱愛人類創(chuàng)造的藝術(shù)。我完全被感動(dòng)了。我對(duì)于機(jī)器繪制的插圖和信息的推斷不感興趣。我認(rèn)為，就像宮崎駿（Hayao Miyazaki）說的，這是對(duì)生命本身的侮辱。” ----吉爾莫·德爾·托羅 AI繪畫引發(fā)的爭(zhēng)議與空白主要有以下幾個(gè)方面： （1）如果說AI繪畫軟件享有算法保護(hù)及軟件著作權(quán)，那么AI繪畫軟件的“作品”真的稱得上是作品嗎？ 從我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)于作者的定義來看，不是。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二條 “中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”。因此，AI作為內(nèi)容產(chǎn)出的主體，并不符合我國(guó)著作權(quán)法傳統(tǒng)的“作者“的主體限定。 美國(guó)版權(quán)局曾引用《美國(guó)版權(quán)匯編》來說明人工智能并不符合“人類”的資格，作品也并非人類創(chuàng)造，因此AI繪畫不得成為“作者”的“作品”并享有版權(quán)保護(hù)。[2]不過，在美國(guó)版權(quán)局的否定理由中同時(shí)也提到“這些機(jī)器或機(jī)械過程沒有任何創(chuàng)造性的輸入或人類的干預(yù)”，隨著人工智能的不斷迭代發(fā)展，AI是否會(huì)與人類共創(chuàng)完成多方合作作品？當(dāng)作品體現(xiàn)出創(chuàng)造性的輸入后，又是否能被認(rèn)定為受版權(quán)法保護(hù)的作品？這些也許都是未來AIGC相關(guān)立法及司法實(shí)踐留待補(bǔ)充的空白。 從我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)于作品的定義來看，可能是。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。如果跳脫出AI繪畫的作者并非人類這一點(diǎn)，似乎AI繪畫只需要滿足“獨(dú)創(chuàng)性”“可以以有形形式復(fù)制”“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”這三個(gè)構(gòu)成要件就可以被認(rèn)定為作品。 實(shí)務(wù)中法院對(duì)于AI產(chǎn)出是否屬于作品也莫衷一是，各有見解。例如騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案【(2019)粵0305民初14010號(hào)】中，法院審理認(rèn)定涉案文章結(jié)構(gòu)合理，抓取數(shù)據(jù)的思路清晰，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，系由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，因此認(rèn)定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品。而在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害文字作品著作權(quán)案【(2019)京73民終2030號(hào)】中，一審法院則認(rèn)為涉案文章是通過算法、規(guī)則、模板等相結(jié)合的產(chǎn)出，雖有一定獨(dú)創(chuàng)性，但是由于威科先行庫并非自然人，因此不能算是作品，也不享有著作權(quán)。 綜上，在無法得出AI繪畫是作品的情況下，適用AIGC（AI-generated content）的定義更為準(zhǔn)確，即AI生產(chǎn)內(nèi)容。但是無論是否將其認(rèn)定為著作法意義上的具有獨(dú)創(chuàng)性的“作品”，目前國(guó)內(nèi)尚無案例認(rèn)定人工智能具有成為“作者”的資格。現(xiàn)階段的人工智能尚未完全脫離人類的干預(yù)，但或許未來的人工智能將會(huì)從輔助創(chuàng)作工具迭代到能夠脫離人類自主創(chuàng)作的水平，隨著元宇宙不斷發(fā)展需求的推動(dòng)下，web3.0時(shí)代真正到來，關(guān)于AIGC的屬性定義及AI自主生產(chǎn)產(chǎn)物的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)更加完善。 （2）AIGC侵權(quán)了嗎？侵權(quán)人又是誰？ 從AIGC的產(chǎn)出過程來看，哪怕完全沒有繪畫基礎(chǔ)的小白，只要輸入諸如“美少女”“賽博朋克”“宮殿”之類的文字，不出2秒就可以得到多幅隨機(jī)產(chǎn)生的AIGC。或者也可以上傳想要被AI優(yōu)化處理的照片或他人作品，幾乎無需任何智力投入，就可以獲得一副“新作品“。這些操作，不僅可以讓你享受一次次開盲盒的快感，在朋友圈收獲一眾好評(píng)，還可以成為社交媒體上的流量密碼，打著“AI畫師“的title后以其他的方式來變現(xiàn)。 因此AI繪畫對(duì)原畫師造成的負(fù)面影響除了原本屬于職業(yè)畫師們的社會(huì)分工被替代，功能性減弱，也就打翻了畫師的飯碗，紛紛大呼要失業(yè)，還有就是關(guān)于AI繪畫侵權(quán)的維權(quán)難度變得更高了。 為什么說AI繪畫的維權(quán)難度更高了呢？ 首先，在AI繪畫的產(chǎn)出過程中，關(guān)于AI產(chǎn)物是否侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還處于較模糊的狀態(tài)，這很大程度上是因?yàn)锳I繪畫的產(chǎn)出過程較為復(fù)雜，也難以被界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，如果AI軟件是在學(xué)習(xí)圖片的創(chuàng)作思想，這種情況下是不侵權(quán)的，不需要獲得授權(quán)和支付使用費(fèi)。而也有觀點(diǎn)認(rèn)為AI繪畫的底層邏輯是模仿，通過對(duì)使用者的表達(dá)進(jìn)行分析，進(jìn)而在畫作數(shù)據(jù)庫中篩選搜集相關(guān)的作品數(shù)據(jù)，對(duì)相關(guān)作品的呈現(xiàn)模式、畫風(fēng)等進(jìn)行解構(gòu)、模仿，最終得出一個(gè)“計(jì)算結(jié)果”。這個(gè)過程中，雖然前期涉及AI算法和軟件發(fā)明人的智力成果，但是AI軟件本身并不具備“獨(dú)自創(chuàng)作”能力，更像是改編、匯編、整理一類的“二創(chuàng)作品”，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付合理報(bào)酬。 其次，對(duì)侵權(quán)人的認(rèn)定和責(zé)任劃分也暫無定論。由于一幅AIGC的產(chǎn)出通常要經(jīng)過內(nèi)容輸入階段、 機(jī)器學(xué)習(xí)階段和內(nèi)容輸出階段, 三個(gè)階段都面臨著一定的侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，[3]可能涉及到軟件著作權(quán)人中對(duì)畫作數(shù)據(jù)抓取程序及軟件自我學(xué)習(xí)的設(shè)計(jì)，也可能涉及到平臺(tái)對(duì)畫作數(shù)據(jù)庫的管理，也包含用戶自身思想與情緒的表達(dá)。當(dāng)原畫作者想要維權(quán)時(shí)，往往拔劍四顧心茫然，不知道應(yīng)當(dāng)向誰維權(quán)。即便還沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的作品，畫家們也長(zhǎng)久的處于自己作品隨時(shí)可能被侵權(quán)的焦慮之中。 最后，由于AIGC的產(chǎn)出效率過高，侵權(quán)數(shù)量巨大，導(dǎo)致維權(quán)成本極大。短短幾秒內(nèi)，就可能抓取多幅畫作，一副畫作也可能被數(shù)量巨大的用戶隨機(jī)抓取到，因此產(chǎn)生的數(shù)量是難以計(jì)算、難以控制的。而作品侵權(quán)需要“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定要件，光是對(duì)成千上萬張作品與自身作品的相似度進(jìn)行認(rèn)定就要花費(fèi)許多時(shí)間成本和金錢成本。 （3）AI繪畫的潘多拉魔盒，值得打開嗎？ 不可否認(rèn)，雖然有關(guān)AI繪畫目前還有很多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)空白，但其商業(yè)前景是巨大的。 AI作為不受人類生理機(jī)能限制的產(chǎn)物，擁有超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力以及無法被窮盡的可能性，這種隨機(jī)產(chǎn)生的作品其實(shí)也代表了藝術(shù)創(chuàng)作的更多可能性。一個(gè)作家的畫風(fēng)也許是一脈相承的，即便中途也許會(huì)有創(chuàng)新，但是往往囿于行為的一致性、一貫性而難以有大的改變，而AI繪畫本身就沒有畫風(fēng)可言，雖然缺少了如人類一般的精神內(nèi)核，但也恰好能實(shí)現(xiàn)“萬物無我，萬物皆可是我”的可能性，一次又一次難以預(yù)料的結(jié)果會(huì)給用戶源源不斷的新鮮感。同時(shí)，由于人類無法達(dá)到的超高效率，也可以在商用場(chǎng)景下提升產(chǎn)出效率，降低產(chǎn)出成本。 鑒于以上AIGC的巨大潛力，或許未來也可能在源頭上減少甚至規(guī)避潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。比如在數(shù)據(jù)庫的設(shè)立時(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取的規(guī)則設(shè)置就應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范、謹(jǐn)慎，確認(rèn)數(shù)據(jù)庫中作品的版權(quán)權(quán)屬，除了符合公知領(lǐng)域內(nèi)合理使用原則的作品數(shù)據(jù)外，對(duì)可能有版權(quán)的作品要追根溯源，獲取授權(quán)。比如著名AI繪畫軟件Stable Diffusion3.0中，藝術(shù)家們可以自主選擇是否接受納入訓(xùn)練集（即數(shù)據(jù)庫）。又或者平臺(tái)作為管理者，也應(yīng)當(dāng)疏通維權(quán)通道，對(duì)涉及侵權(quán)的作品及時(shí)下架處理等。 當(dāng)然，希望在不久的將來，人類可以就web3.0時(shí)代可能出現(xiàn)的法律問題，進(jìn)行上層建筑的更新，為糾紛的解決提供可落實(shí)的方案，進(jìn)一步減少相關(guān)的法律實(shí)施的空白。 從法律的角度看完這個(gè)熱點(diǎn)后，讓人又不由得想起了恐怖谷效應(yīng)，對(duì)AI和人類之間的關(guān)系產(chǎn)生思考。人類創(chuàng)造了AI，卻又時(shí)刻擔(dān)心AI會(huì)取代自己。 當(dāng)我們凝視著AI的時(shí)候，AI，在未來的某一天，會(huì)不會(huì)也凝望著我們？ 但至少現(xiàn)在，人類依舊是目前地球上唯一的高等智慧生物，我們有機(jī)器無法真正理解的情感，我們永遠(yuǎn)心懷熱忱和無限的想象力，有如草原上的野草般生生不息。
注釋 [1] P1來源：小紅書博主Sean會(huì)AI，已獲得授權(quán) P2來源：小紅書博主下凡不畫畫，已獲得授權(quán) P3來源：Tiamat 地鐵投放廣告 P4來源：《太空歌劇院 (Thétre D'opéra Spatial)》---AI軟件Midjourney [2] 來源：黃小鶯，《ChatGPT創(chuàng)造的作品，不能獲得版權(quán)保護(hù)》，企業(yè)專利觀察公眾號(hào)。 [3] 來源：王文敏，《人工智能對(duì)著作權(quán)限制與例外規(guī)則的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》。
