數(shù)據(jù)權(quán)益的厘清與保護(hù)--最高法院數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)指導(dǎo)性案例評(píng)析（上）
作者：吳衛(wèi)明 2025-08-30近期，最高人民法院發(fā)布了第47批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例262—267號(hào)），這是最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專(zhuān)題指導(dǎo)性案例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知》（〔2025〕150號(hào)），本期發(fā)布的案例一共六件，均具有典型意義，六件案例共包括五大類(lèi)案件：
1、第一大類(lèi)案件為“公開(kāi)爬取型數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”。《某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》（指導(dǎo)性案例262號(hào)）。該案件系因經(jīng)營(yíng)者爬取搬運(yùn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
2、第二大類(lèi)案件為“用戶(hù)授權(quán)型爬取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”。《某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》（指導(dǎo)性案例263號(hào)）。該案件是一件涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
3、第三大類(lèi)案件為“數(shù)據(jù)權(quán)益一般侵權(quán)行為案件”。《某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案》（指導(dǎo)性案例264號(hào)），該案件是一件因編制、發(fā)布鋼材價(jià)格指數(shù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
4、第四大類(lèi)案件為“因必要性引發(fā)的個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)案件”。該類(lèi)案件包括兩個(gè)案件:
(1)《羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案》（指導(dǎo)性案例265號(hào)）是一件涉APP經(jīng)營(yíng)者過(guò)度收集用戶(hù)個(gè)人信息的案件。
(2)《黃某歡訴某信用管理有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案》（指導(dǎo)性案例266號(hào)）是一件涉“先享后付”功能服務(wù)的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件。該案例同樣屬于個(gè)人信息處理必要性的案件。
5、第五大類(lèi)案件為“數(shù)字資產(chǎn)中的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)執(zhí)行案件”。《某文化傳媒有限公司與游某梅執(zhí)行實(shí)施案》（指導(dǎo)性案例267號(hào)）是一件涉交付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)的執(zhí)行實(shí)施案件。
上述五大類(lèi)合計(jì)6個(gè)指導(dǎo)性案件，厘清或進(jìn)一步明確了數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益的司法裁判規(guī)則，不僅對(duì)于相關(guān)案件的民事?tīng)?zhēng)議處理提供了思路，對(duì)于企業(yè)的合規(guī)建設(shè)和爭(zhēng)議防范同樣有所裨益。
對(duì)于上述五大類(lèi)案例，筆者將分別予以解析：
一、公開(kāi)爬取型數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的思路解析
公開(kāi)爬取型數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)站或其他界面（如APP、微信公眾號(hào)、小程序等）所展示的數(shù)據(jù)以自動(dòng)化程序或腳本進(jìn)行收集并實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。在法《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知》（〔2025〕150號(hào)）中，指導(dǎo)性案例262號(hào)即屬于此類(lèi)案件。
基本案情：
該案件基本案情如下：某科技公司是甲APP的經(jīng)營(yíng)者。某文化公司是乙APP的經(jīng)營(yíng)者。2018年11月至2019年5月期間，乙APP上有50392個(gè)短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專(zhuān)有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個(gè)注冊(cè)用戶(hù)昵稱(chēng)、用戶(hù)頭像。其中，15924個(gè)與甲APP相同；127處評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與甲APP相同。
某科技公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，訴稱(chēng)：某文化公司未經(jīng)許可，直接抓取搬運(yùn)甲APP中的案涉數(shù)據(jù)并在乙APP展示和傳播，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，請(qǐng)求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬(wàn)元。
裁判結(jié)果:
北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月31日作出（2019）京0108民初35902號(hào)民事判決，判令某文化公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫位置刊登聲明，就案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為某科技公司消除影響；某文化公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。在二審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月16日作出（2021）京73民終1011號(hào)民事判決，維持原判。
裁判理由：
1、某科技公司對(duì)案涉數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營(yíng)性利益。
作品的著作權(quán)屬于創(chuàng)作者，短視頻平臺(tái)僅作為作品的匯聚者，按照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常見(jiàn)的“視頻、直播、音樂(lè)”等類(lèi)別進(jìn)行分類(lèi)，選擇和編排并未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，亦不構(gòu)成匯編作品，不享有作品的著作權(quán)。
但是，案涉數(shù)據(jù)集合系某科技公司采集、匯聚而成。其中，除短視頻外，還包括用戶(hù)在上傳和使用短視頻時(shí)，根據(jù)用戶(hù)協(xié)議發(fā)布的注冊(cè)信息（昵稱(chēng)及頭像）、用戶(hù)評(píng)論等。概言之，案涉數(shù)據(jù)集合系用戶(hù)遵循平臺(tái)規(guī)則、借助平臺(tái)提供的技術(shù)支持，經(jīng)由與平臺(tái)之間的交互關(guān)系形成，規(guī)模體量大、商業(yè)價(jià)值高。而某科技公司對(duì)數(shù)據(jù)集合的形成和積累實(shí)質(zhì)性投入了人力、物力、財(cái)力，通過(guò)經(jīng)營(yíng)吸引大量用戶(hù)流量，使得該數(shù)據(jù)集合額外產(chǎn)生獨(dú)立于單一短視頻的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
2、某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)，足以實(shí)質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）第一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定。”
本案中，某文化公司未經(jīng)許可，抓取搬運(yùn)案涉數(shù)據(jù)集合中大量用戶(hù)信息、短視頻和用戶(hù)評(píng)論在乙APP使用，導(dǎo)致乙APP與甲APP內(nèi)容高度同質(zhì)化，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不使用甲APP，通過(guò)乙APP也可觀看相同內(nèi)容，實(shí)質(zhì)性替代了某科技公司經(jīng)營(yíng)的甲APP產(chǎn)品和服務(wù)。由此，某文化公司抓取搬運(yùn)案涉數(shù)據(jù)，并在乙APP使用的行為，損害了某科技公司的經(jīng)營(yíng)性利益。綜上，人民法院依法適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，認(rèn)定某文化公司的案涉行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
案件延申解析：
在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序或者自動(dòng)化腳本從目標(biāo)網(wǎng)站或平臺(tái)獲取公開(kāi)數(shù)據(jù)的方式極為常見(jiàn)，為此，《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》還用專(zhuān)門(mén)的條款對(duì)于此種數(shù)據(jù)獲取行為進(jìn)行了規(guī)制。《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》對(duì)于以自動(dòng)化程序方式獲取數(shù)據(jù)的規(guī)制，主要是從網(wǎng)絡(luò)安全及數(shù)據(jù)安全的管理秩序出發(fā)所進(jìn)行的界定，而并未對(duì)此類(lèi)行為可能帶來(lái)的數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益進(jìn)行界定。
但是，在司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件已經(jīng)成為數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益糾紛中最為常見(jiàn)的類(lèi)型之一，不少地方的人民法院也在審判實(shí)踐中做出過(guò)一些經(jīng)典的判決。在此類(lèi)涉及數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益的案件中，法院經(jīng)常采用的裁判思路為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，將與數(shù)據(jù)集相關(guān)的權(quán)益界定為“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”，從而對(duì)擁有數(shù)據(jù)的主體進(jìn)行保護(hù)。
比如，在（2022）京73民終4201號(hào)案件中，一審及二審法院均認(rèn)定，原告涉案數(shù)據(jù)是在原告長(zhǎng)期、大量的資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營(yíng)成本的投入下，建立、維護(hù)和不斷擴(kuò)充的具有相當(dāng)數(shù)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，是原告的核心經(jīng)營(yíng)資源。原告據(jù)此為自身建立起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并獲得商業(yè)利益。該種商業(yè)利益本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。對(duì)于以數(shù)據(jù)集合吸引用戶(hù)流量的平臺(tái)的核心經(jīng)營(yíng)資源構(gòu)成問(wèn)題，原告經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的主要流量來(lái)源和用戶(hù)粘性來(lái)源均來(lái)自于其對(duì)于公共房源數(shù)據(jù)的整合、分析與發(fā)布，該數(shù)據(jù)集合構(gòu)成平臺(tái)核心經(jīng)營(yíng)資源和主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告以技術(shù)手段大規(guī)模抓取涉案數(shù)據(jù)，并將涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在自有服務(wù)器后去除原告網(wǎng)站水印、加入其他主體水印，傳播至社交媒體和第三方房產(chǎn)信息平臺(tái)的行為，在客觀上傳播了“虛假房源”，損害了本屬于原告的用戶(hù)流量，影響了用戶(hù)粘性和信賴(lài)度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
實(shí)際上，無(wú)論案件中采用的被侵權(quán)乙方的利益采用的是”競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”還是“經(jīng)營(yíng)性利益”，都反映出人民法院對(duì)于數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益保護(hù)的思路。但同時(shí)也折射出數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益法律保護(hù)的難點(diǎn)。由于數(shù)據(jù)本身的復(fù)雜性，數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性，數(shù)據(jù)收集、產(chǎn)生所依賴(lài)的基礎(chǔ)法律關(guān)系的多元化，導(dǎo)致數(shù)據(jù)本身在法律上很難界定為某種統(tǒng)一的“權(quán)利”。而只能依據(jù)不同的法律關(guān)系，尋求法律的可保護(hù)性。
《數(shù)據(jù)安全法》第七條規(guī)定，國(guó)家保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益。從立法上承認(rèn)了數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性，但對(duì)該種權(quán)益與數(shù)據(jù)相關(guān)性的規(guī)定較為原則。《個(gè)人信息保護(hù)法》中，提到了“個(gè)人信息權(quán)益”，則更進(jìn)一步，直接規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)益，當(dāng)然，對(duì)于該種權(quán)益的認(rèn)定與保護(hù)，仍應(yīng)結(jié)合法律關(guān)系通過(guò)不同的法律予以保護(hù)。
筆者認(rèn)為，最高人民法院本次發(fā)布的262號(hào)指導(dǎo)性案例，對(duì)于厘清與數(shù)據(jù)相關(guān)的權(quán)益的保護(hù)，無(wú)疑具有重要意義。
二、用戶(hù)授權(quán)型數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的思路解析
用戶(hù)授權(quán)型數(shù)據(jù)爬取行為，是指經(jīng)營(yíng)者在用戶(hù)授權(quán)后，以自動(dòng)化程序或腳本對(duì)用戶(hù)在其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所開(kāi)設(shè)賬戶(hù)內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取的行為。在法《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知》（〔2025〕150號(hào)）中，指導(dǎo)性案例263號(hào)即屬于此類(lèi)案件。
基本案情：
該案件基本案情如下：某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)甲網(wǎng)站，為求職者提供工作和職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。招聘企業(yè)用戶(hù)在甲網(wǎng)站發(fā)布招聘職位后，可以通過(guò)搜索求職者信息，或者通過(guò)求職者向目標(biāo)職位投遞簡(jiǎn)歷的方式獲取求職者信息。甲網(wǎng)站為企業(yè)用戶(hù)提供的搜索系有償服務(wù)，用戶(hù)登錄甲網(wǎng)站需要輸入圖片字符的驗(yàn)證碼。
某信息公司運(yùn)營(yíng)乙網(wǎng)站，主要提供簡(jiǎn)歷管理、招聘管理、大數(shù)據(jù)服務(wù)等。乙網(wǎng)站設(shè)有“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能，便于招聘企業(yè)用戶(hù)集中處理在甲網(wǎng)站和其他網(wǎng)站獲取的簡(jiǎn)歷。招聘企業(yè)用戶(hù)使用該功能需要專(zhuān)門(mén)授權(quán)，通過(guò)設(shè)置輸入其在甲網(wǎng)站等其他網(wǎng)站的賬號(hào)、密碼后，即可自動(dòng)登錄關(guān)聯(lián)網(wǎng)站，并可以自行選擇是否同步獲取簡(jiǎn)歷到乙網(wǎng)站招聘管理流程或者簡(jiǎn)歷庫(kù)。
某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)，招聘企業(yè)用戶(hù)在甲網(wǎng)站獲取的個(gè)人簡(jiǎn)歷，在使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能后可以在乙網(wǎng)站中搜索到。2017年11月23日，某網(wǎng)絡(luò)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，訴稱(chēng)：某信息公司提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，使用招聘企業(yè)用戶(hù)賬號(hào)、密碼，避開(kāi)身份驗(yàn)證碼機(jī)制自動(dòng)訪問(wèn)甲網(wǎng)站系統(tǒng)并獲取、保存、使用案涉簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令某信息公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。
裁判結(jié)果:
上海市楊浦區(qū)人民法院于2019年5月17日作出（2017）滬0110民初25167號(hào)民事判決，案涉提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)并獲取、保存、使用案涉簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，駁回某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。二審審理中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月13日作出（2019）滬73民終263號(hào)民事判決，維持原判。
裁判理由：
1、用戶(hù)使用關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能，將其持有的數(shù)據(jù)在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間轉(zhuǎn)移，合法正當(dāng)。
關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)系通過(guò)綁定用戶(hù)在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的多個(gè)賬號(hào)，達(dá)到共享數(shù)據(jù)、權(quán)限或者功能的目的，以提供更為便捷的使用體驗(yàn)。經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)站關(guān)聯(lián)技術(shù)匯聚不同平臺(tái)數(shù)據(jù)，便于招聘企業(yè)用戶(hù)通過(guò)其網(wǎng)站關(guān)聯(lián)到原有平臺(tái)賬號(hào)，進(jìn)而匯聚信息進(jìn)行“一站式”處理。在不侵害數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息和社會(huì)公共利益的前提下，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)使用關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能，將其持有的數(shù)據(jù)在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間轉(zhuǎn)移，系合法正當(dāng)行為。
2、某信息公司提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)的行為具有正當(dāng)性。
某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)甲網(wǎng)站所采集生成的數(shù)據(jù)有實(shí)質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)，享有受法律保護(hù)的權(quán)益，但不得阻礙招聘企業(yè)用戶(hù)對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移等合理處理。據(jù)此，相關(guān)招聘企業(yè)用戶(hù)對(duì)通過(guò)有償支付對(duì)價(jià)、接受求職者投遞等方式收集的簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，包括使用關(guān)聯(lián)賬號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。而且，案涉關(guān)聯(lián)賬號(hào)未超出求職者對(duì)個(gè)人信息處理范圍的預(yù)期。招聘企業(yè)用戶(hù)在使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)”功能后僅能將簡(jiǎn)歷同步到乙網(wǎng)站中招聘企業(yè)用戶(hù)自己的賬號(hào)內(nèi)，求職者的信息無(wú)法在乙網(wǎng)站匯聚簡(jiǎn)歷庫(kù)中搜索到，不存在侵害求職者合法權(quán)益的情形。
3、某信息公司行為方式不具有違法性。
其一，某信息公司所提供的關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，需要由招聘企業(yè)用戶(hù)自行選擇是否關(guān)聯(lián)、是否自動(dòng)同步或者保存簡(jiǎn)歷，并自行輸入其在甲網(wǎng)站等其他網(wǎng)站的賬號(hào)、密碼。關(guān)聯(lián)賬號(hào)功能服務(wù)的實(shí)現(xiàn)均為用戶(hù)自己的意愿，且需要由用戶(hù)自行實(shí)施相應(yīng)操作。其二，某信息公司采取關(guān)聯(lián)賬號(hào)便利登錄的技術(shù)手段，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。其三，招聘企業(yè)用戶(hù)使用乙網(wǎng)站的關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)并選擇同步簡(jiǎn)歷，會(huì)使其在甲網(wǎng)站上獲取的簡(jiǎn)歷下載至乙網(wǎng)站服務(wù)器，但同步到乙網(wǎng)站的簡(jiǎn)歷只能在招聘企業(yè)用戶(hù)的賬號(hào)中搜索瀏覽，他人無(wú)法在乙網(wǎng)站獲取。故而，某信息公司經(jīng)用戶(hù)授權(quán)獲取、保存、使用甲網(wǎng)站簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
案件延申解析：
在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)授權(quán)其他平臺(tái)并以自動(dòng)化程序共享本人在不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)內(nèi)的信息和數(shù)據(jù)，是一種用戶(hù)便利化的措施。對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息類(lèi)的數(shù)據(jù)，規(guī)定了數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的權(quán)利。該法第四十五條規(guī)定，個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑，該規(guī)定確立了一種原則，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的個(gè)人賬戶(hù)數(shù)據(jù)，用戶(hù)擁有要求轉(zhuǎn)移的權(quán)利。雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的是個(gè)人信息處理活動(dòng)，但對(duì)于界定用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于用戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)益，具有一定的參考價(jià)值。
長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶(hù)是否有權(quán)利將其賬號(hào)、密碼提供給其他平臺(tái)，并授權(quán)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，執(zhí)法、司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)在用戶(hù)協(xié)議中約定禁止用戶(hù)將平臺(tái)賬號(hào)、密碼提供給其他平臺(tái)，一旦其他平臺(tái)通過(guò)授權(quán)方式獲取數(shù)據(jù)，被獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往會(huì)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。當(dāng)然，也有部分案例則是以“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”報(bào)案。如在杭州某科技公司數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)一案中，即采用的類(lèi)似技術(shù)措施與方案，經(jīng)個(gè)人用戶(hù)授權(quán)后，從個(gè)人用戶(hù)開(kāi)設(shè)于多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賬戶(hù)內(nèi)獲取數(shù)據(jù)。雖然該案件最終并未適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但報(bào)案對(duì)于企業(yè)仍帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)。
本次最高人民法院本次發(fā)布的263號(hào)指導(dǎo)性案例，對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，合理劃定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用范圍，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)與共享，無(wú)疑具有重要意義。
以上為最高法院數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)指導(dǎo)性案例評(píng)析（上），對(duì)于《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知》（〔2025〕150號(hào)）中發(fā)布的其他四個(gè)案例，將在解析（下）中予以分析。
