“一魚兩吃”是否可行？——淺析股權(quán)收益權(quán)能否單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押
作者：薛燕 2024-12-27引言：原傳統(tǒng)融資模式下，金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可的最主要擔(dān)保形式為不動(dòng)產(chǎn)抵押和保證。現(xiàn)今實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐漸走向輕資產(chǎn)，市場為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需求，不斷嘗試創(chuàng)新?lián)Ｐ问剑P活各類型存量資產(chǎn)，創(chuàng)造新的融資途徑。股權(quán)為權(quán)利質(zhì)權(quán)的類型之一，股權(quán)收益權(quán)或盈余分配權(quán)、分紅權(quán)為新《公司法》第四條第二款所規(guī)定的股東享有權(quán)益的榜首，是股東基于其公司股東的資格和地位享有的、請求公司向自己分紅的權(quán)利、是股東依法享有的自益權(quán)。該權(quán)利能否單獨(dú)設(shè)質(zhì)法律沒有明確規(guī)定，而出現(xiàn)在實(shí)務(wù)中則涉及公司法、合同法和擔(dān)保制度的交疊、存在巨大分歧亦為實(shí)務(wù)難點(diǎn)。本案例以有限責(zé)任公司股權(quán)為例，辨析股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押的區(qū)別，探討股權(quán)收益權(quán)是否屬于《民法典》所規(guī)制的“應(yīng)收賬款”范疇，是否單獨(dú)可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，合同約定股權(quán)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押，合同的效力及責(zé)任承擔(dān)問題。
案例簡介
2022年5月13日，A公司與B公司簽訂《借款合同》，合同約定B公司為A公司提供借款1000萬元。同時(shí)，合同約定了擔(dān)保條款，擔(dān)保條款約定A公司持有C公司股權(quán)，并以其對C公司享有的股權(quán)收益作為借款合同的擔(dān)保。另外，D公司、E公司為A公司向B公司的借款提供連帶保證責(zé)任。《借款合同》到期后，A公司未履行還款義務(wù)，B公司遂向D公司、E公司主張要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任，D公司、E公司抗辯稱“借款合同中存在債務(wù)人A公司提供的擔(dān)保，B公司應(yīng)當(dāng)先就A公司以其對C公司享有的股權(quán)收益權(quán)提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。”請求人民法院駁回A公司對其二公司的訴訟請求。一審法院認(rèn)為“股權(quán)收益權(quán)應(yīng)屬于《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)所規(guī)制的‘法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益’，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押的意思表示明確，假使質(zhì)權(quán)無法有效設(shè)立，債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，債權(quán)人B無權(quán)直接要求D公司、E公司作為保證人承擔(dān)責(zé)任”。二審法院認(rèn)為“股權(quán)收益權(quán)系股東依法享有的自益權(quán)，但應(yīng)以公司存在可供分配的利潤并形成具體盈余分配方案的股東會(huì)決議為前提。因此股權(quán)收益權(quán)因其不具有特定性、無法進(jìn)行權(quán)利公示，不能為債務(wù)提供擔(dān)保，B公司有權(quán)先要求D公司、E公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”
案件探析
本案兩級法院形成了兩種不同的裁判觀點(diǎn)，核心指向“股權(quán)收益權(quán)”是否為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的范疇。涉及公司法所規(guī)制的股權(quán)收益權(quán)的性質(zhì)、特征，與股權(quán)的關(guān)系，擔(dān)保制度所規(guī)制的質(zhì)權(quán)的范圍、特征和設(shè)質(zhì)的目的。只有將公司法、擔(dān)保制度、合同法結(jié)合評析，才能明晰案件。
一、股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押的表征
根據(jù)《民法典》第四百四十條規(guī)定“債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”四百四十三條“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”股權(quán)屬于可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇。以有限責(zé)任公司股權(quán)為例，股權(quán)質(zhì)押是指出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人以其所持有的依法可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押經(jīng)由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人簽訂質(zhì)押合同，并向登記部門辦理股權(quán)質(zhì)押登記后，質(zhì)權(quán)設(shè)立。質(zhì)權(quán)人有權(quán)在出質(zhì)人不履行債務(wù)時(shí)以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，其本質(zhì)是債務(wù)人以股權(quán)為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的融資手段。
根據(jù)《公司法》第四條第二款規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決議和選擇管理者等權(quán)利”，股權(quán)作為股東基于身份享有的財(cái)產(chǎn)、身份性等綜合性權(quán)利，包括依據(jù)法律和公司章程規(guī)定，享有從公司取得盈余、剩余財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理、參與股東會(huì)出席權(quán)、表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、新股優(yōu)先購買權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利。作為將公司股權(quán)出質(zhì)的出質(zhì)人而言，股權(quán)質(zhì)押后并不影響其基于股東身份產(chǎn)生的權(quán)利正常行使，比如參加股東會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)、選擇管理者權(quán)利、股東知情權(quán)等權(quán)利均可正常行使。無非是經(jīng)質(zhì)押的股權(quán)登記事項(xiàng)進(jìn)行了變動(dòng)，股權(quán)上附著了權(quán)利負(fù)擔(dān)而已，但并不妨礙股東基于股東身份而行使相應(yīng)的權(quán)利。
但對于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則可能受到限制，比如股權(quán)質(zhì)押后，出質(zhì)股東如需轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則必須與質(zhì)權(quán)人協(xié)商并取得其同意，而且轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)先向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)。對于新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，雖出質(zhì)股東亦享有，質(zhì)權(quán)人無權(quán)干涉其行使該權(quán)利，但因涉及出資及登記股權(quán)事項(xiàng)發(fā)生相應(yīng)變更，也存在資本認(rèn)繳制度下，質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)，故質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人可在股權(quán)質(zhì)押合同中對此未予規(guī)制；如合同未約定，且出質(zhì)人認(rèn)購新股后未及時(shí)變更登記，則質(zhì)押股權(quán)價(jià)值或?qū)p少，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值或提供被減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保或提前清償債務(wù)，股東行使該權(quán)利受限的可能性極大。
相應(yīng)的，作為質(zhì)權(quán)人在股權(quán)質(zhì)押中的權(quán)利主要包括：（1）通過登記對質(zhì)押股權(quán)獲得事實(shí)上的控制權(quán)。（2）優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)權(quán)人的清償順序優(yōu)先于出質(zhì)人的其他債權(quán)人。若均為質(zhì)押標(biāo)的的質(zhì)權(quán)人，則按照質(zhì)押時(shí)間的先后順序進(jìn)行清償。（3）質(zhì)權(quán)保全提前清償。根據(jù)《民法典》第四百三十三條規(guī)定，因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提前清償債務(wù)。
對應(yīng)以上股權(quán)設(shè)質(zhì)的規(guī)定以及出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利，“股權(quán)收益權(quán)”又稱“資產(chǎn)受益權(quán)”“利潤分配權(quán)”“盈余分配權(quán)”“分紅權(quán)”是指股東基于股東資格和地位享有的、請求公司向自己分紅的權(quán)利。公司法將其分為“抽象的利潤分配請求權(quán)”和“具體的盈余分配請求權(quán)”，“抽象的盈余分配請求權(quán)”是指股東基于其作為公司股東的資格和地位而享有的股權(quán)權(quán)能，公司以營利為目標(biāo)、股東以獲取投資收益為目的，因此，抽象的盈余分配請求權(quán)是股東享有的固有權(quán)，不容公司章程予以剝奪或限制。但同時(shí)公司的經(jīng)營具有風(fēng)險(xiǎn)性，股東在每一年度能否分紅、分配利潤多少均具有不特定性，故該權(quán)利既是股東固有權(quán)、又屬股東期待權(quán)。“具體的盈余分配請求權(quán)”則是指當(dāng)公司存在可供分配的利潤時(shí)，股東根據(jù)公司股東會(huì)分派利潤的決議而享有的請求公司按其持股類別和比例向其支付具體利潤金額的權(quán)利，該權(quán)利具有債權(quán)性質(zhì)、為股東既得權(quán)。
股權(quán)之所以能夠作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的類別之一，與股東基于股權(quán)所享有的“具體的盈余分配請求權(quán)”“剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”等股權(quán)所對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值和由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利密不可分。本案所涉以“股權(quán)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押”筆者認(rèn)為從其性質(zhì)、內(nèi)容、權(quán)利屬性分析，區(qū)分“具體盈余分配請求權(quán)”和“抽象盈余分配請求權(quán)。”“具體盈余分配權(quán)”因其已轉(zhuǎn)化為股東對公司所享有的特定性財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押范疇所涵蓋，無須專門就該權(quán)利設(shè)定質(zhì)押；如已締結(jié)質(zhì)押合同，可認(rèn)為質(zhì)權(quán)雖未設(shè)立，但提供質(zhì)押的意思表示明確。“抽象盈余分配請求權(quán)”因其為股東對公司的債權(quán)期待權(quán)，內(nèi)容并不具體，無法明確質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和數(shù)額，亦不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不能為股權(quán)質(zhì)押所含攝，亦不能單獨(dú)成為質(zhì)押權(quán)利標(biāo)的。
二、“股權(quán)收益權(quán)”所涉股東“具體的盈余分配請求權(quán)”屬于股權(quán)質(zhì)押的范疇，不能另行設(shè)定質(zhì)押
根據(jù)《民法典》第四百四十條第（七）項(xiàng)規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”為權(quán)利設(shè)質(zhì)的兜底條款，有別于抵押權(quán)的設(shè)立為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，即動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)則法律采取的是積極的態(tài)度，而牽涉權(quán)利設(shè)定質(zhì)押時(shí)，法律采取的是保留的態(tài)度。《民法典》僅明確規(guī)定了股權(quán)可以設(shè)定質(zhì)押，對于“股權(quán)收益權(quán)”能否單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押實(shí)質(zhì)已隱含在法律規(guī)定中。
首先，根據(jù)《民法典》第四百三十條的規(guī)定“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外。”股權(quán)屬于法律規(guī)定可以設(shè)定質(zhì)押的權(quán)利范疇，股權(quán)收益權(quán)是否屬于股權(quán)產(chǎn)生的孳息是股權(quán)收益權(quán)能否單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押的關(guān)鍵。民法理論上，將孳息分為“天然孳息”和“法定孳息”，相應(yīng)的我國《民法典》第三百二十一條對其歸屬亦有明確的規(guī)定。“天然孳息”依據(jù)羅馬法彥“生根的植物從屬于土地”，根須于植物、羊毛于綿羊、果樹熟果，蛋與雞均按照原物自然規(guī)律滋生和繁衍而生的獨(dú)立的物；“法定孳息”民法稱之為“權(quán)利的孳息”是民事權(quán)利主體參與某種民事法律關(guān)系或根據(jù)法律規(guī)定通過就原物實(shí)施一定的法律行為而獲得的收益，如租金、利息等。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東享有資產(chǎn)收益權(quán)，該資產(chǎn)收益權(quán)包括了股息、分紅以及其他衍生的孳息，是股權(quán)價(jià)值的組成部分，亦是股權(quán)附屬的權(quán)利。股東收益權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法定孳息范疇，依法屬于股權(quán)質(zhì)押的范疇。
其次，股權(quán)收益權(quán)單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押易與股權(quán)質(zhì)押出現(xiàn)權(quán)利打架。“股權(quán)收益權(quán)”不僅包括現(xiàn)金、亦包括經(jīng)公司股東會(huì)決議以另行“送股”或?qū)嵨锏刃问竭M(jìn)行分配的權(quán)利或?qū)嵨铩＠碚撋隙裕徽摴静捎煤畏N形式分配，只要分配的內(nèi)容屬于出質(zhì)人可供支配的確定性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，出質(zhì)人即可設(shè)定質(zhì)押。但是，實(shí)踐中卻較為復(fù)雜，如出質(zhì)股東為股權(quán)設(shè)定質(zhì)押后，又另行將已分配的具體股權(quán)收益設(shè)定質(zhì)押，股權(quán)設(shè)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，拍賣變賣股權(quán)本應(yīng)及于該股權(quán)產(chǎn)生的收益，但因權(quán)利人為分設(shè)無法實(shí)現(xiàn)，且該“具體的股權(quán)收益權(quán)”如為實(shí)物，已實(shí)際分配至出質(zhì)人處，則出質(zhì)人可借由第三人或債務(wù)人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押或質(zhì)押的規(guī)則再為其他債權(quán)人提供擔(dān)保；如系已分配至出質(zhì)人的現(xiàn)金，其亦可借由保證規(guī)則為其他債權(quán)人設(shè)定保證，無論采用何種形式，都會(huì)折損股權(quán)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，并且分化質(zhì)押也會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大用于質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)及權(quán)利范圍、增加金融風(fēng)險(xiǎn)。
再次，無論已分配至股東的具體股權(quán)收益權(quán)還是尚待分配的股權(quán)收益權(quán)均不屬于“應(yīng)收賬款”范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及實(shí)操均無法設(shè)定質(zhì)押。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為有限責(zé)任公司的“尚待分配的股權(quán)收益”或“抽象的盈余分配”屬于“現(xiàn)有的及將有的”應(yīng)收賬款范疇，可以設(shè)定質(zhì)押。該觀點(diǎn)在2022年2月1日實(shí)施的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第三條規(guī)定中已被否定，根據(jù)該規(guī)定“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”即使以現(xiàn)金形式分配的“股權(quán)收益”亦不屬于“應(yīng)收賬款范疇”，不能單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押。
同時(shí)，假使出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人約定以“股權(quán)收益”設(shè)質(zhì)，該質(zhì)權(quán)在實(shí)踐中亦無法設(shè)立。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”的登記范圍包含六類典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保：（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；（三）存款單、倉單、提單質(zhì)押；（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留。并且明確規(guī)定股權(quán)質(zhì)押并非在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)的登記范疇。也即股權(quán)質(zhì)押需要向市場監(jiān)督管理局辦理登記，而股權(quán)收益權(quán)則無相關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理，質(zhì)權(quán)實(shí)質(zhì)無法設(shè)立，債權(quán)人以第三人或債務(wù)人增信擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)目的實(shí)質(zhì)亦無法實(shí)現(xiàn)。
最后，防止范擔(dān)保化。在原傳統(tǒng)融資業(yè)務(wù)下，金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可最主要的擔(dān)保形式是不動(dòng)產(chǎn)抵押和保證。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐漸向輕資產(chǎn)演變的背景下，市場為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要，開始不斷嘗試創(chuàng)新?lián)Ｐ问剑P活各類型存量資產(chǎn)，創(chuàng)造新的融資途徑。《民法典》回應(yīng)了市場需求，第三百八十八條規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”實(shí)質(zhì)是將《民法典》合同編規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃、有追索權(quán)的保理等非典型擔(dān)保以及法律未明確規(guī)定的其他新類型擔(dān)保，均歸為擔(dān)保合同，最大程度尊重市場交易習(xí)慣以及當(dāng)事人的意思自治。但“具有擔(dān)保功能的合同”并非完全意義上的受擔(dān)保制度的規(guī)制，比如“違約金制度”“履行抗辯權(quán)制度”，雖具有擔(dān)保功能，但并非受擔(dān)保制度所規(guī)制。因此，雖不能輕易否定任何一種新出現(xiàn)的“新類型擔(dān)保”，亦不能將凡具有一定擔(dān)保功能合同都?xì)w入擔(dān)保制度。“股權(quán)收益權(quán)”既非法律、行政法規(guī)規(guī)定的單獨(dú)可以出質(zhì)的權(quán)利、亦無法單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押，當(dāng)事人雖具有以其提供擔(dān)保的意思，但該意思表示產(chǎn)生的物權(quán)無法有效設(shè)立。
需要強(qiáng)調(diào)的是，股東“抽象的盈余分配請求權(quán)”不屬于《民法典》所規(guī)制股權(quán)孳息范疇，股權(quán)設(shè)質(zhì)無法及于該權(quán)利。根據(jù)《民法典》第一百一十四條規(guī)定“物權(quán)是權(quán)利人依法對特定物享有直接支配和排他的權(quán)利”，而股東“抽象的盈余分配請求權(quán)”需要根據(jù)公司經(jīng)營情況經(jīng)由股東會(huì)決議，是否分配、何時(shí)分配、分配多少均屬待定，該分配物并不特定且并非股東排他享有，股權(quán)如設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押的股權(quán)及于孳息，也系及于股東享有的具體分配權(quán)益而非抽象待分配權(quán)益。
三、股權(quán)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押的合同約定并非絕對無效，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人均應(yīng)承擔(dān)質(zhì)權(quán)無法設(shè)立的合同責(zé)任
《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)中規(guī)定了“股權(quán)”可以設(shè)定質(zhì)押，而“具體的股權(quán)收益權(quán)”為股權(quán)所產(chǎn)生的法定孳息，股權(quán)質(zhì)押及于其孳息，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息。但是，司法實(shí)踐中因當(dāng)事人對法律理解的偏差或有意規(guī)避，出現(xiàn)了一些另行以“股權(quán)收益權(quán)”設(shè)定質(zhì)押的合同，該合同約定的效力存在爭議，假使合同無效，出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人是否無需承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任亦是在該案例項(xiàng)下所要思考的。
1、合同效力問題。合同自由是合同法的基本原則，除非質(zhì)押合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗。“具體的股權(quán)收益權(quán)”屬于股權(quán)產(chǎn)生的法定孳息，一般情形下，股權(quán)質(zhì)押及于法定孳息，除非股權(quán)質(zhì)押合同另行約定排除該股權(quán)收益權(quán)。但是，排除股權(quán)收益權(quán)的股權(quán)質(zhì)押合同并不意味著該權(quán)益可以單獨(dú)設(shè)質(zhì)。權(quán)利設(shè)質(zhì)需要法律、行政法明確規(guī)定，立法目的一方面是因?yàn)榭梢再|(zhì)押的權(quán)利實(shí)踐中爭議較大，防止當(dāng)事人自創(chuàng)新類型擔(dān)保物權(quán)；另一方面是基于權(quán)利一般產(chǎn)生于基礎(chǔ)物上，為了防止分化擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，防止債務(wù)人“一舉兩利”“一魚兩吃”，損害債權(quán)人的利益，應(yīng)由法律法規(guī)對此明確規(guī)定。當(dāng)然，如質(zhì)權(quán)人另行在合同中約定放棄股權(quán)收益，則該收益為出質(zhì)人自有的財(cái)產(chǎn)，出質(zhì)人可另行向其他債權(quán)人提供保證、保證金賬戶質(zhì)押，則不屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)制范疇。而“抽象的股權(quán)收益權(quán)”因其無法特定，亦不屬于出質(zhì)股東有權(quán)處分的權(quán)利，無法設(shè)定質(zhì)押。
生效判決：廣東省東莞市中級人民法院民事判決書(2015)東中法民二初字第5號(hào)“中信銀行東莞分行與日之泉公司簽訂《最高額應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定日之泉公司以世名公司所占有的日峰公司60%股份的股權(quán)收益（已發(fā)生的及即將發(fā)生的）出質(zhì)，并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類與內(nèi)容，由法律來規(guī)定。"設(shè)立哪些種類的物權(quán)，只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間不能創(chuàng)立，設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定不一致時(shí)不發(fā)生效力。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條及中國人民銀行于2007年10月1日施行的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條的規(guī)定，股權(quán)的收益權(quán)并非法定應(yīng)收賬款的范疇。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，中信銀行東莞分行與日之泉公司于2014年7月1日簽訂的《最高額應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》無效。”
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院民事判決書(2017)粵0605民初3906號(hào)“被告黃紫騰將其在佛山市在水一方休閑娛樂餐飲管理有限公司16%的股權(quán)收益質(zhì)押給原告，被擔(dān)保債權(quán)為2014年2月21日至2019年1月21日期間原告向被告黃海音發(fā)放的最高額為200萬元的債權(quán)。質(zhì)押辦理了登記手續(xù)，登記號(hào)為01244593000153218236。原告與被告黃紫騰簽訂的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》約定被告黃紫騰將其在佛山市在水一方休閑娛樂餐飲管理有限公司（現(xiàn)名稱為佛山市晴海酒店管理有限公司）16%的股權(quán)自2014年1月21日至2019年1月21日期間的收益出質(zhì)給原告，并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。根據(jù)物權(quán)法定原則，以及《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條以及中國人民銀行的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)收益并不屬于應(yīng)收賬款的范疇，股權(quán)收益亦不在《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條列明的可以出質(zhì)的權(quán)利范圍以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且被告黃紫騰已不是佛山市在水一方休閑娛樂餐飲管理有限公司的股東，不再享有股權(quán)收益，股權(quán)收益亦無法認(rèn)定，故原告主張其對被告黃紫騰在佛山市在水一方休閑娛樂餐飲管理有限公司的16%股權(quán)的收益享有質(zhì)權(quán)，失去了基礎(chǔ)，原告該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。”
以上兩個(gè)案例雖在《民法典》實(shí)施前，但人民法院適用的原《物權(quán)法》二百二十三條對應(yīng)的《民法典》第四百四十條、原《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第三條，認(rèn)為股權(quán)收益權(quán)無法設(shè)質(zhì)現(xiàn)行法律法規(guī)亦有規(guī)定。現(xiàn)行實(shí)務(wù)中所不同的是，無論是中國人民銀行征信中心還是市場監(jiān)督管理局現(xiàn)均已無法辦理股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。
2、合同無效，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人是否無需承擔(dān)責(zé)任。
“股權(quán)收益權(quán)”無法設(shè)定質(zhì)押、設(shè)定質(zhì)押的合同無效，出質(zhì)人還應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任、質(zhì)權(quán)人有無責(zé)任。與有效合同不同，無效合同自始、當(dāng)然、絕對的無效，質(zhì)權(quán)人可以基于有效合同請求出質(zhì)人繼續(xù)辦理質(zhì)押登記或在無法辦理質(zhì)押登記時(shí)要求出質(zhì)人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是質(zhì)權(quán)人卻無法基于無效的質(zhì)押合同要求出質(zhì)人繼續(xù)辦理質(zhì)押登記，并且在主合同有效、質(zhì)押合同無效的情形下，區(qū)分過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，如質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均有過錯(cuò)，出質(zhì)人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，如出質(zhì)人存在全部過錯(cuò)，出質(zhì)人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)全部賠償責(zé)任。但是以“股權(quán)收益權(quán)”設(shè)定質(zhì)押的合同無效，實(shí)踐中卻難謂出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人何者存在過錯(cuò)，比如：出質(zhì)人系債務(wù)人，合同無效、質(zhì)權(quán)無法設(shè)立，債務(wù)人繼續(xù)以責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，影響似乎不大；但是，出質(zhì)人系第三人，合同無效、質(zhì)權(quán)無法設(shè)立，則出質(zhì)人可能承擔(dān)債務(wù)人無法清償部分的二分之一，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)恐存在增信減弱、無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)合本案抽象出的法律問題，即“股權(quán)收益權(quán)能否單獨(dú)設(shè)立質(zhì)押”，綜合以上分析，筆者認(rèn)為，首先，債務(wù)人不能“一魚兩吃”，在股權(quán)已經(jīng)設(shè)立質(zhì)押的情形下，不能再以“股權(quán)收益權(quán)”另行設(shè)定質(zhì)押，既沒有法律規(guī)定、也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利分化，有損不特定債權(quán)人；其次，“抽象的股權(quán)收益權(quán)”因其與公司利益掛鉤，未來存在極大不特定性，即金額、期限、支付方式等均存在不特定，不符合質(zhì)押權(quán)利特定性要求，不能單獨(dú)設(shè)定質(zhì)押。最后，“具體的盈余分配權(quán)”在公司進(jìn)行盈余分配時(shí)，已轉(zhuǎn)化為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，為債務(wù)人股東所享有，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)作為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。同時(shí)在實(shí)務(wù)中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告將其財(cái)產(chǎn)查封，理應(yīng)就該責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)、與債務(wù)人是否提供擔(dān)保無關(guān)。如債權(quán)人僅以連帶保證人為被告，保證人對其承擔(dān)連帶保證責(zé)任實(shí)質(zhì)亦存在預(yù)期，不能以債務(wù)人尚有財(cái)產(chǎn)為由抗辯。
