成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

如同股東身份的取得是基于其投資，通過(guò)投資取得利潤(rùn)可以說(shuō)是股東權(quán)利最為核心的內(nèi)容，《公司法》第四條明確規(guī)定“公司股東對(duì)公司依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，從商業(yè)視角來(lái)看，一定程度上利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是股東權(quán)利的目的，表決權(quán)和委派權(quán)等其他股東權(quán)利都是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。

2024年7月1日起施行的《公司法》（為本文表述目的，以下簡(jiǎn)稱為“新公司法”，此前實(shí)施的公司法則簡(jiǎn)稱為“原公司法”，）有力回應(yīng)了股東的這一權(quán)利，分別在第二百一十條和二百一十二條進(jìn)行了規(guī)定，下文通過(guò)實(shí)施一年以來(lái)的裁判案例在具體場(chǎng)景中解讀利潤(rùn)分配這一核心權(quán)利。

本次分析選取了2024年7月1日-2025年6月30日期間的案由為“公司盈余分配糾紛”的案件作為樣本。關(guān)于期間選取的說(shuō)明，第一，裁判時(shí)間選取2024年7月1日作為起點(diǎn)、2025年6月30日作為終止，主要是考慮《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》不是一刀切，而是在從舊的基礎(chǔ)上兼顧“適用公司法更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的”原則，因此雖然案件爭(zhēng)議時(shí)間早于2024年7月1日，但該日期大部分裁判案件適用新公司法沒(méi)有法律障礙；第二，部分法院在新公司法實(shí)施前后發(fā)布了指引、白皮書(shū)等，如北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布了《“與公司有關(guān)的糾紛”辦理指引》等，但不能完全覆蓋一周年的研究時(shí)間，為此，選取公開(kāi)渠道可查詢案例糾紛作為研究基礎(chǔ)；第三，考慮裁決上傳到公開(kāi)需要一定時(shí)間，本次樣本將2025年7月16日作為樣本檢索時(shí)間，可以預(yù)見(jiàn)的是，此后還將新增案例。這些樣本雖不能周全，但從數(shù)量和時(shí)間跨度上有相當(dāng)?shù)拇硇裕@是本次樣本研究的基礎(chǔ)。

案件裁決298個(gè)（包含一審、二審和再審程序），包含一審裁決219個(gè)，一審程序中撤回起訴158個(gè)，占比超過(guò)72%（四舍五入保留整數(shù)位）；訴請(qǐng)全部或部分被支持22個(gè)，占比10%，訴請(qǐng)全部被駁回37個(gè)，占比17%，駁回起訴2個(gè)，占比1%；二審裁決65個(gè)，維持原判42個(gè)，占比65%，撤回上訴12個(gè)，占比18%，改判和發(fā)回重審11個(gè)，占比17%；再審裁決14個(gè)案件，裁決結(jié)果均為駁回再審申請(qǐng)。

樣本的基本情況如圖示：

（一）  如何“攻”——常規(guī)訴請(qǐng)內(nèi)容

從案件樣本來(lái)看，原告通常為對(duì)公司不具有控制權(quán)的小股東，常規(guī)的訴請(qǐng)內(nèi)容系主張公司向其支付利潤(rùn)或利潤(rùn)的同等詞匯（如分紅款、盈余款、收益款等），部分訴請(qǐng)還包括自特定日即原告主張的分配日起以LPR計(jì)算的資金占用費(fèi)。大部分案例發(fā)生的原因系原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分配利潤(rùn)而公司未進(jìn)行分配，少量案例系原告對(duì)公司分配利潤(rùn)的數(shù)額存在異議。

（二）  如何“防”——常規(guī)抗辯內(nèi)容

從案件樣本來(lái)看，被告通常為公司，部分案件的被告亦包括公司的實(shí)際控制人，常規(guī)的抗辯內(nèi)容包括：

1、原告主體不適格

包括原告不是登記股東，原告沒(méi)有實(shí)際出資，原告是登記掛名股東不是真實(shí)股東、原告已轉(zhuǎn)讓股權(quán)喪失股東身份等，抗辯實(shí)質(zhì)是原告的股東身份問(wèn)題。

2、被告主體不適格

部分案件將控股股東與公司列為共同被告，控股股東的抗辯內(nèi)容通常包括：本人不是適格被告，理由系利潤(rùn)分配是公司的義務(wù)而非股東的特定義務(wù)。

3、沒(méi)有可分配利潤(rùn)

部分被告公司主張公司運(yùn)營(yíng)不良，甚至負(fù)債累累，無(wú)可分配利潤(rùn)；對(duì)于初步證據(jù)顯示可能有利潤(rùn)（如業(yè)務(wù)收入、資金流水）的被告公司，則通常主張?jiān)摰荣Y金并非利潤(rùn)，只是公司進(jìn)出賬務(wù)的統(tǒng)計(jì)等。

4、股東會(huì)決議沒(méi)有形成具體分配方案

這是被告最常采用的抗辯，公司沒(méi)有形成關(guān)于利潤(rùn)分配的有效股東會(huì)決議，因此公司不負(fù)有分配利潤(rùn)的義務(wù)。

5、主張債權(quán)債務(wù)抵銷

如股東存在對(duì)公司的欠款但尚未償還或存在應(yīng)支付的罰款（如（2025）瓊01民終230號(hào)），因此公司以可分配利潤(rùn)進(jìn)行抵扣，即可分配利潤(rùn)已經(jīng)由債務(wù)抵銷方式進(jìn)行了分配。

（一）訴訟資格——原告是否取得股東身份

取得股東身份是盈余分配權(quán)的基礎(chǔ)，回應(yīng)被告關(guān)于主體不適格的抗辯，常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括如下幾類情形：

1、代持股東能否主張利潤(rùn)分配？

樣本案例中既有登記股東作為原告主張權(quán)益，而被告公司抗辯其不是實(shí)際股東的情形（如（2024）云0112民初9462號(hào)）；也有自稱實(shí)際股東的原告主張權(quán)益，而被告公司抗辯其未經(jīng)工商登記因而未取得股東身份的情形（如（2024）蘇1323民初3864號(hào)）。在這一焦點(diǎn)問(wèn)題的裁判規(guī)則上，以登記股東取得股東身份，有權(quán)主張權(quán)益作為原則，以個(gè)案中的具體情況不適用這一原則作為例外，如隱名股東主張權(quán)益不僅需要代持法律事實(shí)的認(rèn)定，還需要其股東身份被所有股東知曉并認(rèn)可；如登記股東未被認(rèn)定取得股東身份，系被告舉證證明參與設(shè)立公司及后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理的人系案外人而非原告，原告無(wú)相應(yīng)證據(jù)，法院認(rèn)為對(duì)于僅有2個(gè)自然人股東的有限公司而言有悖常理，不符合有限公司的人合性基礎(chǔ)，因而認(rèn)定被告關(guān)于主體不適格的抗辯成立（見(jiàn)（2024）魯0191民初3353號(hào)）。

2、股權(quán)已進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該股東還能否主張利潤(rùn)分配？

在起訴時(shí)已經(jīng)喪失股東身份的原告，能否主張利潤(rùn)分配？目前裁判規(guī)則認(rèn)為，如原告所主張利潤(rùn)系轉(zhuǎn)讓股權(quán)前形成可支持，除此則無(wú)法支持。如（2025）云2301民初133號(hào)案件中，法院認(rèn)為股東一旦喪失股東資格即喪失股利分配請(qǐng)求權(quán)。但是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司已經(jīng)形成了合法有效的利潤(rùn)分配決議或分配方案的……除非有明確約定，否則股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)的具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓。

3、股權(quán)被依法凍結(jié)，該股東能否主張利潤(rùn)分配？

這一場(chǎng)景下，焦點(diǎn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不是股東身份，而是凍結(jié)對(duì)股東權(quán)益施加了何種限制，如（2023）陜0402民初9127號(hào)案件中，法院認(rèn)為如被告向原告支付分紅，則將造成保全案件沖突且可能造成原告逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行并致被告公司陷入妨礙民事訴訟的境地，因此判決被告不予支付利潤(rùn)。

（二）關(guān)鍵事實(shí)——公司是否通過(guò)利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議或原告取得類似文件？

雖然原、被告經(jīng)常在案件中分別就公司有無(wú)利潤(rùn)、股東會(huì)有無(wú)通過(guò)利潤(rùn)分配方案進(jìn)行舉證和抗辯，但從樣本案例來(lái)看，裁判規(guī)則主要考察的還是股東會(huì)決議，一是基于《公司法》關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，是否分配利潤(rùn)是公司的自治范圍，即便有盈余司法亦無(wú)法干涉分配；二是公司分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議本身隱含了兩個(gè)要件：（1）包含了公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了盈利，存在未分配利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)要件，（2）包含了程序要件，即公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)通常為股東會(huì)決議通過(guò)了要分配全部或部分利潤(rùn)[1]。因此，除了下述第三點(diǎn)的例外情形外，原告是否有權(quán)主張具體數(shù)額的利潤(rùn)分配的焦點(diǎn)問(wèn)題，基本等同于公司有無(wú)通過(guò)利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議或有無(wú)類似文件，此類案件裁判規(guī)則較為清晰：如有，則支持原告的分配請(qǐng)求；如無(wú)，則駁回原告訴請(qǐng)。

在樣本案例中，原告敗訴絕大多數(shù)是因?yàn)闆](méi)有舉證證明存在分配利潤(rùn)的股東會(huì)決議，因此即便證明或初步證明公司存在盈利（如提交財(cái)務(wù)報(bào)告）亦不屬于充分舉證，這種場(chǎng)景下還衍生出兩個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題：

1、原告能否在訴訟中申請(qǐng)公司盈余的專項(xiàng)審計(jì)

如前所述裁判規(guī)則，公司有盈余并不是利潤(rùn)分配的充分條件，因此審計(jì)并不能根本上影響裁判結(jié)果，在（2024）內(nèi)0826民初5520號(hào)案件中，法院認(rèn)為，在訴訟中不能對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，不能以審計(jì)結(jié)論代替股東會(huì)決議，對(duì)原告提出的申請(qǐng)審計(jì)鑒定未予準(zhǔn)允。

2、股東會(huì)決議的同等文件

部分樣本案例中，原告提交股東會(huì)決議的同等文件，舉證證明了公司股東已達(dá)成利潤(rùn)分配的意思表示，其訴請(qǐng)得到法院支持，那么該種同等文件需要具備什么條件？從支持的案例來(lái)看，同等文件包括全部股東關(guān)于分紅簽署的《協(xié)議書(shū)》（（2025）云01民終596號(hào)案中），包括公司以“紅利所得”為所得項(xiàng)目申報(bào)了原告的應(yīng)納稅所得額及原告實(shí)際繳納了相應(yīng)所得稅（（2025）云2301民初133號(hào)案），但在（2025）云0324民初156號(hào)案中，公司按月向股東發(fā)放工資/生活費(fèi)，原告主張系支付利潤(rùn)，但未得到法院采信。總結(jié)來(lái)看，同等文件應(yīng)由公司其他股東確認(rèn)，并明確有分配利潤(rùn)的意思，或利潤(rùn)分配工作已實(shí)際開(kāi)展。

3、例外情形——是否存在視為可分配利潤(rùn)的情形

從統(tǒng)計(jì)樣本中原告敗訴及撤訴的比例可以看出，原告作為小股東想要分配利潤(rùn)存在相當(dāng)困難，這與小股東不掌握、不控制公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況有直接關(guān)聯(lián)，為了回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)情況，司法裁判對(duì)公司利潤(rùn)分配的自治權(quán)和小股東權(quán)益做了一定程度上的平衡，平衡的核心就在于，如果控股股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致小股東對(duì)利潤(rùn)分配的期待性權(quán)利徹底落空，則司法裁判將予以調(diào)整進(jìn)行強(qiáng)制分配，具體來(lái)說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋四”）中規(guī)定了若干雖無(wú)利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議，但應(yīng)向股東分配利潤(rùn)的情形，在公司法司法解釋四答記者問(wèn)時(shí)歸納為：1.給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過(guò)高薪酬，變相分配利潤(rùn)；2.購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)，供某些股東消費(fèi)或者使用，變相給該股東分配利潤(rùn)的；3.隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的；4.濫用股東權(quán)利不分配利潤(rùn)的其他情況。[2]

新《公司法》在第二百一十條、第二百一十一條、第二百一十二條集中規(guī)定了有限責(zé)任公司的利潤(rùn)分配原則，與原公司法相比，限定了股東會(huì)決議作出之日起六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行分配的時(shí)限要求，并優(yōu)化了股東分配利潤(rùn)比例的表述，限定了利潤(rùn)分配的時(shí)限。然而總體而言，基于立法對(duì)于商業(yè)邏輯的尊重，利潤(rùn)分配的問(wèn)題仍然是每個(gè)公司充分自治的范圍，只有當(dāng)控股股東的不當(dāng)行為導(dǎo)致小股東對(duì)于利潤(rùn)分配的期待性權(quán)利落空時(shí)，司法才給予適當(dāng)干涉。

從樣本案例的勝訴比例來(lái)看，這類案件所呈現(xiàn)的難度與我們服務(wù)企業(yè)客戶中的感知基本一致，即在沒(méi)有事先安排的情況下，由于有關(guān)利潤(rùn)分配的程序需要以啟動(dòng)股東會(huì)并通過(guò)股東會(huì)決議作為前置，因此利潤(rùn)分配的主動(dòng)權(quán)通常掌握在大股東手里，大股東要想保持這一優(yōu)勢(shì)要守住股東責(zé)任的底線，而小股東要想突破這一劣勢(shì)，一是在取得股東身份時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)利潤(rùn)分配的條件進(jìn)行明確限定，避免無(wú)決議可依；二是要綜合小股東的其他權(quán)益伺機(jī)而動(dòng)，前述樣本案例中的部分撤訴案例如我們分析，系達(dá)成了和解取得部分勝訴，接下來(lái)，我們將繼續(xù)推出小股東利器之知情權(quán)和強(qiáng)制退出系列，綜合來(lái)審視大股東和小股東的博弈之路。