成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

得益于物美價廉的產品優勢，中國商家已不再局限于國內的淘寶、京東等電商平臺，而是將目光投向更廣闊的全球市場。作為美國最大的在線銷售平臺，亞馬遜(Amazon)成為中國跨境電商出海運營的首選平臺，甚至可以說是必爭之地。然而，隨著第三方賣家數量的激增以及數以千萬計產品的涌現，相關問題也日益顯現，其中山寨、仿冒等侵權產品的問題尤為突出。這類侵權行為不僅侵犯了正品產品的知識產權，也對正品產品的銷售造成利潤損失。

面對侵權行為，正品產品的賣家可以通過提起訴訟維護自身權益，但傳統訴訟方式往往耗時費力，成本高昂，且可能需經歷較長時間才能獲得救濟。為有效解決這一問題，亞馬遜推出了替代性專利爭議解決機制，即亞馬遜專利評估快速程序（Amazon Patent Evaluation Express，以下簡稱“APEX程序”），以提高專利爭議的解決效率并降低成本。

(一) 機制介紹

APEX程序為美國實用新型專利的專利權人提供了一種高效的爭議解決方式。通過該程序，專利權人或其代理人可以在亞馬遜網頁的“報告侵權”提交申請，舉報可能侵犯其知識產權的其他亞馬遜賣家（以下簡稱“被控賣家”）。這些被控產品通過亞馬遜標準識別碼(Amazon Standard Identification Number, ASIN)進行標識，ASIN號是用于識別產品的亞馬遜平臺編碼。在收到申請后，亞馬遜會指定一名第三方專利律師作為中立評估員，以判斷被控產品是否構成侵權。專利權人和選擇參與APEX程序的被控產品賣家均需支付4000美元。如果經評估認定很可能侵權，專利權人的4000美元費用將被退回，而被控產品將會被從亞馬遜上移除其產品；如果經評估認定不太可能侵權，則被控賣家的4000美元費用將被退回，而專利權人的費用不予退還。

不過，APEX程序是一項有限的程序，僅適用于不被認為“極為技術性”的實用新型專利。例如，涉及消費電子設備內部硬件組件操作的專利可能因其技術復雜性而不符合該程序的適用條件。[1]相比之下，該程序更適用于與制造物品相關的實用新型專利，尤其是那些權利要求簡潔明確且技術復雜性較低的專利。此外，APEX程序對評估范圍也有所限制。每次評估僅適用于一項有效期內的美國實用新型專利中的單一權利要求，且最多可針對20個被控產品的ASIN號進行評估。

(二) 優勢比較

相較傳統的專利訴訟而言，APEX程序具備諸多優勢，主要體現在程序高效、成本可控、長期有效以及專家參與等方面。[2]

• 程序簡單、快速高效

APEX程序簡單明了，針對單一專利權利要求，每次最多可對20個被控產品ASIN展開評估，這顯著降低了專利糾紛的復雜性和時間成本。傳統的專利訴訟程序往往冗長且繁瑣，通常需要耗時兩年以上，將企業拖入漫長的訴訟中，而APEX程序通常能在七周內得出評估結果。[3]快速高效的處理機制不僅為專利權人節省了時間，還能及時制止侵權產品的銷售行為，從而有效保障專利權人的合法權益。

• 成本可控

APEX程序具有成本效益，參與評估的雙方只需各支付4000美元（約合人民幣2.87萬元）的費用。當評估結果確定后，勝訴方預付的4000美元會全額退還，費用將由在評估中敗訴的一方承擔。簡單來說，如果專利權人的控訴得到支持，則不會有任何的費用支出；而被控的一方，如判定沒有侵權，則也不需要承擔額外費用。[4]

• 長期有效

APEX程序的效力具有長期性。若被控賣家未選擇參與評估，或評估員判定被控產品確實很可能構成侵權，亞馬遜不僅會移除相關被控產品的ASIN，還會為專利權人生成一個APEX編號。針對同一專利，日后如果需要再次報告潛在的侵權產品時，可以直接提供此APEX編號，而無需再次啟動APEX程序，即可要求亞馬遜移除相關侵權產品，從而簡化后續的侵權追蹤和處理流程，確保專利權得到持續的保護。

• 專家評估

APEX程序引入第三方中立評估員進行評估，以確保程序的公平性與專業性。評估員通常是美國專利律師，由其獨立判斷被控產品是否構成侵權，亞馬遜不直接參與決定，也不干預評估員的決定。

(三) 一定局限

盡管APEX程序具有許多顯著優勢，但也存在一定的局限性。首先，APEX程序僅提供有限的救濟措施，其主要救濟方式是將被控侵權產品從亞馬遜平臺上移除，而無法提供其他救濟如要求侵權人向權利人進行損害賠償，也無法禁止被控產品通過其他渠道或平臺繼續銷售。

因此，盡管APEX程序在解決亞馬遜平臺上的侵權問題上提供了較為便捷和高效的途徑，但其也存在一定的局限，特別是在涉及賠償和禁止銷售等更廣泛救濟的情況下，專利權人仍需合理考慮其他法律途徑，組合運用以有效維護權利。

APEX程序主要包括以下流程：

1. 啟動程序

專利權人需通過Amazon Brand Registry提交申請，以啟動APEX程序。申請過程中，專利權人需要提供必要的信息，包括被主張的專利權利要求和被控侵權產品的清單，即相關商品的ASIN號。每次申請僅能針對一項專利權利要求，且最多可涉及20個ASIN號。

2. 通知賣家

專利權人提交申請后，亞馬遜會進行初步審查，以確認申請符合要求。如申請通過初步審查，亞馬遜將向專利權人和被控賣家分別發送APEX協議，雙方需簽署協議并返還相關材料。被控侵權產品的賣家收到有關APEX程序的信息，有三周的時間決定是否參與該程序。如果被控賣家選擇不參與APEX程序，專利權人提供的ASIN將直接被移除，而無需進一步操作。

3. 評估員指派

如果被控賣家選擇參與APEX程序，亞馬遜將為該案件指派一名中立評估員。評估員通常是一位具備專業知識的專利律師，獨立判斷是否存在侵權行為，亞馬遜并不干預評估員的決策過程。評估員的費用由敗訴方承擔，亞馬遜不支付評估員任何費用。

4. 費用支付

專利權人和每位參與的被控賣家都需支付4000美元的費用。勝訴方將在程序結束時獲得全額退款。就此而言，專利權人如果證明自己受到侵權，將獲得救濟并且無需支付額外費用；而沒有侵犯他人知識產權的被控賣家，也不會承擔額外費用。在專利權人和賣家完成費用支付后，中立評估員將正式啟動APEX程序，并通過介紹性電子郵件告知雙方各自的責任以及后續的時間表。

5. 書面陳述

在書面陳述階段，各方需提交書面陳述闡明各自的觀點。專利權人需在啟動APEX流程后的14天內提交陳述，詳細說明其認為的侵權事實；被控賣家則需在收到專利權人陳述后的14天內作出答辯；專利權人有7天的時間在收到答辯后提出反駁（如需）。

如果未及時提交，評估員可以做出不利于該方的裁定，且該方可能會喪失已支付的款項。盡管如此，專利權人并不強制要求對被控賣家的答辯提出反駁，并可在通知評估員后放棄此提交。此外，評估員有權要求雙方回答有助于評估員判斷的具體問題。

6. 決策階段

在最后響應提交后兩周內，評估員將審閱書面材料并作出決定。評估員的決定可能為：1）專利權人很可能證明被控產品侵犯了其專利權；或2）專利權人不太可能證明被控產品侵犯了其專利權。如評估員認為侵權可能存在，則不會詳細說明理由；如評估員認為侵權可能性不大，則會簡要解釋專利權人不太可能證明侵權的原因。此決定為最終裁定，不接受重新評估。通常，從啟動APEX程序到做出決定的時間不超過七周。

7. 執行階段

如果評估員認為很可能構成侵權，亞馬遜將在通常不超過十個工作日內移除侵權產品。此時，勝訴方已繳納的4000美元將會退回，而敗訴方的4000美元則會用于支付評估員的費用。對專利權人有利的決定相當于法院命令，專利權人將獲得一個APEX編號。在日后如果遇到其他侵權產品，專利權人可以直接引用此APEX編號，而無需重新啟動APEX程序。

• 被控產品在兩種情況下會被亞馬遜移除：

1) 被控賣家未參與APEX程序；

2) 被控產品被認定為可能侵權。

• 被控產品在以下情況下會被重寫展示：

1) 被控賣家在訴訟或仲裁中獲得產品未侵權或專利無效或無法執行的決定或命令；

2) 專利到期后根據被控賣家要求重新展示產品。

盡管APEX程序具有諸多優勢，但需要注意的是，根據美國聯邦巡回法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)的一項裁定，專利權人啟動APEX程序很可能被認為接受了被控一方所在地法院的屬人管轄。

2024年5月2日，聯邦巡回法院就SnapRays, d/b/a SnapPower v. Lighting Defense Group一案[5]作出裁定，認為啟動亞馬遜的APEX程序足以使被控一方所在州的法院對指控的專利權人具有屬人管轄權。

(一) 基本案情

原告SnapPower是為一家猶他州的公司，其主要營業地也為猶他州，并在亞馬遜平臺上的店鋪銷售其產品。

被告Lighting Defense Group（以下簡稱“LDG”）是一家注冊于特拉華州的公司，主要營業地位于亞利桑那州，其擁有一項專利，并認為SnapPower在亞馬遜平臺上銷售的產品侵犯了該專利。

LDG啟動了APEX程序，并根據該程序向SnapPower發送了APEX協議(APEX Agreement)，指控其侵犯了LDG的專利。在收到LDG的指控后，SnapPower向猶他州地區法院提起訴訟，請求法院作出宣告性判決(Declaratory Judgment)確認SnapPower未侵犯LDG的專利。LDG主張猶他州地區法院缺乏對其的屬人管轄，該主張得到了猶他州地區法院的支持，后SnapPower向聯邦巡回法院提出上訴。

(二) 爭議焦點

LDG通過APEX程序提交專利侵權指控的行為是否足以使猶他州法院對其具有屬人管轄權？

(三) 法院判決

聯邦巡回法院認為，根據Xilinx, Inc. v. Papst Licensing GmbH & Co. KG案件所確立的三要素測試，LDG通過APEX程序提交專利侵權指控的行為足以使猶他州法院對其具有屬人管轄權。

1. LDG的行為是否構成“有意指向”(Purposefully directed)猶他州：

聯邦巡回法院認為，LDG有意啟動APEX程序，并清楚知悉亞馬遜會據此通知SnapPower該APEX程序，若SnapPower不采取任何行動，其商品列表將被從亞馬遜移除，從而對其在猶他州的銷售及經營活動產生不利影響。因此，聯邦巡回法院認定LDG有意在猶他州針對SnapPower實施行為，并預期該行為將在猶他州產生實際影響。

2. SnapPower的訴訟是否與LDG在猶他州的行為有關(Arises out of or relates to)：

聯邦巡回法院認為，SnapPower的訴訟產生于LDG通過APEX程序針對SnapPower在猶他州經營活動的行為。LDG的行為與猶他州存在實質聯系，滿足“訴訟與被告在法院所在州活動相關”的要求。

3. 在猶他州行使屬人管轄權是否合理和公平(Reasonable and fair)：

當前兩項要素滿足時，特定管轄權被“推定合理”(Presumptively reasonable)。LDG認為，若法院支持管轄權，將導致屬人管轄權適用范圍的無限擴大。聯邦巡回法院對此反駁認為：首先，僅在專利權人明確針對特定州的業務時（如通過APEX程序要求移除該州公司在亞馬遜平臺上銷售的產品），才可能觸發管轄權；其次，LDG的行為超出了僅發送停止侵權警告函(cease and desist letter)這一單一接觸行為，而是啟動了一項程序，且該程序產生自動移除商品列表的后果，直接影響SnapPower在猶他州的業務。因此，法院認為，LDG未能證明存在特殊情形使得在猶他州法院行使管轄權變得不合理。

(四) 案件啟示

聯邦巡回法院的這一裁決進一步擴大了電子商務環境下的屬人管轄權認定標準，利侵權爭議時更加謹慎，以避免因該程序的使用而在不利的司法轄區受到管轄，進而面臨被涉嫌侵權方提起訴訟的法律風險。

對于中國企業而言，在決定是否通過APEX程序主張專利權時，應謹慎評估潛在的司法管轄風險，綜合考慮可能涉及的跨境訴訟，確保維權策略既能有效保護自身權益，又能降低在不利司法轄區下被訴的可能。

根據報告數據，亞馬遜目前是美國第二大零售商，預計在未來幾年內，亞馬遜將超越沃爾瑪，成為美國最大零售商。[6]隨著客戶購買量的增長，亞馬遜上的第三方賣家數量和銷售產品也顯著增加。這一增長也增加了潛在的知識產權侵權風險。因此，亞馬遜賣家，特別是持有實用新型專利的賣家，應當充分了解APEX程序，并考慮將其作為一種有效工具以保護自身產品受到知識產權侵權。然而，由于該程序的使用可能涉及屬人管轄問題，專利權人在啟動APEX程序前，應充分評估可能引發的法律風險，特別是跨境訴訟風險，以確保維權有效的同時避免被動受訴，達到知產保護措施的合理布局。