成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

2025年9月30日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋（征求意見稿）發(fā)布，以下簡稱《公司法司法解釋征求意見稿》。該征求意見稿分為八專章，共九十個法條，涉及一般規(guī)定（11條）、股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任（19條）、股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護（9條）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購買權(quán)（9條）、公司治理（11條）、公司解散與清算（18條）、上市公司的特別規(guī)定（10條）、附則（3條），旨在準確理解和適用2023年12月29日新修訂的公司法（以下簡稱《公司法》（2003））并對現(xiàn)行有效的五個公司法司法解釋進行整合、完善和修正，統(tǒng)一裁判尺度。

筆者利用假期時間通過對《公司法司法解釋征求意見稿》與原五部司法解釋及《九民會議紀要》進行對比學(xué)習(xí)研究、參考民法典合同編、物權(quán)編等相關(guān)內(nèi)容，歸納征求意見稿核心變化條款及對實務(wù)的影響，并從律師處理案件角度逐條對相關(guān)條款進行簡要分析提出修改建議。基于篇幅所限，現(xiàn)針對實務(wù)中備受關(guān)注的“股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任”（第十二條至三十條規(guī)定）分“上中下”三個篇章部分進行梳理。

第十九條【股東以其對公司享有的債權(quán)抵銷其出資】

核心內(nèi)容：抵銷出資的合法性：股東可以對公司享有的金錢債權(quán)直接抵銷其應(yīng)繳的貨幣出資；亦可抵消其應(yīng)繳的非貨幣出資，但須經(jīng)股東會決議且主張抵銷的股東回避表決。禁止抵銷的例外情形：（1）公司已進入破產(chǎn)程序（2）公司未破產(chǎn)但具備實質(zhì)破產(chǎn)原因（如資不抵債、無法清償?shù)狡趥鶆?wù)）司法審查重點：法院必須查明股東債權(quán)的真實性，防止虛構(gòu)債權(quán)逃避出資或損害公司及債權(quán)人利益。

新增亮點：允許股東以金錢債權(quán)抵銷出資，減少資金循環(huán)往復(fù)，降低履行成本。但非貨幣出資抵銷須尊重公司內(nèi)部決策程序、采取股東會決議形式予以制衡。同時防止權(quán)利濫用規(guī)定除外情形，避免債權(quán)人利益受損。實務(wù)中，債權(quán)抵銷出資將大量出現(xiàn)，由此可能引發(fā)股東會決議效力、抵銷行為效力、債權(quán)人訴訟。

修改建議：（1）本條規(guī)制的核心是當股東既是債權(quán)人又是出資義務(wù)人時，其對公司享有的債權(quán)是否應(yīng)當劣后于公司其他債權(quán)人規(guī)則及實務(wù)處理。本條第一款規(guī)定公司正常經(jīng)營時，股東對公司享有的真實金錢債權(quán)可以抵銷其出資，但基于“深石原則”“衡平居次原則”在公司破產(chǎn)清算、重整或具備實質(zhì)破產(chǎn)原因的情形出現(xiàn)時，若允許股東債權(quán)與外部債權(quán)人同等受償，將違背公平清償原則，因此股東債權(quán)應(yīng)當劣后于債權(quán)人。但本條第一款規(guī)定“公司雖未進入破產(chǎn)程序但已具備實質(zhì)破產(chǎn)原因”可能引發(fā)司法實踐中爭議，對于何為“雖未進入破產(chǎn)程序但具備實質(zhì)破產(chǎn)原因”建議司法解釋應(yīng)結(jié)合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定對此予以回應(yīng)。 

（2）當控股股東既是債權(quán)人又是出資義務(wù)人，又或關(guān)聯(lián)公司受控于同一股東，此時股東對公司享有的債權(quán)是否虛構(gòu)具有極大的隱蔽性；同時此種情形下，即便公司形式上仍處于正常經(jīng)營期間，但控股股東實際控制公司債權(quán)抵銷出資后，又迅速將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人利益如何保護。建議增加：特定情形下債權(quán)人通知程序。同時，基于公司內(nèi)部股東和外部債權(quán)人信息的不對稱性，在此類案件訴訟中應(yīng)當實行舉證責(zé)任倒置：即“股東主張以關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷出資的，應(yīng)對債權(quán)真實性承擔舉證責(zé)任；無法證明交易價格公允的，視同虛構(gòu)債權(quán)?！?/span>

  第二十條【出資義務(wù)的證明責(zé)任】

核心內(nèi)容：本條第一款規(guī)定了出資爭議的舉證責(zé)任倒置，即由出資人自證清白，突破了“誰主張誰舉證”的一般原則。由于公司資料文件尤其財務(wù)資料通常由出資人掌控，讓公司或債權(quán)人舉證實際不具有現(xiàn)實可操作性。第二款針對非貨幣出資的特殊規(guī)則，分層設(shè)置了舉證責(zé)任：即出資人只需證明評估程序啟動（形式合規(guī)），質(zhì)疑方舉證：若公司、債權(quán)人等主張評估程序違法或作價不實（高估或低估），由質(zhì)疑方承擔舉證證明責(zé)任。

實務(wù)亮點：（1）細化舉證責(zé)任，明確各方的“證明對象”。原司法解釋三第20條規(guī)定較為籠統(tǒng)，其規(guī)定“被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責(zé)任”實務(wù)中易被理解為出資人需要證明從出資行為到出資價值的所有環(huán)節(jié)，對于涉及非貨幣財產(chǎn)出資則較為困難，出資人很難自證其財產(chǎn)作價是公允的。本條將將舉證責(zé)任進行了“階段性”劃分。比如“非貨幣財產(chǎn)出資”出資人只需證明 “已委托合法機構(gòu)進行評估” 。核心在于程序合規(guī)。

（2）對于非貨幣財產(chǎn)出資的“評估價格是否公允”的證明責(zé)任分配給公司或債權(quán)人，符合公平和效率原則。公司、其他股東或債權(quán)人在獲取評估報告后，針對相關(guān)主體是否實際繳納出資具有尋找評估中的瑕疵（如評估機構(gòu)無資質(zhì)、評估方法不當、參照物選取錯誤等）的積極性。

（3）在保護公司和債權(quán)人利益的同時，也兼顧了出資人的合法權(quán)益，通過舉證規(guī)則平衡股東出資便利與公司資本充實，本條第二款規(guī)定質(zhì)疑方必須提出實質(zhì)性證據(jù)方可否定。

修改建議：本條修改并細化了《公司法司法解釋三》第二十條規(guī)定的出資義務(wù)的舉證責(zé)任，具有進步意義，整體贊同。（1）但對于第一款規(guī)定的“全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當包括“貨幣出資”及“非貨幣出資”，建議予以明確為“出資人需證明資金注入公司賬戶且為出資性質(zhì)，或非貨幣財產(chǎn)已完成權(quán)屬變更及實際交付方為全面履行出資義務(wù)。”（2）實務(wù)中，可能存在全體股東明知非貨幣財產(chǎn)被高估或被低估，但基于商業(yè)考量一致同意按此作價入股。若事后個別股東再以此為由否認未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當不予支持，但不得對抗外部債權(quán)人。對于第二款建議增加“但出資人能夠證明其他全體股東知道或應(yīng)當知道并書面同意該評估作價的。但不得對抗公司債權(quán)人依據(jù)本款規(guī)定主張權(quán)利?！?/span>

第二十一條【股東的瑕疵出資責(zé)任】

核心內(nèi)容：本條共分為四款：（1）股東未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任：公司或其他已經(jīng)足額出資的股東可請求該股東向公司履行出資義務(wù)并賠償損失；已經(jīng)足額繳納出資的股東可同時請求該股東承擔違約金等責(zé)任，若違約金過高，按合同違約金調(diào)整的規(guī)則處理。（2）已經(jīng)足額繳納出資的其他股東僅請求違約金時的處理：程序上法院可追加公司為第三人，并釋明原告變更或增加訴訟請求（如要求被告向公司履行出資或賠償損失），拒絕變更的，駁回訴訟請求。（3）公司債權(quán)人的追索權(quán)：公司未主張權(quán)利導(dǎo)致債權(quán)人到期債權(quán)未實現(xiàn)的，債權(quán)人可直接請求該股東在未出資及損失范圍內(nèi)承擔責(zé)任（以公司為第三人），法院應(yīng)予支持，該處規(guī)定“公司為主張權(quán)利”是指“公司不以訴訟或仲裁方式主張權(quán)利”。（4）增資后股東未全面履行出資義務(wù)公司債權(quán)人主張權(quán)利，該股東以債權(quán)成立時尚未成為股東為由抗辯，法院不予支持。

新增亮點：新增內(nèi)容較多，征求意見稿相較原《公司法司法解釋三》第十三條規(guī)定，（1）承擔責(zé)任主體擴大：涵蓋增資后成為股東但未履行出資義務(wù)的情形，并新增抗辯禁止規(guī)則；（2）明確主張責(zé)任的主體：“公司”“其他已經(jīng)繳納出資的股東”“享有到期債權(quán)的公司債權(quán)人”（3）責(zé)任承擔方式細化：未全面履行出資義務(wù)的股東對公司“履行出資義務(wù)+賠償損失”雙重責(zé)任；其他已繳納出資的股東可同時主張違約金，違約金調(diào)整依據(jù)民法典合同編規(guī)則處理；債權(quán)人可請求未全面履行出資義務(wù)的股東在“未出資及造成公司損失的范圍內(nèi)”承擔責(zé)任，不再限定原“本息”范圍。（4）加強債權(quán)人保護：債權(quán)人可直接要求股東在未出資及公司損失范圍內(nèi)擔責(zé)；公司增資后，股東不得以“債權(quán)形成時其尚未入股”抗辯。（5）新增第三人追加與釋明義務(wù)：若其他股東僅主張違約金，法院可追加公司為第三人，并釋明其變更訴訟請求（要求未全面履行出資義務(wù)的股東向公司履行出資或賠償損失），拒絕變更的，駁回訴訟請求。本規(guī)定意圖打通股東出資責(zé)任與公司債權(quán)人保護的通道，通過程序（如第三人追加）和實體規(guī)則優(yōu)化（如抗辯禁止），明確追責(zé)主體和條件、加強保護債權(quán)人權(quán)利同時平衡股東違約責(zé)任合理性。

修改建議：（1）第一款第一句“已經(jīng)足額繳納出資的其他股東”明確了原司法解釋“其他股東”的主張主體范圍，也解決了審判事務(wù)中的爭議，贊同。但原有入庫案例判決基于公司資本充實責(zé)任，支持“瑕疵股東主張抽逃股東返還出資的認定標準”（入庫案例2023-08-2-265-002 天津某教育公司訴上海某泵業(yè)公司等股東出資糾紛案）二者法理相同，如征求意見稿本條規(guī)定通過，則入庫案例應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。第二句銜接《公司法》（2023）第54條（出資責(zé)任），將“賠償損失”納入法定責(zé)任，彌補原司法解釋三僅規(guī)定本息范圍內(nèi)的“補充賠償”的不足。實務(wù)中公司可同時追索出資款和經(jīng)營損失（如利息損失、融資、交易機會成本等）。該句強調(diào)股東可依據(jù)股東間協(xié)議向未履行出資義務(wù)的股東請求承擔違約責(zé)任，贊同。但是，本句違約金調(diào)整規(guī)則按照合同編的適用規(guī)則，因本條未區(qū)分“有限責(zé)任公司”和“股份公司”，如公司性質(zhì)為股份公司則應(yīng)當適用相應(yīng)特別法規(guī)定，建議對公司性質(zhì)予以規(guī)制更為精確。

（2）第二款規(guī)定強調(diào)，股東出資義務(wù)對應(yīng)的履行主體是公司，即便已經(jīng)足額繳納出資的股東僅向其他未足額繳納出資的股東主張違約金責(zé)任時，也應(yīng)先訴請未足額繳納出資的股東對公司履行出資義務(wù)，無權(quán)直接要求對己承擔違約責(zé)任。該款避免公司重復(fù)訴訟，倒逼原告完善訴請，贊同。

（3）第三款債權(quán)人訴訟，強調(diào)程序上“公司不以訟或仲裁方式主張權(quán)利”，實體上為“到期債權(quán)”，債權(quán)人可直接訴訟，主張股東“出資以及因此給公司造成的損失范圍內(nèi)承擔責(zé)任”。本款對于債權(quán)人訴訟設(shè)置程序上規(guī)則與原司法解釋三僅規(guī)定“對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠值膫鶛?quán)人有權(quán)請求該股東承擔補充清償責(zé)任”顯屬重大變化，目的在于督促公司及時行權(quán)，不要“躺在權(quán)利上睡覺”。存在疑問的是該程序限定前置條件法理依據(jù)為何？公司“不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利”的期限如何把控？是否在一定意義上限制了債權(quán)人的請求權(quán)的行使空間？當控股股東或?qū)嵖厝死迷撈陂g轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時，債權(quán)人的權(quán)利如何保障？等系列實務(wù)問題，建議采用原司法解釋的表述，取消該程序性前提限定。

同時，“因此給公司造成損失范圍”是否包括間接損失，如遠大于“到期未實現(xiàn)債權(quán)”，債權(quán)人追索后，公司或其他已繳納出資的股東能否再依據(jù)前兩款規(guī)定向未全面履行出資義務(wù)的股東二次追索。

（4）第四款規(guī)定針對增資后股東抗辯禁止規(guī)則，填補了原司法解釋的漏洞。但根據(jù)《公司法》第228條規(guī)定，如增資決議存在效力瑕疵（小股東被壓迫增資），此時禁止抗辯是否過度保護債權(quán)人，可設(shè)置例外條款。

第二十二條【數(shù)個債權(quán)人請求同一股東承擔瑕疵出資責(zé)任】

新增亮點：該條通過規(guī)定“公司住所地專屬管轄” “多案合并/順序?qū)徖怼薄氨Ｈ揞~”（責(zé)任范圍內(nèi)輪候保全） “執(zhí)行統(tǒng)一”（首封法院分配），旨在防止不同公司債權(quán)人針對同一股東就出資責(zé)任提起多起訴訟時產(chǎn)生裁判沖突。構(gòu)建了債權(quán)人追索股東出資責(zé)任的程序問題，目的在于解決司法實踐中債權(quán)人主張股東瑕疵出資責(zé)任時面臨的管轄沖突、重復(fù)保全、執(zhí)行競合的問題。

修改建議：（1）依據(jù)前條規(guī)定，債權(quán)人請求股東承擔出資責(zé)任，列公司為第三人。但本條第一款第一句規(guī)定公司所在地專屬管轄與《民事訴訟法》專屬管轄的規(guī)定以及公司內(nèi)部糾紛、以公司為被告訴訟管轄的規(guī)定存在沖突，且股東作為被告卻無法提“管轄權(quán)異議”也與民訴法規(guī)定相悖，建議調(diào)整為“公司住所地或股東住所地法院管轄?！?/span>

（2）第一款第二句“由層級較高的法院先行審理”表述不嚴謹，根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，管轄權(quán)沖突應(yīng)協(xié)商或報請共同上級法院指定管轄，而非自動由層級較高法院審理。建議修改為“由最先立案的法院管轄，或報請共同上級法院指定管轄?！?/span>

（3）第三款規(guī)定“多個債權(quán)人保全同一股東財產(chǎn)時，保全總額 ≤股東出資責(zé)任及承擔損失范圍，超額部分輪候保全。”與《民事訴訟法》規(guī)定不符，根據(jù)《民事訴訟法》第106條“保全限于請求范圍”并未未授權(quán)總額限制，同時根據(jù)《最高院關(guān)于查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第26條規(guī)定，輪候保全無額度限制，且 “在先查封效力優(yōu)先”。該款設(shè)定輪候保全額度上限，建議修改。

（4）第三款最后一句規(guī)定多案執(zhí)行時由 “最先采取執(zhí)行措施的法院執(zhí)行并按照執(zhí)行分配程序分配”建議與《民訴法解釋》第508條至512條確立的參與分配制度銜接，即“執(zhí)行款分配需區(qū)分優(yōu)先債權(quán)（如擔保物權(quán)）與普通債權(quán)”。并按照執(zhí)行分配程序依法進行分配”

第二十三條【數(shù)個股東承擔瑕疵出資責(zé)任】

核心內(nèi)容：本條適用情形為數(shù)個股東均未全面履行出資義務(wù)時，公司債權(quán)人有權(quán)直接請求各股東承擔各自責(zé)任。各股東的責(zé)任限度為在各自未出資及對公司造成的損失范圍內(nèi)承擔責(zé)任，股東不得以其他股東未出資為由主張免除自身責(zé)任。但存在以下例外情形：設(shè)立時即應(yīng)實繳出資：公司章程規(guī)定股東在公司設(shè)立時即需要實際繳納出資，股東已履行出資義務(wù)但公司后續(xù)增資未繳足的，不適用此規(guī)則。

實務(wù)意義：“誰未出資，誰擔責(zé)，責(zé)任自負，例外從嚴”債權(quán)人可高效追究所有未出資股東責(zé)任，提高債權(quán)清償效率。需要注意的是需要區(qū)分認繳制下的期限利益與設(shè)立時實繳的強制義務(wù)，避免濫用訴權(quán)。

修改建議：（1）根據(jù)《公司法》第50條規(guī)定“設(shè)立時未按照公司章程規(guī)定實際繳納出資，或者實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，設(shè)立時的股東承擔連帶責(zé)任”，而本條規(guī)定“各股東承擔各自責(zé)任”，并未排除“設(shè)立時”，是否將公司法規(guī)定的“連帶責(zé)任”變?yōu)椤鞍捶葚?zé)任”值得商榷。（2）本條后一句“各設(shè)立人依據(jù)公司章程...在公司設(shè)立時即應(yīng)實際繳納出資”其真實目的或指當公司法有特別規(guī)定時（第50條規(guī)定的發(fā)起人連帶責(zé)任、第九十九條規(guī)定的股份有限公司發(fā)起人責(zé)任），應(yīng)當優(yōu)先適用于特別規(guī)定作為例外情形。但是，該表述將“公司章程”與“公司法等規(guī)定”并且列并采取“等”表述并不嚴謹，同時，該規(guī)定除外情形是否將公司成立后增資時的瑕疵出資股東亦排除在外存在爭議。建議將以上疑問予以明確。

第二十四條【認繳出資加速到期】

核心內(nèi)容：細化《公司法》第54條規(guī)定的股東出資責(zé)任加速到期的適用條件，即“當公司客觀缺乏清償能力且未通過訴訟或仲裁要求股東履行出資義務(wù)”。例外情形：若公司已進入執(zhí)行程序但財產(chǎn)不足清償債務(wù)，債權(quán)人申請追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人時，法院應(yīng)當駁回其申請，告知其另行起訴；對裁定不服可申請復(fù)議，不可直接提起執(zhí)行異議之訴。

新增亮點：平衡股東期限利益與債權(quán)人保護，明確債權(quán)人救濟的分界訴訟階段：符合加速到期條件（如公司客觀喪失清償能力而非主觀不愿清償債務(wù)）時，債權(quán)人可直接起訴股東。堅持“審執(zhí)分離”原則，執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)直接認定股東出資加速到期，債權(quán)人須另行起訴，避免程序濫用。

修改建議：（1）《公司法》第54條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的”，本條將其細化為“公司因客觀上缺乏清償能力而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，強調(diào)“客觀缺乏清償能力”。但該標準與《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定 “不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”二者之間是何關(guān)系，與《九民會議紀要》第6條規(guī)定的兩種情形“公司已具破產(chǎn)原因、股東惡意延長出資期限”是何關(guān)系，但從文義表述，本條標準低于以上兩條。是否意味著從側(cè)重保護股東的期限利益到更傾向于債權(quán)人保護，從嚴守“加速到期為例外”原則到“清償能力喪失即加速”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。相應(yīng)的，債權(quán)人舉證責(zé)任也將由原舉證公司“已具破產(chǎn)原因”（資產(chǎn)負債率大于100%）到只需證明客觀上“公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行”即可，降低證明標準似與當前優(yōu)化營商環(huán)境中保護債權(quán)人的政策導(dǎo)向相關(guān)。雖然《九民會議紀要》僅為論理適用，但鑒于其規(guī)制于前，指導(dǎo)審判實務(wù)具有積極意義，建議本條“客觀上缺乏清償能力”的認定標準與其保持一致或予以明確。

（2）本條“認繳出資加速到期”的股東與“未全面履行出資義務(wù)”的股東對債權(quán)人承擔責(zé)任的范圍均為“給公司造成的損失范圍內(nèi)”規(guī)制不妥，因二者責(zé)任性質(zhì)、承擔方式均不相同，股東出資加速到期非過錯責(zé)任，股東喪失了期限利益，是出資義務(wù)的提前履行，而非違約賠償（最高法在(2021)民終983號），對應(yīng)公司的損失是應(yīng)增而未增的資本信用；而未全面履行出資義務(wù)的股東是過錯責(zé)任，征求意見稿第21條將其規(guī)制為公司實際資產(chǎn)減損，可能造成公司財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。建議對二者責(zé)任予以區(qū)別，不應(yīng)參照適用。

（3）針對第二款規(guī)定，對于執(zhí)行追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人保持了與之前規(guī)定一致的態(tài)度，即由審判機構(gòu)實體審判，而非執(zhí)行機構(gòu)代替，堅持審執(zhí)分離，贊同。