成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，洞察前沿趨勢，深研典型案例，是每一位法律從業(yè)者和企業(yè)決策者的不懈追求。為展現(xiàn)我們事務(wù)所在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)實力，分享全國多地分所律師的卓越實踐成果，我們推出微信公眾號全新欄目——「優(yōu)秀案例薈萃」。

2025年每一月，我們將在全國多個分所報送的案件中，甄選出具有代表性和深度價值的知識產(chǎn)權(quán)典型案例。這些案例涵蓋專利維權(quán)、商標(biāo)保護、版權(quán)爭議、商業(yè)秘密保護、不正當(dāng)競爭糾紛等領(lǐng)域，涉及多個行業(yè)前沿和熱點問題。這些案例不僅展現(xiàn)了律師的創(chuàng)新思維和扎實功底，也為企業(yè)提供了值得借鑒的實務(wù)指引。

每一個案例，都是我們對法律精研的注腳；每一次剖析，都是對實務(wù)經(jīng)驗的深度凝練。「優(yōu)秀案例薈萃」不僅為法律從業(yè)者提供專業(yè)參考，也為企業(yè)和個人在知識產(chǎn)權(quán)保護中撥云見日、提供啟迪。

無論您是關(guān)注行業(yè)趨勢的企業(yè)家，還是深耕法律的同仁，我們都誠摯邀請您關(guān)注這一欄目，讓我們一同見證法律的智慧與實踐的力量！

分享人：陳博 上海辦公室合伙人

一、【案情介紹】2013中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

圣萊科特國際集團、圣萊科特化工（上海）有限公司（簡稱圣萊科特上海公司）共同訴稱：被告徐捷原系圣萊科特上海公司員工，掌握了兩原告的涉案商業(yè)秘密，后徐捷離開圣萊科特上海公司去華奇公司工作。徐捷在華奇公司工作期間將兩原告的涉案商業(yè)秘密披露給華奇公司，華奇公司使用兩原告的涉案商業(yè)秘密，生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品，并申請了名稱為“烷基酚熱塑樹脂生產(chǎn)的改進工藝”的發(fā)明專利。兩原告遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償兩原告經(jīng)濟損失200萬元。

本所律師接受華奇公司委托，代理華奇公司參與本案訴訟。

二、【爭議焦點】（訴訟）

1.原告主張的秘密點是否具有載體

華奇公司認為，圣萊科特公司提供的“批次卡”，沒有顯示其主張的工藝流程；沒有標(biāo)明原料A和原料B的特殊指標(biāo)；沒有出現(xiàn)“回收原料B”的概念；沒有顯示其加料順序；沒有顯示催化劑規(guī)格和來源；沒有顯示中控參數(shù)如何選擇；沒有顯示反應(yīng)釜的具體信息。不涉及其主張的酯化反應(yīng)階段密點11-20。原告主張不符合《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2007】2號）的規(guī)定，沒有達到指稱他人侵權(quán)其商業(yè)秘密的舉證條件。

2.原告主張的秘密點是否為公知信息

華奇公司代理人提出原告主張的秘密點是公知信息：

（1）關(guān)于制備增粘樹脂的工藝流程

第一步是烷基化，原理是公知的付-克催化劑反應(yīng)。強酸性陽離子交換樹脂作為催化劑，催化苯酚物與烷基氯、醇或烯烴等烷基化劑進行反應(yīng)，最后制得含羥基的烷基芳化物。

第二步的熱塑性酚醛樹脂的方式，是教科書上標(biāo)準(zhǔn)的熱塑性酚醛樹脂生產(chǎn)工藝流程。

（2）關(guān)于烷基化反應(yīng)原料的規(guī)格及來源

《司法鑒定意見書》顯示：原料B的純度被公開，原料A的質(zhì)量要求及數(shù)值與我國的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)相同，無特殊之處。

（3） 關(guān)于烷基化反應(yīng)原料的配方數(shù)值

《司法鑒定意見書》顯示：原料配比中相關(guān)的節(jié)點被公開。

（4） 關(guān)于烷基化反應(yīng)階段加料順序及方式

《科技查新報告》顯示：生產(chǎn)的原料和反應(yīng)步驟與現(xiàn)有文獻基本相同。

（5） 關(guān)于烷基化反應(yīng)階段的溫度控制

《技術(shù)鑒定報告書》顯示：原告的反應(yīng)溫度，被公開文獻披露。

（6） 關(guān)于烷基化反應(yīng)階段的催化劑規(guī)格及來源

眾多而公知的研究論文使用了某催化劑，華奇公司經(jīng)過試驗、選用該催化劑,是某公司的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，沒有特殊的不可告知公眾的指標(biāo)。

（7） 關(guān)于反應(yīng)釜

《技術(shù)鑒定報告書》顯示：反應(yīng)設(shè)備為常規(guī)設(shè)備無特殊要求。圣萊科特公司采用的烷基化設(shè)備的材質(zhì)，攪拌裝置（形狀，轉(zhuǎn)速），設(shè)備的內(nèi)表面處理，傳熱措施和DCS控制等無特殊要求。

2.華奇公司是否使用了原告主張的秘密點

代理人主張華奇公司未使用圣萊科特公司主張的秘密點：

（一）關(guān)于烷基化反應(yīng)原料的規(guī)格及來源

（二）關(guān)于烷基化反應(yīng)階段，使用回收的原料作為部分反應(yīng)原料

（三）關(guān)于烷基化反應(yīng)原料的配方數(shù)值

（四）關(guān)于烷基化反應(yīng)階段的溫度控制

（五）烷關(guān)于基化反應(yīng)階段的催化劑規(guī)格及來源

（六）關(guān)于烷基化反應(yīng)階段的中控參數(shù)的選擇

（七）關(guān)于烷化反應(yīng)階段的中控參數(shù)的設(shè)定

圣萊科特公司只是羅列了他們主張的秘密點，并未有任何初步證據(jù)證明華奇公司用了這些信息。

三、【法律分析】

1.關(guān)于兩次技術(shù)鑒定的采信問題

圣萊科特國際公司認為，本案審理應(yīng)該采用公安機關(guān)調(diào)查時的鑒定報告。

法院認為公安機關(guān)調(diào)查時的鑒定報告中兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝基本相同的鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯不足，結(jié)論缺乏科學(xué)性和正確性。而公安以沒有犯罪事實為由對上海圣萊科特的報案不予立案的事實，客觀上亦表明公安機關(guān)對相關(guān)鑒定結(jié)論不予采信。

法院庭審中對工信鑒定所出具的鑒定報告進行了質(zhì)證，并根據(jù)兩原告庭前提供的相關(guān)技術(shù)問題詢問了鑒定專家，審查了鑒定內(nèi)容、鑒定材料、鑒定依據(jù)、鑒定過程、鑒定結(jié)論、鑒定人及鑒定機構(gòu)的鑒定資格等相關(guān)內(nèi)容。故法院認為兩原告以本案中存在兩個不同結(jié)論的鑒定報告為由，請求重新鑒定的申請沒有事實和法律依據(jù)。

2.關(guān)于原告主張的技術(shù)秘密是否成立

法院就兩原告主張的涉案商業(yè)秘密是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，委托工信鑒定所進行了技術(shù)鑒定，鑒定專家按照非公知性判斷一般原則，參考公開出版物披露的技術(shù)信息，并結(jié)合多年實踐中所掌握的理論知識和實踐經(jīng)驗，認為:兩原告主張的秘點 1、2、3、5、7、8、13、14、17、18、19以及秘點6中的部分內(nèi)容，或?qū)儆谒鶎偌夹g(shù)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例,或?qū)儆谝呀?jīng)被公開出版物所披露，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員參考公開的相關(guān)資料并結(jié)合所掌握的知識和經(jīng)驗無需付出一定的代價而容易獲得的技術(shù)信息。

秘點 4、9、10、11、12、15、16、20 以及秘點6中的首次反應(yīng)階段加入某原料的溫度控制的技術(shù)信息符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于兩原告的商業(yè)秘密。

3.關(guān)于被告是否侵害原告主張的技術(shù)秘密、專利權(quán)申請權(quán)

依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，只有被控侵權(quán)人實際使用的技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的情況下，才構(gòu)成對權(quán)利人商業(yè)秘密的侵害。

就華奇公司生產(chǎn)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)信息與兩原告主張的涉案商業(yè)秘密是否具有相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息，鑒定專家以相關(guān)技術(shù)信息的具體內(nèi)容為依據(jù)，對雙方各自實施相關(guān)技術(shù)信息所采用的手段，相關(guān)技術(shù)信息所實現(xiàn)的功能，達到的效果等進行了綜合分析，認定華奇公司生產(chǎn)產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息，與兩原告主張商業(yè)秘密的秘點技術(shù)信息，不相同且實質(zhì)不同。華奇公司涉案樹脂專利中不存在屬于兩原告秘點技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。

四、【裁判結(jié)果】（訴訟）

本所律師接受代理后，對涉案數(shù)量龐大的各類證據(jù)及復(fù)雜的技術(shù)流程進行不厭其煩的，細致的對比、論證。案件一審經(jīng)三年多，2013年6月17日，第二中級人民法院公開宣判，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，華奇(張家港)化工有限公司技術(shù)系自主研發(fā)，未使用原告技術(shù)秘密，判決駁回原告全部訴訟請求。

圣萊科特公司不服一審判決提起上訴。2013年10月12日，上海市高級人民法院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

圣萊科特公司又向最高人民法院申請再審，2015年12月，最高人民法院作出裁定，駁回圣萊科特起訴華奇“侵害商業(yè)秘密”及“專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛”的再審申請。

長達近6年的商業(yè)秘密和專利權(quán)屬糾紛畫上了句號。此案典型意義在于，保護知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)注重當(dāng)事人之間的利益平衡，規(guī)范當(dāng)事人之間的公平競爭，維護市場的正當(dāng)秩序。

分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人

一、【案情介紹】

深圳市某科技股份有限公司（以下簡稱深圳某公司）為一家從事計算機軟、硬件、系統(tǒng)集成的技術(shù)開發(fā)與技術(shù)咨詢等業(yè)務(wù)的公司。蔡某某于2018年年入職深圳某公司，任職銷售崗位，工作內(nèi)容包括:開拓市場維護客戶，開拓合作伙伴，其職位能夠接觸和知悉公司產(chǎn)品報價產(chǎn)品技術(shù)方案等核心商業(yè)秘密，并與深圳某公司簽訂有《保密協(xié)議》，明確約定員工對其在任職期間所知悉的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密負有保密義務(wù)。后蔡某某于2022年10月17日期間離職并入職與深圳某公司有競爭關(guān)系的北京某信息技術(shù)有限公司深圳分公司（以下簡稱北京某公司））。2022年10月14日，蔡某某提出離職后，違規(guī)從公司操作系統(tǒng)導(dǎo)出公司團隊全部商機名單，該名單涵蓋項目名稱、最終客戶、預(yù)計有效收入、成功率預(yù)測、關(guān)聯(lián)產(chǎn)品、最新跟進記錄、實際跟進時間、商機來源、項目負責(zé)人、產(chǎn)品解決方案、行業(yè)解決方案、代理商名稱、項目級別、項目現(xiàn)狀及關(guān)鍵點等內(nèi)容，由原告項目負責(zé)人及工作人員錄入，并非通過公開渠道可以查詢，且需權(quán)限才能從原告內(nèi)部 CRM 系統(tǒng)下載，能為原告帶來競爭優(yōu)勢，獲取更多的經(jīng)濟價值，且原告為了收集前述名單，投入了大量人力物力成本，被告帶著從原告處導(dǎo)出的商機信息入職北京某公司處，且將其在深圳某公司處接觸到的某項目資料披露給北京某公司，并使該公司成功中標(biāo)。

深圳某公司遂向深圳市某區(qū)市場監(jiān)督管理局進行舉報，請求對蔡某某進行立案調(diào)查。市監(jiān)局受理該案后，對北京某公司深圳分公司辦公場所進行檢查，發(fā)現(xiàn)蔡某某電腦中存儲有大量商機資料，均為蔡某某從深圳某公司處離職時未刪除，隨個人電腦帶至新任職單位。最終市監(jiān)局認定蔡某某的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，作出行政處罰決定，責(zé)令蔡某某停止違法行為，罰款1萬元。

二、【辦案難點】（非訴訟）

（1）證據(jù)收集與保全：

商業(yè)秘密案件的關(guān)鍵在于證據(jù)的收集與保全，而這類證據(jù)往往具有高度的專業(yè)性和隱蔽性，難以直接獲取。

前員工可能已采取預(yù)防措施，銷毀或隱藏相關(guān)證據(jù)，增加了取證的難度。

（2）法律適用與界定：

商業(yè)秘密的界定在法律上具有一定的模糊性，需要準(zhǔn)確判斷哪些信息屬于商業(yè)秘密，以及侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)。

（3）行政查處程序復(fù)雜：

行政查處程序繁瑣，需要準(zhǔn)備大量的材料和文件，且需要與多個政府部門溝通協(xié)調(diào)。

查處過程中可能出現(xiàn)各種意料之外的情況，如程序延誤、證據(jù)不足等。

三、【法律分析】

在該企業(yè)最初面臨商業(yè)秘密侵權(quán)風(fēng)險時本團隊介入，初步進行評估，提出防范和應(yīng)對措施，協(xié)助企業(yè)收集商業(yè)秘密侵權(quán)的證據(jù)，包括侵權(quán)人使用的技術(shù)信息、經(jīng)營信息、客戶信息等。對收集到的證據(jù)進行固定和保存，確保證據(jù)的真實性和有效性。代理企業(yè)向市場監(jiān)督管理部門提交商業(yè)秘密侵權(quán)的投訴材料。后續(xù)協(xié)助企業(yè)多次與行政部門溝通，跟進查處進度，針對查處過程中涉及的既定問題，積極提出應(yīng)對策略，進行協(xié)調(diào)，確保查處工作順利進行。

四、【案件結(jié)論】（非訴訟）

該項服務(wù)內(nèi)容主要針對企業(yè)在面臨商業(yè)秘密被侵犯時，通過行政手段進行查處和保護的一項專業(yè)服務(wù)，商業(yè)秘密作為企業(yè)的核心資產(chǎn)對于企業(yè)的競爭力和市場地位至關(guān)重要。商業(yè)秘密的泄露和被盜用現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重損害了企業(yè)的利益。以行政查處的手段進行維權(quán)，既能追究員工的違法行為，又能對其他員工起到震懾作用，在最短的時間內(nèi)將企業(yè)可能面臨的損失降至最低。相較于訴訟方式，行政查處具有成本低、效率高、程序簡便等特點，能夠避免冗長的訴訟過程和高額的訴訟費用，為企業(yè)節(jié)約寶貴的資源。因此，通過行政手段對商業(yè)秘密進行查處和保護，成為企業(yè)維護自身權(quán)益的重要途徑。

分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人

一、【案情介紹】

浙江某新材科技有限公司被某競爭對手以侵害發(fā)明專利權(quán)為由起訴，索賠金額為人民幣9900萬元。該公司一方面積極應(yīng)對前述訴訟案件，另一方面還委托本團隊尋求其他解決辦法——對對方在訴訟案件中主張的權(quán)利基礎(chǔ)——某發(fā)明專利提出無效宣告申請。2024年1月12日，本團隊代理該公司向國知局提交材料，對競爭對手的發(fā)明專利提起無效宣告申請，理由為權(quán)利要求2保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；權(quán)利要求1-3不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。請求宣告本專利權(quán)利要求1-3無效，同時提交了大量證據(jù)。國知局最終認定該專利權(quán)利要求1-3相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識不具備第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性的無效理由成立，宣告該專利權(quán)全部無效。法院也根據(jù)國知局該決定，判決駁回了原告的全部訴訟請求，本團隊最終為客戶避免了將近1億元人民幣的高額賠償。

二、【辦案難點】（非訴訟）

（1）專利無效宣告的復(fù)雜性：在專利無效宣告中，不僅涉及法律專業(yè)知識，還深度融入了技術(shù)領(lǐng)域的知識，需要團隊能夠準(zhǔn)確理解并應(yīng)用專利相關(guān)法律法規(guī)，同時能夠解析復(fù)雜的技術(shù)細節(jié)，確保提出的無效理由充分且有力。

（2）證據(jù)收集的難度：搜集并整理足夠的公知常識證據(jù)與涉案專利權(quán)利要求進行比對，以證明涉案專利不具有創(chuàng)造性。

（3）專利無效宣告申請結(jié)果的不確定性：專利無效宣告的結(jié)果具有一定的不確定性，尤其是本案中專利權(quán)人是行業(yè)頭部企業(yè)，對相關(guān)專利技術(shù)充分了解，提出大量抗辯理由。一旦國知局作出維持專利權(quán)的決定，客戶可能會面臨巨額賠償。

三、【法律分析】

（1）團隊專利律師、技術(shù)人員通力合作，深入分析涉案專利的技術(shù)特征和法律要求，確保無效宣告請求的準(zhǔn)確性和有效性。

（2）通過大量的專利和技術(shù)檢索，閱讀大量專利文獻，整理出公知常識證據(jù)，并與涉案專利的權(quán)利要求逐一進行深入的分析比對，以確保找到的證據(jù)具有足夠的說服力。

（3）通過充分的準(zhǔn)備和論證，以及在口頭審理過程中對技術(shù)原理的耐心闡述，獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局合議組的支持，最終成功宣告專利權(quán)全部無效。

四、【案件結(jié)論】（非訴訟）

國家知識產(chǎn)權(quán)局最終根據(jù)專利法第22條第3款宣告涉案發(fā)明專利權(quán)全部無效，決定要點如下：如果一項權(quán)利要求相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征，然而該區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員在最接近現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識容易想到的,且其效果也是可以預(yù)期的那么該權(quán)利要求的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

（1）成功避免巨額賠償：通過有效的專利無效宣告策略，不僅為客戶贏得了訴訟的勝利，更重要的是避免了接近1億元人民幣的高額賠償，保護了企業(yè)的經(jīng)濟利益和聲譽。

（2）策略性防御與反擊：面對專利侵權(quán)訴訟，公司沒有僅限于被動應(yīng)訴，而是主動出擊，通過專利無效宣告這一非訴手段，從根本上挑戰(zhàn)對方權(quán)利基礎(chǔ)，實現(xiàn)了戰(zhàn)略上的防御與反擊結(jié)合。

（3）專業(yè)能力與團隊協(xié)作的展現(xiàn)：項目成功展示了團隊在專利法、技術(shù)理解、證據(jù)搜集與分析等方面的深厚功底及高效的執(zhí)行力，在口頭審理過程中，本團隊有效地進行溝通，使得國家知識產(chǎn)權(quán)局合議組接受了團隊的觀點，為企業(yè)提供了高質(zhì)量的法律服務(wù)。

分享人：李閩華 廈門辦公室律師

一、【案情介紹】

原告豪士（福建）食品有限公司旗下“豪士”系列商標(biāo)自1995年起由其品牌創(chuàng)始人葉躍輝創(chuàng)立，廣泛應(yīng)用于“口袋面包”、“乳酸菌小口袋”、“早餐吐司”等產(chǎn)品，經(jīng)過近三十年的使用，已成為一定影響力的商品，“豪士”品牌已產(chǎn)生了極高的辨識度和美譽度，積累了較好的市場口碑，具有一定的知名度和影響力，“豪士”字樣已在食品領(lǐng)域成為廣為公眾知悉的豪士品牌。被告廣東豪士食品有限公司經(jīng)營果凍生產(chǎn)、堅果加工，被告揭陽市揭東區(qū)錫場鎮(zhèn)金德發(fā)食品廠為被告廣東豪士食品有限公司代工生產(chǎn)果凍產(chǎn)品，被告林曉喜為被告揭陽市揭東區(qū)錫場鎮(zhèn)金德發(fā)食品廠的投資人。自2017年2月起，被告廣東豪士食品有限公司即以“豪士”作為商標(biāo)進行注冊，后被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無效，2021年1月11日，北京市高級人民法院作出終審判決，維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回被告廣東豪士食品有限公司請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定注冊豪士商標(biāo)無效的訴訟請求。

被告廣東豪士食品有限公司注冊的“豪士”商標(biāo)被無效后，仍持續(xù)生產(chǎn)含有“豪士”字樣的果凍產(chǎn)品對外進行銷售。原告豪士（福建）食品有限公司分別于2022年6月16日、2022年5月13日、2023年3月16日采取了購買侵權(quán)產(chǎn)品的方式進行保全公證。根據(jù)證據(jù)保全公證材料，線上拼多多電子商務(wù)平臺在售案涉侵權(quán)產(chǎn)品近三十天顯示銷售數(shù)量高達1.2萬件。

原告豪士（福建）食品有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭為由訴至廣東省揭陽市中級人民法院，請求法院將其第 21028114 號商標(biāo) 、第5114429號商標(biāo)、第21028059號商標(biāo)依法認定馳名商標(biāo)，并請求判令被告廣東豪士食品有限公司、被告揭陽市揭東區(qū)錫場鎮(zhèn)金德發(fā)食品廠、被告林曉喜停止侵權(quán)、賠償損失人民幣300萬元，并承擔(dān)案件受理費、律師費等，并提供了長達4500頁的證據(jù)材料作為支撐，原告的證據(jù)采用符合《中華人民共和國商標(biāo)法》關(guān)于馳名商標(biāo)認定要素的方式進行編排，十分的清晰，原告豪士（福建）食品有限公司提供的證據(jù)顯示出“豪士”品牌在生產(chǎn)、銷售、廣告、維權(quán)等方面的較大投入，旨在舉證證明“豪士”上述系列商標(biāo)符合商標(biāo)馳名認定及主張侵權(quán)損害賠償認定的條件。

二、【爭議焦點】

1.原告豪士（福建）公司請求認定其第 21028114 號商標(biāo)、第5114429號商標(biāo)、第21028059號商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否應(yīng)予支持。

2.被告廣東豪士公司、金德發(fā)食品廠是否侵犯了原告第 21028114 號商標(biāo)、第 5114429 號商標(biāo)、第 21028059號商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

3.被告廣東豪士公司、金德發(fā)食品廠是否使用了與原告具有一定影響的“豪士”“”面包包裝和企業(yè)裝潢相同或類似的包裝、裝潢。

4.被告廣東豪士公司的企業(yè)名稱使用“豪士”字樣的行為是否對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

5.原告豪士（福建）公司請求被告廣東豪士公司、金德發(fā)食品廠停止侵權(quán)、三被告連帶賠償其損失300萬元及合理開支是否應(yīng)予支持。

三、【法律分析】

本案的核心難點在于原告豪士（福建）食品有限公司請求通過司法認定案涉“豪士”三枚商標(biāo)是否存在馳名認定的必要性，認定馳名是否應(yīng)得到支持。若得到支持，本案的判賠金額必將升高。反之，若馳名認定的請求被否定，則判賠金額將會受到限制。其中，廣東省揭陽市中級人民法院雖認定了“豪士”品牌具有一定影響力，但最終以原告豪士（福建）食品有限公司生產(chǎn)的面包產(chǎn)品（類似商品和服務(wù)區(qū)分表歸為第31類）與被告被廣東豪士食品有限公司生產(chǎn)的果凍產(chǎn)品（類似商品和服務(wù)區(qū)分表歸為第29類）屬于類似商品，從而無法實現(xiàn)原告豪士（福建）食品有限公司主張跨類保護的目的，導(dǎo)致馳名商標(biāo)認定申請在一審中無法得到支持，雖然原告方一審勝訴，但本案判賠金額明顯受到一定的影響。

本案的另外一個關(guān)鍵點在于，被告廣東豪士食品有限公司在2021年被北京市高級人民法院二審維持其注冊的“豪士”商標(biāo)無效后，仍持續(xù)生產(chǎn)、銷售數(shù)量較大的含有“豪士”商標(biāo)的果凍產(chǎn)品，惡意侵權(quán)的行為十分明顯。為本案法官在侵權(quán)及判賠認定上提供了重要的判決依據(jù)。

綜合本案案情及裁判結(jié)果，通過發(fā)起司法維權(quán)訴訟的方式請求認定馳名商標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上尋求較高金額賠償具有一定的挑戰(zhàn)性。畢竟目前，通過司法訴訟的方式成功認定馳名商標(biāo)的案例屈指可數(shù)。具體到本案中，原告豪士（福建）食品有限公司對“豪士”品牌的投入，無論從時間跨度，還是從銷售網(wǎng)絡(luò)、廣告投入，抑或是從品牌的影響力來看，雖然已經(jīng)符合了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條關(guān)于馳名商標(biāo)的認定條件，但因馳名商標(biāo)按需個案認定原則，且在司法實踐中，推動馳名商標(biāo)司法認定尚有一定的難度。

四、【裁判結(jié)果】

1.被告廣東豪士食品有限公司、揭陽市揭東區(qū)錫場鎮(zhèn)金德發(fā)食品廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵害原告豪士（福建）食品有限公司第 21028114號、第5114429號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用與原告“豪士口袋面包”產(chǎn)品包裝裝潢相似包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；

2.被告廣東豪士食品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起兩個月內(nèi)辦理變更企業(yè)名稱登記，變更后的企業(yè)名稱不得含有“豪士”字樣；

3.被告廣東豪士食品有限公司、揭陽市揭東區(qū)錫場鎮(zhèn)金德發(fā)食品廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告豪士（福建）食品有限公司經(jīng)濟損失（包含合理維權(quán)費用）合共14萬元，被告林曉喜對該14萬元賠償款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

4.被告廣東豪士食品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告豪士（福建）食品有限公司經(jīng)濟損失（包含合理維權(quán)費用）合共10萬元；

5.駁回原告豪士（福建）食品有限公司的其他訴訟請求。

分享人：李章虎 重慶辦公室高級合伙人、劉鑫 重慶辦公室律師

一、【案情介紹】

重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱普施康公司）擁有軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，其涉案計算機軟件“體外反搏裝置軟件[簡稱:ECP.NET]V1.3”開發(fā)完成于2005年10月28日。周某自2004年起在普施康公司擔(dān)任技術(shù)人員，負責(zé)涉案體外返搏裝置軟件的技術(shù)開發(fā)、全程審閱和驗收。周某離職后，與他人出資設(shè)立了廣州某公司并擔(dān)任監(jiān)事，廣州某公司的母公司為蘇州某公司，且廣州某公司與普施康公司經(jīng)營范圍相同。普施康公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州某公司生產(chǎn)、銷售的體外返搏裝置中的計算機軟件與普施康公司涉案軟件在大量函數(shù)關(guān)系及程序組成上構(gòu)成實質(zhì)性相似，有明顯來源關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)表明廣州某公司未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行了涉案軟件且銷售數(shù)量較大。周某明知涉案軟件著作權(quán)歸普施康公司，仍離職成立相關(guān)公司進行侵權(quán)行為，廣州某公司和蘇州某公司因業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)構(gòu)成共同侵權(quán)。普施康公司于2021年2月22日向重慶市公安局江北區(qū)分局提交《刑事報案書》，請求追究周某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任，重慶市公安局江北區(qū)分局于2021年6月30日立案偵查。因侵權(quán)行為未得到有效制止，普施康公司于2022年7月向一審法院江蘇省高級人民法院提起民事訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失1億元、賠償維權(quán)合理開支暫計20萬元、刊登聲明賠禮道歉并承擔(dān)訴訟費用。

二、【爭議焦點】

1.本案是否應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》而駁回普施康公司的起訴。

2.知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟與民事訴訟的關(guān)系應(yīng)如何處理。

三、【法律分析】

1.關(guān)于是否適用相關(guān)規(guī)定駁回起訴：根據(jù)民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，起訴需符合原告與案件有直接利害關(guān)系、有明確被告、有具體訴訟請求和事實理由且屬于法院受理民事訴訟范圍和受訴法院管轄等條件。普施康公司作為涉案軟件著作權(quán)人，提交了相關(guān)登記證書，符合起訴條件。雖然在立案受理前已存在刑事案件偵查，但本案中普施康公司提供了涉案計算機軟件著作權(quán)登記證書、被訴侵權(quán)軟件、關(guān)聯(lián)案件在先判決等證據(jù)，并對侵權(quán)進行了詳細比對，不屬于必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的情形，也不符合“經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”情況，不應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條裁定駁回起訴。

2.知識產(chǎn)權(quán)刑民訴訟關(guān)系處理：知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，法院應(yīng)審慎審查是否需以刑事案件結(jié)果為依據(jù)。從法律規(guī)定看，侵犯知識產(chǎn)權(quán)造成的損失屬于非物質(zhì)損失，不在刑事附帶民事訴訟的物質(zhì)損失范圍內(nèi)，如《刑事訴訟法》第一百零一條第一款及相關(guān)司法解釋所規(guī)定。且在實踐中，大量在先終審案例也支持這一觀點。同時，當(dāng)事人應(yīng)享有程序選擇權(quán)，在刑事訴訟無法充分保障民事權(quán)益時，有權(quán)另行提起民事訴訟。民事訴訟在證據(jù)保全和財產(chǎn)保全方面具有優(yōu)勢，能夠更好地維護權(quán)利人利益，如《民事訴訟法》第81條規(guī)定可對可能滅失或難以取得的證據(jù)及被告財產(chǎn)采取保全措施。

四、【裁判結(jié)果】

一審法院江蘇省高級人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”在本案立案受理前，重慶市公安局江北區(qū)分局已就周某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪立案偵查，且現(xiàn)仍在偵查過程中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實亦與本案相同，故依據(jù)上述規(guī)定，對普施康公司的起訴應(yīng)予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經(jīng)相關(guān)機關(guān)認定涉案糾紛不屬于經(jīng)濟犯罪，或經(jīng)濟犯罪案件處理后普施康公司民事權(quán)益未能得到全面保護的，普施康公司仍可另行提起民事訴訟。故裁定駁回普施康公司的起訴。

普施康公司上訴后，最高人民法院經(jīng)審理認為，依據(jù)民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，普施康公司以周某、廣州某公司、蘇州某公司侵害其計算機軟件著作權(quán)為由提起訴訟，其提交的軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》能夠證明其為涉案計算機軟件的著作權(quán)人，與本案有直接利害關(guān)系；有明確的被告，被告為周某、廣州某公司、蘇州某公司；有具體的訴訟請求和事實理由，且屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄，故符合法定的起訴條件。

知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，公正高效審理好侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件，嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，對于科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展具有重要意義。對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權(quán)等侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)充分聽取訴訟當(dāng)事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

本案系侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件，普施康公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財產(chǎn)保全申請。根據(jù)在案證據(jù)，普施康公司提供了涉案計算機軟件著作權(quán)登記證書、被訴侵權(quán)軟件、關(guān)聯(lián)案件的在先判決等相關(guān)證據(jù)，并對是否構(gòu)成侵權(quán)進行了詳細的比對，故本案不屬于必須以重慶市公安局江北區(qū)分局正在處理的相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形，也不屬于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”的情形。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回普施康公司的起訴，屬于適用法律錯誤。故裁定撤銷江蘇省高級人民法院作出的民事裁定，并指令江蘇省高級人民法院審理本案。

此裁定明確了在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人符合起訴條件且案件并非必須以刑事案件結(jié)果為依據(jù)時，不應(yīng)輕易駁回其民事訴訟請求，保障了權(quán)利人通過民事訴訟維權(quán)的途徑，對于類似刑民交叉的知識產(chǎn)權(quán)案件審理具有重要指導(dǎo)意義。